Границите на двојната опасност во случаите на тероризам и национална безбедност

Границите на двојната опасност во случаите на тероризам и национална безбедност

Принципот на двојна опасност стои како камен темелник на кривичната процедура во многу правни системи, кој има за цел да ги заштити поединците од судењето двапати за ист прекршок. Тој ги оцрнува вредностите на конечноста, правичноста и заштитата од владините претерани судски процеси. Сепак, кога обвинувањата вклучуваат тероризам или прашања на на националната безбедност, овој принцип на пултот наидува на сериозни исклучоци и ограничувања. Судовите и законодавните закони изрезбаа логични празни постапки кои дозволуваат повеќекратни државни судски процеси, одделни, па дури и хибридни граѓански поткажувања.

Правна фондација за двојна слобода

Потекло и трагедија

Забраната против двојна опасност ги следи неговите корени на римскиот закон и рано заедничкиот закон, наоѓајќи го изразот во англиската правна максима [ФЛТ:0], е утврдена во Петтиот амандман: "Никој нема да биде предмет на ист прекршок кој треба да се стави двапати во опасност за живот или екстремитет."

Јадрото оправдување за правилото е добро воспоставено: ја спречува владата да користи постојани судски процеси за да го вознемирува поединецот, избегнува неправда од која се бара да се брани едно лице против истото обвинение повеќе од еднаш, и го заштитува лицето од спротивставување на пресудата.

Кога аташе со обвивки

Џеофарди приложи во судење на поротата откако поротата ќе биде подржана и заколната; во судење на клупа, откако првиот сведок ќе биде заколнат.

Државни јами: Колку двојно ги надминал лошите односи

Одвоен Суверенски учења

Можеби најзначајната ограничена граница во случаите на тероризам и национална безбедност се [ФЛТ:0] доктрината [ФЛТ] [ФЛТ]. Според ова правило, клаузулата за двојна опасност не ги забранува следните судски процеси од страна на различни суверени за истото однесување.

На пример, на еден осомничен кој е уапсен во Европа за заговор против напад може да се соочи со обвиненија и во европската земја и во Соединетите Држави, со двојна опасност која не нуди заштита.

Можни обвиненија, исто однесување

Друг исклучок доаѓа од [ФЛТ:0] ист тест [ФЛТ:], кој произлегува од [ФЛТ:] Blockburger v. [ФЛТ]] [Флокбургер [ФЛТ: 3), прашува дали секој обвинет престап бара доказ за елемент кој другиот не го прави. Ако двата прекршоци имаат различни елементи, тие се сметаат за одделни дури и ако се појават исти обвиненија. Ова обвинители дозволува обвинение за повеќе кривични дела над за заговор, да се изврши заговор, ако двата прекршоци имаат различни видови на оружје, а ако не се водат до исти обвиненија и ако се појави такво нешто. Ова е потребно обвинение. Ова е обвинение за обвинение за повеќекратно обвинение за тероризам, за тероризам, за да се изврши за да се употреби за тероризам, за да се употреби за да се изврши за масовно уништување инпродирект на тероризмот, ако се смета за масовно уништување и ако не се случи за уништување и ако се случи да се случи да се случи да се случи да се случи да се случи во случај.

Во случаите на тероризам, владата често спроведува стратегија за "хоризонтално обвинување": изнесување на обвиненија за заговор на еден форум, суштински обвиненија за напад во други држави или користење на имиграциските прекршоци како контракција.

Воени комисии и цивилни судови

Постоењето на паралелни правни системи (СВЗ) од страна на САД (САД) ги исклучува државните судови и воените комисии.

Секциј за национална безбедност и неисправна алтернатива

Ограничувањата за двојно загрозување се уште повеќе поткопани од користењето [ФЛТ:0] на имотното затворање [ФЛТ], [ФЛТ] на граѓанските средства [ФЛТ] што може да се следи или да се преземе пред судско гонење. Индивидуално ослободен од обвиненија за тероризам може да се одржи како непријателски борец, подложен на забрани, или да се замрзнат средствата на национално ниво. Овие мерки не се сметаат за "отпад" ако тие наметнуваат строги ограничувања и имоти во Врховниот суд. [ЛФ]

Споредба со перспективи: Како другите правни системи навигираат двојна обрежливост

Обединетото Кралство и Европската конвенција

Во склоп на Законот за кривична правда, пристапот на Обединетото Кралство беше доведен до значителни реформи по 1990-тите. Ова ефикасно го поништи принципот на конечност за тешки злосторства.

[ФЛТ:0] Не Бис во Идем [ФЛТ:1] Принцип

Во рамките на Европската унија, Член 54 од Шенген конвенцијата и Повелбата за фундаментални права на ЕУ воспоставуваат силен неединечен принцип кој забранува второ судење во секоја земја-членка откако ќе биде донесена конечна пресуда во друга земја-членка за истите акти. Судот на правдата на Европската унија, во [ФЛТ:0] косовски [ФЛТ] Коскански] (ФЛТ], смета дека овој принцип важи дури и кога првото обвинителство ќе заврши без целосно судење.

Канада и Меѓународниот кривичен суд

Во [ФЛТ:0] пр. Ван Рассел [ФЛТ:1] (1990), Судот призна дека обвинителството во Соединетите Држави не го забрани судењето во Канада за истото однесување, применувајќи тест за "смешен" наместо "смешен" тест за спроведување.

Студии на случаи во двојната опасност и во борбата против тероризмот

Судењето на Закарис Мусауи

На крајот, Мусауи се изјасни за виновен и беше осуден на доживотен затвор. Сепак, сложеноста на случајот истакна како одделни обвиненија за заговор, тероризам и уништување на авиони би можеле да бидат донесени во различни судства или да се одделат како неважечки, бидејќи секој од нив бара различни елементи.

Локерби [ФЛТ] Бомбардирање:

Бомбардирањето на Локерби ги илустрира границите на двојна опасност во меѓународниот тероризам. Двајцата либиски осомничени беа судени со шкотски закон на специјалниот суд во Холандија. Едниот беше ослободен; другиот беше осуден.

Гвантанамо Беј е затворен

Затворениците кои се затворени во Заливот Гвантанамо се соочиле со единствени прашања за двојна опасност. Некои беа судени пред воените комисии и беа ослободени или осудени, само за да останат во притвор како "непријатели" и откако им истекоа казните. [ФЛТ] Ал Бахлул против [ФЛТ] [ФЛТ] 2015), Коранот Д.Ц. ја задржа материјалната поддршка за тероризмот како тристрава за воени злосторства од страна на воената комисија ретроактивно, но Врховниот суд одби да се преиспита дали пресудата за судење што следува е нерешна.

Дебата за политиката: Реформација или зачувување на исклучоците

Аргументи за широките исклучоци

Застапниците на дозволувањето на повеќе судски процеси во случаите на тероризам тврдат дека уникатната природа на современите терористички закани честопати транснационални, дифузни и развојни, бара правна флексибилност.

Аргументи за зајакнување на заштитата

Критичарите тврдат дека исклучоците всушност ја загрозуваат клаузулата за двојна опасност во случаите на национална безбедност, оставајќи ги обвинетите ранливи на владина злоупотреба.

Барање за легислативни реформи

Некои реформатори предложија ограничување на доктрината за одделни суверени предмети, посебно за случаите на тероризам, или според статутот или уставниот амандман. На пример, моделот "Иста постапка, исти последици" би го спречил второто судење ако првиот беше за истите акти, без оглед на суверениот. Други се залагаат за тоа дека е потребна координација помеѓу судствата за избегнување на дупликативни постапки. Пристапот на Велика Британија на дозволување повторно судење само каде што "нови и убедливи докази" претставуваат средна основа, но ја признаваат можноста за подоцна откриената состојба во сериозните случаи на национална безбедност.

Меѓународни напори за хармонизација

На меѓународно ниво, договорите како што е Конвенцијата за потиснување на терористичките бомби на Обединетите нации бараат од државите или да ги судат или екстрадираат осомничените, но не се однесуваат директно на ризикот.

Заклучок

Принципот на двојна опасност, иако основни до правните правични системи, дејствува под значителни ограничувања кога се соочува со тероризам и загриженост за национална безбедност. Одвојната доктрина на суверените, посебното обвинение и постоењето на паралелни правни системи создаваат повеќе патишта за владите да го судат поединецот повеќе од еднаш за истото подно дејство. Овие исклучоци одразуваат подлабока тензија помеѓу идеалите на правото и императивот на јавната безбедност во ерата на прекугранични закани.

Со развојот на тероризмот, правните системи мора постојано да ја стабилизираат рамнотежата помеѓу индивидуалните права и колективната безбедност.

На крајот, границите на двојно загрозување во случаите на тероризам не се само техничко правно прашање туку одраз на подлабоките вредности: колку конечно може да си дозволи едно општество кога се соочува со егзистенцијални закани и колку процедурална заштита ќе им се прошири на обвинетите за најсериозните кривични дела.