Table of Contents
Вовед во правилото за двојната слобода
Оваа уставна заштита, вградена во петтиот амандман, одразува длабока посветеност на финализирањето на кривичните постапки и заштитата од владиното преоптоварување. за правните практиканти, студентите на законот и секој кој го спроведува федералниот правен систем, сфаќа како ова владеење функционира во контекст на федералните статути и административни регулативи е од суштинско значење.
Правилото ја спречува владата да ги искористи своите огромни ресурси за да го намали обвинетиот преку последователните судски постапки и гарантира дека ослободувањата и пресудите носат конечна тежина. Без оваа заштита, поединците би можеле да се соочат со бескрајна правна опасност за еден чин, поткопувајќи ја основната правичност и судска ефикасност.
Овој член обезбедува сеопфатно испитување на правилото за двојна опасност, со примена на федералните статути и регулативи, испитување на неговите уставни основи, клучни правни тестови, значајни значајни одлуки од Врховниот суд, практични импликации за правните професионалци и критични исклучоци кои ја обликуваат неговата примена во модерната федерална практика.
Уставни корени и историски развој
Овој јазик, усвоен како дел од Законот за правата во 1791 година, "ќе биде подложен на традициите на англискиот закон кои ги препознале заштитните мерки против повеќекратните судски процеси со векови. Принципот ги следи неговите корени кон римскиот закон и раните англиски правни доктрини, вклучувајќи ги молбите на [ФТ:] Осудениот [ФТ]: 3)
Врховниот суд доследно ја опиша клаузулата за двојна опасност како мерка за три основни цели: заштита од второ судско гонење за истото судење по ослободување, против второ судско гонење за истиот прекршок по осудување и против повеќе казни за истиот прекршок.
Со текот на времето, судот го прошири својот опсег на прекршоци, малолетнички постапки и одредени граѓански постапки кои наметнуваат казнени санкции.
Исто така, историскиот развој на правилото за двојна опасност открива и тековни тензии помеѓу интересот на поединецот за финализирање и интересот на владата за ефикасно судење на криминалот.
Кога амбалажа на федералното продолжување
Одговорот зависи од видот на постапката, а Врховниот суд утврди јасни правила за различни процедурални контексти.
Испити на жирито
Ако обвинителството го отфрли случајот или ако е прогласено погрешно судење без согласност на обвинетиот, судењето за истиот престап може да биде забрането.
Испити на бенчот
Во федералните судења на клупите, каде што случајот е суден пред само судија, се загрозува кога првиот сведок е заколнат.
Виновни пласи
Кога обвинетиот ќе се изјасни како виновен во федералниот суд, се загрозува во моментот кога судот ќе ја прифати молбата и ќе донесе пресуда.
Административни и граѓански продолжувања
Прашањето за тоа кога опасните аташе во федералните административни постапки е посложено. Врховниот суд смета дека клаузулата за двојна опасност се однесува на граѓанските постапки кои се толку казнени по природа што тие во суштина се криминални. Во [ФЛТ:0] Обединетите Држави в. Халпер [ФЛТ] (1989), Судот призна дека цивилната санкција би можела да претставува казна за двојна опасност. [ФЛТ] Ако послужи за цели за одмазда и одвратување, наместо надоместок. Сепак, одлуката што следеше во [ФЛ2] пр.н. [Ф.] за граѓански преглед, всушност, е во согласност со тоа дали е правилно да се утврди дека [ФЛХон.] [ФЛ:]
Анализата на "Иста напад" и тестот за Блокбургер
Можеби најчесто покренатото прашање во федералниот закон за двојна опасност е дали два прекршоци се "истото кривично дело" за уставни цели.
Според [ФЛТ:0] Blockburger [ФЛТ: 1), два прекршоци се сметаат за различни за двојни цели ако на секој му треба доказ за елемент кој не му е одреден. Ако федералниот статут се дефинира како помал, вклучувајќи го престапот на другиот, тие се истите што се анализирани, и одделни судски постапки или казни се забранети. На пример, ако федералниот статут забранува продажба на контролирани супстанции и поседување на контролирани супстанции со намера за дистрибуција, судот би го анализирал секој прекршок кој содржи единствен елемент кој го предизвикува престапот.
Применување на тестот за Blockburger на федералните статути
Федералните криминални статути често ги дефинираат повеќекратните прекршоци во една статитуарна шема, создавајќи сложени прашања за тоа дали Конгресот имал намера да ги одобри кумулативните казни.
Размислите за типично федерално обвинение за трговија со дрога. Обвинетиот може да се соочи со обвиненија за заговор за дистрибуција на контролирани супстанции (21.S.C. 846) и за коректна дистрибуција на контролирани супстанции (21.S.C. 841).
Алтернативното "Иста однесување" и САД против Диксон
Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0] САД [ФЛТ] (ФЛТ:1] (1993) беше посветена на прашањето дали двојната заштита се протега надвор од [ФЛТ:2] Блокбургер [ФЛТ]], тест за да се забрани судско гонење кое веќе беше основа на претходно судење. [ФЛТ:4] Во Дисонбургер [ФЛТ:5] Судот разгледа дали двојниот заговор за кривично гонење врз основа на кој претходно беше поднесен прекршок врз основа на кривично гонење.
Судот сметаше дека [ФЛТ:0] Блокбургер [ФЛТ: 1) тестот, а не поширок "справување со ист начин," води двојна анализа на ризикот. Тоа значи дека дури и истото однесување да формира основа за две одделни обвиненија, обвиненијата не се секогаш исти ако тие ја задоволат [ФЛТ:2] Блокбургер [ФЛТ: 3) тест за елементите. [ФЛТ]
Апликација на двојна обработеност во федералните регулациски контексти
Федералните регулативи создаваат уникатни двојни предизвици бидејќи административните агенции можат да воведат санкции кои многу личат на кривична казна.
Административни казни и граѓански казни
Федералните агенции како што се Комисијата за безбедност на животната средина и за заштита на животната средина, како и Окупационата безбедност и здравството рутински наметнуваат монетарни казни за кршење на нивните регулативи. Прашањето дали овие казни претставуваат казна за двојна опасност зависи од нивниот карактер и цел. Ако казната е првично направена за надоместување на владата или за засегнатите страни за вистински загуби, најверојатно е граѓанско по природа и не е предмет на двојно загрозени рестрикции. Сепак, ако казната е сериозно диспропорационација за штетата предизвикана и се чини дека е направена за да се казни или спречи, може да биде криминална казна.
Ревокации на лиценцата и професионални санкции
Федералните агенции и регулаторните тела честопати имаат овластување да ги укинат или суспендираат лиценците врз основа на истото однесување кое доведе до кривично гонење. Врховниот суд генерално смета дека таквите административни санкции не ги нарушуваат двојно штетните мерки бидејќи се регулаторни наместо казнени по природа.
Продолжување на прегледот
Судската постапка за федералните граѓански жалби претставува уште едно значајно прашање за двојна опасност. Владата може да бара одземање на имот користен во или изведен од криминални активности во одвоена граѓанска постапка, дури и по кривично гонење.
Дуаловата сувереност и федералните државни обвинители
Едно од најзначајните исклучоци на правилото за двојна опасност е доктрината за двоен суверенитет, која дозволува сојузните и државните влади да судат за истото однесување без да го прекршат Петтиот амандман.
Потеклото и родот на доктрината
Според тоа, кога еден чин ги прекршува федералните и државните закони, два различни прекршока се извршени против федералната влада и еден против државната влада.
Ограничувања и исклучоци
Судовите признаваат дека ако едниот владетел е само алатка или агент на другиот, ќе пропадне двојното правосудство. На пример, ако федералните обвинители ефикасно контролираат државно обвинителство, може да биде забрането и федерално гонење.
Практични имплициции за федерална пракса
Според тоа, обвинетите за државен прекршок за убиство сè уште можат да се соочат со обвиненија за кривично дело врз основа на истото однесување, како што е покажано во судењето на службениците од висок профил кои биле вклучени во тепањето на Родни Кинг.
Колатерален естопел и превклучување на спорното прашање во федералните случаи
Покрај директната двојна заштита од последователните судски процеси, петтиот амандман го вклучува и принципот на колатерален езопел, понекогаш наречен преклусија на прашањето.
Рамнотежата Аш против Свенсон
Врховниот суд ја призна колатералната компонента на дупла опасност во [ФЛТ:0] Аше против Свенсон [Фентл] (1970) ."
Во федералната практика, колатералната езопелска примена се однесува кога: 1) прашањето во второто обвинителство е идентично на прашањето што било решено во првата работа; 2) прашањето всушност било оспорено; 3) прашањето било одредено со претходната пресуда; и 4) партијата за која е прогласено дека езопелот имала целосна и фер можност да го образложи прашањето во претходната постапка.
Апликација до федералните индикации за повеќекратните бројки
Ако ослободувањето мора да одлучи фактуално прашање кое е од суштинско значење за пребројувањето на поротниците, на владата може да й биде забрането да се занимава со тоа.
Исклучоци и ограничувања на двојната заштита на земјоделството
Овие исклучоци ја одразуваат рамнотежата што ја постигнаа судовите помеѓу индивидуалните права и владиниот интерес за ефикасно спроведување на законот.
Исклучок од судењето
Кога судењето ќе заврши во погрешно судење, може да се направи двојна опасност или да не се забрани повторно судење во зависност од причината за погрешно судење. Ако судењето биде прогласено за погрешно, судењето е општо дозволено. Ако судењето е осудено на несуден процес во врска со приговорот на обвинетиот, судењето е забрането освен ако не постои "манифест потреба" за погрешно судење. Врховниот суд го смета тоа за неопходност кога поротата е во ќор-сокак, кога поротникот ќе биде онеспособен, или кога други околности ќе направат да биде невозможно да се продолжи судењето фер.
Апелации и продолжувања по судските процеси
Исто така, ако обвинетиот успешно поднесе жалба и добие ново судење, двојно загрозување не го попречува повторното судење бидејќи обвинетиот се смета дека ја одбил заштитата барајќи да биде ослободен. Сепак, ако судот утврди дека доказите се недоволни за да се поддржи осудата, двојното судење на баровите за опасност бидејќи соодветниот лек е пресуда за ослободување.
Одвојте ги навредите кои произлегуваат од истата трансакциска акција
На пример, еден грабеж на банка може да предизвика обвиненија за грабеж на банка (18.С.Ц. 2113), користење на огнено оружје за време на кривично дело (18.Н.Е.) и за заговор (18.С.Ц.Н.Н.), под [ФЛТ:0] Блокбургер [ФЛТ: 1], овие прекршоци се одделни, а владата може да ги обвини за судско гонење, во некои околности, во последователните судски процеси.
Клучната разлика е меѓу обвинувањето на повеќе прекршоци во едно обвинение, кое е општо дозволено, и носењето на последователни обвиненија за истите овие прекршоци, кои се ограничени со двојна опасност. Дури и кога наредните судски постапки ќе им биде дозволено со [ФЛТ:0] Блокбургер [ФЛТ:1], владата може да биде забранета со принципите на повторно судско гонење или со барањето на владата да се приклучи на сите познати обвиненија во едно судење според Федералното правило на кривична постапка 8).
Значајни судски случаи кои го потресуваат федералниот закон за двојно загрозување
Неколку одлуки од Врховниот суд суштински ја обликуваа примената на правилото за двојна опасност според федералните статути и регулативи, воспоставувајќи ги аналитичките рамки кои судовите и понатаму ги применуваат денес.
Блокбургер против САД (1932)
Како што беше дискутирано погоре, [ФЛТ:0] Blockburger [ФЛТ: 1) го утврди тестот "столумен елементи" кој останува темелот на анализата на двојното загрозување. Случајот вклучуваше обвинет за продажба на наркотици не во оригиналниот пакет печат и продавањето наркотици без пишан налог. Судот смета дека тие се одделни прекршоци под Актот Харисон Нарко-оружје бидејќи секој од нив барал доказ за фактот дека другиот не продавал наркотици. [ФЛТ:] Blockburgburger [ФЛ] смета дека ова се однесува само на судење, туку и на повеќе казни во случај на повеќе случаи.
САД против Диксон (1993)
Во [ФЛТ:0] Диксон [ФЛТ: 1), Врховниот суд ја потврди првенственоста на [ФЛТ:] Blockburger [ФЛТ:] [ФЛТ] и го отфрли пристапот на "спогодбата" што некои од пониските судови го усвоија. Случајот произлезе од кривично гонење за однесување кое претходно беше предмет на одделно кривично гонење. Судот сметаше дека двојната опасност мора да се фокусира на елементите на прекршокот, а не на подизлезеното однесување, и дека [ЛБЛЕГ] [ЛБлок]] за испитување на оваа анализа.]
Грејди против Корбин (1990) и неговата превласт
Кратко, Судот во [ФЛТ:0] Гради против кого владата би се обидела да го докаже престапот за кој обвинетиот веќе бил обвинет.
САД против Халпер (1989) и Хадсон против САД (1997)
Овие случаи ја одредија и потоа ја намалија рамката за одредување кога граѓанските санкции би можеле да претставуваат казна за двојна опасност. [ФЛТ:0] Хулпер [ФЛТ:1] сметаше дека граѓанската казна може да претставува казна ако е "надразмена" кон штетата предизвикана. [ФЛТ] [ФЛТ] Худсон [ФЛТ] [ФЛТ]] [ФЛТ:] преку која се спроведуваше граѓанската шема или дали е тоа намерно или е направено, или е направено како цел."
Практични имплициции за правните практики
За адвокатите кои практикуваат федерални судови, сфаќањето на нијансите на законот за двојна опасност е од суштинска важност за ефикасно застапување.
Вежбање и стратешко размислување
Оваа иницијатива треба внимателно да процени дали последователните судски постапки го кршат двојниот ризик и дали да поднесе предлог за отфрлање на овие основи со првата можност.
Во случаите каде владата веќе доби пресуда или ослободување во државниот суд, одбранбениот совет треба да испита дали доктрината за двоен суверенитет правилно важи или дали државното обвинителство всушност било контролирано од федералните власти.
Преговори и покренување на обвиненија
Двоструките штетни земања можат да бидат силна алатка во преговорите за изјаснување. Способноста на владата да покрене дополнителни обвиненија во судењето што следува е ограничена со принципите на двојна опасност, а одбранбениот совет може да ги искористи овие ограничувања за да го ограничи обемот на договорот за признаваое.
Навигација на повеќенаучни обвинители
Кога еден клиент се соочува со потенцијално судење во повеќе надлежности, адвокатот за одбрана мора стратешки да одвои ресурси и да координира одбрана низ случаите. доктрината за двоен суверенитет значи дека ослободувањето во една јурисдикција не мора да го попречува судското гонење во друга, но создава можности за колатерални аргументи ако специфичните фактички прашања се решени во корист на клиентот.
Заклучок
Правилото за двојна опасност останува темел на федералната кривична постапка, кој ги штити поединците од владината власт да ги подложи на постојани судски процеси и повеќекратни казни за истиот прекршок.
Со проширувањето на федералниот кривичен закон и спроведувањето на регулаторните мерки, клаузулата за двојна опасност ќе остане суштинска заштита од преоптеретеност на владата. Правните професионалци кои ги разбираат нијансите на оваа област на законот се подобро опремени за заштита на правата на нивните клиенти и за насочување на сложената крстосница на уставниот закон, федералните статути и административните регулативи.