Вовед: The Subtritock of Unital United

Во 1868 година, во делот 1 од 14тиот амандман, се содржани некои од најмоќните и најспорни одредби во американскиот уставен закон.

Историска заднина: Реконструкција и ветување за еднаквост

Забраната на ропството преку Тринаесеттиот амандман (1865) остави правен вакуум: поранешните сојузнички држави брзо ги контролираа законите на расната правда по граѓанската војна.

  • Оваа клаузула беше дизајнирана да ја поништи озогласената одлука на Врховниот суд во [ФЛТ:2], кој го возеше Скот против Санфорд [ФЛТ:3] (1857), според која црните луѓе не беа граѓани.
  • Тој имаше за цел да ги спречи државите да ги третираат новонапуштените робови како граѓани од втор ред.
  • -Задача за граѓанството.
  • [ФЛТ:0] Неисправно ветување: [ФЛТ: 1) И покрај нејзиниот возвишен јазик, оваа клаузула беше во голема мера поништена за скоро еден век од Врховниот суд и [ФЛТ:4] Тесно читање во случаи како [ФЛТ:2] Судски убиства [ФЛЛТ] [House Cyesu: 3] (1873) и [ФЛТ] Палеси против:5] (186, кој го потврди расното ширење под доктрината, но еднаква.

Заколата остана неактивна до средината на 20-тиот век, кога движењето за човекови права и серија значајни одлуки на Врховниот суд ја обнови својата првобитна цел.

Текст на еднаквото заштитувачко тело: Едноставено едноставно командување

Точниот јазик на клаузулата е: ,Ниту држава ќе направи или ќе спроведе каков било закон кој ќе ги ограничи привилегиите или имунитетите на граѓаните на Соединетите Држави; ниту, пак, некоја држава која ќе лишува од било која личност на животот, слободата или имотот, без законски процес; ниту, пак, ќе негира на која било личност во рамките на нејзината надлежност, еднаква заштита на законите.

Кој е педер?

Овој широк јазик е интерпретиран за вклучување на нецитизени, корпорации и, во некои контекст, дури и неродените деца (иако Судот не ги проширил целосното постоење на фетусите).

Што значи заштита на еднаквите?

Клучното прашање е дали класификацијата што е воведена со закон е оправдана со легитимна владина цел.

Интерпретации на клучни теми: Случаи со заштитен знак кои го обликувале клаузата

Историјата на Дедо Мраз за еднаква заштита е приказна за инкрементално, но длабоко проширување. Десетици случаи го прочистија неговото значење.Подолу се највлијателните одлуки, групирани од типот на дискриминација за која тие се обраќаат.

Расна дискриминација

  • Судот едногласно ја одржа таа расна поделба во јавните училишта, соборувајќи се [ФЛТ:4] Плеси против [ФЛТ:].
  • Судот примени строго испитување и не најде легитимна цел за такви забрани, нарекувајќи ги "обични на слободни луѓе чии институции се основани врз доктрината на еднаквост.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Покор против мајка [ФЛТ:2] (Онхр.] (о. [ФЛТ] [Он] [1] [ФЛТ] [] [Палмор] [Палмор] [ФЛТ] [ФЛТ] [2] [О] [О] [О] [О] [О] [1]]]] [ФЛТ] []] [Palmoremore] [Palmore] [P] [Palmoremoremoreme] vs [S] [P. [FLT] [Flit] [FLT] [FL] [FlT] [FlT] [] [FlT] [] [Fltit] [FlT] [T] [T] [PlT] [PlT] [FlT] [PlT] [PlT] [PlT] [PlT] [Pallt] [P] [Plt] [] [] [] [F] [P
  • @tal_agria:_Applications

Полова дискриминација

  • Првиот случај во кој Врховниот суд го укина законот за полова дискриминација под еднаквиот заштитен Клаус. Тој го поништи статутот на Ајдахо кој им даде на мажите автоматски предност над жените како администратори на имотите.
  • Судот го укина законот за Оклахома кој им дозволува на жените да купуваат пиво со низок алкохол на 18 години, но бара мажите да бидат 21.
  • Судот смета дека машкиот единствен пристапен систем на самите во Вирџинија ја прекрши политиката за еднаква заштита.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Обергефел против. Хоџис [ФЛТ:2] (2015): [ФЛТ:] Иако првенствено одлучено според Дополнителниот процес на клаузата, Судот исто така го положи својот притвор на еднаква заштита, гарантирајќи им на истите парови право за брак.

Статус на имиграционото и на странците

  • Судот го држеше тоа што државите не можат да им негираат слободно образование на децата имигранти без документи.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Грахам против [ФЛТ:] [ФЛТ:] [ФЛТ] (1971)): [ФЛТ:] [3] Ги собори државните закони кои забрануваат социјална помош на постојаните жители.

Други заштитени категории

  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Град на Клебурн против Клерберн, Жив центар [ФЛТ:2] (1985) [ФЛТ:3] Примени рационални прегледи, но сруши наредба за зонирање која ги дискриминираше домовите на групите со интелектуален хендикеп, наоѓајќи наем наместо легитимна цел.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Ромер против [ФЛТ:] [ФЛТ:] (1996): [ФЛТ] [3] неважечки е уставниот амандман на Колорадо кој забранува секаква законска заштита базирана на сексуална ориентација. Судот примени рационална основа но заклучи дека законот е мотивиран од страна на аниматорот.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Обергефел против. Хоџис [ФЛТ:2] (2015): [ФЛТ:3] ја прошири еднаквата заштита на истополовите парови во врска со бракот.

Стандарди на повторување: Зацрвена рамка

The Supreme Court has developed three levels of scrutiny to determineНивото што е применето зависи од класификацијата која се користи со законот и правото кое тој го погодува.

Строжна скрутина

За да преживее строго испитување, владата мора да докаже дека законот служи за наведување на државниот интерес и дека е тесно смислен за остварување на тој стандард. Во практика, законите подлежи на строго испитување се секогаш погодени. примери: [ФТ] Привикување на образованието.

Интеритетна скрутина

Овој стандард е помалку баран од строго испитување, но далеку поригорозен од рационална основа. Примери [ФЛТ:0] Craig v. Boen [FLT:] [FL], DoLL.

@ item: inlistbox Format:

Стандардниот стандард за сите други класификацијации, инвалидство, економска регулатива, повеќето случаи на сексуална ориентација (додека [ФЛТ:0] Обергефе [ФЛТ]). Законот се претпоставува дека е уставен, и предизвикувачот мора да покаже дека класификацијата не е рационално поврзана со легитимен владин интерес. Ова е исклучително одложено на законодавството; скоро сите закони преживуваат. Сепак, Судот повремено користи рационална основа со њобитите за да ги намали законите мотивирани од привидниот, како [ФЛ:] Клембурн.

Системот за класификација што се движи

Судот повремено наговестуваше на нови класификација на осомничените. На пример, во [ФЛТ:0] Обергефефефе [ФЛТ:1], неколку судии сугерираа дека сексуалната ориентација може да предизвика зголемена контрола, но Судот не го прошири експлицитно статусот надвор од полот и расата.

Денешни прашања и предизвици

Повеќе од 150 години по ратификацијата, Клаусот за еднаква заштита останува во центарот на американските политички и правни конфликти.

Гласачки права

Заклучокот често се повикува на оспорување на гласачките закони кои несразмерно влијаат на малцинските гласачи. [ФЛТ:0] Шелби округот против Холдер [ФЛТ] (2013), Судот ја собори клучната одредба на Изборните права, но законот за идентификација на државниот глас, чистат гласачките списоци и ги регулираат плановите за повторно воведување кои се оспоруваат под Подедната заштита на Клаус.

Потврдена акција

Судот сметаше дека секоја употреба на расата мора да задоволи строга контрола, и дека програмите на Харвард и ОНЦ не успеале да го тестираат тој тест. Оваа одлука веќе предизвика бран на лигитација против иницијативите на приватните работодавачи и повторно ги покрена дебатите околу тоа дали клаузата за еднаква заштита забранува сите расни мерки, дури и кога има за цел да се поправи дискриминацијата. Некои изучувачи тврдат дека клаузулата е нејасна, додека други се соочува со тоа да се постигне согласност.

LGBTQ+ права

Иако [ФЛТ:0] Обергефе [ФЛТ:1] ја гарантираше еднаквоста во бракот, униформната клаузула за еднаква заштита и понатаму е централна за да се борат против трансгендерските права. [ФЛТ:] Бусток [ФЛТ] [ФЛТ] [3] (2020), Судот интерпретираше наслов VII за забрана на дискриминацијата врз основа на сексуалната ориентација и половиот идентитет во вработувањето, но клаузулата за заштита може да понуди поширока заштита. Неколку држави ги забранија законите од училиштата или ги ограничуваат половите органи за заштита; овие предизвици се соочуваат со различни нивоа на суд за контрола.

Имиграционо и граѓанско

Заклучокот го штити , секој човек, кој вклучува недокументни имигранти. Во [ФЛТ:0] Плилер против [ФЛТ], Судот спречи да им се негира образованието на децата без документи.

Пристап до здравствена заштита

Судот, исто така, се бори со тоа дали одбивањето на некои држави да ја шират докторската состојба под АКА претставува вид на дискриминација против жителите на нискиот приход, иако судот генерално смета дека класификацијата на богатство е предмет на рационално разгледување.

Заклучок: Жива гаранција

Три-онатираната структура на набљудување на границите на Врховниот суд ќе биде обликувана од страна на фундаменталните прашања: Уставот ја допушта својата нефлексибилна состојба, но исходот од тоа е само еднаков или само еднаков на третман на владата или може да ја оправда историската дискриминација????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Како што се појавуваат нови општествени движења и продолжуваат старите нееднаквости, Клаусот на еднаква заштита ќе остане уставното бојно поле на кое Американците го оспоруваат значењето на еднаквоста. За студентите, педагозите и граѓаните, сфаќањето на нејзината историја, нејзината доктринална структура и нејзините актуелни апликации се од суштинско значење за учество во тие дебати.

[ФЛТ:] За понатамошно читање, консултирајте се со проектот Ојез [ФЛТ:] за усните аргументи на Врховниот суд и рецензирајте ги членовите за еднаква заштита.