Да се разбере двојниот начин на живот: Управување на фондациониот чувар

Принципот на двојна опасност е темел на системите на кривична правда, кои имаат за цел да ја спречат владата да ја искористи својата огромна моќ за да го стави под контрола секој ист суд за истото однесување.

Оваа заштита служи за повеќе цели. Тој го зачувува судењето да има "втора залак на јаболкото" по неповолна пресуда, која инаку би можела да предизвика необјаснување на необѕирни или необѕирни одлуки. Исто така го спречува судското гонење или судската пресуда и ги штити обвинетите од казнување на повеќе пати за еден чин. Сепак, навидум, кога директно правило на обвинителите ќе покренат сериозни обвиненија од ист инцидент. Критично е кое прашање е конкретното: што е точка на различни обвиненија во непробојна линија, може да се загрози.

Главната дистинкција: иста навреда против различни обвиненија

Клучот за пловидба кон двоен ризик лежи во разбирањето на " ист прекршок." Врховниот суд во [ФЛТ:0] Блокбургер против [САД] [ФЛТ] (1932) го утврди стандардниот тест. Два прекршока не се исти ако секој бара доказ за фактот дека другиот не е. Под овој тест "сам елементи," дури и ако две обвиненија се појавуваат од истиот збир факти, се додека секое обвинение содржи уникатен елемент кој не се бара од другиот, секвентичко гонење или казни не се загрозуваат двојно.

На пример, размислите за еден пијан возач кој предизвикува фатален судир. Возачот може да се соочи со обвиненија за возење [ФЛТ:0] под влијание (ДУИ) [ФЛТ] [ФЛТ], [ФЛТ:] и [ФЛТ]]] [ФЛТ]] [ФЛТ]]], [ФЛТ] [Ако]]]] се покаже како обвинение [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [доба], [ФЛТ] и]]], потребно е да се спречи еден ваков напад, односно не е потребно истиот да се изврши напад врзување на човек, туку да се изврши напад врз кој е потребен не е потребен друг начин, бидејќи нападот на напад на напад на напад.

Истиот инцидент, различни елементи

Тестот Blockburger се применува на основа на полнање, а не на основата на однесувањето.

Исти навреди, различни натписи

Проблемите се јавуваат кога владата се обидува да подели нешто што во суштина е исто со повеќекратна тужба [ФЛТ: 1) и ако обвинетиот украде една точка од продавница, обвинувајќи ги со истото [ФЛТ:0] кога двата статута го покриваат истото однесување и бараат исти елементи најверојатно ќе бидат прекршени во статистичката дефиниција и намерата да се одреди дали не се потребните обвиненија за исто кривично дело, ако се подредуваат истите пресуди или се забранети.

На пример, убиство од втор степен е помало вклучувано кривично дело од убиство од прв степен (од прв степен потребно е предумие, додека вториот степен не е во поголем напад). На пример, обвинетиот не може да биде осуден и за поголем и за помал, вклучувајќи и прекршок од истиот чин. Сепак, обвинителството може да ги изнесе обвиненијата пред жирито како алтернативни теории, а поротата може да биде осудена само за поголем прекршок ако го најде дополнителниот елемент.

Исклучоци и нуанси што ја комплицираат доктрината

Иако [ФЛТ:0] Blockburger [ФЛТ:1] тестот обезбедува рамка, неколку признати исклучоци и нијанси му овозможуваат на обвинетиот да се соочи со повеќе судења или казни за истото однесување.

Двоен суверенитет на доктрината

Една од најзначајните исклучоци е дека одделени владетели (како што се државата и федералната влада, или две различни држави) можат да го осудат секој поединец за истиот чин без да го прекршат државниот суд без да го загрозат двојниот ризик.

Нови докази и претходни непостојни обвиненија

Двојна опасност не го спречува судењето за друг прекршок кога новите докази ќе се појават по првото ослободување, под услов новото обвинение да не биде достапно во времето на првото судење. На пример, ако обвинетиот биде ослободен од обвинението за напад, туку подоцна доказите откриваат дека жртвата умрела од повредите што биле здобиени за време на нападот, обвинителот може да донесе обвинение за убиство. Клучот е дека новиот прекршок мора да биде различен престап (не повторно образложување на истите елементи). Сепак, ако новиот доказ само го зајакне случајот за оригиналното обвинение, повторното судење е забрането.

Повредите и школите во Хунг

Ако поротата не може да донесе погрешна пресуда, судијата ќе прогласи погрешно судење, а случајот може да се поистовети. Резонирањето е дека обвинетиот сé уште не е "убеден или ослободен." Слично, ако се изрече несуден судски процес, судењето може да започне. Но, ако обвинителството не го осуди обвинетиот или не го искористи судењето, може да биде забрането.

Цивилни против криминални продолжувања

Двојна опасност важи само во кривични случаи. Може да се тужи цивилно за штетите кои произлегуваат од истиот инцидент кој резултирал со ослободување на криминал, а граѓанската тужба не прекршува двојна опасност. На пример, О.Џ. Симпсон бил ослободен од убиство, но подоцна бил прогласен за виновен за неправедна смрт во граѓанско судење. Разликата лежи во природата на лекот: кривична казна против граѓански надомест.

Merger Doctrine и Multlititituous обвиненија

Кога обвинетиот е осуден за повеќе обвиненија за она што е всушност единствено кривично дело, судовите може да ја применат доктрината [ФЛТ:0] за повеќекратна тужба за ослободување на помали пресуди или нивно консолидирање. На пример, ако обвинетиот е осуден за убиство и за кривично дело (пр. кражба), пресудата за убиство вообичаено се спојува со основниот прекршок, и обвинетиот не може да биде казнет за и двете.

Стратешки верувања за оние што практикуваат

За адвокатите на одбраната, двојното гонење е моќна алатка која може да се подигне во различни фази. Испишувањето на предлог за отфрлање врз основа на двојна опасност пред судењето може да спречи второ судење по поволниот исход. Кога се соочува со повеќе обвиненија, адвокатот за одбрана треба внимателно да анализира дали некои од обвиненијата се навистина исти под еден јурисдикција, советот треба да истражи дали доктрината за двоен суверенитет и дали федералната државна истрага може да биде можна.

За обвинителите, да се разберат границите на двојна опасност е подеднакво важно.

Практични примери

Размисли за случајот кога возачот ќе удри пешачки пешачки, потоа ќе избега од сцената. Возачот може да се соочи со обвиненија за [ФЛТ:0] возење [ФЛТ:3] (опасно работење на возило) и [ФЛТ: 4] приредување на телесни повреди [ФЛТ]:5. Секој бара различен елемент, па може да бидат донесени сите три. Но, ако подоцна умре, обвиненијата [тТТ:] да се спречи да се изврши тужбата [ФЛТ]: 5], секое од нив бара да се избегне да се изврши уште едно обвинение, тогаш сите три точки за убиство да се спречи.

Друго сценарио: обвинет е ослободен од вооружен грабеж, но подоцна го признава истото злосторство на социјалните медиуми. Додека тоа признание не може да се користи за повторно да се изврши вооружен грабеж, владата може да се обиде да го обвини обвинетиот за [ФЛТ:0] одземање на украдениот имот [ФЛТ] ако имотот е подоцна вратен. Ако обвинението за поседување бара доказ дека обвинетиот знаел дека имотот бил украден (дел од кој не се бара грабеж), второто обвинителство може да преживее двоен предизвик за опасност.

Интернационална перспектива за двојната облачност

Иако пристапот на САД е добро познат, многу други правни системи имаат свои верзии на двојна опасност. Во Велика Британија, принципот е познат како [ФЛТ:0] (поранешно ослободување и осудување). Историски, англискиот закон забранува повторно судење по ослободување, но во 2005 година [ФЛТ] аутетскиот акт [ФЛТ] за правда [ФЛТ] [ФЛТ] воведе ограничен исклучок за сериозно убиство (како што е силување, кога ќе се појави прашањето за силување, овој случај на насилство и силување, овој суд, кој беше означен како "преки од претходно, предизвикан како вистински судир" и повторно уништување на суд.

Канадскиот [ФЛТ:0] обезбедува двојна заштита од Секција 11ЈХ, кој спречува човек повторно да биде суден по конечното ослободување или осудување. Канадските судови применуваат "сличен прекршок" тест сличен на [ФЛТ:2] Блокбургер [ФЛТ: 3), иако доктрината за двоен суверенитет не се применува бидејќи сојузните и провинциските влади не се сметаат за независни за истата цел.

Овој принцип го ограничува второто гонење за истото обвинение во друга земја на ЕУ по конечната пресуда. Оваа транснационална заштита оди подалеку од УСС исклучок на двојната сувереност, претставува уште поголема заштита за поединците кои се движат помеѓу земјите-членки.

Поуки од компаративниот закон

Различните меѓународни пристапи ја истакнуваат тензијата помеѓу конечноста и правдата. Исклучокот на американскиот двоен суверенитет е релативно уникатен и често критикуван за тоа што им се дозволува на владите да го заобиколат духот на двојна опасност.

Критични анализи и дебати

Принципот на двојна опасност не е без контроверзија. Критичарите тврдат дека [ФЛТ:0] Blockburger [ФЛТ] [1] тестот е премногу механички и може да дозволи повеќекратни казни кои ефикасно го казнуваат истото однесување повеќе пати. На пример, еден чин на трговија со дрога може да доведе до обвиненија за поседување, поседување со намера за дистрибуција, трговија и заговор, од кои секоја може да го помине истиот тест за зелементи, но заедно резултира со реченица која се чини дека е неспропорциона кон неисправено однесување.

Од друга страна, некои тврдат дека исклучокот на двојната сувереност е дупка која ја поткопува уставната заштита.

Друга област на дебата е поврзана со [ФЛТ:0]

Улогата на предрасудите и малтретирањето

Дури и кога техничката двојна опасност не го спречува судското гонење, судовите ја задржуваат дискрецијата за да ги отфрлат обвиненијата ако однесувањето на владата е пристрасно или вознемирувачко.

Заклучок: Постојаната еволуција на двојната обрежување

Двојна опасност останува развојно подрачје на правото, балансирајќи го фундаменталниот принцип на финализирање на интересот на општеството за ставање на поединци одговорни за криминално однесување. Додека општото правило е јасно [дека никој нема да биде двапати доведен во опасност за истата анти-телевизиски апликација која произлегува од истиот инцидент е нешто друго освен едноставно.

Дали да се брани клиент обвинет по повеќе точки по еден инцидент или да се суди во случај кој се протега на повеќе судства, прашањата покренати со двојно загрозена побарувачка внимателни, факти специфични анализи. Како што судовите продолжуваат да ја рафинираат доктрината, но неговата апликација е постојано современа.

[ФЛТ: 0] За понатамошно читање, разгледајте ги следниве ресурси: [ФЛТ:]

  • [ФЛТ:0] Корнел Правен информативен институт: Двоен преглед [ФЛТ]
  • [ФЛТ:0] Учество на Прирачникот за криминални ресурси за двојното ослободување на Република Македонија [ФЛТ]
  • [ФЛТ:0] Супретно мислење на судот во [ФЛТ:1] Гамбл против САД [ФЛТ:2] (2019) reDul Supititet
  • Законот за кривична правда 2003 (погледнете го член 10 за исклучоците од повторното судење) [ФЛТ:1]
  • [ФЛТ:0] Судниот суд на ЕУ: [ФЛТ:1] Kretzinger случај на не бифи во idem [ФЛТ:3]