Вовед во двојна облачност

Принципот на двојна опасност стои како камен за ист престап во јурисдикциите на заедничките закони, најпознато заштитено во Петтиот амандман на Уставот на Соединетите Држави: ,Никој нема да биде предмет на ист прекршок за да биде двапати доведен во опасност од живот или екстремитет. , Во нејзиното јадро, оваа доктрина ја спречува државата да го го гони повеќепати за ист кривичен чин по ослободување или осуда, и забранува повеќекратни казни за истиот престап. но, правилото е далеку од апсолутна.

Разменувањето на овие нијанси е клучно и за адвокатите, обвинителите и судиите.Кротницата на заштитните заштити и обновата на доказите вклучува не само уставна доктрина туку и стаутатско толкување, закон за колатерална еспрепелација и практична реалност на повеќестратешките истраги.

Уставната фондација и целта

Двојна опасност не е само техничко правило; тоа е основно правило. Регулаторите на Уставот на САД признаа дека моќта на суверениот да донесе постојани судски процеси може да се користи за малтретирање, за исцрпување и на крај да осуди невина личност. Со спречување на повторно судење по конечна пресуда, принципот ги штити поединците од емоционалниот и финансискиот товар на бескрајната парница, го задржува финалето на пресудите и ја спречува владата да има еден залак на јаболкото кога не успева да го докаже првиот случај.

Судот [ФЛТ:0] постојано потврдува дека е во опасност да се загрози [ФЛТ: 1) кога поротата е неподелена и заколната, или кога првиот сведок е заколнат на судење. Откако обвинетиот ќе се обиде да го направи истиот прекршок [ФЛТ]. Меѓутоа, дефиницијата за л- апстиненција е тема на опширна парница. [ФЛТ] Ако на секој од нив не му е потребен ист доказ, тогаш се потребни различни елементи, тогаш се смета дека секој од истиот елемент, тогаш е под ист елемент кој се смета дека е спротивен, а може да биде спротивен на истиот.

Исклучоци од барот двоен ризик

Иако двојна опасност е моќен штит, тој има добро утврден исклучок. Овие исклучоци создаваат правен простор во кој доказите од претходно судење може да се користат во подоцнежна постапка без да се крши Уставот. Разбирањето на секој исклучок е од суштинско значење за да се процени кога и како доказите може да бидат пренесени од еден случај во друг.

Одвоен Суверенски учења

Најзначајниот исклучок е доктрината за суверени држави [ФЛТ:], понекогаш наречена принцип на двојна сувереност.

На пример, ако обвинетиот е ослободен од обвинение за грабеж во државен суд, федералната влада може да го суди истиот обвинет за вооружен грабеж ако злосторството исто така го прекрши федералниот закон (пр., се случи на федерален имот или се вмеша федерално заштитено право). Сите докази воведени во државниот судски судски процес, сведочењата на сведоците, анализата на ДНК може да биде призната во федералниот случај, под услов да се соочи со евидентните правила на суверенитет. Врховниот суд ја потврди оваа доктрина во [ФЛТ: 0] Гализам, со истата морална одбрана, со која се дефинираше истото право, не го призна и го дефинираше истото мислење од страна на САД: 201:19), со тоа што се покажа како не е во согласност со истиот закон за суверенитет, таа изјавано од страна на САД.

По судењето, повторно судење

Уште еден исклучок се јавува кога судењето ќе заврши во погрешно судење. Ако поротата не постигне пресуда (обвинето жири), обвинителството може да го тужи обвинетиот по истите обвиненија. Во тоа второ судење, сите докази од првото судење се вообичаено прифатливи, предмет на нормални евидентни правила. Слично на тоа, ако се прогласи погрешно судење поради очигледна потреба, како што е несудско жири, привидна грешка или пак неуправување на владата, доказот може да се врати во употреба. Доказот од првото судење останува достапен бидејќи не е достапен бидејќи е внесен во конечна пресуда или пресуда.

Клучната ограничување е дека неоспорните судења мора да се дадат од причини кои не значат препросение на обвинителство. Ако обвинителството наменува погрешно судење да добие предност, двојна опасност може целосно да го спречи судењето. Ова беше држењето во [ФЛТ:0]Орегон против Кенеди [ФЛТ: 1) (1982), кое поставува висок бар: обвинетиот мора да покаже дека обвинителството планира да го наведе обвинетиот да се пресели за несуден процес.

Отфрлени осуди и жалби

Кога обвинетиот успешно ќе поднесе жалба, на владата и е дозволено да го тужи обвинетиот по истите обвиненија. Пресудата е ослободена, и случајот се враќа во судската фаза. Доказите од првичниот судски процес се дозволени во новото судење, предмет на каква било пресуда која можеби исклучува одредени докази. Сепак, ако резултатите од жалбата во пресудата за ослободување (бидејќи доказите се законски недоволни), двојни решетки за повторување и доказите не можат да се спроведат. Врховниот суд во [ФЛ0] УБК (САД). [НФЛ] јасно е дека е не е доволно ослободено од судскиот процес и дека е потребно повторно судење.

Да се искористат доказите во одделните постапки за различни злосторства

Дури и кога е вклучен истиот суверен, доказите од едно судење често можат да се искористат во друго судење ако во вториот случај се работи за неразделен прекршок . Тестот Blockburger одредува дали двете обвиненија се исти или различни. Ако се различни, владата може да ги суди одделно и да ги употреби доказите дека доказите се релевантни и дека се прифатливи во второто судење.

На пример, сметајте дека обвинетиот за вооружен грабеж и за незаконско поседување на оружје за време на грабежот. Ако обвинението за грабеж веќе вклучува елемент од оружје, но многу надлежности ги третираат како посебни ако секој бара доказ за елементот кој другиот не го прави. Ако поротата го обвини обвинетиот за вооружен грабеж, но обвинителството подоцна продолжува со обвинение за поседување оружје, истото сведоштво и форензички доказ од судењето може да биде повторно изнесено во притвор. Обвинетиот не може да го загрози обвинението бидејќи обвинението е различно, иако под дејството е под дејство.

Колатерален естопел во кривичните случаи

Дури и ако две обвиненија се различни прекршоци, прашање на факт кое беше всушност и сигурно одлучено од страна на жирито во претходното ослободување не може да се релитификува во следното судење. На пример, ако обвинетиот е ослободен од обвинението бидејќи жирито заклучи дека обвинетиот не бил напаѓач, владата подоцна не може да го суди истиот обвинет за грабеж на теоријата дека тој бил застрелан поради тоа што неговото прашање веќе било одредено за негова услуга.

Врховниот суд ја утврди примената на колатерална естела во кривичните случаи во [ФЛТ:0] Аше против Свенсон [Фент] (1970).

Ако е невозможно да се одредат фактите што жирито ги одлучи, доктрината може да не важи.

Практични импликации за управување со докази

Спроведувањето на законот и обвинителите често собираат докази за време на истрага која може да биде релевантна на повеќе потенцијални кривични дела. Примероците од ДНК, телефонските записи, финансиските документи и надзорните снимки можат да се користат во последователните судски процеси според различни правни теории, сé додека двојните или колатералните еспрези не го попречуваат второто судење. Сепак, повторното користење на доказите е предмет на вообичаени правила на докази и барања за синџир на омраза. Ако доказите се добијат со налог за претрес кој подоцна беше поништен, или ако е оцрнет со уставно кршење во првото судење, тоа може да биде потиснато во второто судење.

На пример, ако принудното признание од првото судење се употреби за да се добие пресуда која подоцна беше обратна, признанието може да биде неприфатливо ако не биде излечено.

Предходните клучеви и нивното влијание

Неколку одлуки на Врховниот суд ги обликуваа границите на двојна опасност и повторно користење на докази. Покрај оние што веќе споменати, [ФЛТ:0] САД v. Диксон [ФЛТ] е историски случај кој го разјасни тестот за тоа дали два прекршоци се исти. Во Судот, според него, е единствениот тест за утврдување на идентитетот на прекршоците, кој претставува поширок тест за однесувањето на двајцата. Оваа одлука дозволува на обвинителите да се носат повеќе обвиненија од еден единствен криминален чин колку што секој од нив има обвинение. Како резултат на обвинението, не е резултат на обвинение за судење, кое може да биде често покренато судење во различни судски процеси.

Друг важен случај е [ФЛТ:0] Худсон против САД [ФЛТ: 1] (1997), кој ја одреди разликата меѓу криминалните и граѓанските казни. Судот смета дека двојната опасност не е закана за втора граѓанска монетарна казна по кривична пресуда, дури и ако казната се заснова на истото однесување, бидејќи цивилните санкции не се казнувани со дупли опасни цели. Доказите од кривичниот случај би можеле да бидат повторно употребени во граѓанската постапка. Овој принцип има големи импликации за откажување на имотот, паричните казни и професионална дисциплина, како доказ од случајот кој често се појавува во административните сослушувања.

Случајот на [ФЛТ:0] Гради против Корбин [ФЛТ:1] (1990) првично усвои поширок тест за однесувањето на Семе, но беше надреден само три години подоцна од [ФЛТ:2] Дисон [ФЛТ] [ФЛТ] [3]. Брзата еволуција на законот ја истакнува важноста на останувањето на актуелниот преседан кога планирате како да користите докази во текот на повеќе судења.

Меѓународните перспективи и иднината

Во Соединетите Држави, нема генерален исклучок за новооткриен закон, иако некои држави сметаат дека е потребно да се спроведат законски промени.

Современите форензички техники, особено ДНК тестирањето, ја интензивираа дебатата. Некои тврдат дека ако новите докази на ДНК ја докажат вината по ослободувањето, државата треба да биде во можност да ги обнови обвинетите и да ги врати старите докази заедно со новите. Други тврдат дека конечното ослободување на вината треба да биде апсолутно за да се заштити индивидуалната слобода.

Стратешки обѕири за оние што практикуваат

За да се разбере повторното користење на доказите е од суштинска важност за да се изгради сеопфатна стратегија за случајот. Ако клиентот се соочи со обвиненија во државниот и во федералниот суд, или ако се очекуваат повеќе обвиненија, советот мора да предвиди дека сите докази собрани во истрагата може да се користат во секое судење.

За обвинителите, клучот е внимателно да се воспостават обвиненијата за избегнување на двоен ризик, а истовремено да се максимизира евидентната вредност на една истрага. Барање осуда за помало обвинение, потоа со користење на истите докази за да се проба поголемо обвинение, можеби нема да биде дозволено ако обвиненијата се сметаат за исти за прекршоци кај Блокбургер. Подобар пристап е најпрво да се донесат сите расположливи обвиненија, или да се осигури дека секое обвинение има различен елемент. Кога се вклучени одделни суверени тела, координацијата меѓу државата и федералните обвинители може да дозволи проток на докази од еден случај, но мора да се води грижа за тоа може да води до нарушување или да се спречи бунт.

Заклучок

Двојна опасност ги штити поединците од угнетувањето на постојаните државни судски процеси, но тоа не е апсолутна бариера за повторното користење на доказите во сите околности. Одвојната суверена доктрина, посебната природа на различните прекршоци, способноста да се борат по погрешно судење или жалба, и границите на колатералните езопеции за сите законски патишта за обвинителите да ги користат доказите собрани во едно спроведување на друго. Судовите продолжуваат да ги рафинираат овие граници преку законот, [ФЛТ:0] се гледа во [ФЛТ:] Дисон за спроведување на конечните процеси и неисциплитните мерки, кои се обезбедуваат за спроведување на законот за заштита на законот и неуверзални мерки.

На крајот, рамнотежата предизвикана од двојно загрозувачко право ќе го почитува интегритетот на судскиот процес и правото на поединецот да биде ослободен од малтретирање. Како што се развиваат форензичките науки и повеќестрашните истраги, така ќе се развие и прашањето за тоа како може да се делат и да се употреби доказите. Но, основното правило останува: откако лицето ќе биде праведно судено и ќе биде донесена конечна пресуда, државата мора да прифати дека исходот без признат исклучок важи.