Принципот на двојна опасност е една од најстарите и најпочитуваните заштити во англо-американскиот кривичен закон. Во Петтиот амандман на Уставот на САД, се предвидува дека никој нема да биде подложен на истиот престап да биде двапати доведен во опасност од живот или екстремитет. . . .."Во неговото јадро, правилото ја спречува владата да ја користи својата огромна обвинителска моќ за да поднесе тужба за истата наводна неуправедна заштита од малтретирање, штета и емоционалното за да ја поправи својата бескрајна линација. Сепак, едноставноста на овој случај е комплексна мрежа на исклучоциње на нулерис, особено кога судењето не е осудена на несреди и кога е во прашање на неследна пресуда пресудање, но сепак, сепак, оваа ситуација е двосмислена и се смета за несразменост, кога е во основа на несразменост и се уште една неспецификативна и се разбира во која е логно и се наоѓа во рамките на која е двосмисленотрајно и се наоѓа и се наоѓа, кога се наоѓа во рамките и се наоѓа во рамките и се наоѓа во рамките и се случува и се разбира, со која се наоѓа во

Историски корени на двојната слобода

Забраната против двојното загрозување го следи неговото потекло на римскиот закон и подоцна и на англиските заеднички доктрини на законот [ФЛТ:0] аутеризозот [ФЛТ], кои [ФЛТ:] осуденикот [FLFois] , ], , , дека обвинетиот веќе бил ослободен или осуден за истиот прекршок].

Кога аташе со обвивки

Пред да се анализираат погрешните постапки, основно е да се разбере кога опасноста всушност ќе се прикачи во кривична постапка. Во судење на поротата, постои опасност откако поротата ќе биде заколната и испрободена. Во судење на клупа, се прикачува кога првиот сведок ќе биде осуден. Ако обвинителството или пресудата бидат отфрлени пред тој момент на пример, преку предсудска постапка за отпуштање на обвинетиот подоцна може да биде повторно наплатен без двојни проблеми. За жал, еднаш ќе се стави во прашање, секое ослободување на поротата без конечна пресуда може да предизвика сериозни прашања.

Повреда: Критичниот пресек

Несудско судење е прекинување на судењето пред да се донесе пресуда, обично поради процедурална грешка, поротничка грешка, смрт на поротник или ќор-сокак на поротата. централното прашање во секое погрешно судење е дали владата може да го тужи обвинетиот. Одговорот зависи од тоа кој го сменил судењето и дали потребата за тоа е иманифест.

Просуди за кои се известува во врска со одбраната

Ако обвинетиот се согласи на погрешен судски налог, најчесто, неоспорно се движи кон една од двете линии за опасност. Со согласност на тоа, обвинетиот се смета дека се откажал од уставната заштита. На пример, ако адвокатот открие дека сведокот на обвинителството дал непожелно и присилно сведоштво, адвокатот може да се согласи да не го изврши судењето. Ако му биде одобрено, владата може да го поднесе случајот. Сепак, некои судови испитуваат дали согласността е навистина доброволна и дали обвинетиот не се согласува лично или ако одбраната е принудена на погрешно судење со неоправеден престап, со неправилен престап, кој би предизвикал неправоволен судски процес.

Судот ги осуди судските процеси поради приговорот на одбраната

Ова е најспорната категорија. Кога судот ќе прогласи погрешно судење без согласност на обвинетите, двојното обвинение ќе забрани повторно судење доколку нема потреба од несуден процес.

Hung PieryCity name (optional, probably does not need a translation)

Во такви случаи, судијата може да прогласи погрешно судење поради приговорот на обвинетиот, а владата може да го промени мислењето на обвинетиот. Резонитот е јавноста да има целосен судски процес, вклучувајќи ја можноста за осуда ако доказите го спречат судењето на обвинетите.

Обвинителско погрешно спроведување

Покомплексно прашање се појавува кога погрешното судење на обвинителството ќе доведе до погрешно судење. Ако обвинителот намерно го наведе обвинетиот да се пресели на погрешно судење за пример, постојано поставувајќи несоодветно прашање, 456 долари на суд. Водечкиот случај е [ФЛТ:0]О]Орегон против Кенеди [ФЛТ:1], 456 американски долари. 66782), во кој Врховниот суд го смета за двоен судски претрес за да се изврши повторно судење само ако обвинителот има намера да предизвика небрежно судење. Ова не е доволно високо. Ова не е доволно тешко за обвинетите за да успеат да успеат, но кога намената жалба е средба, се среќава само со цел да се предизвика апсолутно судење.

Други околности

Поротникот може да биде нерешен кога ќе стане онеспособен, кога претходно прикриен конфликт на интереси ќе се појави или кога непредвиден настан ќе го оневозможи продолжувањето на природната катастрофа или сериозната болест на некоја партија. Во секоја од овие случаи, судот мора внимателно да размисли за алтернативите како користење на алтернативен поротник, со користење на судењето или со наредба за продолжување на судењето. Неуспехот да се испитаат помалку драстични мерки може да доведе до утврдување дека нема очигледна потреба, со што ќе се заклучи судењето.

Исклучоци до двојна слобода по еден судија

Покрај погрешното судење, неколку добро утврдени исклучоци й овозможуваат на владата да го избегне двојниот опасен бар дури и по пресудата или ослободувањето.

Разделување на суверенитетот

На пример, ако лицето биде ослободено во државниот суд за обвинение за трговија со дрога, федералната влада може да го суди тоа лице според федералниот закон за истите скриени дејства. Исклучокот е потврден од Врховниот суд во случаи како [ФЛТ:0] Гамблер.

Апели од обвинителството

Општо земено, обвинителството не може да поднесе жалба на ослободување бидејќи тоа би го довело обвинетиот во опасност по втор пат. Сепак, има мали исклучоци. Владата може да поднесе жалба на одредени пресудни пресуди кои би го прекинале случајот како потиснување на докази под статутите како 18 САДЦ. 3731. Но ако ослободување е базирано на фактичка невиност или директна пресуда за ослободување, двоопасната клаузула забранува каква било жалба. Ако резултатите од процедуралната грешка (пр. судија, законот не е задоволен од законот), владините опции се исклучително ограничени, иако во некои надлежности на ослободување би било забрането да се осуди побива пресуда по пресудата.

Цивилно незаконско и криминално обвинителство

Двојна опасност се однесува на кривична постапка, а не на граѓански. Сепак, во [ФЛТ:0] САД може да донесат акција против имот користен во криминал, дури и ако сопственикот бил ослободен од криминалниот прекршок.

По успешното барање на бранителот, судењето се повторува

Ако обвинетиот е осуден и апелацискиот суд ги поништи обвиненијата и забрани судењето, двојното нарушување генерално не забранува повторување. Самиот суд се смета за средство за заштита. Сепак, ако промената е заснована на недоволно докази, тогаш не е пробена грешка, а обвинетиот не може да се врати назад ( [ФЛТ:0] Букс (САД) Не е грешка, 437 US19).

Случаи со значајни случаи што го потресуваат законот

Неколку одлуки на Врховниот суд ги дефинираа контурите на двојна опасност во контекст на погрешно судење:

  • [ФЛТ:0] САД против [ФЛТ:1] (1824): постави стандард на ,манифест, за погрешно судење поради приговорот на обвинетиот.
  • [ФЛТ:0] WADE v. Hunter (1949): ја прошири анализата на манифестот на неклопност на воените судови и го поврза со интересот на јавноста за завршување на кривичната постапка.
  • [ФЛТ:0] Аризона против Вашингтон [ФЛТ:1] (1978: Се смета дека судското судење кое се темели на некоректен обвинителски аргумент бара одложување, но мора да биде поддржано од висок степен на неопходност.
  • [ФЛТ:0]Орегон против Кенеди [ФЛТ:1] (1982): Го ограничи барот на повторно судење по погрешно судење предизвикано од обвинителско лошо однесување во случаи кога обвинителот имаше намера да го предизвика погрешното судење.
  • [ФЛТ:0] Гамбл против Соединетите Држави [ФЛТ:1] (2019): Ја потврди доктрината на двојното мнозинство, дозволувајќи одделни суверени судски процеси за истото однесување.

Практични имплициции за правните професионалци

За бранители на одбраната

Кога судењето не оди добро, адвокатот може да размисли да се движи кон погрешно судење. Сепак, тоа не значи двојна опасна заштита освен ако погрешното гонење на обвинителството намерно не е провокативно. Затоа, советот мора да ја одмери користа од избегнување на веројатно осуда против ризикот од второ, потенцијално подобро подготвено судење. Ако однесувањето на обвинителот ја премине линијата во намерно преминување, одбраната треба да се придвижи за погрешно судење, но исто така и да зачува запис за погрешно судење за спор во бар за повторно судење под [ФЛТ: 0] wregon.

За обвинителите

Обвинителите треба да бидат свесни дека секое однесување кое може да се смета за намерно провоцирање на погрешно судење може засекогаш да ја спречи репроцедацијата. Дури и кога на судијата му е потребно погрешно судење, поради погрешно судење обвинителот треба да избегнува да предизвика одбранбени инцијации.

За судии

Судските судии ја носат тешката одговорност да се осигураат дека не се изнесени погрешните судски процеси дури по внимателно разгледување на сите алтернативи. Тие мора јасно да го објаснат заклучокот на потребата од манифестација, објаснувајќи зошто помалку драстични мерки како што се опоменување на поротата, замена на поротникот или продолжување на судењето се несоодветни. Неуспехот да се направи тоа може да доведе до пресврт на притисокот и трајно отфрлање на обвиненијата.

Двојна облачност во современиот контекст

На пример, прашањата за неговата примена на кривични дела поврзани со сајбер сигурноста се случуваат во државни граници, на последователни судски постапки под преклопување на федералните статути и на интерплеј со судските постапки за имиграција (кои се граѓански, но можат да имаат квазиски, кризни последици).

Заклучок

Двојна опасност е суштинска заштита од владиното преоптоварување, но исклучокот за погрешно судење открива внимателен баланс помеѓу индивидуалните права и интересот на јавноста за фер и целосно судење. Не автоматски не ја прекинува владината способност за судење; дали ќе му биде дозволено повторно судење на оној кој ќе се соочи со несуден процес, причината поради која беше доделена, и дали постои очигледна потреба.

За понатамошно читање, консултирајте се со [ФЛТ:0] Институтот за правни информации Корнел, со преглед на двојните опасности [ФЛТ:], со [ФЛТ:2] SCTOTUSblog за анализи на клучните случаи [ФЛТ:3], и со делот [ФЛТ:] [ФЛТ] од Орегон [ФЛТ:] [ФЛТ:].]