Принципите на двојна опасност и колатерална еспрепелација го сочинуваат столбот на процедуралната правда во многу правни системи, особено во Соединетите Држави.

Да се разбере двојната слобода

Двојна опасност е уставна заштита која со векови е призната во уставот. Петтиот амандман на Уставот на САД ја кодира заштитата, изјавувајќи: "Ниту една личност нема да биде предмет на истиот прекршок кој треба да биде доведен два пати во опасност од живот или екстремитет." Оваа клаузула важи за федералната влада и, преку 14тиот амандман, за државите.

Заштита на јадрото

Заколата за двојна опасност обезбедува три различни заштитници: 1) забранува второ судење за истиот прекршок по ослободувањето; 2) забранува второ судење за истиот прекршок после осудување; и 3) забранува повеќе казни за истиот прекршок.

Овој принцип беше потврден во [ФЛТ:0] Fong Fo (САД [ФЛТ] [ФЛТ]] [1] [ФЛТ], (1962 година], каде Врховниот суд држеше дека ослободување засновано на директна пресуда, дури и ако судот го поништи повторното судење. Слично на тоа, во [ФЛТ] .

Тестот "Иста навреда"

Критично прашање во анализата на двојни опасности е она што претставува "симулат." Врховниот суд се осврна на ова во [ФЛТ:0] Блокбургер против [ФЛТ] (1932) Воспоставувањето на тестот за "самелементи": два прекршока не се исти ако секој бара доказ за елемент кој другиот не го бара. Но, следните случаи имаат разјаснети исклучоци. [ФЛТ:] grady v. Корбин [ФЛ: LLL] (1990), Судот додаде "иден" тест, но беше над [ЛТ] во [ЛТ] ТТ] ТТ] ТТ] ТТ] ТТррдење, во кои се наоѓа во две цели, но беа додаде на истиот тест како што беше додаде на ниво на САД.

Овој стандард може да биде сложен кога однесувањето прекршува повеќе статути. На пример, една трансакција на дрога може да предизвика обвинение за поседување, поседување со намера за дистрибуција и закажување на заговор со различни елементи.

Двоен суверенитет

Еден голем исклучок за двојно загрозување е доктрината за двоен суверенитет. Според овој принцип, одделни суверени држави како држава и федералната влада, ** 1 за истото однесување без да се наруши двојната опасност. Ова е воспоставено во [ФЛТ:0] Универзитетите во [ФЛТ] САД (Ланза [ФЛТ]] [ФЛТ]] и е потврдено дека секој суверен е независен во спроведувањето на своите закони. Со тоа, обвинет за убиство во државниот суд може да биде суд осуден на правото на суд за извршување на истата смрт од убиството.

Критичарите тврдат дека двојната сувереност го поткопува духот на двојна опасност, но Врховниот суд доследно ја поддржува.

Кога аташе со обвивки

Двојна заштита не започнува во моментот на апсење. туку "се приврзува" на одредена точка во судењето. Ако се прогласи погрешно судење пред прилогот (на пример, за време на течната состојба на Воир), обвинетиот може да се врати назад без двојна загриженост. По прилогот, судот мора внимателно да размисли дали обвинетиот се согласил на погрешно судење или, на пример, да се манифестира неопходноста за неговата декларација.

Во историскиот случај [ФЛТ:0] САД против [ФЛТ] (1824) беше воведен стандардот "манифест потреба," кој бараше од судијата да има голем степен потреба пред да прогласи погрешно судење поради приговорот на обвинетиот.

Концептот на Колатералниот естепел

Колатералната естеп, позната и како предиспонација на прашањето, е доктрина на заеднички закон која спречува една партија да го религулира прашањето кое веќе е решено во една претходна постапка. За разлика од двојната опасност, која е уставно право, колатералното е процедурално правило кое е основано во судската економија и правичност.

Елементи на Колатералниот Естопел

За колатерална езопелација за да се спречи повторното поставување на прашањето, четири елементи мора генерално да бидат задоволени:

  • Прашањето за кое станува збор мора да биде идентично [ФЛТ:1] во претходната постапка.
  • Прашањето мора да е изнесено во претходното продолжение.
  • Прашањето мора да било всушност и неизбежно одредено [ФЛТ: 1) од претходното судење.
  • Партијата против која е прогласено дека ефотпелот мора да имала целосна и фер можност [ФЛТ:] да го образложи прашањето во претходната постапка, вклучува и да има забелешка и соодветна шанса да се презентираат докази и аргументи.

На пример, ако некој претходен случај бил отфрлен на процедурална основа наместо на заслугата, колатералниот естеп не се приложува бидејќи прашањето всушност не било одлучено.

Мутуалност и негова демиз

Традиционално, колатералната естеп бара заемност: само партиите кои беа учесници во првиот костум можеа да користат естопела еден против друг во втори одговараат. Ова правило често водеше до расипничко религирање на истото прашање од различни противници. со текот на времето многу судства го напуштија барањето за заемност, дозволувајќи неутрална езопроповеда и одбрана.

На пример, ако возачот бил пронајден како невнимателен при еден инцидент, различен тужител од друга несреќа што ја предизвикал истиот возач би можел да го искористи тоа откритие. Дефективно неутрална езопесија се случува кога обвинет ќе употреби претходна пресуда против еден тужител кој го изгубил претходниот избор. [Фтупламент] [ФТ0] За водство на универзитетот.

Колатерален естопел во кривичните случаи

Иако двојна опасност обезбедува голема заштита во криминалните случаи, колатералната естпел може да одигра улога.

Оваа примена на колатерална естпел во рамките на кривичниот закон понекогаш се нарекува "прашање на прашањето во кривичните случаи." Тоа го спречува обвинителството да го осуди прашањето што претходно беше решено поволно за обвинетиот, дури и ако второто судење вклучува различен прекршок.

Колатерален естопел во цивилни случаи

Во граѓанската парница, колатералната естпела често се повикува на промовирање на ефикасноста. На пример, ако судот утврди дека производот е погрешно дизајниран, дека наоѓањето може да се употреби против истиот производител во следните судски постапки од страна на различни тужители (офанзивни неутрални езопејци) или од производителот да забрани тужител кој веќе изгубил во врска со тоа прашање (дефензивни неуставени езопевки). Меѓутоа, судовите ја задржуваат дискрецијата за да го спречат офанзивниот естопропелација ако е тоа е не е неправедно, на пример, ако обвинетиот кој во првиот случај изгубил мотивизам.

Оваа доктрина подеднакво важи и за федералните и државните судови, но државниот закон го спроведува предиспонираниот ефект на државните судови во федералните судови, а федералниот закон го спроведува ефектот на федералните судови.

Клучни разлики помеѓу двојната опасност и колонтниот експел

Иако двете доктрини служат за да се спречи повторување на судските постапки, тие се разликуваат во неколку основни аспекти:

  • Колатералната естела се применува и во граѓанските и во кривичните случаи, иако нејзината кривична примена е ограничена со уставните барања.
  • Колминарниот естпел е доктрина на заеднички закон, иако е вклучена во двојното еопардско лудило за криминалните случаи преку [ФЛТ:2] В.Свинсон [ФЛТ: 3).
  • Коллатералниот езопел забранува религирање на специфични прашања кои се веќе решени.
  • Коллатералниот естпел бара конечна пресуда за заслугите кои мора да го решат проблемот.
  • Колатералната естепела може да се користи или против било која партија која имала целосна и фер можност да ги претстави своите лични партии во цивилните костуми.
  • Исклучоци: [FLT:] Двојна опасност има исклучоци како двојна сувереност и покажува потреба за погрешно судење.

Овие разлики се клучни за практикантите. Криминалниот адвокат мора да разбере кога за двојното загрозување ќе се случи повторно судење, додека граѓанскиот судски обвинител мора да анализира дали претходната пресуда забранува повторно да се поставува одредено прашање. Во некои случаи и двете доктрини може да применат дупликат на пример, ако кривичното ослободување мора да одреди прашање кое подоцна ќе се појави во граѓанската тужба. Сепак, граѓанската тужба не е забранета со двојна опасност (бидејќи е различна суверена или граѓанска постапка), но колатералната естрација може да се примени за спречување на повторното повторување на прашањето.

Импликации за правна практика

Адвокатите мора внимателно да ги проценат потенцијалните преексклузивни ефекти на претходните пресуди кога ќе се развие стратегија за случајот.

Криминална одбрана

Двојна опасност е моќна алатка. По ослободување, адвокатот на одбраната треба веднаш да го спречи секое судење за истиот прекршок, дури и ако владата се обиде да донесе друго обвинение кое вклучува исто однесување. Тестот на Блокбургер и анализата на "саме-целите" се од суштинско значење.

Меѓутоа, адвокатот на одбраната мора да биде свесен за исклучокот на двојната сувереност.

Граѓанска литература

Во граѓанските случаи, колатералната естепсија може да биде и меч и штит. Полетиф може да користи офазивни немутални естепеви за да ја скрати одговорноста ако обвинетиот веќе изгубил во истото прашање во друго дејство.

На пример, ако обвинетиот е осуден во кривичен случај, фактите потребни за тоа осудување честопати можат да се користат против нив во подоцнежната граѓанска тужба според доктрината на колатерална еспрепелација, под услов кривичната пресуда да биде конечна пресуда за заслугата.

Стратешка употреба на судски процеси и жалби

Разбирањето кога е опасно, е од суштинска важност за тактичките одлуки за несудските процеси. Обвинетиот кој гледа дека престојната осуда можеби ќе сака да се придвижи кон погрешно судење пред пресудата, но ако постои опасност судот мора да најде очигледна потреба да прогласи погрешно судење без согласност на обвинетиот. Ако обвинетата се согласи, општо е дозволено повторно судење. Слично на тоа, и стратегијата за пропелационата постапка мора да одговара за двојна опасност: ако пресудата е обратна за недоволни докази, обвинетиот не може да се врати во употреба, но ако се врати судењето за грешка, повторното судење е неприфатливо.

Стандардот на проверката е обично дево за правните прашања, но се однесува на фактичките заклучоци.

Современи апликации и конверзации

Пророштвата за двојна опасност и колатерална езопелација продолжуваат да се развиваат како одговор на новите правни предизвици.

Граѓанска фалсификуваност и двојна обрежување

Историски гледано, граѓанската злоупотреба не се сметаше за казна за цели со двојна опасност.

Децимализирање на Мутуалност и масовната литигација

Навредливите неутрални естепции станаа моќна алатка за масовно судење, дозволувајќи им на тужителите да позајмуваат заклучоци за одговорност од претходните судења.

Меѓународни апликации и екстрадиции

Двојна опасност е призната во многу правни системи, но нејзината примена е ограничена. Меѓународните спогодби за екстрадиција често вклучуваат одредби против двојна опасност, но доктрината за двоен суверенитет значи дека лицето ослободено во една земја може да биде судено во САД за истото однесување ако и двата суверени лица имаат надлежност. САД не ја потпишала Римскиот статут на Меѓународниот кривичен суд делумно поради двојна загриженост.

Пратениците кои се занимаваат со повеќе-вршоводствени спорови мора да го проценат преексклузивниот ефект на странските пресуди според локалните закони и спогодби.

Двојна одбрана и подемот на единиците за интегритет на убедување

Ако пресудата се ослободи поради уставна грешка, обвинетиот може да се врати на работа, но ако одморот се заснова на недоволни докази или на невистини, може двојно да се загрози повторното судење.

Заклучок

Двоен ризик и колатерален естеп се постојани столбови на процедурална правда. Двојна опасност обезбедува уставен штит против постојаните криминални судски процеси, додека колатералната естепсија ја промовира судската економија со спречување на повторното решавање на прашањата и во цивилните и во кривичните контексти. иако различни, тие делат заедничка цел: да се осигурат дека судските постапки се конечни, ефикасни и фер.

За понатамошно читање, Институтот за правни информации Корнел нуди темелен преглед на [ФЛТ] САД [ФЛТ] [ФЛТ] двојно нарушување [ФЛТ], и одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:] Парклан Хосиери ко. [ФЛТ] го нуди тековниот тест за истата офанзива на неутрална страна. [ФЛТ] [Парклан]