Правниот принцип на двојна опасност долго време служи како камен темелник на системите на кривична правда кои се вкоренети во англискиот заеднички закон, особено во Соединетите Држави каде што е загарантиран во Петтиот амандман. Тој спречува едно лице да биде судено двапати за ист прекршок по валидна пресуда или осуда. Иако оваа заштита е основна за спречување на владината преоптоварување и обезбедување на конечност во кривичната постапка, создава значителни пречки кога законот се обидува да се изврши спроведување на истрагите за долгогодишната слобода. Овие случаи, честопати, се работи за години, претставува уникатна тензија помеѓу интересите на државата во правдата и индивидуалното право да се повтори од судско гонење.

Разбирање на двојните потреби: потеклото и апликацијата

Концептот на двојна опасност ги следи неговите корени на античкиот грчки и римски закон, но неговата модерна формулација во Соединетите Држави е кодифицирана во Петтиот амандман: "ниту секој човек ќе биде подложен на ист прекршок што треба да биде двапати доведен во опасност од живот или екстремитет." Оваа заштита се применува еднаш во една опасност за време на кривична постапка. Обично, секој ќе биде загрозен во судење на жирито кога поротата е осудена, а судењето на првата сведок е осудено.

Сепак, постојат и исклучоци. Ако судењето заврши во погрешно судење поради очигледна потреба (пр., недоследно жири) или со согласност на обвинетиот (пр., давајќи погрешно судење за обвинителска грешка), опасноста може да не предизвика повторување. Освен тоа, доктрината "двојна сувереност" дозволува одделни суверени лица како федералната влада и државниот суд да го судат истото однесување ако истиот прекрши различни закони. На пример, лице ослободено од обвинение за убиство сé уште може да се соочи со федералните обвиненија за граѓански права од истиот чин. Овие неофицијални случаи стануваат клучни кога нема да се донесе конечна пресуда.

Природата на ладните случаи: нерешени истраги низ децениите

Ладните случаи се кривични истраги кои се нерешени во подолг период, честопати години или децении, без активни траги или доволно докази за апсење.

Проценувањето на еден студен случај е многу тешко. Сведоците можеби умреле, сеќавањата избледени или физички докази се деградираат. Поминувањето на времето исто така создава прашања поврзани со судирот и потенцијално изгубена документација. Сепак, најстрашната правна пречка е честопати двојна. Ако оригиналниот случај резултира со ослободување или осуда за помал прекршок, уставната бар против демантирањето се обидува да го обвини истиот обвинет со истиот криминал. Дури и ако првичниот случај заврши со отпуштање без конечна пресуда за заслугата, околностите на отпуштањето од кои се поврзани.

Законските бариери единствени за ладните случаи

Преминот на двојното загрозување и ладните случаи најчесто се јавува во три сценарија:

  • [ФЛТ:0] Прикачување на оригинален судски процес: [ФЛТ:] Ако обвинетиот не беше прогласен за виновен, двојно загрозување на истото судење, без оглед на новите докази. Овој принцип беше потврден од Врховниот суд на САД во [ФЛТ:2] Fong Fo v. United States [FLT: 3] (1962) и останува цврста бариера.
  • [ФЛТ:0] Ако обвинетиот првично се изјасни виновен за убиство, но подоцна, преку ДНК, изгледа дека извршил убиство од прв степен, двојното загрозување може да го спречи судувањето за поголемо обвинение бидејќи се јавува од истата криминална епизода. Сепак, некои држави го применуваат тестот "сам доказ," што значи дека новиот случај бара доказ за претходната осуда, може да продолжи.
  • Ако оригиналниот случај биде отфрлен пред поротата да биде заколната или првиот сведок да сведочи, двојниот ризик не се прикачува, а обвинителството може да ги поништи обвиненијата кои не се дадени според законот за ограничувања. За ладни случаи статутите на убиства генерално немаат ограничување на времето, но помалите кривични дела може да бидат ставени во притвор со време.

Од овие законски нијанси, обвинителите бараат внимателно да ја разгледаат процедуралната историја на еден студен случај.

Се зголемуваат исклучоците и правните работи

Иако двојна опасност е силна пречка, неколку правни доктрини можат да дозволат да продолжат судски процеси дури и кога ќе дојде до претходно судење.

Двоен суверенитет на доктрината

Учењето за двоен суверенитет дозволува одделни суверени (на пр. државни и федерални влади) да го судат истото однесување како и различни прекршоци. На пример, ако државата ослободи осомничен за убиство поради недоволно докази, федералната влада може да го обвини истиот човек за кршење на граѓанските права на жртвата под 18. САД, на пример ако државата ослободи 241 или 241 или 242 лица, доколку актот на дело бил вклучен во федералниот интерес. Ова беше познато обид по ослободувањето на напаѓачите на Родни Кинг во судот, иако тие не беа ладни. Во контекст, оваа доктрина нуди тесен, но остварлива состојба кога обвинителството заврши со ослободување на судот.

Одвоени и раздвоени напади

Ако новите докази откријат дека е ладно, случајот вклучува различен криминален чин не претходно услишен, па дури и ако е поврзан со истиот инцидент, може да продолжи. На пример, да претпоставиме дека осомничениот бил ослободен од обвинението за кражба, но ДНК подоцна ги поврзува со сексуален напад кој се случил за време на истиот инцидент. Претедањето на нападот може да се смета за одделен прекршок според државниот закон, заобиколувајќи ја пречката за двојна опасност. Судовите применуваат на "Блокбургер" за да се утврди дали секој престап бара доказ за другиот елемент не.

Легислативни реформи за ладни случаи

Сé поголем број на држави кои ги донесоа законите конкретно во врска со двојните опасности во контекст на ладните случаи. На пример, калифорскиот Кривичен законик 803 год. дозволува судот да ја напушти пресудата или да одвои од законот за ослободување на ДНК доколку новиот доказ за ДНК покаже дека е вистина дека претходно се работи за недолжни тврдења отколку новите судски процеси.

Незабележливи ладни случаи кои вклучуваат двојна облачност

Примерите од реалниот свет ја покажуваат тензијата помеѓу конечноста и правдата.

Случајот "И-5 Убиец"

Случајот останува предмет на дебата помеѓу правните изучувачи за тоа дали исклучоците треба да аплицираат за современ форензички тест.

Употребата на ДНК за да се придобијат уверувањата (не за повторно тестирање)

Во Масачусетс, човек по име Џорџ Перот беше ослободен од убиство во 1992 година, една деценија подоцна, ДНК проверката на зачуваните докази го кочи него, но канцеларијата на окружниот обвинител потврди дека двојното загрозување забранува ново судење, наместо тоа тие се фокусирале на граѓанска погрешна тужба за смрт, која се соочува со помал товар на доказ.

Во тој случај, немаше претходно ослободување, па така немаше претходно ослободување, па така не беше доведена во прашање двојна опасност.

Балансирачка конечна состојба, правда и технолошки напредок

Дебатата за двојно опасни и ладни случаи на крајот почива на фундаментално прашање: дали на државата ќе й се дозволи повторно да отвори случај ако новите, сигурни докази докажат вина, дури и по ослободувањето? Поборниците за реформа тврдат дека напредокот во ДНК и форензичката генергија, како оние што се користат за идентификување на осомничените во случајот Златен државен убиец, даваат ниво на сигурност недостапно на оригиналниот судски процес. Тие тврдат дека целта на двојното загрозување е да се спречи малтретирање и злоупотреба, а не да се заштити вината од модерната технологија. [ФЛ0] FBBFI's FOxE Fited Unit (ФЛФЛ1) Забеледуваниот случај, процентот за насилните кривични дела се смета за првите случаи, но претходно се смета за првите случаи на криминални, но, во претходнитете случаи се смета дека бројот на криминал.

Противниците тврдат дека конечното ослободување е од суштинска важност за интегритетот на правниот систем.

Улогата на статутите на ограничувањето

Повеќето од судствата наметнуваат ограничувања на законот за убиство, а други одржуваат строги решетки, бидејќи други сериозни кривични дела како што е сексуалниот напад, ретко се работи за проблем, но обвинителите мора да се борат со заостанати докази и неоспорност на сведоци.

Обвиненијата за политика и иднината на обвинителите за ладни случаи

Неколку предлози се појавија за да се усогласат двојните штетни заштити со потенцијалот на новите докази:

  • [ФЛТ:0] Оспорени од исклучок за составување на форензички докази: [ФЛТ] Некои правни изучувачи предлагаат измена на законско право за двојна опасност кое ќе овозможи повторно судење само ако 1) новиот доказ е ДНК или друг објективен научен доказ, 2) беше недостапен во времето на првобитното судење и 3) судскиот заклучок покажува дека најверојатно ќе доведе до осуда.
  • [ФЛТ:0] Неговото користење на Дуал Суверенитет: [ФЛТ:1] Федералните обвинители може да се справат со постудени случаи кои државните ослободувања ги блокираа, иако барањата за ограничувања на ресурсите и бараоето на посебен федерален елемент го ограничуваат овој пристап.
  • Иако ова не резултира со кривична казна, може да даде мерка на одговорност и финансиска реституција на доказите наспроти разумни случаи кои можат да овозможат граѓански случаи дури и кога двојно опасно судење на кривичните решетки.

Легислативните тела на државно и на федерално ниво се претпазливи во врска со искоренувањето на уставните права, но барањето на јавноста за правда во озлогласените ладни случаи ја разгорува тековната дебата. [ФЛТ:0] Програмата за судско гонење [ФЛТ:1], која ја води Одделот за правда, обезбедува финансиски средства и поддршка за локалните агенции, истакнувајќи ја важноста на внимателната правна ревизија пред да се донесе обвинение.

Заклучок

Принципот кој не треба да се суди двапати за истиот прекршок е длабоко всаден во американскиот закон, па дури и највосхитувачките нови докази не можат да го спречат ослободувањето. Сепак, преку доктрини како двојна сувереност, внимателно идентификување на одделни прекршоци и законски реформи кои ги почитуваат уставните граници, обвинителите понекогаш можат да ги насочат овие пречки. Бидејќи судската технологија продолжува да ја забрзува анализата на ДНК. Сепак, преку децении, тензијата меѓу конечно и вистината ќе се интензивира. На крај, решавањето на овој конфликт бара деликатна рамнотежа: заштитата која ја спречува погрешното гонење додека се користи, конечното гонење на научните алатки може да доведе до крај до крај на многу неспелитивива до крајна борба со правдата.