Table of Contents

Дебатата за тоа како да се толкува Уставот на САД беше централно прашање во американскиот правен и политички дискутабилизам со децении. Во сржта на оваа дебата лежи едно основно и контроверзно прашање: дали Уставот треба да се разбере според неговото оригинално значење во времето на ратификација, или треба да се развие да ги одразува современите вредности и општествените промени?

Што е оригинализам?

Оригинализмот е теорија на интерпретирање правни текстови според кои еден текст, особено Уставот на САД, треба да се толкува како што се толкува во времето на неговото усвојување.

Оригиналните писатели сметаат дека треба да се даде оригиналното јавно значење што ќе се добиело во моментот кога ќе станело закон.

Застапниците на законот тврдат дека овој пристап го зачувува владеењето на правото со почитување на намерите на структурите и ограничување на судскиот активизам.

Историскиот развој на оригинализмот

Рани основи

Поборниците на оригинализмот тврдат дека оригинализмот бил примарен метод на легално толкување во Америка од времето на нејзиното основање до времето на Новиот Договор, кога се зголемиле и се појавиле теории на толкување.

Џејмс Медисон, честопати го нарекувал "Таткото на Уставот," кој во 1826 год. напишал дека е важно да се задржи оригиналното значење на уставниот јазик.

Еволуцијата на современиот оригинал

Јуристот Роберт Борк има заслуга за предлагањето на првата модерна теорија на оригинализмот во неговиот член на законот од 1971 година, неутралните принципи и некои проблеми од Првиот амандман, објавени во The Yale Law Journal. Тој истакна дека без спецификација во уставниот текст судиите слободно можат да ги внесат своите сопствени вредности додека интерпретираат устав. Борк предложи еден принципиелен метод за да се избегне ова: судиите да "земаат од документот, а специфични вредности кои текстот или историјата покажуваат дека ригорите всушност имаат намера и кои се наменети за да се преведат во принципини правила."

Конзервативното оригиналистичко движење, предводено од Раул Бергер во 1980-тите беше повик за судска воздржаност, но со текот на годините важни разлики се развија меѓу иновативните научници.

Различни школи на оригиналистичка мисла

Разбирањето на овие разлики е клучно за разбирање на нијансите на оригиналистичките закони и дебати во самата оригиналистичка заедница.

Оригинален нагон

Оригиналната намера останува дека при интерпретирање на текст судот треба да одреди што се обидувале да постигнат авторите на текстот и да даде ефект на тоа што тие имале намера статутот да го постигне, вистинскиот текст на легислативата без оглед на тоа што.

Сепак, оригинализмот во оригиналот на намерата се соочува со значителни предизвици. Оригиналната намера претпоставува дека зад текстот постои единствена, единствена намера. Во случајот на Уставот на Соединетите Држави Конвенцијата на Филаделфија е составена од преку 50 мажи, кои поминале цело лето во расправии за одредби кои биле толку различни кога текстот на Уставот станал јавен.

Многу оригиналисти се иселиле од овој пристап поради практичните и теоретските тешкотии да се одреди што планираат рамките, особено со оглед на недостатокот на сеопфатни записи и разновидноста на гледиштата помеѓу основачката генерација.

Оригинално јавно значење

Оригиналниот оригинализам на јавното разбирање го заснова значењето на уставната одредба за тоа како јавноста која го ратификувала тоа општо ќе го разберела тоа.

Овој метод го смета јасното значење на текстот на Уставот како што би бил разбран од општата јавност, или разумна личност, која живеела во времето кога Уставот бил ратификуван. Наместо да се обиде да ги прикаже субјективните намери на реформерите, оригиналното јавно значење се фокусира на објективното значење што уставниот текст би му го пренел на информиран читател во времето на ратификацијата.

Судијата Ејми Кони Барет, која беше опишана како штитеничка на Скалија, на нејзиното сослушување за потврда рече дека таа го толкува Уставот "како текст, и јас разбирам дека го има значењето што го имал во тоа време луѓето го ратификувале." Оваа изјава ја одразува прегратката на оригиналниот јавен оригинализам како претпочитана оригиналистичка методологија.

Оригинален оригинализам на Законот

Осврнувајќи се на увидот на законот на Х.Л.Л.Л., оригиналниот закон оригинализам го лоцира авторитетот на Уставот во социјалните факти на американскиот правен систем.

За разлика од оригиналниот јавен оригинализам, кој се фокусира на комуникативната содржина или "јазичкото значење" на текстот на обичниот граѓанин, оригиналниот законски оригинализам се фокусира на "правното значење" или на специфичните законски правила кои текстот ги повикувал на правни и судии во тоа време (што може или не го вклучува неговото оригинално јавно значење).

Оригинален метод

Оригиналниот оригинализам тврди дека Уставот треба да се интерпретира со истите интерпретативни правила кои луѓето во тоа време би ги сметале за применливи во документот. Применувањето на истите интерпретативни правила е најдобриот начин за фаќање на оригиналното значење на документот. Овој пристап се обидува да ги обедини различните нишки на оригиналистичката мисла со фокусирање на интерпретативните методи кои би биле користени при основањето.

И оригиналното значење и оригиналното јавно значење се приближува кон мандатот Уставот да се интерпретира користејќи ги истите конвенционални интерпретативни правила.

Аргументи во корист на оригинализмот

Поборниците на оригинализмот даваат неколку убедливи аргументи за тоа зошто оваа интерпретација треба да води до уставно толкување.

Конзистентност и веројатност

Со прицврстувањето на интерпретација со историско значење, оригинализмот нуди конзистентна методологија која не се менува со променливите општествени ставови или судски персонал.

Со следење на оригиналното значење, оригиналниот Врховен суд ќе "не мора да донесе основни одлуки за вредност," а неговите одлуки ќе бидат спречени.

Демократска Легитима

Оние кои се за употреба на оригиналното значење како интерпретативен пристап укажуваат на неговиот долг историски педигре и на неговата приврзаност кон демократската волја на луѓето кои првично го наместија и ратификуваа Уставот, оригиналистите тврдат дека Уставот го повлекува својот авторитет од согласноста на управуваниот, како што е изразено преку процесот на ратификација, менувајќи го значењето на Уставот без официјален амандман го заобиколува овој демократски процес.

Со тоа што се согласивме да бидеме обврзани со 14-тиот амандман на нашите пра-пра-прабани, ја добивме и моќта да ги врземе нашите пра-пра-роденци со некој нов амандман, уставниот оригинализам признава дека сегашноста има обврски и кон минатото и кон иднината, и дека како што секој поединец не е само еден остров, секоја генерација не е само по себе остров.

Ограничување на судската дискреција и активизмот

Застапниците на оригинализмот, исто така, тврдат дека пристапот ја ограничува судската дискреција, спречувајќи судиите да одлучуваат за случаите во согласност со нивните сопствени политички ставови.

Барајќи од судиите да ги наведат своите одлуки во историски докази, а не во современите политички преференции, оригинализмот бара да се спречи судството да стане суперлегислатура која наметнува своја сопствена визија за добра политика на нацијата.

Почит кон уставниот текст и структурата

Оригинализмот ги почитува намерите и работата на оние кои го подготвувале и ратификувале Уставот.

Самиот Устав обезбедува механизам за промена преку процесот на амандманот наведени во членот В. Првобитистите тврдат дека овој формален амандманен процес треба да биде ексклузивен начин на уставна промена, наместо да им се дозволи на судиите ефикасно да го изменат Уставот преку развој на интерпретациите. Овој пристап го одржува статусот на Уставот како пишан закон наместо да го трансформираат во збирка на одредби на судската политика.

Заштита на малцинските права

Оригиналистите сметаат дека во 1868 год., со 14тиот амандман секогаш се забранува расното усвојување на неговото усвојување, се забранувало да се спроведува, со спроведување на уставните гаранции кои можеби биле игнорирани или поткопани со следните судски одлуки или општествени практики.

Од оваа гледна точка, проблемот со случаите како што е Плеси не беше дека судот е премногу оригинален, туку дека не го примени правилно оригиналното значење на клаузата за еднаква заштита на 14тиот амандман.

Критицизам и предизвици на оригинализмот

И покрај тоа што е истакнат во современиот правен говор, оригинализмот се соочува со значителни критики од изучувачите, судиите и правните практиканти.

Историски несигурност и неодлучност

Според некои историски записи, некои различни историски извори не можат да се согласат со она што го покажуваат доказите.

Дури и ако конгресот имал единствена, единствена намера, не е јасно како може да биде одредена од растојание од два века.

Судијата Вилијам Бренан го отфрлил гледиштето на Месе, тврдејќи дека првобитната намера на Основачите на Соединетите Држави била неоспорна, и дека текстот можел да се разбере само моментално.

Волучко општество и уставна адаптација

Критичарите тврдат дека оригинализмот е нефлексибилен, погрешен метод на толкување на уставот, тврдејќи дека современиците на Уставот не можеле да зачнат за некои од ситуациите кои ќе се појават во модерните времиња.

Критичарите тврдат дека строгиот оригинализам може да го попречи напредокот со спречување на уставот од адаптирање на проблемите во денешно време.

Оваа перспектива покажува дека самите рамки можеби имале намера одредени уставни одредби да бидат флексибилни и приспособливи наместо фиксирани во смисла.

Загриженост за малцинските права и социјалната правда

Критичарите уште повеќе тврдат дека толкувањето на Уставот врз основа на оригиналното значење може да не успее да ги заштити малцинските права бидејќи жените и малцинствата немале исти права во времето на основањето (или ратификацијата на амандманите на граѓанската војна) како што е денес.

Критичарите се загрижени дека оригинализмот може да ги утврди историските неправди со тоа што ќе бара од судовите да ги толкуваат уставните одредби според сфаќањата на едно општество кое било далеку помалку вклучено и егалитирано од нашето.

Интерпретативна комплексност и субјективност

И покрај тврдењата дека оригиналната методологија вклучува бројни субјективни избори кои им овозможуваат на судиите да донесуваат заклучоци во согласност со нивните политички склоности.

Секоја од овие одлуки вклучува судни повици кои можат значително да влијаат на исходот.

Проблемот со тоа што постојат различни дефиниции за зборот е дека ниеден авторитет не може да спроведе одредена дефиниција, така што луѓето со различни методи можат да се нарекуваат себеси оригиналисти. Ова може да биде збунувачко, бидејќи некој може да поддржува одредени оригиналистички методи на толкување а не други.

Предизвикот со процесот на измена

Некои скептици од оригинализмот го оспоруваат ставот дека членот V треба да биде ексклузивно средство за уставни промени, бидејќи овој член создава висок праг за формален амандман.

Критичарите тврдат дека инсистирањето на формални амандмани како единствени легитимни средства за уставни промени може да го направи Уставот премногу ригиден за да одговори на развојните социјални потреби и вредности.

Прашања за историскиот педигре на оригинализмот

Некои изучувачи тврдат дека оригинализмот, како што е пракса, е релативно скорашен изум кој не ги одразува интерпретативните методи кои всушност ги користат основачите или судовите во поголемиот дел од американската историја.

Правниот научник од Правниот факултет во Колумбија Џамал Грин тврди дека оригинализмот е многу непопуларен надвор од Соединетите Држави (вклучувајќи ги и Канада, Јужна Африка, Индија, Израел и поголемиот дел од Европа), каде што судскиот минимализам или текстуализам се типични реакции на судскиот активизам.

Алтернативни интерпретативни пристапи

Неколку алтернативни пристапи се развиени и заштитени од страна на изучувачите и правниците, при што секој од нив нуди различен поглед на тоа како судовите треба да ги разберат и применат уставните одредби.

Жив уставизам

Оригинализмот обично се споредува со теорија на уставно толкување со живиот уставизам.Живите уставни писатели веруваат дека значењето на уставниот текст со текот на времето се менува, како што се менуваат социјалните ставови, дури и без усвојување на официјален уставен амандман кој е во согласност со членот В на Уставот.

Живуечкиот уставизам го смета Уставот за динамичен документ кој мора да се прилагоди на современите вредности и околности, наместо да биде обврзан со разбирање од 18-тиот век, живите уставни писатели тврдат дека уставното значење треба да се развие за да се одрази актуелното социјално, морално и политичко консензус.

Оние што го поддржуваат живиот уставизам тврдат дека оваа флексибилност е неопходна за Уставот да остане релевантен и ефикасен во решавањето на современите предизвици.Тие тврдат дека регулаторите го напишале Уставот во широки, општи термини кои точно ќе овозможат приспособување со текот на времето.Истраноста на Уставот, тврдат тие, зависи од неговата способност да зборува за грижите и вредностите на секоја генерација.

Сепак, критичарите на живиот уставизам тврдат дека истиот им дава на судиите премногу дискреција и им дозволува да го изменат уставот без да го следат формалниот процес на амандман.

Текстуализмот

Текстуализмот е теорија дека треба да ги толкуваме правните текстови, вклучувајќи го Уставот, врз основа на вообичаеното значење на текстот. Текстуалистичкиот текст ги игнорира факторите надвор од текстот, како што е проблемот кој законот го решава или она што предлог-законите го имаат наменено.

И покрај тоа што луѓето веруваат дека постои разлика помеѓу оригинализмот и текстуализмот. Оригиналистите го толкуваат Уставот со неговото оригинално значење; текстуалистите ги толкуваат статутите со своите оригинални значења. Истиот метод, различни текстови. Меѓутоа, некои изучувачи прават разлики меѓу овие пристапи, со текстуализмот фокусирајќи се потесно на лингвистичкото значење и оригинализмот кој вклучува поширок историски контекст.

Разликата помеѓу нив е една од обемот, а не филозофијата: Оригинализмот конкретно се однесува на толкувањето на Уставот врз основа на значењето на зборовите што се носат во времето на пишувањето, додека текстуализмот се однесува на толкувањето на сите правни текстови според обичното значење на текстот, ставајќи настрана фактори што не се во самиот текст.

Пурпозивизам

Овој пристап го поставува прашањето каков проблем била уставна одредба создадена за да се реши и интерпретира одредбата во врска со таа основна цел.

Пурпозивистите тврдат дека разбирањето на целта што стои зад уставниот јазик дозволува поразумно и покохерентно толкување отколку фокусирање само на јазично значење.

Дебатата помеѓу пуривизмот и пофокусираните пристапи одразува пошироки несогласувања во врска со соодветната рамнотежа помеѓу текстот и вниманието на основните принципи и цели.

Прагматизам

Прагматичните пристапи кон уставното толкување ги нагласуваат практичните последици од судските одлуки.

Прагматистите тврдат дека уставното толкување треба да се води според практична мудрост и внимание на последиците наместо да се придржува на која и да е методологија.

Критичарите тврдат дека прагматизмот дава недоволно ограничување на судската дискреција и може да им дозволи на судиите да ги заменат своите политички преференции за уставните услови.

Моралното читање и филозофскиот пристап

Некои изучувачи се залагаат за толкување на Уставот според најдобрите морални и политички принципи за кои може да се разбере како отелотворување.

Оние што ги предлагаат земјите со широки јазици тврдат дека, според нивното "еднаква заштита," "постапува процес" и "невообичаена казна" го ограничува моралното толкување.

Критичарите тврдат дека овој пристап им дава на судиите премногу моќ да наметнуваат свои морални ставови и да ја поткопаат демократската самоуправа.Дебата за моралното читање ги одразува основните прашања за односот помеѓу правото и моралот и соодветната улога на морално резонирање во уставното судбинско решение.

Оригинализам во практиката: апликации за Врховниот суд

За да се разбере како функционира оригинализмот во пракса, потребно е да се испита како судиите на Врховниот суд примениле оригиналистичка методологија во вистински случаи.

Федерална Област, САД против Хелер

Во тој случај, Судот сметаше дека Вториот амандман, како што првично го разбираа обичните граѓани, го заштитува правото на поединецот да поседува огнено оружје за приватна употреба неповрзано со служењето на милицијата.

Мислењето на судијата Скалија испита различни историски извори за да се одреди оригиналното јавно значење, вклучувајќи и речници кои постојат во времето на основањето и споредувањето на одредбите во државните устави.

Сепак, критичарите тврдат дека мислењето било селективно во користењето на историските докази и дека разумните историчари можат да дојдат до различни заклучоци во врска со првобитното значење на вториот амандман.

Современи оригинални правда

Судиите Антонин Скалија, Ејми Кони Барет, Кларенс Томас и Нил Горш се опишуваат себеси како оригиналисти во научните записи и јавните говори.

Судијата Скалија, кој служел на Судот од 1986 до неговата смрт во 2016, бил најистакнат и највлијателен застапник на оригинализмот.

Нивното присуство на Судот го направи оригиналниот пристап на доминантниот интерпретативен пристап во современата врховна судска надлежност.

Влијанието на оригинализмот врз правната култура

И покрај честите карикатури на оригинализмот и бројни убедливи критики на нејзините практиканти, во моментов таа е главна теорија на уставното толкување во Врховниот суд на Соединетите Држави.

Според нивните мислења, истакнатоста на оригинализмот ја направила историската анализа стандардна карактеристика на уставното толкување, без оглед на целокупната филозофија на правдата.

Политичките разлики во оригинализмот

Иако оригинализмот се прикажува како неутрална методологија, тој постои во еден поширок политички и идеолошки контекст кој го обликува како неговиот развој, така и неговата примена.

Оригинализам и конзервативно правно движење

Некои конзервативци го сметаат оригинализмот за начин на толкување на Уставот кој ќе ги спречи судиите сами да ги менуваат законите.

Филозофијата на оригинализмот стана многу истакната во доцниот дваесетти век, во согласност со конзервативните правни мисли и честопати се поврзуваше со судии како Антонин Скалија.

Некои изучувачи тврдат дека оригинализмот, кој соодветно се применува, не мора да води до конзервативен исход, туку до конзерваторски докази дека оригиналистичката методологија е неутрална дури и ако се случи многу оригиналисти да бидат политички конзервативни.

Историски контекст и граѓански права

Дебатата за оригинализам ја подели американската јавност по одлуката за десеграција на училиштето во Одборот за образование Браун против Браун.

Сегрегационистот Сем Ервин беше прв поборник за оригинализмот бидејќи ја користеше теоријата за да се спротивстави на легислативата за човекови права во текот на 1960-тите.

Тие тврдат дека правилно применуваниот оригинализам би го поддржал резултатот во Одборот за образование Браун против и други одлуки за граѓански права, бидејќи оригиналниот збор на Четиринаесеттиот амандман би ја забранил расната дискриминација.

Поучување и учење за оригинализмот

Дебатата за оригинализмот покренува основни прашања за законот, демократијата и толкувањето кои се протегаат надвор од техничката правна доктрина.

Клучни прашања за анализа

Кога го изучуваш оригинализмот, неколку клучни прашања можат да водат до анализа и дискусија:

  • Кој е изворот на уставната власт? Дали авторитетот на Уставот произлегува од согласноста на основачката генерација, или секоја генерација има улога во одредувањето на уставното значење?
  • Што ја ограничува судската дискреција? Може ли оригинализмот ефикасно да ја ограничи способноста на судиите да воведат сопствени вредности, или едноставно ги маскира изборите за вредност зад историските аргументи?
  • Како треба да ја урамнотежиме стабилноста и промените? Треба уставното значење да остане фиксирано за да обезбеди стабилност, или треба да се развие во решавање на променливите околности и вредности?
  • [ФЛТ:0] Каква улога треба да одиграат последиците?
  • Колку е достапна историската смисла? Можеме ли точно да одредиме што значат уставните одредби на основањето, или историскиот запис е премногу некомплетен и оспоруван?

Ресурси за понатамошно проучување

Учениците и професорите заинтересирани за подлабоко истражување на оригинализмот можат да се консултираат со бројни ресурси. [ФЛТ:0] Националниот уставен центар [ФЛТ:] обезбедува образовни материјали за уставното толкување, вклучувајќи ги и ресурсите за оригинализмот и алтернативните пристапи. Интерактивниот устав на центарот се состои од есеи на изучувачи кои претставуваат различни интерпретативни перспективи, овозможувајќи им на читателите да ги споредат оригиналистичките и неоригиналистичките гледишта за специфичните уставни одредби.

Академските списанија како што се: харвардскиот правен преглед, Правниот весник на Јејл и Правниот преглед на Стенфорд редовно објавуваат статии во кои дебатираат за оригинализмот и неговите алтернативи.

Мислењата на Врховниот суд сами по себе даваат вредни примарни извори за разбирање како функционира оригинализмот во пракса. Читајќи ги мислењата на оригиналистичките судии како Скалиа, Томас, Горш и Барет, заедно со неоригиналистичките закони, ги откриваат практичните разлики меѓу интерпретативните пристапи.

Апликација во училницата

Вежбата на Се потсмеваат на Врховниот суд им овозможува на студентите да применуваат различни интерпретативни методологии на уставните прашања, откривајќи како методологијата влијае на исходот.

Историските истражувачки проекти можат да им помогнат на студентите да ги разберат предизвиците на одредувањето на оригиналното значење. Со испитување на изворите од основањето, правните конфигурации, новинските статии и ратификацијата на дебатите, од прва рака може да ги искусат тешкотиите и двосмисленоста вклучени во оригиналистичкото толкување.

Студентите можат да испитаат како различни судии се обраќаат кон истото уставно прашање, идентификувајќи ја улогата што ја игра интерпретативната методологија во обликувањето на нивното резонирање и заклучоци.

Иднината на оригинализмот

Со развојот на оригинализмот и со соочувањето со нови предизвици, неколку настани најверојатно ќе ја обликуваат неговата идна траекторија и влијание врз американскиот уставен закон.

Методолошка рефинација

Расправата во рамките на оригиналистичката заедница за соодветни извори и методи за одредување на оригиналното значење веројатно ќе продолжи, што би довело до нови варијанти на оригиналната теорија.

Напредокот во историските методи на истражување и дигиталните хуманистички науки може да обезбеди нови алатки за оригиналистичко толкување.

Предизвици од новите уставни прашања

Прашањата во кои се вклучени вештачката интелигенција, генетичкиот инженеринг, климатските промени и дигиталната приватност ќе го постават прашањето што не можеше да го предвиди основачката генерација.

Ако оригинализмот е доволно флексибилен за да се решат современите предизвици, со текот на времето може да се зајакне неговата позиција.

Политички и социјален контекст

Размените во составот на Врховниот суд, го менуваат јавното мислење за улогата на Судот и развој на политичкото порамнување ќе влијаат врз важноста и влијанието на оригинализмот.

Јавното разбирање и ангажирање со уставното толкување може исто така да влијае на траекторијата на оригинализмот.

Тековната дебата и нејзиното значење

Дебатата за оригинализмот и понатаму ги обликува одлуките на Врховниот суд, правната стипендија и јавната расправа за уставниот закон.

Поддржувачите на оригинализмот гледаат на оригинализмот како заштита од произволните судски одлуки и начин на зачувување на демократската самоуправа. Тие тврдат дека оригинализмот го почитува Уставот како закон, наместо да го третира како празна листа за донесување на судска политика.

Критичарите тврдат дека тврдењето на оригинализмот да се ограничи судската дискреција е преувеличено и дека оригиналистичките судии практикуваат значителна дискреција при избирањето и толкувањето на историските извори.

Дебатата за оригинализмот покренува фундаментални прашања за природата на правото, соодветна улога на судовите во демократијата и односот помеѓу минатото и сегашноста во уставното управување.

Наместо да се смета дека дебатата за оригинализмот е едноставен избор помеѓу исправното и погрешното пристапување, може да биде попродуктивно да се признае дека различните интерпретативни методологии одразуваат различни вредности и приоритети.

Дали ќе се прифати оригинализмот како интерпретативна методологија ќе продолжи да се дебатира, тестира и рафинира преку научна анализа, судска примена и јавен дискурс.

За оние што се занимаваат со уставниот закон, дебатата за оригинализмот претставува прозорец кон пошироки прашања за правното толкување, судската власт и уставното управување.