Историски фондации и единаесеттиот амандман

Учењето за суверени имунитет има длабоки корени во англискиот закон, каде што Круната не може да биде тужена без согласност. Соединетите Држави го вклучија овој принцип на федерално ниво преку Единаесеттиот амандман, ратификуван во 1795. Амандманот наведува: "Судијата моќ на Соединетите Држави нема да биде осудена на каква било тужба, во согласност со законот или правото, започна или суден против еден од Соединетите Држави од страна на граѓаните на друга држава, или од страна на граѓаните или поданиците на која било странска држава." Со текот на времето, Врховниот суд го толкуваше Единаесетскиот амандман широко да одговара против граѓаните, освен ако не се согласи Конгресот или не го одобри имунитетот.

Меѓу клучните случаи се [ФЛТ:0] Ханан против [ФЛТ:] (1890), кој се смета дека граѓанин не може да ја тужи својата сопствена држава во федералниот суд според Единаесеттиот амандман и [ФЛТ:] Алден против [ФЛТ] [ФЛТ] [3], кој му додели суверен имунитет на државниот суд одговара за федералните барања. [ФЛН]

Овој имунитет не е апсолутен, сепак.

Опсег на државниот Суверен имунитет денес

Критично прашање во секоја судска постапка против државен полициски оддел е дали обвинетиот е "арма на државата" која има право на имунитет.

Повеќето полициски оддели работат под директна контрола на државните влади, правејќи ги оружје на државата за целите на 11-тиот амандман, како резултат на тоа тие не можат да бидат тужени во федералниот суд без согласност на државата.

Сепак, постојат некои важни исклучоци. Една држава може да се откаже од имунитетот преку статуатичките донесувања, како што е тапиот чин. Многу држави создадоа ограничени одлагања кои дозволуваат судски постапки, но задржуваат имунитет за намерно да се донесат. Освен тоа, државите може да се согласат да одговараат во специфични контексти, како што е во однос на прифаќање на федералните фондови (на пр. за програмите за безбедност на автопатот). Литигантите мора внимателно да ги испитаат законите за прекршување на имунитетот на секоја држава пред да го поднесат барањето.

Државен проблем тврди дека се дела и дека се прават чуда

Законот за федерални тврдења (FTCA) дава модел за државни барања (TCA). Според FTCA, федералната влада се откажува од имунитетот за судските постапки засновани на небрежни или погрешни акти на вработени кои дејствуваат во рамките на нивната работа.

На пример, Законот за државна безбедност на Калифорнија, ,ОХ.2, се откажува од имунитетот за повредите предизвикани од чинот на вработен или неисправен во рамките на вработувањето доколку приватно лице биде одговорено.

Цивилна одговорност на државната полиција: Правни патишта и бариери

Жртвите на полицискиот престап се соочуваат со комплексна правна сцена, постојат два главни патишта: барањата на државата под државниот закон и барањата за федерални граѓански права под 42 год. од САД 1983 год.

Федерални тврдења за убиство и државни аналози

Но, многу држави исклучуваат намерно влошени проблеми како напад, батерија, лажно апсење и злобно гонење од нивните забрани, што значи дека дури и ако државен полициски службеник направи намерна грешка, одделот може да биде имун на одговорност, оставајќи го офицерот лично да одговара (но честопати е заштитен со квалификуван имунитет или неоправдувачка политика).

Кога се суди под државна ТЦА, жртвите мора да ги почитуваат строгите услови за известување, статутот на неовластена енергија (за шест месеци до една година) и да ги намалат штетите. [ФЛТ:0] Законот за забрана на Florida [ФЛТ:1] ја намалува одговорноста од 200 долари за човек и 300.000 долари за инцидент. Овие процедурални пречки значително ги намалуваат шансите за заздравување.

Секција 1983 и уставни навреди

За да го одбегнат државниот имунитет, многу тужители се обраќаат на 42 американски војници во 1983 година, што дозволува судски постапки против државни и локални службеници кои ги кршат федералните уставни права.

Оваа одбрана често ги победува тврдењата на еден офицер од 1983 година, дури и ако службеникот е под одговорност, државата може да го неубеди, но државниот суд не одобрува имунитет за самиот оддел.

Алтернативните стратегии вклучуваат да се тужи локалната полиција (како што е градското полициско одделение) во рамките на [ФЛТ:0] Манел [ФЛТ:] доктрина [1], но тоа важи само за локалната власт, а не за државните агенции.

Закон за варијација и случај со државни букви

Законот за случаи ја илустрира инкрипцијата на имунитетот. Во [ФЛТ:0] Кентеки против [ФЛТ] [ФЛТ] (1985), Врховниот суд донесе тужба против државен службеник во нејзиниот официјален капацитет е во суштина тужба против државата и е забранета од Единаесетиот амандман. За разлика од тоа, судските постапки против службениците во нивниот личен капацитет не се забранети, туку се применуваат во согласност со имунитетот.

Во Колорадо се случија значајни реформи, откако државниот закон за реформи во 2020 година, кога државниот закон го усвои SB21-169, со што беше намален исклучокот на дискреционата функција и проширената одговорност за прекумерна сила со спроведување на законот.

Фактори што ја утврдуваат веродостојноста

Неколку критични фактори влијаат на тоа дали еден државен полициски оддел може да биде сметан за одговорен:

  • Тесен е и од другиот елемент.
  • [ФЛТ:0]
  • Дали службеникот дејствувал во рамките на должностите? Неслужбено однесување или дејства кои се надвор од работните обврски често паѓаат надвор од имунитетот.
  • Дали тужителот пријави барање во рамките на статичкото време? Многу државни TCA бараат известување во рок од 90 дена, а резултатите се неуспешни.
  • Исклучок од дискреационата функција [FLT:] Многу државни акредитиви го задржуваат имунитетот за "нерезервни дејства." Судовите често ги класифицираат полициските одлуки за време на ситуациите со висок притисок како дискреционирачки, заштитувајќи го одделот од небрежности.
  • [ФЛТ:0] Државна политика за дезинфекција: [ФЛТ:] Ако државата ги навреди службениците за пресуди за лична одговорност, тоа не се откажува од имунитетот за одделот, туку влијае на практичната способност да се наплати штетата.

Овие фактори се многу оспорени. Адвокатот на жртвата мора да ги анализира специфичните државни статути и законот за случаи во надлежност пред поднесувањето на тужбата.

Предизвици за одржување на полициската сметка преку граѓанска одговорност

Суверениот имунитет создава значителни пречки за жртвите кои бараат правда. Дури и кога државата ќе се откаже од имунитетот, остануваат практични бариери.

Судовите даваат широка слобода на пресудата на службениците, што значи дека е скоро невозможно да се победи без доказ за небрежност или нарушување на експлицитната политика.

Ако државата намерно не ги намали овие заштитни барања, може да се случи жртвата да ги блокира двата пата освен ако државата не ги намали овие заштитни мерки.

Центарот за заштита на имунитетот, особено ги оптоварува обоените заедници, кои несразмерно го доживуваат полициското насилство, но имаат ограничен пристап до правните ресурси за да ги усогласат сложените закони за имунитет. Центарот се залага за реформи во законот со цел да се осигури дека граѓанската одговорност е механизам за одговорност.

Реформи и трендови

Како одговор на сé поголемата јавна побарувачка за одговорност на полицијата, неколку држави донесоа или разгледаа реформи за намалување на заштитата на имунитетот за државните полициски оддели.

  • [ФЛТ:0] Одбивања: [ФЛТ] Држави како Колорадо, Вашингтон и Ново Мексико усвоија закон кој конкретно им дава имунитет на тврдењата за прекумерна сила, напад и лажно апсење од страна на полицијата.
  • [ФЛТ:0] Загадувањето на штетите за лошото однесување на полицијата: [ФЛТ:] Калифорнија СБ 2 (2021) го отстрани капачето од 200 000$ поради тврдењата против мировните службеници за кршење на граѓанските права, дозволувајќи неограничено заздравување за идните медицински трошоци, болка и страдање.
  • [ФЛТ:0] Со помош на судските налози, се предвидува независен надзор и механизми за надомест на штета: [ФЛТ:] Некои држави основаа граѓански одбори за прегледи и можност за препорачување дисциплина, иако овие тела ретко имаат овластување да доделуваат штети.
  • Поврзување на имунитетот со почитување на политиката: [ФЛТ:] Растечкиот модел го поврзува одземањето на суверениот имунитет со усвојувањето на најдобрите практики од страна на полицискиот оддел, како што се камери на тела и обука за де-ескација.

На федерално ниво, Конгресот ги разгледа нацрт-законите за укинување на државниот суверен имунитет за њУ 1983 тврди дека произлегува од лошото однесување на полицијата, но уставните ограничувања ја отежнуваат таквата легислатива со моменталното преседан на Врховниот суд. [ФЛТ:0] Кордешката Правда во Законот за политика [ФЛТ], повторно во 2023 година, ќе ги условат федералните финансии на државите што се повикуваат на имунитет за одредени полициски злоупотреби, но не стана закон.

Некои државни врховни судови исто така имаат своја улога. Некои државни врховни судови ги превоспитаа своите устави за да откријат дека суверениот имунитет не забранува да се бара заштита од полицијата. [ФЛТ:0]

Заклучок

Независниот имунитет останува голема пречка за цивилните обврски на државните полициски оддели. додека 11-тиот Амандман и државната уставна заштита ги загрозуваат државните агенции од многу судски постапки, исклучоци постојат преку остри барања, ограничени одлагања и целни реформи. Способноста да се има одговорност од државниот полициски оддел зависи од статационата рамка на одредена држава, природата на лошото однесување и процедуралните чекори што ги презема тужителот.

Како што јавната свест расте и државните законодавни права одговараат, овој тренд е кон стеснување на суверениот имунитет во случаите на употреба на сила и лошо однесување на полицијата.

За понатамошно читање на интерплејот на суверен имунитет и полициска одговорност, [ФЛТ:0] Извештајот на Правниот факултет на Стенфорд за полициската одговорност [ФЛТ:1] нуди темелна анализа на статутичките и уставните прашања.