Table of Contents
Вовед: Меѓусество на двајца владетели
Државен суверен имунитет, доктрина која потекнува од англискиот заеднички закон и е вградена во Единаесеттиот амандман, општо земено, според оние држави не можат да бидат тужени на сојузен суд без нивна согласност. Оваа заштита ги штити државните влади од широк спектар на судски постапки.
Тензијата помеѓу овие две форми на суверенитет и племенско право предизвикало комплексно право на случајот, законски дејства и тековни дебати за политиката. Додека државите уживаат имунитет од приватните судски постапки, племињата се препознаваат како домашни зависни нации со наследени моќи на самоуправа.
Суверени имунити: Историски и правни фондации
Единаесеттиот амандман и неговото толкување
Единаесеттиот амандман, ратификуван во 1795, наведува: "Сопствената моќ на Соединетите Држави нема да се смета за продолжување на ниту едно обвинение во корист на законот или капиталот, започна или го гони врз една од Соединетите Држави од страна на граѓаните на друга држава, или од граѓаните или поданиците на која било држава.
Со текот на вековите, Судот го утврдил ограничениот исклучок. Конгресот може да го намали државниот имунитет кога дејствува под член 5 од 14тиот Амандман, под услов арогацијата да биде недвосмислена и лекот да се конгрузира и да се спореди со штетата.
Зошто да се поддржува Суверениот имунитет
Критичарите тврдат дека доктрината може да ги заштити државите од одговорност за уставните прекршувања, особено кога се работи за федералните статитички шеми (како што е Индиското регулаторно правило за коцкање или Актот за чиста вода).
Трибална власт на домородното американско население: Дестинктна форма на управување
Изворот и опсегот на трибалната сувереност
Според сојузните влади, сојузните влади постојано ги признаваат племињата како суверени ентитети со наследена моќ на самоуправа.
Племените имаат овластување да го дефинираат своето членство, да ги регулираат домашните односи, да управуваат со племенските земји и природните ресурси и да се занимаваат со владини активности како што се: оданочување и економски развој. [ФЛТ:0] Монтана против Соединетите Држави [ФЛТ:1], племињата ја задржуваат наследената граѓанска надлежност над не-члените членови кои влегуваат во консензуативни односи со племето или чие однесување му се заканува на политичкиот интегритет, економската безбедност, или благосостојба.
Врска со довербата и федерална заштита
Во многу спорови помеѓу племињата и државите, федералната влада дејствува како посредник, во некои случаи, како партија. Сепак, државата може да го попречи дури и суверениот имунитет дури и ако државата одбива да се согласи. Одговорноста не мора автоматски да го поништи имунитетот; Конгресот мора да дејствува разумно.
Каде што Доктрините се состуваат: Државен Суверен имунитет и трибална трага
Да се спречат препредувањата од земјите Суинг
Најнепосредниот конфликт се случува кога племенското се обидува да покрене судска постапка против државната влада во федералниот суд. На пример, едно племе може да тврди дека државата го прекршила федералниот закон со наметнување на неовластени даноци врз племенските претпријатија, мешање во племенското рибарење или ловечките права обезбедени со спогодба или дека не преговара за игра со компактни компакти со добра волја според Индиското регулаторно право за коцкање (ИГРА).
Во [ФЛТ:0], Комисијата за данок на Оклахома против граѓанинот на Граѓанската група Потаватоми Индијан Триб од Оклахома [ФЛТ] (1991) изјави дека Единаесеттиот амандман му забранува на племето да ги тужи државните даночни службеници во федералниот суд за враќање на даноците што државата ги имаше погрешно собрано од членовите на племето, иако самото племе беше суверено тело. Судот заклучи дека Единаесеттиот амандман се однесува на судење исто како што се однесува на соодветните случаи на приватните партии. оваа одлука остави без федерален форум за собирање на незаконски данок.
Слично на тоа, во [ФЛТ:0] Kиовиа Трибе од Оклахома против производството на технологии, Inc. [ФЛТ] (1998), Судот го прошири државниот имунитет од тужба (за комерцијални активности надвор од резервацијата) додека истовремено ги поддржува државите.
Исклучоци и можни врски
Младите одела
Едно од најважните судски спорови е [ФЛТ:0] Учеството Млади [ФЛТ]. Според овој исклучок, племето може да тужи државен службеник во нивниот индивидуален капацитет за евентуално инкципирање за спречување на тековното кршење на федералниот закон.
Конгресна арогација на државниот имунитет
Конгресот може експлицитно да ги одземе државите на суверен имунитет кога е под наброена власт. Сепак, Врховниот суд постави строги ограничувања на оваа власт. [ФЛТ:0] Во Семиноле Трибе од Флорида в. Флорида [ФЛТ: 1), Судот донесе одлука дека Конгресот не може да го акутира државниот имунитет кога се озакони под контрола на Индиската стопанска клауза (Artical I, Секција 8). Оваа одлука за голем удар на племињате, неовластувајќи одредба од ИГРА која им дозволува на племињата да ги тужат државите за неиспроцесит на добра вера.
Да се изрече под статутот на федералните граѓански права
Друг потенцијален начин е да се тужат државите од одредот 1983 или други граѓански закони за наводно кршење на федералните права. но Судот смета дека одредот 1983 не го оправдува државниот имунитет; државите сè уште можат да го воспостават имунитетот освен ако Конгресот јасно не има намера поинаку. за племињата, тоа значи дека многу уставни тврдења против државите како што се еднакви предизвици на заштитата на оспорувањето на државните закони не можат да бидат предмет на отпуштање поради имунитет.
Влијание врз управувањето со ресурсите и самоуправувањето
Практичните последици од државниот суверен имунитет за племињата се длабоки. Кога племињата не можат да тужат, тие губат една критична алатка за заштита на нивните земји, води и права на договор.
Слично на тоа, во областа на криминална надлежност, суверениот имунитет може да ги блокира напорите на државата да ги спречи државните пречки во племенските закони.
Неодамнешни настани и промени на судските перспективи
Одлуки на Врховниот суд во последната деценија
Во последниве години, Врховниот суд донесе неколку одлуки кои нудат водство и повремено олеснување за племињата кои се соочуваат со државен имунитет.
Во 2014, судот сметал дека племенските државни забрани се од страна на племињата за комерцијални активности надвор од резервацијата, освен ако Конгресот не го абролирал тој имунитет. Случајот вклучувал држава која сакала да тужи племе за работење со казино надвор од своите граници. Судот истакнал дека племенскиот имунитет е некаков принцип на Конгресот и дека Конгресот не треба да го менува судот.
Легислативни напори и предлози за политиката
На пример, предложениот Закон за пристап до правдата ќе им овозможи на племињата во федералниот суд да тужат за прекршувања на договорите, федерални обврски и одредени одредби како што е Индиското дете [ФЛТ], но овие закони се блокирани поради противењето од државните власти и загриженоста околу федерализмот.
На пример, меѓувладините компакти на племињата и државите кои се вклучени во компактни и меморации на разбирање, вклучуваат одредби со кои се поттикнува суверениот имунитет за конкретни спорови.
Поглед напред: Урамнотежување на суверенитетот за правда
Патот кон чувствителноста
Застапниците за племенската сувереност тврдат дека сегашната поделба на законот за имунитет создава непотребно судење и охрабрува на неспроведување на државата. Бидејќи племињата не можат лесно да ги спроведат своите права, државите имаат мал поттик да преговараат во добра волја за прашања како што се: даночното, ловењето и риболовното право и планирањето на земјиштето.
Конгресот може да ги измени ИГРА и другите статути со кои ќе се вклучуваат експлицитни арогации на државниот имунитет кога племињата ќе ги тужат според овие закони.
Почитување на статусот на тробалот и самоопределување
На крајот, решавањето на тензијата помеѓу државниот суверен имунитет и племенскиот суверенитет бара признавање дека племињата не се само групи на интерес или приватни лигини. Тие се влади со единствен законски статус кој датира од пред многу векови. Соединетите Држави имаат одговорност да ги штитат племенските интереси, а самиот Устав ја признава специјалната улога на индиските племиња во Комерцијалниот Клаус. Како што Врховниот суд забележа во [ФЛТ:0] МКлана противра да го прошири имунитетот без да дозволи сојузни држави, тие не треба да бидат заштитени од федералните племиња.
Засега, племињата мора да се ориентираат кон фрагментирана правна средина. Тие се потпираат на креативна употреба на [ФЛТ:0] Eкс-делот Млади [ФЛТ:1] судски постапки, федерално посредување од страна на Одделот за правда и билатерални договори за решавање на спорови.
Заклучок
Државен суверен имунитет е основен принцип на американски федерализам, но неговата примена на домородните Американски племиња покренува длабоки прашања за правдата, еднаквоста и владеењето на правото. Трибите не се странски нации, ниту се само потдивности на федералната влада, тие се различни, предпостоечките суверени сили со правата кои го претходат Уставот. кога државите се кријат зад имунитетот за да избегнат одговорност, тие не само што им штетат на индивидуалните племиња туку исто така ја притискаат деликатната рамнотежа која дозволуваше племенско-државните односи да функционираат во текот на двата века.
Со разјаснување на границите на имунитетот, почитување на племенското самоопределување, и обезбедување на значајни форуми за решавање на споровите, правниот систем може да го почитува суверенитетот на државите и суверенитетот на племенските нации кои ја делат оваа земја.