Претседателската заклетва е повеќе од церемонијална предавачка.Тоа е единствениот, свечен момент кога извршниот директор формално се врза себеси за Уставот, означувајќи го мирното пренесување на власта што ја поткрепува американската демократија.Но сепак, под изборот лежи длабок и голем дел од правната и уставната дебата.Од прецизното зборење на заклетвата на заклетвата кон последиците од погрешното предавање, овие контроверзии ги поврзуваат основните прашања за претседателските власти, уставната кревност и самата природа на владеењето на законот.Овој напис ги истражува клучните и уставните дебати околу претседателската заклетва, следењето на нејзиното потекло, не ги испитува предизвиците и сериозноста на владеењето во Америка.

Историските корени на претседателската заклетва

Регулаторите на Уставот не ја вклучија претседателската заклетва како предиспозиции. Со тоа што ја одредија [ФЛТ:0] Верената заклетва како уставен обичај, туку само како обичај.

Но, амандманот му даде на Конгресот моќ да даде дозвола да се придржува на претседателското наследство ако избраното дете умре или не успее да се квалификува, што индиректно покрена прашања за тоа што претставува "квалификување" под заклетвата.

Интересно, дебатите на кавекерите откриваат дека ја сметале заклетвата за правен инструмент, а не религиозен завет.

Текстуални варијации и "верно" полемика

На пример, Рузвелт, за време на неговото трето инаугурација во 1941, погрешно ја истакна фразата "заштита, заштита и одбрана" како "зачувување, одржување и заштита," а потоа и самиот се коригира. На пример, тој инцидент беше усвоен без сериозен уставен предизвик. слично на тоа, претседателот Обама во 2009 година се најде во текот на заклетвата за време на церемонијата на живеење кај шефот Робертс, што доведе до реткост на следниот ден. Иако вториот случај беше сметан за законски незаконен, некои изучувачи се расправаа дека оригиналната администрација беше во технички неоправедна, но некои технички не беше изменета.

Предизвик за инаугурација на трубата

Најпрофилната дебата во последно сеќавање се случи за време на инаугурацијата на претседателот Доналд Трамп во 2017 година. Како што ја рецитираше заклетвата покрај главниот судија Џон Робертс, Трамп го испушти зборот [ФЛТ:0] "верно [ФЛТ] " од фразата "верно извршување на канцеларијата." Робертс имаше намера да води со "Јас, Доналд Џон Трамп, се колнам дека верно ќе ја извршувам канцеларијата на претседателот на САД," но Трамп го испреплети својот сопствен фосинг, и последната снимка покажува дека рекол "Јас, Доналд.

Некои научници остро се поделија на последиците. Некои тврдеа дека отсуството на "верно" било само техничка грешка, слично на погрешно запоставена запирка, и не влијаело на законската валидност на заклетвата. Сепак, други укажале на тоа дека заклетвата е единствен, унифициран чин на посветеност; испуштање на клучен адверб кој ја дефинирал должноста на функцијата, во принцип, негирајќи го целиот потфат.

Некои држави бараат "помогнете ми Бог" за нивните свечени заклетви, но сојузното барање останува тивко во врска со ова.

Уставни прашања и судска тишина

Федералните судови во голема мера избегнуваат да донесуваат одлука за суштинскиот правен ефект на претседателската заклетва. Централното прашање е ова: ако претседателот положи заклетва, но подоцна се открие дека е неисправен (или поради нерецитација, неуспех да се сфати воопшто или намерна измена), дали тој недостаток го поништува ретроактивното претседателство?

Во 1803 година [ФЛТ:0], Врховниот суд никогаш директно не го реши ова прашање. Во случајот [ФЛТ:0] Marby v. Marison [ФЛТ], Врховниот судија забележа дека заклетвата ги обврзува државните службеници да го поддржат Уставот, но тој случај првенствено се однесува на судскиот преглед, а не на претседателските закони.

Клучната доктрина за доктрината на доктрината за доктрината на судството е дека судовите одбиваат да одлучат за прашања кои се уставно посветени на друга гранка или дека немаат законски раководни стандарди. Прашањето за тоа дали претседателот правилно ја прифатил заклетвата може да се сфати како работа за Конгресот да суди кога ќе се вбројат гласовите на изборите и ќе се потврди изборот на претседател или како политичка работа која е најдобро оставена на политичките гранки.

Сепак, тишината на судството остава опасна нејасност. Замислете сценарио каде претседателот одбива да даде заклетва, можеби како протест. Уставот бара и претседателот да се заколне пред претседателот "да влезе во извршување на неговата канцеларија." Ако не се даде заклетва, потпретседателот ќе стане влијателен претседател според 20-тиот амандман, но што ако потпретседателот исто така одбие? Потонувањето може да стане уставна криза. Непостоењето на судските упатства значи дека автентичноста на заклетвата во голема мера останува на политичкото и јавното прифаќање, не и на законската имплементација.

Откупот и претседателското учество

Но, членот 2 му дозволува на претседателот да номинира потпретседател ако канцеларијата е празна, и дека кандидатот мора да биде потврден од двете комори на Конгресот.

Ова покренува интересна правна разлика. Ако претседателот е заколнат со неважечка заклетва, а подоцна и тој недостаток, дали тоа значи дека секоја акција преземена од претседателот, во која спаѓаат и извршната нарачка, назначувањето и помилувањето се непроменливи? Правните изучувачи генерално тврдат дека [ФЛТ:0] значи дека секоја акција преземена факто [ФЛТ:1] фицијална доктрина би ја заштитила валидноста на минатите дејства, но доктрината [ФЛТ:] според законот [ФЛТ:] е изведена од страна на лица кои се чини дека се во согласност со својот статус на претседател, и дека е не е во согласност со законот, споредено со законот, според законот, и покрај тоа, таа е потребна за спроведување на ниво на претседателската функција, споредено со која е потребната и да се користи за спроведување на ниво на ниво на граѓаните на ниво на граѓаните.

Но, што ако новоизбраниот претседател биде повреден и не може да даде заклетва на Денот на Инугурацијата? Амандманот го остава тоа подвосмислено: се вели дека изборот на претседателот нема да се квалификува, а тогаш потпретседателот избира претседател ќе биде избран за претседател додека не се квалификува. "Паримирањето за квалификации" најверојатно не вклучува не зема заклетва, туку фразата никогаш не е осветлена. Затоа заклетвата, е главниот механизам од страна на претседателот за "изборните" за претседатели.

Пошироки правни претпоставки: кривоклетство и лажни заблуди

Претседателската заклетва не е само церемонијална, туку е правен чин кој може да носи последици ако биде прекршен. Членот II, членот 4 предвидува отповикување и отстранување на претседателот за "Предавство, Бриврди, или други високи злосторства и нелојални." Намерено кршење на заклетвата, на пример, земајќи ја заклетвата со намера да се игнорира Уставот, неубедливо претставуваат "високо обвинение."

Во валидскиот одбор на куќата Јуничи тврди дека ја прекршил заклетвата како лично ветување и спроведување на законот.

Исто така, вреди да се забележи дека постојат федерални закони кои ги криминализираат лажните изјави и поротнички 18 U.S.C. њ. њ. 1621 и њ. њ. 1001 но не е јасно дали овие одредби важат за претседателската заклетва. Заклетвата не е заколната изјава дадена во официјална постапка; тоа е уставен предуслов. Врховниот суд ја постави заклетвата на канцеларијата која не создава приватно право на дејствување за граѓаните да го тужат претседателот за прекршување на заклетвата (видете [ФЛТ:] clinton of York. [ФЛФ], поради тоа што постои политичка заклетва, и со други причини, е само политичка обврска, и со други гласачки ливчиња ливчиња.

Нат како уставен симбол

Оваа симболична тежина е особено важна за време на уставната криза или кога формалното отворање на изборите на 5 март, бидејќи изборниот спор не беше целосно решен. на пример, во 1876-тите избори, претседателот се согласи да даде законско право на избор, Ратерфорд Б. Хејс ја презеде заклетвата во приватна церемонија на 3 март 1877, а сепак, законот за решавање на прашањето на законот, а сепак, сепак, го потврди барањето на јавниот мандат.

Некои изучувачи тврдат дека заклетвата е преценета како правен инструмент. истакнуваат дека претседателите положиле заклетва и потоа се впуштиле во неуставно однесување (пр. Линколн го суспендирал хабеас Корпусот, шемата за пакување на судот на ФДР, Вотергејт на Никсон).

Заклетвата исто така делува како лиминален ритуал, означувајќи ја транзицијата од граѓанин во јавен чувар. бидејќи заклетвата е потребна пред претседателот да може да ја изврши функцијата, создава светло-права правило: пред да биде дадена заклетвата, избраниот за претседател нема извршна власт; после тоа тие имаат целосен авторитет. Овој бинарен квалитет е клучен за уредно пренесување на власта. Дури и погрешно рецитуирање, сé додека е признаено од страна на партиите, може да служи на оваа транзициска функција, како што демонстрираше и довршувањето на 2009.

Споредбирни перспективи: Отпади низ светот

За да ја сфати единствено единственоста на претседателската заклетва на САД, таа помага да се погледне и на други нации. Обединетото Кралство не ја има напишаната устав, иако заклетвата на монархот е религиозна церемонија.

Францускиот претседател дава свечена заклетва пред Уставниот совет, колнејќи дека ќе го почитува Уставот и ќе ја брани нацијата. Прецизното зборење е дадено со закон, и церемонијата е формална, но не подлежна на судска ревизија.

Овие споредби покажуваат дека иако многу демократии имаат заклетви, американската верзија е единствено поврзана со Уставот како основачки документ.С.С. Не е заклетва на монарх или држава туку само со самиот Устав.Ова го одразува американскиот етос на уставизмот, каде што владеењето на правото е над било кој поединец.Дебатите околу зборовите и последиците се, на дното, дебатите за природата на американската уставна демократија.

Заклучок: Трајно обележје на уставната верификација

Претседателската заклетва останува измамничка клаузула која продолжува да создава богата правна и уставна дебата. Од намерниот избор на зборови до контроверзиите на денешните инаугурации, заклетвата не присилува да се соочиме со основните прашања: Што значи да се "заштити, заштити и брани" Уставот? Како верно самата заклетва мора да се почитува? и кој одлучува кога заклетвата ќе биде скршена? Судовите во голема мера ги оставија овие прашања неодговорени, а политичките гранки само делумно се обраќаат на нив преку процедури и процедури на наследство. Резултатот е уставен ритуал кој е потребен и политички.

Дали конгресот може да воведе стандард за валидноста на заклетвата и кога новиот претседател ќе го прифати Уставот како врховен закон, со што најверојатно ќе ја истакне моменталната потреба за јасност и уставни дебати што остануваат константни е симболичка тежина на заклетвата: тоа е моментот кога моќта е пренесена мирно и кога новата претседателка го прифаќа Уставот како врховен закон. разбирањето на правните и уставните дебати помага да се цени сериозноста на граѓаните и отпорноста на американската демократија.

[ФЛТ:0]

  • Уставот на [ФЛТ:0] U.S., Член II, Секција 1, Клаус 8 [ФЛТ] ** [ФЛТ:2] Национална архива [ФЛТ:3]
  • [ФЛТ:0] Текст и историја на амандманот [ФЛТ:1]
  • [ФЛТ:0] ОСВОИ го судењето за заклетва [ФЛТ:]
  • [ФЛТ:0] Историски примери на варијации на заклетва (ФДР, Обама, Вашингтон) [ФЛТ:1]
  • [ФЛТ:0], учењето за истражување на животната средина и заклетвата на канцеларијата [ФЛТ:1]