Од автоматизираната регистрација на читателите и камерите со оштетено тело до софистицираните аналитика и системите за препознавање лица, алатката за полицијата порасна далеку над традиционалните методи. Иако овие алатки се честопати претставени како основни за заштита на јавните права и криминал, тие функционираат во една законска средина која сѐ уште се наоѓа во тек со технолошки промени. Правната рамка на спроведувањето на законот за спроведување на законот и собирање податоци е сложена поправка на уставните одредби, федерални закони, државни закони и пресуди, кои мора внимателно да бидат избалансирани против индивидуалните права.

Уставни фондации: Четвртиот амандман и пошироко

Четвртиот амандман на Уставот на САД, кој ги штити граѓаните од неразумни претреси и од одземање. Врховниот суд долго време смета дека четвртиот амандман бара спроведување на законот да се обезбеди налог врз основа на можна основа на можна причина пред спроведувањето на пребарувањето, со ограничени исклучоци. Сепак, примената на овој принцип на модерни технологии за надзор се покажа како контрадикторна, бидејќи судовите мора да одредат што претставува "истражување" во дигиталната доба.

Одлуката за обележје во [ФЛТ:0] Katz v. United States (1967) [ФЛТ:1] го утврди "разумното очекување на приватноста" тестот, кој прашува дали некој покажал вистинско очекување на приватноста и дали општеството е подготвено да го признае тоа очекување како разумно.

Оваа идеја беше централна за [ФЛТ:0] Карпентер против САД (2018) [ФЛТ], каде судот донесе одлука дека на владата генерално й треба налог за пристап до информациите за историската локација на ќелиите (CSI) што ги држи мобилните оператори од третата страна. Судот нагласи дека луѓето ги носат своите мобилни телефони насекаде, креираат детален и и интимен запис на нивниот живот, и дека "трепартиската доктрина" која ја држи таа информација доброволно споделува со трета партија не е предмет на 4-та амандманка за заштита не се применува таква дигитална документација. Оваа одлука има длабоко влијание врз управувањето со податоците на државните агенции за контрола и ја користи таа локација за да ги поврзе податоците како и да ги направи дигиталните уредите уреди за надзор и да ги контролира како да ги контролира.

Државни уставни заштити

Како дополнување на федералниот Четврт амандман, многу држави имаат свои уставни гаранции кои можат да обезбедат дури и поголеми гаранции за приватност. На пример, Членот I, член 7 од Уставот на Вашингтон е интерпретиран од страна на неговите судови за да понудат поширока заштита од пребарувањата од четвртиот амандман. Слично на тоа, Декларацијата за правата на Масачусетс и Калифорнискиот Устав вклучуваат одредби за приватност кои државните судии ги користат за ограничување на одредени практики за надзор кои инаку би можеле да бидат дозволени подостапни од федералниот закон.

Федерална легислатива со регулирање на надзорот и колекцијата на податоци

Покрај уставниот закон, неколку федерални статути директно регулираат како се пресретнува законот, собира податоци и чува. Најсеопфатниот акт е Законот за комуникација (ФЛТ:0) и Законот за приватизација на Пен Регистрација на комуникации (ЕЦПА) [ФЛТ:1] од 1986, кој го вклучува Законот за следење на системот за комуникација (СКА) и Законот за контрола на Пен Регистрација/ТППП. Актот за Вајретап генерално забранува пресретнување на жива жица, орална и електронска комуникација, освен ако не се добие ред на судот, кој бара можно прикажување и следење на строгите услови за минимизација.

Сепак, ECPA е критикувана како застарена. Напишано е долго пред доаѓањето на паметни телефони, облачно комјутерство и социјалните медиуми, содржи двосмислености и дупки кои некои државни агенции за спроведување на законот ги искористија. На пример, SCA дозволува спроведувањето на законот да добие некои типови на метапозиции како што е испраќачот и примачот на електронска пошта со само налози, не со налог. На пример, оваа не доведе до повици за реформа, вклучувајќи го и предложениот [ФЛТ: 0] Привалигија, кој би барал налог за сите партиски корисници, но сепак не беше усвоен во законот.

Друг клучен статут е Законот за надзор на надворешните служби (ФИСА) [ФЛТ], кој, иако првенствено е насочен кон националната безбедност, може да се спои со државните активности за спроведување на законот во случаите на тероризам или шпионажа.

Закони за надзор на државниот ред

На пример, Калифорнија [ФЛТ:0], незадолжително електрично управување (CalECPA) бара налог за електронски информации, вклучувајќи ги метаподатоците и податоците за локацијата, без оглед дали информациите ги држи индивидуалната или третата партија. [CLT:] Илиноис има акт за поддршка на податоците за биометричките информации (BIP) [ФЛТ], кој наметнува строги правила на собирање, складирање и споделување на податоци како што се отпечатоци на лицето и осврти на лице. [ЛЈУ] [ЛЈУ]

На пример, неколку држави кои ги вклучуваат Калифорнија, Њу Хемпшир, Орегон и Регуер имаат донесено закони кои ја ограничуваат употребата на технологија за препознавање лица со примена на законот, или целосно го забрануваат неговото користење или бараат да се дефинираат јасни законски граници за новите алатки за надзор, често во 2020 година, во Масачусетс й забранува на полицијата да користи препознавање на лицата на снимките од телото на кое е изградено телото.

Законски предизвици и клучни одлуки на судот

Правниот пејзаж постојано е обликуван од судските предизвици кои ги тестираат границите на практиките на набљудување.

Неколку случаи на пониски судски случаи се однесуваа на употребата на [ФЛТ:0] апарати [ФЛТ:] (Клетен симулатор] од државната полиција. Овие уреди имитираат кули за пресретнување на сигналите од блиските телефони, собирање на локација и идентификување на податоци. Многу агенции за спроведување на законот ги користеле без налог, тврдејќи дека тие само ги снимаат информациите кои веќе се емитуваат во јавните воздушни бранови. Сепак, судовите во државите како Флорида, Мериленд и Калифорнија пресудите пресудиле дека користењето на Стингаи предвидува барање кое бара само налог за можна причина. Во некои државни закони имаат конкретно наметнување на одредби за користење на ќелиите.

Друга активна област на судски постапки вклучува собирање податоци од платформите на социјалните медиуми. [FLT] [Feiration Source (Агенции за спроведување на законот], федерален апелациски суд испита дали полицијата создава лажни профили за контакт со осомничените за нарушување на компјутерски измами и злоупотреба на Фејсбук, Inc. (2021) [FLLT], додека судот на крајот донесе одлука за правните области поврзани со тајното следење на законот., слично на тоа, користењето на податоците од трета партиска платформа, анализирање на податоците како јавни податоци или регрутирање на некои поединци, содржејќи ја можноста за задржување на информации од страна на одредената приватност.

Препознавање на лицето и надзор на ВИ

Технологи за препознавање на лицето (ФРТ) стана една од најзаконски спорните алатки за набљудување. Критичарите тврдат дека ФАТ скеновите на јавните простори [ФЛТ:] фатени од приватни камери или од полициските камери, кои можат да ги смират активностите на Првиот амандман. [ФЛТ] Организациите за граѓански слободи како [ФЛТ:0] тврдат дека користењето на законот за препознавање на лицето треба да биде забрането додека не се постават големи заштитни мерки на неколку случаи на судот [ПЛТ], без разлика дали вистински идентитет во јавниот датум на податоци, не вклучува директно пребарување на судовите, особено не се користи сопствени правила на државни податоци.

Користењето на вештачка интелигенција (AI) за да се анализираат податоците за надзор како што се: предвидливи полициски алгоритми или автоматски регистарски читачи на регистарски таблички (ALPR) мрежите претставува правни предизвици. Овие системи можат да создадат " криминални оценки за ризик" или да ги идентификуваат шемите кои водат до истражувачки траги. Браните тврдат дека таквите алатки се објективни и ефикасни, но критичарите укажуваат на потенцијалните предрасуди, нетранспарентноста, како и тешкотијата на субјектираните алгоритми за проверка на четвртиот амандман. [ФЛТ:] Обединетите држави. 20: 20Крнa:], федерален суд во Калифорнија, кој е под контрола на локалната база на податоци за контрола на податоци бидејќи локални податоци не го оправдал соодветните податоци, не ги оправдале правилно за собирање на државните податоци.

Задржувањето на податоците, споделувањето и надзорот на механизмите

Дури и кога надзорот е легално спроведен, одржувањето и споделувањето на собрани податоци може да предизвика одделни правни прашања. Многу агенции за спроведување на законот имаат бази на податоци за надзор како што се: записите на ALPR, снимките од камерите на телото и снимките од леталата за продолжени периоди. Без јасни политики, овие податоци може да бидат достапни од други агенции, вклучувајќи ги и федералните имиграциски служби, потенцијално заобиколувајќи ја оригиналната законска потврда за неговата колекција. На пример [ФЛТ:] каде што полициските податоци [ФЛТ] ги поделија сите податоци со федералните агенции кои не беа заштитени, аранциските осомничени за надзор на осомничени за контрола на воени злосторства (EFFFFFFFFFT)

За да се решат овие проблеми, некои држави донесоа ограничувања на задржување на податоците.

Неколку градови и држави формираа комисии за надзор на полицијата или цивилни надзори со овластување да се информираат за технологијата за надзор. На пример, [ФЛТ:0] неколкуте полициски надзорни комисии бараат полицискиот оддел да добие одобрение од градскиот совет пред да купи или употреби нови алатки за надзор, и да поднесе извештаи за нивната употреба. Сепак, ваквите мерки остануваат исклучок, а не ни на тој начин. Недостатокот на транспарентност на агенциите за одржување на постоењето или целосното користење на одредени технолошки способности, го прави тој да го надгледува и да го следи законот.

Практични имплициции за спроведување на законот и граѓаните

За службениците кои го спроведуваат законот, водењето на овој правен лавиринт бара постојана обука и темелно разбирање на федералните и државните барања.

За граѓаните, правната заштита која е достапна во голема мера зависи од тоа каде живеат. Иако четвртиот амандман обезбедува основна линија, државните закони можат да понудат посилни штитови од собирање податоци. Индивидуалното право на луѓето имаат право да одбијат да се согласат во многу околности, сепак на полицијата може да им биде дозволено да соберат некои информации од јавно достапни извори или под итни околности. Да се разбере еден од правата како правото да се остане тивок за време на прекин, правото да се запраша дали службеникот има намера да бара телефон, или правото да се консултира адвокат пред да одговори на прашањата може да направи разлика во надзорот на секојдневното набљудување.

Поглед нанапред: Да се развијат правни трендови

Неколку трендови најверојатно ќе ја обликуваат иднината на законот за спроведување на законот за спроведување на законот. Прво, одлуката на интернетот на работи (Иот) за звучници, безбедносни камери, поврзаните автомобили ќе создаде нови извори на податоци кои ќе бараат пристап во полицијата. Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0] Карпентер [ФЛТ] може да биде проширена со овие уреди, но пониските судови се поделени за тоа дали, на пример, се бара налог за реално следење на ГПС податоци направени од реално време.

Второ, користењето на брокери за податоци од трети партии стана сé поголема загриженост. Некои агенции за спроведување на законот можат да купат податоци за локациите на поединци, да купуваат и да користат онлајн активности од комерцијални извори, заобиколувајќи го барањето на налогот со добивање информации кои првично биле собрани за комерцијални цели.

Трето, порастот на кодираните комуникации претставува предизвик за спроведувањето на законот кој бара пристап до пораките како што се Apple или сигнал. Додека државните агенции понекогаш можат да добијат метаподатоци за тоа кој комуницира, содржината може да биде непристапна без соработка од сервисерот или независното хакирање. Правните битки најверојатно ќе се интензивираат помеѓу потребите на законот и правото на приватна, безбедна комуникација. Некои држави се обидоа да ги усвојат законите кои бараат техничките компании да изградат врати назад во криптирањето, но таквите мерки се соочуваат со уставни предизвици според Првиот амандман и принципите на говорот.

Конечно, јавниот дискурс околу надзорот станува се повеќе информиран. Со случаи на злоупотреба на граѓанските права од висок профил и зголемено медиумско покривање на алатките за масовно набљудување, многу заедници бараат построг надзор и транспарентност.

Заклучок

Федералните статути како што е ЕКПП (ECL) даваат рамка која е од витално значење и застарена, додека државните закони додаваат слоеви заштита кои се разликуваат во различни видови на лицето на контрола врз границите на законот.