Законска територија на туркање: случаи, прописи и претходници

Оваа практика привлече внимание од судовите, регулаторите и групите за застапување на мислења низ Соединетите Држави, што резултира со растечко тело на законот за случаи и законодавна постапка.

Што го тера полемот на законски проблем

Правните прашања поврзани со притискањето на гласачките места произлегуваат од нејзината основна природа: тој се преправа како објективно истражување, додека намерно шири негативни или лажни информации за некој кандидат или прашање.

Неколку клучни правни прашања постојано се појавуваат во случаите на притискање на гласачките места:

  • Кога ќе се извршат анкетите како легитимни истражувања, тие можат да ги прекршат законите за заштита на потрошувачите кои забрануваат погрешно толкување во комерцијалните и политичките контексти.
  • [ФЛТ:0] Заплашување на вутер: [ФЛТ:1] Притиснете ги анкетите кои имплицираат негативни последици од гласањето за одреден кандидат може да преминат во територија на заплашување, особено кога нишаните кон специфични демографски групи.
  • [ФЛТ:0] Нагласи: [ФЛТ:] Многу анкети содржат отворени лаги за досието, положбата или личната историја на кандидатот, што би можеле да ја отворат вратата за тврдењата за клевета.
  • [ФЛТ:0] Неуспехот на дисклопувањето: [ФЛТ:] Многу судства бараат политички комуникации за да откријат кој платил за нив; да ги турнат анкетите честопати го кријат своето спонзорство.

Значајни правни случаи и законски костими

Калифорнија: Предизвикот за поленување 2012

Еден од највнимателно следените случаи се појави од Калифорнија во 2012 кога група гласачи и организации за застапување поднесоа тужба против политичка кампања која вклучуваше истражување на основање на гласачките процеси.

Случајот покрена значајни прашања за тоа дали принудувањето на гласање претставува форма на говор која ужива целосна заштита на првиот амандман или дали може да се регулира како измамничка деловна практика.

Случајот, исто така, го сврте вниманието кон тешкотијата да се докаже дека штетата е од притисок врз анкетите.

Флорида: Пликот од класата 2015

Во Флорида, тужбата за класно дејствување од 2015 година, беше покажана како значителна ескалација на правните напори против принудното гласање.

Случајот на Флорида истакнува како притисокот врз гласањето не само на кандидатите, туку и на пошироката доверба на електоратот во демократскиот процес.

Случајот на крајот беше решен со договор дека избирачкото претпријатие ќе спроведе посилна практика на откривање и ќе престане да користи одредени формати на прашања.

Случаи на федералната изборна комисија

На федерално ниво, поднесени се повеќе жалби до Федералната изборна комисија (ФЕЦ) кои ги притискаат гласачките места. Овие случаи првенствено се фокусираат на барањата за откривање на информации: федералните законски мандати дека политичките комуникации мора да вклучуваат демантирање на лицата кои плаќаат за нив.

Еден значаен случај на ФИК вклучуваше претседателска примарна трка во 2016, каде супер ПАЦ беше обвинет за спроведување на анкети за спроведување на принудни избори кои не вклучуваа соодветни демантации.

Друг федерален случај беше поврзан со Федералната трговска комисија (ДСТЦ), која испитува дали притиснувањето на гласачките места ги прекршило регулативите за телемаркетинг.

Законски рамки и законски одговори

Бидејќи сојузната регулатива за принудно гласање и понатаму е ограничена, државите станаа примарно бојно поле за правни предизвици.

Држави со експлицитни мерки за забрана на полирањето

Овие статути обично го дефинираат гласањето за притисок и наметнуваат барања или забрани за оние кои вршат вакви повици:

  • [ФЛТ:0] Луисјана: [ФЛТ:] Бара од секој кој спроведува анкета за да го открие името на лицето или организација која плаќа повик на почетокот на разговорот.
  • Мичиган: [ФЛТ:] Прохибитите вршат истражување со кое шират лажни информации за рекордот или квалификациите на кандидатот.
  • [ФЛТ:0] Јужна Каролина: [ФЛТ:1] Мандатите кои вршат анкети вклучуваат изјава во која се идентификува спонзорот и се разјаснува дека повикот не е легитимно истражување.
  • [ФЛТ: 0] Њу Хемпшир: [ФЛТ:] има еден од најстрогите закони, кој бара од нив да извршат притисок врз анкетите да ја откријат својата вистинска цел и идентитетот на спонзорската организација, со казни за прекршувања.

Судовите генерално ги поддржаа условите за откривање како прифатливи според преседанот на Првиот амандман, но забраните за лажни изјави се поконтроверзни. Врховниот суд на САД призна дека лажните изјави во политичките кампањи можат да се регулираат, но стандардот за докажување на вина и намера останува висок.

Постапки и казни

Кривичните казни може да вклучуваат граѓански казни, судски забрани кои забрануваат понатамошни повици, а во некои случаи и кривични обвиненија за кршење на изборниот закон.

Истрагата резултираше со согласност со која се бара од организацијата да плати казна и да престане со спроведување на тестови во државата за одреден период.

Сепак, спроведувањето и понатаму е неконзистентно, многу држави немаат посветени ресурси за истражување на жалбите за истражување на јавното мислење, а анонимноста на многу операции го отежнува судењето.

Правна одбрана што ја користат оние што се занимаваат со полилинг

Разбирањето на овие аргументи е клучно за секој кој размислува за судски постапки или регулаторна акција против притискање на гласачките места:

  • Бранувачите тврдат дека дури и ако прашањата водат или се пристрасни, тие се уште еден вид на изразување што Уставот го штити од ограничување на владата.
  • Многумина тврдат дека нивните повици се легитимни истражувања, а не измамнички застапување на прашањата, не мора да значи дека имаат намера да ги заведат гласачите.
  • [ФЛТ:0] Кавизација и штета: [ФЛТ:] Дури и кога се наводни лажни изјави, обвинетите честопати се противат дали тужителите можат да докажат дека анкетата на јавното мислење предизвика вистинска штета на кампањата на кандидатот или исходот од изборите.
  • [ФЛТ:0] Анонимен говор традиција: [ФЛТ:] Некои обвинети се повикуваат на традицијата на анонимен политички говор, тврдејќи дека барањето откривање на спонзорството го крши правото да се зборува без идентификација од владата.

Врховниот суд донесе одлука дека анонимниот политички говор ужива заштита од првиот амандман, но исто така призна дека условите за откривање на информации можат да бидат оправдани со убедливи државни интереси, како што е спречување на измама и информирање на гласачите.

Етички стандарди и професионални насоки

Несоодветно на законските барања, професионалните организации воспоставија етички стандарди кои ги решаваат притисоците за гласање.

Американското здружение за истражување на јавното мислење (ААПОР) беше особено активно во осудувањето на анкетите за притисок.

Американското здружение на политички советници (ААПЦ) исто така има етички кодекс кој забранува измамнички практики, вклучувајќи и напнување на гласање.

Овие професионални стандарди се однесуваат на судски прашања бидејќи тие можат да се искористат за утврдување на тоа дека однесувањето на обвинетиот отстапува од прифатените индустриски практики.

Улогата на технологијата и на правните предизвици што се во врска со неа

Технолошките промени создаваат нови правни прашања за притискање на гласачките места. Автоматизираните robocalls и интерактивните системи за реакција на гласот ги направија гласачките места поевтини и полесни за распоредување на гласачките места во огромни размери. Порастот на гласачките места базирани на текст-меморски пораки и микротатарирање на социјалните медиуми, има уште посложени правни рамки наменети за ерата на повици во живо.

Еден нов правен проблем вклучува пресек на гласачките места со регулативи за телемаркетинг. Актот за заштита на потрошувачите (ТЦПА) ги ограничува автоматските повици на мобилни телефони и бара согласност за одредени видови повици.

Друга граница е приватноста на податоците. Притиснете на анкетите често собирајте лични информации од испитаниците под лажни изговори, зголемувајќи ги потенцијалните прекршувања на законите за приватност.

Импликации за политички кампањи и истражувачи

Кампаоата кои се користат или разгледуваат притисоци за поттикнуваое на гласачките места мора внимателно да ги проценат правните ризици, кои значително се разликуваат од државата.

Правните ризици вклучуваат граѓанска одговорност за клевета или измамнички практики, казни и казни според државните изборни закони, жалби на ФЕЦ кои можат да ги попречат предизборните операции и утврдена штета која може да ги отуѓи гласачите и донаторите.

За легитимните истражувачи, ширењето на анкетите создава професионални предизвици.

Неколку најдобри практики можат да помогнат во кампањите и истражувачите да избегнат законски замки:

  • Секогаш откривај ја спонзорската организација на почетокот од било кој повик или порака што собира мислења.
  • Користи неутрални прашања кои не вградуваат претпоставки или негативни карактери на кандидатите или прашања.
  • Задржи евиденција на инструментите за истражување и одговорите на податоците за да покажеш согласност со правните и етичките стандарди.
  • Консултирајте се со правен советник искусен во изборниот закон пред да започне некоја голема програма за гласање.
  • Сметајте ја доброволната согласност со аПАОР или етичките стандарди на ААПЦ како начин за да се сигнализира посветеноста на добрата вера на легитимното истражување.

Идно гледиште: Законски трендови и судски развој

Законската околина за притиснување на анкетите најверојатно ќе продолжи да се развива.

Најпрво, зголемената загриженост за погрешно информирање во политичките кампањи создаде политичка динамика за посилна регулација на измамничките практики.

Второ, технолошкиот напредок во идентификацијата на повик и следењето на повици може да им олесни на регулаторите да ги идентификуваат и судат гласачките места.

Одлуката на Врховниот суд за обелоденување на предизборните финансии, лажните изјави на изборите и анонимниот говор имаат потенцијални импликации за притискање на регулативите за гласање.

Како што кампањите ја развиваат способноста за идентификување и испраќање на лични содржини на индивидуалните гласачи, потешко ќе се црпат линијата помеѓу легитимното убедување и манипулацијата со измамничките докази.

Заклучок

Иако практиката ужива заштита од Првиот амандман, судовите и регулаторите признаа дека може да ги преминува правните линии кога вклучува лажни изјави, измамнички практики или неисполнување на условите за откривање.

За оние кои се вклучени во политичката комуникација лекцијата е јасна: транспарентноста и чесноста не само што се етички императив туку и правните потреби.

За понатамошно читање, видете ги [ФЛТ:0] правните ресурси на [ФЛТ] за продолжување на гласањето [ФЛТ:], [ФЛТ:2] FEC правните ресурси во политичката комуникација [ФЛТ], и документите за наведување на државниот одбор за избори достапни преку [ФЛТ:4] Националната конференција на државните легалации [ФЛТ:5].