Каменот на аголот на заштитата на четвртиот амандман

Четвртиот амандман претставува критична заштита против произволни упади на владата, изјавувајќи дека "правото на народот да биде безбедно во нивните лица, куќи, документи и ефекти, против неразумните пребарувања и запленувања, нема да биде прекршено."

Барањето од службениците да ја покажат [ФЛТ:0] е реална уставна права која ја зачувува рамнотежата на власта помеѓу државата и поединецот. Со барање на службениците да ја покажат [ФЛТ] не само воспоставената кауза [ФЛТ:] кон одвоениот судија пред да изврши најмногу претреси, Четвртиот амандман гарантира дека упадите во приватноста се оправдани, ограничени и законски. Овој напис ја истражува историјата, апликацијата, исклучоците и современите предизвици со барањата за на налог, овозможувајќи сеопфатно разбирање на нивната улога во спречувањето на незаконски пребарувања и одземања.

Историски корени на барањето за поборник

Корењата на налогот се протегаат до англиското заедничко право и жалбите на колонистите против општите налози и изјави за помош.

Во историскиот случај [ФЛТ:0], Господарот Камден пресуди дека општите налози се нелегални, утврдување на принципот дека пребарувањето мора да се дефинира со заколнати докази.

Врховниот суд доследно потврди дека барањето за налогот е стандардно правило. "Правдата на службениците да се стават во дом е сериозна грижа за одложување. Четвртиот амандман забранува било какво пребарување освен ако офицерот има оправдана причина и не добие налог." Овој принцип останува темел на четвртиот амандман.

Добра причина: Фондацијата на еден непослушен напатник

Тоа е причината што мора да се постигне пред да се издаде налог. Постои кога севкупната состојба на околностите дава основа да се верува дека доказите за кривично дело ќе бидат најдени на местото за барање. Овој стандард е понизок од доказот без разумен сомнеж, но повисок од само сомнеж. [ФЛТ:0] На Правниот институт за права , [ФЛТ: 1) објаснува дека можната причина мора да се заснова на факти, а не само на претчувство и дека еден судија мора да ја направи решителноста.

За да се утврди веројатната причина, спроведувањето на законот обично поднесува некаков писмен писмен извештај со кој се поткрепува нивното верување.

На пример, анонимен бакшиш дека една трансакција на дрога која се случи пред една година најверојатно ќе биде недоволна. Националниот институт за правда [ФЛТ] дискутираше за тоа колку е соодветна документацијата за можната причина неопходна за прифаќањето на доказите.

Како да се најде поборник

Добивањето налог за пребарување вклучува процес од чекор до чекор, наменет за обезбедување законски надзор. Обично, еден службеник подготвува изјава и ја презентира пред судија или судија, лице или, според Правило 41 од Федералните правила за кривична постапка.

Погубниците мора да бидат погубени во одреден временски рок, 10 до 14 дена, за да се осигура дека причината е уште свежа. Погубувањето мора да биде разумно; офицерите не можат да ги скршат вратите без прво да тропнат и да го објават нивното присуство освен ако не постојат итни околности.

Барањето за специфичност е од клучно значење. Налогот кој го опишува местото што треба да се бара како "куќата на Џон До" без адреса може да биде неважечки. [ФЛТ:0] groh v. Grami@FLT:1] (2004), Врховниот суд го држеше налогот дека не е запленета ставката е неважечка, и дека потрагата е неуставна и покрај добрата вера на службениците.

Неутралниот судија како проверка на моќта

Главната цел на барањето за налогот е да се интерпретира неутрален и ограничен судија помеѓу полицијата и граѓаните.

Оваа проверка е особено важна бидејќи службениците за спроведување на законот, иако посветени, можат да бидат под влијание на интензитетот на истрагата или притисокот од решавање на злосторствата.

Во некои надлежности, постојат грижи за "расипирачки шопинг" каде што полицајците бараат судии кои имаат поголема веројатност да ги одобрат налозите.

Исклучоци од барањето на напатник

Иако барањето за налогот е општо правило, Врховниот суд призна неколку исклучоци каде што истрагите и запленувањата може да бидат разумни без налог.

Констанца за пребарување

Ако е некој доброволно да даде согласност за пребарување, нема налог. Одобрувањето мора да биде ослободено и не присилено; само прилагодливо на авторитетот (пр. "Одете напред, претпоставувам") може да не е валидно. Владата го носи товарот на докажување дека таа согласност е навистина доброволна.

Name

На пример, ако полицаец законски застане и види пиштол на седиштето, полицаецот може да го зграпчи без налог.

Околности

Вонредните ситуации можат да оправдаат непотврдни пребарувања. Ова вклучува жестока потера по престапник, ризик од неизбежна опасност за лицата или итно уништување на доказите. Во [ФЛТ:0] Кентли против кралот [ФЛТ:] (2011), Врховниот суд држеше дека полицајците може да влезат во стан без налог ако разумно веруваат дека доказите се уништени внатре. Клучот е дека ексиленцијатацијата мора да биде вистинска и непроизводна од полицијата.

Бара инциденти за апсење

Кога лицето е законски уапсено, службениците можат да го претресат лицето на напаѓачот и непосредната област без налог. Овој исклучок, утврден во [ФЛТ:0] Чимел против Калифорнија [ФЛТ] (1969) е оправдан од потребата да се заштитат офицерите и да се спречи уништување на доказите. Сепак, опсегот е ограничен на областа во областа на директната контрола на апсот не целиот дом. [ФЛТ] Аризона. [Фит] Гент:309), возилото со ограничено пребарување на овој инцидент: може да биде забрането само ако е принудното возило за апсење или при апсење на возилотото за апсење на возилото.

Исклучок од автомобил

Овој исклучок, кој е вкоренет во [ФЛТ:0] Каррол v. Соединетите Држави [ФЛТ:1], овозможува пребаруваое на целото возило, вклучувајќи и затворени контејнери кои би можеле да го задржат предметот на пребарувањето.

Стоп и Фризус

Под [ФЛТ:0], службениците можат да направат кратко застанување и претрес ако имаат разумен сомнеж дека криминалните активности се во опасност и дека лицето може да биде вооружено.

Безгранични пребарувања во дигиталната ера

Модерната технологија наметнува нови предизвици за налогот. Мобилните телефони, лаптопите и облакот содржат огромни количини лични податоци, честопати повеќе од физичка потрага по дом. [ФЛТ:0] Рајли против Калифорнија [ФЛТ] (2014), Врховниот суд едногласно потврди дека полицијата мора да обезбеди налог пред да ја пребара дигиталната содржина од инцидент со мобилен телефон. Главниот судија Робертс истакна дека модерните мобилни телефони се "миникарни телефони" кои откриваат интимна слика од животот на една личност.

Слично на тоа, за користењето на GPS уреди потребни се скриптни. Во [ФЛТ:0] САД в. Jones [ФЛТ] (2012) Судот пресуди дека поставувањето ГПС- следач на возило е воспоставено во рамките на четвртиот амандман бидејќи физички навлегол на приватна сопственост.

Конгресот, исто така, се вмеша со статистичката заштита. На Cuttutar Act за комуникација (SCA) му е потребен налог за пристап до содржината на електронска пошта, стара помалку од 180 дена, иако постарите имејли и претплатниците може да се добијат со судски налог. Некои држави, како Калифорнија, имаат усвоено свои дигитални налози за добивање на налог за добивање на податоци за локација на мобилен телефон. Трендот е за проширување на заштитните програми за да се покријат дигиталните докази, одразувајќи го признанието дека интересите на приватноста во електронските податоци се важни како и во физичките документи и ефекти.

Неизмерно правило: да се постигне некоја војна

Исклучувањето е примарен лек за прекршување на четвртиот амандман. Тоа овозможува дека доказите добиени преку незаконско пребарување или запленување се неовластени на судење. Ова правило прво се примени на федералните судови во [ФЛТ:0] Weeks v. [FLT] (САД [ФЛТ: 1] (1914) и се прошири до државните судови во [ФЛТ:2] MAP v. Охајо [ФЛТ] (1961). Целта е да се спречи лошото однесување и да се зачува интегритетот со тоа што не се дозволува судските судови да бидат соучесници во уставните прекршоци.

Меѓутоа, правило за исклучување не е без исклучоци. Исклучокот "добрата вера", кој се препознава во [ФЛТ:0] САД в. Леон [ФЛТ:1] (1984), дозволува докази за признавање ако службениците веруваат во добра волја на налог кој подоцна беше пронајден неважечки поради техничка грешка додека службениците работеа разумно. Слично на тоа, доказите добиени преку нелегално пребарување може да бидат достапни ако тоа е неизбежно откриено (неизбежна доктрина) или ако тоа било откриено преку независен извор (ЛМНФ: Унит: Унит:

Критичарите тврдат дека правило за исклучување на налогот дозволува обвинетите да се ослободат поради "техничности." Но, поддржувачите тврдат дека без исклучување, барањето на налогот би било бесмислено.

Заклучок: Трајно значење на воените лица

Тоа е уставен принцип кој ги штити индивидуалното достоинство, приватност и слобода од произволни владини упади.

Судовите продолжуваат да ги приспособуваат принципите на четвртиот амандман на новите реалности, потврдувајќи дека налозите остануваат златен стандард за законски претрес. Граѓаните треба да ги знаат своите права и полицијата мора да ги почитува.