Вовед

Четвртиот амандман на Уставот на САД е една од најсуштинските заштити за индивидуалната приватност и слободата од владино преокупирање.

Текстот и целта на четвртиот амандман

Целиот текст на четвртиот амандман вели:

"Правото на народот да биде обезбедено во нивните лица, куќи, весници и ефекти, против неразумните пребарувања и запленувања, нема да се прекршуваат, и никој од натрапниците нема да се издава, туку по веројатна причина, поддржана од От или потврда, и особено опишувајќи го местото кое треба да се бара, а лицата или работите ќе бидат запленети." [ФЛТ]

Овој јазик содржи две главни клаузули. Првата, позната како "Разумниот Клаус," забранува неразумни пребарувања и запленувања. Втората, Ворнерте Клаус, наведува дека секоја потерница мора да се заснова на оправдана причина, да биде поддржана со заколната изјава и детално да се опише локацијата за да се бара и да се земат предметите или поединците. Целта на овие заштитни мерки е да се спречи произволна владина акција и да се обезбеди секој упад во приватноста на едно лице е оправдан со законски закон поддржан од доказите.

Што е тоа што го поврзува човекот со потрага по храна или со сеизмира?

За да го применат четвртиот амандман, судовите најпрво одлучуваат дали владината акција се квалификува како "истражување" или "сеизура." [ФЛТ:0] пребарување [ФЛТ] се случува кога владата навлегува во место или нешто во кое човек има разумно очекување на приватноста. Ова може да вклучи физички влез во дом, пребарување на возило, испитување на содржината на телефон, или дури и користење термална слика за да ги детектира топлотните шеми во куќата.

[ФЛТ:0], [ФЛТ], се случува кога владата значително ќе се вмеша во личниот интерес за таа сопственост. На пример, земањето лаптоп или одземањето автомобил претставува напад.

Заштити ги клучевите: оправдана причина и налози

Заштитата на четвртиот амандман е насочена кон барањата на веројатната причина и налози. [ФЛТ:0] Провидна причина [ФЛТ:] постои кога фактите и околностите во рамките на офицерското знаење се доволни за да се оправдаат мудри лица да веруваат дека е криминал, дека постои суштество, или ќе се изврши, или дека доказите за кривично дело се наоѓаат на одредено место. Ова е повисок стандард од разумен сомнеж, кој бара само специфични и артикултивни факти кои укажуваат на криминални активности.

Налогот мора да го опише конкретно местото за барање и предметите што треба да се претресат. Овој услов за одреденост спречува општи налози кои им даваат на службениците btelanche на румење преку личните работи. Налогот соодветно е спроведен, служи како проверка на дискрецијата и гарантира дека независниот судија ја разгледува оправдувањета за упадот. Сепак, не бара сите пребарувања и бара многу исклучоци, кои се дискутирани подоле.

Исклучоци од барањето на напатник

Судовите признаа неколку одредени исклучоци каде што полицијата може да спроведе претрес или запленување без налог, под услов акцијата да остане разумна под овие околности.

Констелации

Ако индивидуалната доброволно се согласи да се побара, нема потреба од налог. Соодветноста мора да се даде слободно, а не резултат на присилно принудна или присила. Полицијата не мора да ги информира поединците дека имаат право да одбијат согласност, но обвинителството го носи товарот на докажување дека таа согласност е доброволна.

Околности

Кога е потребно итно да се преземе нешто за да се спречи физичка штета, уништување на докази или бегство на осомничен, полицијата може да влезе во дом или во други простории без налог.

Name

Ако службеникот е законски присутен на локација и види шверц или докази на едноставен поглед, тие може да ја заплени без налог. За овој исклучок да се примени, службеникот мора да има легално право да биде во позиција од која тие го набљудувале предметот, и инкриминацијата природа на предметот мора веднаш да биде очигледна. На пример, за време на законски сообраќај, службеникот гледа торба со бел прав на совозачкото седиште; ова може да се заплени под доктрината на обичен поглед.

Пребарување за апсење

Кога еден полицаец ќе изврши законски притвор, тие можат да го претресат лицето на обвинетиот и областа во рамките на нивната непосредна контрола за оружје или доказ што може да се уништи.

Исклучок од автомобил

Возилата се предмет на намалено очекување на приватноста поради нивната мобилност и интересот на владата за нивно регулирање. Ако службеникот има веројатност да верува во возило содржи докази за кривично дело, тие може да го пребараат целото возило, вклучувајќи ги сите контејнери кои може да го задржат тој доказ, без налог. Овој исклучок произлегува од случајот на Врховниот суд [ФЛТ:0] Каррол [ФЛТ] и е прочистен во последователните пресуди. Забележете дека рутинскиот сообраќај не дава веројатна причина за целосно пребарување.

Стоп и Фризичен (GHEP)

Под [ФЛТ:0], во текот на една таква акција, ако полицаецот има разумен сомнеж дека лицето е вооружено и опасно, полицијата може да спроведе ограничена потрага по оружје со кој се бара оружје.

Други исклучоци

Дополнителни исклучоци вклучуваат пребарување на пописни делови (кога возилото е запленето), пребарување на меѓународните граници (кое се смета за помалку заштитено), пребарување во контекст на специјални потреби (како што е тестирање на дрога за некои вработени или студенти) и претреси засновани на административни налози (како здравствени проверки). Секој исклучок има специфични ограничувања и мора внимателно да се примени.

Неизмерното владеење и влијанието на неговото влијание

[ФЛТ:] е законска доктрина која забранува користење на докази добиени во кршење на четвртиот амандман за да се биде примен во криминално судење. Ова правило служи како заштита од лошото однесување на полицијата и го поддржува интегритетот на судскиот систем.

Судовите исто така признаваат дека правилото не треба да се применува кога трошоците за исклучување ги надминуваат заштитните бенефиции, како во случаи на екстремно сериозни кривични дела каде доказите се критични.

Запознај ги своите права во пракса

Кога ги разбирате своите права според Четвртиот амандман, многу е важно да ги разберете кога станува збор за спроведување на законот.

  • Не треба да одговараш на прашања освен да го дадеш своето име и идентификација во некои јурисдикции.
  • Прашајте го полицаецот дали сум уапсен или дали сум слободен да заминам. Ако полицаецот рече дека сте слободни, може да си заминете мирно.
  • Полицијата може да побара дозвола да го бара вашето лице, автомобил или дом. Јасно е дека имате право да кажете не. "Не се согласувам на оваа потрага." Дури и ако полицијата продолжи, вашиот приговор може да се искористи подоцна за да се предизвика законитоста на пребарувањето.
  • Ако полицијата има налог, може да побарате да го видите. [ФЛТ:] Испитај го налогот за да потврдите дека има точна адреса, потпишеј од судија и запиши конкретни работи. Ако налогот изгледа неважечки или премногу широк, можеби ќе забележите дека има, но не треба физички да се спротивставите.
  • Не се спротивставувајте физички.
  • [ФЛТ:0] Документирајте ја средбата. [ФЛТ:] Ако е безбедно, снимајте ја интеракцијата со вашиот телефон. Забележете го бројот на значка на полицаецот, бројот на патролна кола и сите детали. Не се мешајте во полициските должности додека снимате.

Овие права важат и за граѓаните и за не-циталците во САД.

Четвртиот амандман во дигиталната ера

Современата технологија покрена комплексни прашања за тоа како четвртиот амандман се однесува на дигиталните податоци. Врховниот суд призна дека луѓето имаат разумно очекување на приватноста во содржината на своите мобилни телефони. [ФЛТ:0]

Други проблеми за дигитална приватност вклучуваат следење, локација од ќелии, мејлови, тајни медиуми и социјални медиуми. [ФЛТ:0] Карпентер v. Соединетите Држави (2018) [ФЛТ: 1), Врховниот суд донесе одлука дека владата бара налог за добивање информации за историска локација на клетката, кои можат да откријат движења на личноста со текот на времето. Оваа одлука потврдува дека единствената природа на дигитални податоци може да ги имплицира грижите за четвртиот амандман дури и кога податоците се одржуваат од страна на трети страни. Како што технологијата еволуира, судовите ќе продолжат да ги адаптираат принципите на четвртиот амандман за заштита на приватноста без да го спречат спроведувањето на законските напори.

Ознаки за четвртиот амандман

Неколку одлуки на Врховниот суд го обликуваа толкувањето на четвртиот амандман:

  • [ФЛТ:0] МАП против Охајо (1961) [ФЛТ:1] го остава правило на државните судови, забранувајќи нелегално да се добијат докази од државните кривични процеси.
  • Охајо (1968) [ФЛТ:1]
  • [ФЛТ:0] КАЦ против САД (1967) [ФЛТ:1] , разумно очекување на тест за приватноста, замена на стариот пристап врз сопственост.
  • [ФЛТ:0] САД против Џонс (2012) [ФЛТ:1]
  • [Флоридда против Џардинес (2013) [ФЛТ:1]
  • Рили против Калифорнија (2014) [ФЛТ:1] , под услов на полицијата да бара дигитални податоци на мобилен телефон запленет за време на апсење.

Овие случаи ги покажуваат тековните напори на судството за балансирање на индивидуалната приватност со потребите на спроведувањето на законот во светот кој се менува.

Заклучок

Четвртиот амандман не е техничка туку основно право кое ја зачувува личната автономија и достоинство. Со поставување на јасни стандарди за пребарувања и запленувања, таа гарантира дека владината моќ се спроведува со воздржаност и одговорност. Дали ќе се соочи со рутинска пауза за сообраќај или со дигитално надгледување, секој поединец треба да ги разбере заштитните мерки што овој амандман ги нуди. Знаејќи ги вашите права ви дава сила да ги потврдувате смирено и ефикасно, поддржувајќи ги принципите на слободно општество. За понатамошни информации, консултирајте ги ресурсите како [ФЛТ: 0]