Кога уставната теорија се судрува со еден паметен телефон, со дрон или алгоритам, трибините се итни и длабоки. Оригинализмот е доктрината дека Уставот треба да се толкува според значењето што го имаше кога се ратификуваше ветувајќи стабилност, демократски легитимитет и верност на суверената волја на основачката генерација. Сепак како вештачка интелигенција, на крајот на криптирањето и виртуелната реалност го рецензира секој агол од животот, критичарите и дури и поддржувачите се прашуваат дали методот кој е укотвен во почетокот на 18-тиот век може да одговори на прашањата од 21-виот век. Предизвикот едноставно не предвидува интернет; дури и нивниот јазик, нивниот јазик е конверзација за да се управува со бродови, мора да се погледне со помош на дигиталните патишта, да се погледне за да се погледне, да се погледне кон модерните и да се погледне кон новите патишта, како што бара и да се движат, како што бара од овие ресурси, се движатте и да се движат, се движатта, се движатта и како што бара, се обидува да се движатта, доколку не се обидувате и понатаму се обидува да се обидува да се бори.

Главните начела на оригинализмот

Оригинализмот не е единствена, монолитска теорија. Две главни гранки доминираат во дебатата: [ФЛТ:0] Оригиналната намера [ФЛТ] [ФЛТ] и [ФЛТ] [2] доминира во [ФЛТ].

Како што напиша Скалија, "Уставот не е жив организам, туку го штити демократскиот самоуправен документ оставајќи им ја на контроверзните избори на законодавните тела.

Сепак, дури и во оригинализмот, постои простор за несогласување во врска со нивото на генералност на принципите на рамките, на пример, Осмиот амандман забранува "крајна и необична казна." Оригиналистот може да тврди дека оваа фраза се однесувала посебно на казните кои се сметале за сурови во 1791, како цртање и разделување, или може да се однесува на поширокиот принцип дека казните не смеат да бидат диспропортациски или деградирачки принцип кој може да се примени инвентивно за модерните иновации или смртоносната инекција.

"Оригинализмот не е покана да се остави мртвата рака на минатото да владее со сегашноста.

Технолошки хоризон на рампите

За да се сфати дека јазот помеѓу оригиналистичкото резонирање и современата технологија, мора најпрво да се испита што постоела технологијата кога бил напишан и ратификуван Уставот. Во 1787 година, најбрзите средства за комуникација биле курири на коњи. Печатачкиот печат сѐ уште соработувал со ,беше врвот на информации. "Ворфаер" се потпирал на мускетите од мазни мускети ефикасни од околу 100 метри, а забраната на четвртиот амандман за "неразумно пребарување и одземање" била утврдена против позадината на генералните налози и налог за помош од страна на кралските службеници за пребарување на домовите и фирмите.

Вториот амандман заштитуваше право на високо-кампании со високо-капиталски списанија, или 3Д, пиштол од отпечатени средства, како и дигиталните тела.

Ова историско растојание не го осудува автоматски оригинализмот. Оригиналистите можат да тврдат и тврдат дека уставниот јазик бил намерно генерален и дека неговите принципи можат да се применат на нови технологии без да се променат оригиналните значења. Прашањето е дали апликацијата е верна или дали бара ниво на апстракција кое ефикасно им дозволува на судиите да внесуваат современи вредности низ задната врата.

Клучни уставни клаузули под заострување

Четвртиот амандман и дигиталната приватност

Денес, спроведувањето на законот може да добие огромни суми информации без да допре имот без да допре имот на некој осомничен: локација на ќелиите која покажува каде бил некој со недели, мејлови складирани на оддалечени сервери, метада открива кој се јавува и кој, дури и живее видео од камери.

Одлуката на Врховниот суд 2018 во [ФЛТ:0] Карпентер в. [ФЛТ] САД [ФЛТ] го нагласува предизвикот. Владата доби неколкумесечни податоци за локацијата на историскиот мобилен центар од безжичниот носач на обвинетиот без налог, потпирајќи се на "селектната партиска доктрина" , идејата дека информациите доброволно делени со трета партија (како телефонска компанија) не е предмет на заштита на четвртиот амандман.

Некои велат дека вистинскиот оригиналистички исход е да се ограничи четвртиот амандман на физички престап, како што често тврди Скалија. Други тврдат дека принципот на заштита на "куќи, документи и ефекти" се однесува на современите еквиваленти на тие категории и дека нивото на генералност во кое е разбрана клаузулата дозволува пошироко читање. Дебатата открива длабока линија на грешка: може ли оригинализмот да прилагоди дигитална приватност без да ги напушти своите методични обврски?

Првиот амандман во дигиталната ера

Во 1791, говорот беше изнесен лично, преку печатени памфлети или весници, печатот значеше физичка печатарска машина. Денес, се случува поголем дел од јавниот дискурс на дигитални платформи, дел од коментари, одбори за пораки и апликации за криптирани пораки. Прашањето за тоа како Првиот амандман се однесува на овие платформи и како владата се обидува да ги регулира, поставува длабоки оригиналисти.

Првиот амандман ја ограничува само владината акција, но кога владините забрани за отстранување на содржините , или кога ќе донесе закони кои бараат од нив да одржуваат одредени говорни анализи, мора да се справи со она што "ја ограничува слободата на говорот," значи во свет каде што нема приватни посредници кои го контролираат јавниот дискурс.

Друга флеш точка: систем за препораки за алгоритми. Ако алгоритамот на платформа го засилува јазикот додека се потиснува другиот говор, дали тоа претставува форма на државна акција ако владата ја одобри транспарентноста? Оригинализмот бара внимателно анализирање на она што се смета за "протек" себе си е алгоритам кој го користи говорникот? Регулаторот ќе ја најде идејата за странски принципи. Сепак, основниот принцип, дека владата може да не ја контролира содржината на изразување, се чини дека се применува без оглед на медиумот.

Втор амандман и современи пожарникари

Вториот амандман: "Добро регулирана војска, неопходна за безбедноста на слободната држава, правото на народот да го чува и носи оружје, нема да биде прекршено." Во [ФЛТ] Дистриктот Колумбија против [ФЛТ] Хелер [ФЛТ] (20КТ], мислењето на мнозинството на Правдата Скалија употребено со оригиналистичка методологија за да се заклучи дека амандманот го штити правото на индивидуално оружје за самоодбрана, неповрзано со службата за доброволци. Мислењето на историската анализа на она што значело "наоружувањето" во ерата: "оружјето во заедничкиот период кога се користи тоа прашање веднаш се активираше за да се примени на модерното оружје."

Денес, милиони Американци поседуваат модерни спортски пушки, што ги прави заеднички. Сепак, реформерите не можеа да го замислат оружјето како самостојна заштита; други, применувајќи историски списанија кои изгледаат како нелогични рестрикции, основањето на забраната на оружјето на земјата, не се користи "заедничко" оружје за да се изврши во рамките на законот за заштита на оружјето.

Трговски клаузули и интернет

Уставот дава моќ на Конгресот да "регулира трговија со странските нации и меѓу неколкуте држави, и со индиската племе." За голем дел од американската историја, оваа клаузула беше интерпретирана тесно, задржувајќи ги повеќето трговски регулативи на државите.

Интернетот, сепак, е природно меѓудржавен и комерцијален начин кој ги предизвикува оригиналистичките категории.

Критика на оригинализмот во технолошките контексти

Критичарите наведуваат неколку силни приговори против примената на оригинализмот во модерната технологија. Прво, [ФЛТ:0], проблемот со фер внимание [ФЛТ:] [1]. Ако судијата мора да го реконструира првобитното јавно значење на уставна фраза за да се примени на технологија која не постои, обичниот граѓанин не може да предвиди каков ќе биде законот.

Второ, оригиналниот јавен збор за широки изрази како "страшно," или "неразумно" е исклучително тежок за читање на 18 век.

Но, прифаќањето на оригиналистичкото резонирање не гарантира униформни одговори.

Алтернативни интерпрететивни рамки

Со оглед на овие тешкотии, некои изучувачи се залагаат за еден порамтен или повоспитен пристап. [ФЛТ:]

[ФЛТ:0] Комомонскиот уставен систем [ФЛТ:1], кој го разви Дејвид Штраус и други, тврди дека Уставот треба да се толкува преку заеднички процес на преседан, аналогија и постепено подобрување на работите како што е американскиот суд кој го разви законот за сопственост. Овој метод дозволува еволуција додека се заснова на одлуки во постоечката правна практика наместо апстрактна филозофија. Може да прилагоди нови технологии аналификувајќи ги со постоечки преседани, како што направи Врховниот суд во [ФЛ:] приземјување на телефон. [Л]

Третата алтернатива е [ФЛТ:0] текстуализмот [ФЛТ: 1), близок роднина на оригинализмот кој се фокусира на вообичаеното значење на статуетичкиот текст во времето на донесувањето. Текстуализмот честопати се користи во статуативно толкување, каде што законодавството може лесно да го ажурира законот. Се однесува на уставниот закон, значително се поклопува со оригиналното јавно значење, но понекогаш дозволува повеќе простор за современ контекст ако текстот е генерален.

Заклучок

Но, во пракса, оригинализмот претставува убедлива рамка за уставното толкување, со која се темелат судските одлуки во демократска согласност и се ограничува судската дискреција. Но, применувањето на современата технологија открива длабоки пукнатини во неговата методологија. Реформитетите напишале широки принципи на јазикот кои се наменети за да издржат, но плиткото значење и нашиот исход е толку голем што верните оригинални анализи честопати создаваат дијаметрално различни резултати. Некои посветени оригиналисти тврдат дека единствениот чесен курс е стриктно да се примени оригиналното значење и да се прифатат резултатите кои може да изгледаат анахронистички на пример дека четвртиот амандман не ги исполнува адата, или дека Вториот амандман забранува повеќето модерни регулативи, Други закони, бараат оригинални аргументи, бараат оригинални аргументи како што се служат како оригинални аргументи, бараат како што се служат како креативни аргументи, со покреа како деривистрични докази, со цел системски.

Како што напредува технологијата, дебатата само ќе се интензивира. Дали оригинализмот може да остане одржлив методологија или дали ќе доведе до поприспособлив начин на уставно резонирање зависи од тоа колку убедливо неговите приврзаници можат да ја премостат празнината помеѓу пероните и квантното компутирање. Она што е јасно е дека ниту една теорија на толкување не може едноставно да го игнорира романот, неконкретното и уставно неконкуритираната реалност на дигиталното време. Предизвикот на примена на оригинализмот кон модерната технологија не е само теорија; тоа е една од најитентните прашања во американскиот уставен закон денес.

[ФЛТ:] За понатамошно читање: [Услат:] за одлуки на Врховниот суд во [ФЛТ:] [КАРПЕНТ В. [ФЛТ] [ФЛТ] 2017, [2018], [ФЛТ:] Пакингам против [Фенерлан [ФЛЛТ] [4] 2017], и [ФЛТ] Њу Јорк Стејт Рифле и Модерн; Пистол асоцијација против [ФЛЛТ] 2022]