Концептот на суверениот имунитет има длабоки корени во правната историја, кои потекнуваат од идејата дека суверена држава не може да биде тужена во сопствените судови без нејзина согласност.

Потеклото на Божјата врховна моќ

Потеклото на суверениот имунитет се враќа кон средновековниот концепт дека монархите и суверените биле над законот.

Англиската доктрина: [ФЛТ:0] Rex Non Potest Picry [ФЛТ]

Во средниот период, кралот беше изворот на правдата; се сметаше за апсурден дека кралот може да биде повикан пред суд кој претседаваше.

Во Франција, доктрината на [ФЛТ:2], законот на државата, која се однесуваше на државната одговорност од приватната категорија до времето на просветлувањето, како што е Џон Локис и Локиус, започна со испитување на апсолутниот имунитет за подоцна, да се создадат апсолутни реформи.

Раната америчка рецепција и Единаесеттиот амандман

Американските колонии наследени англиски заеднички закон, вклучувајќи го принципот дека суверениот не може да биде тужен без согласност. По независноста, членовите на Конфедерацијата ги оставаа државите со широк имунитет, но У.С. ратификувањето покрена итни прашања. [ФЛТ:0] Chishom v. Грузија [ФЛТ] (1793), Врховниот суд на САД го постави членот III на Уставот кој дозволи на еден граѓанин на друга држава да ја тужи Грузија без согласност на државата. Оваа одлука предизвика викот меѓу застапниците на државата. Резултатот беше усвојување на амандманот [ФЛ:] од страна на Уставот [Л]] [Л]], со кој било кој било кој сојузен устав беше покренат од страна на државата, со кој било државен суд или со кој било државен имунитет од страна на САД, беше покрената влада или пак, со кој беше покрената од страна на државата, со која беше покрената од страна на државата, од страна на граѓаните на граѓаните на граѓаните на граѓаните на САД, со која граѓаните на граѓаните на САД, со која граѓаните на граѓаните на САД, граѓаните на САД, граѓаните на САД, граѓаните на САД, САД и САД, САД, граѓаните и САД, САД, САД, САД и САД и

Единаесеттиот амандман не ја кодира целосната линија; наместо тоа, го статуализираше основниот имунитет на државните законодавни права што би можеле делумно да го одвратат. Врховниот суд подоцна го прошири својот опсег во случаи како [ФЛТ:0] Ханс против Луизијана [ФЛТ] (1890), држејќи се дека амандманот забранува судски постапки против државата во федералниот суд, иако текстот не вели така експлицитно.

Развој во заедничкиот закон

Но, бидејќи меѓународната трговија се проширила и владите почнале да учествуваат во комерцијални активности, апсолутната доктрина дошла под зголемен притисок.

Доктринијата на апсолутен имунитет

Во [ФЛТ:0] Процентот на размена на нафта против законот на [Феддон [ФЛТ] (1812), главниот судија Џон Маршал ја образложи основата за странски суверени имунитет во САД: присуството на странски суверени сили во САД [Ф.Н.С.] [1] [Ф.] [1] [1], не е во ред. Маршал напиша дека надлежноста на нацијата во нејзината сопствена територија е ексклузивна и апсолутна, но може да се согласи да се откаже од таа надлежност над странските суверени сили како работа на просторот [ФЛ], кој е воспоставен како случај [ФЛ] да се користи [20] за суверена консузна теорија на суверена теорија на суверена територија: во САД, во средината на САД, до средината на САД, до крајот на ЕУ, до крајот на САД, до крајот на САД, до крајот на ЕУ [20]

Логиката на апсолутната доктрина беше едноставна: да се смета странска држава за одговорна во судовите на друга нација би ја прекршила еднаквоста и независноста на суверените, но како државни претпријатија кои тргуваат со нафта, нафтени компании, авиокомпании кои се занимаваат со овие ентитети без решение кога ќе се појават споровите, неправдата да се дозволи владата да тргува како трговец и потоа да се крие зад барањата за суверенитет подгреани за реформи.

Промена кон теоријата што нѐ ограничува

Промената започна во почетокот на 20-тиот век со одлуките во Италија и Белгија, кои се разликуваа меѓу [ФЛТ] гестипи [ФЛТ] [3] [Acts of radition]] [FLT]] и [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛУТ]] [ФЛТ]] [ФЛТ]]] [3] [акции на трговијата]]]. [Acts]]]]]], според теоријата [ФЛТ], според законот за суверенаое на независни дејства, не би добила имунитет за комерцијални активности. Соедините активности во САД формално ја усвоија теоријата преку 1952та листа [ФЛТФМФМФМФ] [ФТ] [Забрачна] [Забрана] [ФТППП]]] [Заштината]]]] [ФТПТПТПТПТ]]]]] [ФПТПТПТПТПТППППППППППППППППП] [ПППППП], со која што естост], да

[ФЛТ:0] Странско поврзување [ФЛТ:] [ФЛТ:] [2. U.S. Department of Designious њујоршка Имуности Акт [ФЛТ:3]

The Tate Letter ја немаше силата на правото, но ги водеше судовите во САД сè додека Конгресот не ја кодизираше рестриктивната теорија во [ФЛТ:0] Законот за спроведување на правата на граѓаните, со што [ФСИА] не ја утврдила сеопфатната рамка за одредување кога странските држави и нивните средства се имуни на судските постапки во САД и останува примарната статистичка власт за странскиот суверен имунитет во САД.

Еволуција во меѓународниот закон

Додека домашните правни системи се движеа кон рестриктивен имунитет, меѓународното право се бореше да го искаже унифицираниот стандард.

Конвенцијата на ОН за поучни Имунитети (2004)

Конвенцијата на ОН на 2 декември 2004 година беше усвоена од страна на Генералното собрание на ОН и беше отворена за потпис на 17 јануари 2005 година, стапи на сила на 10 септември 2024, по депозитот на 30-тиот инструмент за ратификација.

[ФЛТ:0]

Споредни пристапи: Граѓански закон наспроти заеднички закон

Европскиот државен суд, особено Германија и Италија, долго време усвојуваше рестриктивен имунитет преку судски одлуки.

Европската конвенција за државно уредување (1972) беше претходен напор за хармонизирање на правилата за имунитет во Европа.

Современи развоји и исклучоци

Денес, суверениот имунитет не е апсолутен.

Исклучок од комерцијалната активност

Најзначајниот исклучок е за комерцијалните активности. И според ФСИА и Конвенцијата на ОН, состојбата не е имуна кога станува збор за комерцијални трансакции. ФСИА дефинира еден комерцијален процес како редовен курс за комерцијално однесување или одредена комерцијална трансакција или чин. Клучното прашање е дали актот е нешто што приватната партија би можела да го изведе. На пример, државниот авионски авион кој купува права за слетување на авиони е комерцијален, додека военото одземање на странски средства за време на војна е суверено. Судите сметаат дека е во прашање на постапката, а не неговата цел, за да одреди имунитет. Овој исклучок генерира обемни литивирачки области како суверени, државни компании и владини компании.

Прекршувања за човековите права и [ФЛТ:0] Jus Cogens [ФЛТ:1]

Едно од најконтроверзните исклучоци е прекршување на перосудните норми на меѓународното право ( [ФЛТ:0] се однесува на когените [ФЛТ: 1], како што се тортурата, геноцидот и ропството. Прашањето е дали државата може да побара имунитет за дејствата кои ги кршат основните човекови права, дури и ако тие акти беа суверени по природа. [ФЛТ] Ал-Адани против правдата [ФЛТ] [3] Европскиот суд за човекови права го држеше грантот на Велика Британија во Кувајт во случај не го наруши правото на суд под водство на Европската конвенција ("ФЛТЛТМФК] бидејќи Европскиот суд за човекови права го изгуби имунитетот имунитет ("ЗММЗП"ЗП" не беше дозволениот имунитет."

Сепак, некои национални судови имаа поинаков став. [ФЛТ:0] Федерална Република Германија [Ферини] 2004), италијанскиот суд на Касат се држеше за имунитетот за воени злосторства и принудната работа за време на Втората светска војна, бидејќи дејствата на [ФЛТ] ги прекршија когентите [ФЛТ] [ФЛТ] пред Меѓународниот суд на МСП (НСП], во кој [ФЛТ] Италија беше водена од страна на меѓународните права за време на војната против која се бараше ингверзитет: не беше во согласност со меѓународни злосторства: во согласност со законот за воени злосторства:

[ФЛТ:0]

Почетен и содржан во

Држава може јасно или индиректно да се откаже од имунитетот. Извинувањето се случува преку спогодба, договор или унилатерална декларација. Имплицитна осуда може да се појави кога државата се подложува на јурисдикцијата на судот со поднесување барање или согласност за арбитража. Според ФСИА, државата му се откажува на имунитетот со тоа што се согласува да арбитира во одреден форум. Ваивер е строго спротивен; генерален должник на имунитет во договор не се откажува автоматски од извршување на таква сопственост. оваа разлика од имунитетот и имунитетот од извршување. Дури и ако државата изгуби имунитет, неговиот имот може да биде имун, освен ако не се однесува на таква комерцијална активност.

Исклучок од тероризмот

Во САД, по нападите на 11-ти септември, Конгресот ја измени ФСИА преку [ФЛТ:0] Анти-тероризмот и Актот за смрт од 1996 [ФЛТ], а подоцна и правото на [ФЛТ] против Спонзорите на Терористичкиот Акт (ЈАСТА) од 2016 [ФЛТ] [3]. Овие амандмани дозволуваат судски постапки против странските држави назначени како државни спонзори на тероризам, мачење или екстрајудно убиство кое се случува надвор од САД. , се уште не е употребено против пресуди како што е Иран и собираоето на казните на Сирија, бидејќи тие и понатаму не се применуваат од страна на бизнисот на САД, освен ако не се однесува на овие земји од областа на трговија со средства на САД.

Современи дебати и предизвици

Државниот суверен имунитет не е статична доктрина; тој продолжува да еволуира како одговор на нови форми на државна активност, глобално владеење и норми за човекови права.

Суверена дебата

Исклучокот од комерцијалните активности беше централен за судски постапки на суверените долгови. Кога државата не ги плаќа своите обврзници, сопствениците на обврзници често ги тужат во САД или Велика Британија под теоријата дека издавањето обврзници е комерцијална активност. [ФЛТ:0]

Имунитет за државните претпријатија

Ширењето на државните претпријатија (СОЕ) покренува прашања за тоа дали имаат право на ист имунитет како и самата држава. ФСИА ги третира СОЕ како "географии или инструменти" на странска држава и тие се имуни освен ако не се примени исклучок. но Конвенцијата на ОН разликува меѓу државата и одделните ентитети кои се "независни од државата и способни да тужат или да бидат тужени." Трендот е да се третираат СОЕ како одделни правни лица, што значи дека добиваат имунитет само за дејства во практиката на суверена власт. Оваа област е критична за мултинационалниот договор со државна нафта, рудачки или рудачки гас.

Меѓународна кривична одговорност

Римскиот статут на Меѓународниот кривичен суд (МКС) предвидува дека официјалниот капацитет како шеф на државата или влада не иззема една личност од кривична одговорност.

[ФЛТ:0] Еврејска врска [ФЛТ:] [ФЛТ:2] Корнелскиот Институт за правни информации

Заклучок

Учењето за суверени имунитет еволуирало од средновековните идеи за правото и неповолноста на кралот на еден сложен правен принцип кој мора да го балансира почитувањето на државниот суверенитет со барањата на правдата, одговорноста и глобалната трговија.

Изучувачите и практикантите мора да останат внимателни на непроменливата интерагула помеѓу националната легислатива, меѓународните договори и вообичаеното меѓународно право.

[ФЛТ:0] Енциклопедија Britannica