Table of Contents

Да се разбере законската рамка за напуштен имот бара

Кога полицијата ќе се соочи со имот кој изгледа дека е напуштен, прашањето дали е потребен налог може да стане сложен. Четвртата измена на Уставот на САД ги штити поединците од неразумни претреси и запленувања, но таа заштита не е апсолутна кога имотот е доброволно одбиен.

Основното начело е дека четвртиот амандман ги штити луѓето, не места. Тоа значи дека дури и на јавни места, поединци може да задржат разумно очекување на приватноста во одредени работи. Меѓутоа, кога имотот навистина е напуштен, тоа очекување на приватноста исчезнува, а спроведувањето на законот може да го бара или да го заплени без налог; предизвикот лежи во одредувањето кога имотот е законски напуштен и кога сопственикот сѐ уште има интерес за приватност.

Четвртиот амандман и разумното очекување на приватноста

Четвртиот амандман наведува: "Правото на народот да биде сигурен во нивните лица, куќи, документи и ефекти, против неразумните пребарувања и запленувања, нема да се прекршуваат и ниеден воен суд нема да издава прашања, туку по веројатна причина, поддржана од От или потврда, и особено опишувајќи го местото кое треба да се бара, а лицата или работите да се запленети." Овој јазик поставува основни барања за налози во повеќето контексти на пребарување, но Врховниот суд препозна неколку исклучоци.

За напуштен имот, клучен концепт е [ФЛТ:0] рационалното очекување на приватноста [ФЛТ:], воспоставено во [ФЛТ:2] [ФЛТ:3] [ФЛТ] Kац (САД (1967) [ФЛТ] [4], утврден [ФЛТ] [ФЛТ:5]. Под Кац, пребарувањето повлекува четврта амандман само ако личноста има субјективно очекување за приватноста кое општеството го признава како разумно. Кога имотот е напуштено, очекувањето е вообичаено откажување.

Тестот на Кац е применет на напуштање

Како второ, дали лицето што ја очекува заштитата на четвртиот амандман ќе покаже дека има врска со тоа дали за да се остави нешто, одговорот на двете прашања обично е " не ."

Напуштеност како валивер на правата на четвртиот амандман

Легално напуштање функционира како средство за заштита на четвртиот амандман. Теоријата е дека сопственикот доброволно ја предал секоја корист од приватноста на имотот, така што спроведувањето на законот може да го пребара без налог. Овој акцелер не бара формална изјава или писмена согласност. Наместо тоа, се одложува од однесувањето на сопственикот и околностите околу имотот. Судовите ги проверуваат објективните фактори како што е местото каде е најдено, како било оставено, и дали сопственикот презел чекори за да го врати.

Важно е да се забележи дека напуштањето на целите на четвртиот амандман се разликува од концептите на законот за сопственост на напуштање.

Што е тоа што го одредува напуштањето под Законот

Судовите развија неколку критериуми за да ја водат оваа анализа, фокусирајќи се на намерата на сопственикот и физичките околности на имотот.

Доброволно решение

Ако некој службеник изврши притисок врз осомничениот да отфрли нешто, напуштањето може да се смета за ненамерно, а потрагата може да го прекрши четвртиот амандман.

Основна индикација за напуштање

Судовите се потпираат на објективни докази за да се одреди напуштањето.

  • Имотот го оставаат на јавни места, како што се тротоар, улица или парк
  • Имотот се става во канта за ѓубре или во контејнер за собирање
  • Имотот е во состојба на распаѓање или изгледа дека е отфрлен.
  • Сопственикот не се обидел да го врати имотот во подолг период.
  • Имотот се наоѓа во област каде што е вообичаено напуштање, како што е депонија или центар за рециклирање

Судовите ги одредуваат сите околности заедно за да одлучат дали разумниот човек би верувал дека сопственикот го напуштил имотот.

Недвижен имот и имот на кривата

Една од најчестите и добро договорени апликации на доктрината за напуштање вклучува ѓубре оставено за собирање. [ФЛТ:] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [1] Калифорнија v. Greenwood (1988) [ФЛТ:2], Врховниот суд поседува дека четвртиот амандман не забранува неовластено барање на ѓубре оставено на работ за собирање. Судот заклучи дека вреќите за ѓубре што се оставени на улица се достапни за животни, деца, демја и други членови на јавноста, така што постои разумно очекување на пресудата и се применува на голем камен за сопственост.

Предходи на Врховниот суд

За да се примени законот, од суштинска важност е да се разбере дека овие преседани се од пресудна важност.

Калифорнија против Гринвуд (1988)

Во [ФЛТ:0] Greenwood [ФЛТ], полицијата најверојатно имала причина да верува дека обвинетиот бил вклучен во трговија со дрога.

Други важни случаи

Во [ФЛТ:0] САД в. Џонс (2012) [ФЛТ: 1), Судот се обрати на ГПС следењето на возило, но исто така дискутираше и за напуштањето на државата водикта, истакнувајќи дека физичкиот упад на владата врз возилото претставува потрага. Иако директно во врска со напуштањето, случајот истакнува дека анализата на четвртиот амандман во голема мера зависи од природата на имотот и од активностите на владата. [ФЛТ] Овие случаи се забранети, [T] не е потребно да се почитува, туку, смета за суд на багаж и забележува дека лицето кое ја напушта приватноста во било кое било свој имот.

За подетален преглед на заштитата на четвртиот амандман, влезот на 4 амандман [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Правниот информативен институт за корнела [ФЛТ:2] дава сеопфатно референца.

Кога сѐ уште се потребни налози

И покрај општото правило дека напуштениот имот може да се бара без налог, има важни ограничувања.

Оценки за приватен имот

Ако на напуштениот имот се наоѓа на приватно земјиште кое сопственикот не го отворил за јавноста, анализата може да биде различна. На пример, ако некој го напушти мебелот во изнајмено складиште, самата единица може да биде приватна сопственост.

Несогласувано сопственик

Ако повеќе поединци тврдат дека се заинтересирани за предметот или ако се чини дека имотот е изгубен, наместо намерно да се напушти, спроведувањето на законот треба да биде претпазливо.

Конструктивно напуштање

Некои судови го признаваат концептот на конструктивно напуштање на законот, каде имотот се третира како напуштен врз основа на околности иако сопственикот не го отфрли експлицитно. Ова често се јавува во ситуации кога човек бега од спроведување на законот и остава имот зад себе.

Исклучоци од барањето на напатник

Дури и кога имотот не е навистина напуштен, полицијата може да го пребара без налог под одредени добро утврдени исклучоци. Овие исклучоци често се поклопуваат со анализата на напуштањето.

Name

Ако на некоја од овие места се гледа дека се напуштени од јавни места или од локација каде што службеникот има законско право да биде, тогаш нема налог за да биде, на пример, ако некоја торба седи на клупа во парк и нејзината содржина е видлива, полицајците може да погледнат и да ја земат торбата без налог.

Околности

Ако постои директна закана за јавна безбедност, ризик од уништување на докази или жестока ситуација, службениците можат да влезат и да бараат имот без налог. Напуштените имотни претреси често се совпаѓаат со итни околности, како кога осомничен ќе ја отфрли дрогата додека е во потера по полицијата. Во овие ситуации, безочливото пребарување е оправдано и со напуштање на имотот и со бегство.

Констанца за пребарување

Ако сопственикот се согласи на пребарување, не е потребен налог, но сепак, мора доброволно да се даде согласност, а лицето кое дава согласност мора да има авторитет над имотот. за напуштен имот, прашањето на согласност е помалку релевантно бидејќи сопственикот веќе ја напуштил контролата. но во пограничните случаи, добивањето согласност од сопственикот може да обезбеди јасна правна основа за пребарувањето.

Практични имплициции за спроведување на законот

Грешките во оваа област може да доведат до потиснување на доказите и одговорност за кршење на граѓанските права.

Обука и размислување за политиката

Полициските оддели треба да обезбедат обука за правните стандарди за напуштените претреси на имотите.

Дозволено е доказ

Ако се добие доказ преку ненајавен претрес на имот кој подоцна е одлучен да не биде напуштен, правило за исклучување. Ова значи дека доказите не можат да се користат во судот. Обвинителите треба да ги разгледаат околностите на секое напуштено пребарување на имоти за да се осигура дека тоа е во согласност со законскиот стандард.

Практични имплициции за граѓаните

За поединците, разбирањето кога се сметаат за напуштен имот може да помогне да се заштити приватноста и да се избегне ненамерна забрана на правата на четвртиот амандман.

Заштита на приватноста на отфрлените елементи

Ако сакате да ги отстраните чувствителните предмети додека ја чувате приватноста, размислете за тоа дали да ги решите предметите што се непрочитани или необјаснети пред да ги отфрлите. Соборувањето на документите, кршењето на електронските уреди и запечатувањето на предметите во окупативни контејнери може да го намалите ризикот дека спроведувањето на законот или други ќе пристапи до вашите приватни информации. Сепак, овие мерки не создаваат правна приватност право на напуштен имот. Штом предметот ќе биде ставен во корпата или во јавната област, Врховниот суд држи не постои разумно очекување на приватноста.

Правата за разбирање во текот на средбите

За време на полициските средби, поединците треба да знаат дека отфрлањето или оставањето на имотот може да се третира како напуштање. Ако ви се пристапи со спроведување и ако отфрлите или фрлите нешто, може да се открие дека сте го напуштиле, да им се даде на службениците право да го претресат без налог. Ова важи дури и ако немате намера трајно да се откажете од предметот.

Варијации на државниот закон

Иако четвртиот амандман поставува федерален под за заштита на приватноста, државите можат да обезбедат поголема заштита според нивните сопствени устави и статути.

Државните судови може да толкуваат различно напуштање, а некои држави имаат статути кои регулираат како напуштен имот може да биде претресен или запленет од страна на владини агенти.

Заклучок

Потрагата по напуштен имот зазема важен простор во законот на четвртиот амандман. Генералното правило е јасно: кога имотот се предава доброволно и остава во јавна област, не е потребен налог за спроведување на законот да го бара или заплени. Ова правило е вкоренето во разумното очекување на доктрината на приватност и е зајакнато со преседани од Врховниот суд како [ФЛТ:0] Калифорнија против Гринвуд [ФЛТ:1].

Сепак, примената на ова правило не е секогаш едноставна. Прашањата на волнечност, конструктивното напуштање, приватната сопственост и варијациите на државниот закон можат да ја усложнат анализата.

Во контекст на напуштен имот, таа рамнотежа се движи во корист на спроведување на законот, но само кога имотот е навистина и доброволно напуштен.