Да се разбере двојната слобода на американскиот правен систем

Принципот на двојна опасност е еден од најиздржливите заштити во американскиот кривичен закон.

Двојна опасност не е само процедурално правило; таа е еминира суштинска вредност на едно праведно општество: дека државата не може да ги користи нејзините огромни ресурси за да малтретира, да исцрпува или да казнува некого постојано за истото наводно злосторство.

Историските корени на двојната слобода

Идејата дека не треба да се суди двапати за истиот престап е пред Уставот на САД со векови.

Колонистите го донесоа овој принцип со себе, и неколку државни устави вклучуваа двојни клаузули за опасност пред да биде подготвен федералниот закон за правата.

Уставната фондација: Петтиот амандман и инкорпорација

Петтиот амандман (#8217); двојното џеобард Клаус вели:

[ФЛТ:0]&8220;нор секој човек ќе биде предмет на истиот престап да биде двапати доведен во опасност од живот или екстремитет.&8221;

Оваа клаузула првично се однесуваше само на федералната влада. 1969 година, одлуката за [ФЛТ:0] Бентон против [ФЛТ], беше вклучена во одлуката на Врховниот суд и #FLT, преку Полниот процес на 14-тиот амандман. Денес, и федералните и државните влади се врзани со истото правило.

Уставната заштита се протега до три различни ситуации: 1) второ судење за истиот прекршок по ослободувањето, 2) второ судење за истото кривично дело по пресудата и 3) повеќекратни казни за истиот прекршок наметнати во истата постапка. Сепак, точното значење на “ ист прекршок и исто како и прекршокот со ист прекршок *8221; е предмет на опширна парница.

Кога се приврзува "Еуфард"?

Клучното прашање во законот за двојна опасност е кога “ jeopardy&8221; всушност започнува. Во судењето на поротата, загрозува кога поротата е помажена и заколната. Во судење на клупата, се прицврстува кога првиот сведок е заколнат. Во малолетничка постапка, загрозува кога судот ќе почне да слуша докази. Откако обвинетиот ќе се приврзе, обвинетиот може да повика на заштита од второ судење освен ако не се примени исклучок.

Ако не се случи опасноста никогаш да не се приврзе и#8212; на пример, ако некој случај биде отфрлен пред поротата да биде заколнат и #8212; подоцна не е забрането судско гонење. Слично, ако обвинетиот успешно поднесе жалба и добие ново судење, опасноста не го спречува повторното судење бидејќи обвинетиот се откажа од заштитата барајќи преглед.

Како двојното живеалиште ги штити граѓаните

Принципот за двојна опасност служи за неколку критични функции кои одат подалеку од едноставно спречување на второ судење.

Конечност и блискост

Откако пресудата ќе биде донесена како највин или не виновен, тогаш прашањето треба да се реши.

Спречување на владиното превирање

Ако обвинителството може да поднесе тужба по ослободување од обвиненијата само поради тоа што не се согласува со жирито и според тоа, владата би можела ефикасно да ги поништи одлуките на жирито без да го следи процесот на жалба.

Зачувување на судските ресурси

Со забранување на негирањето на судските постапки по конечна пресуда, двојна опасност промовира ефикасно користење на судскиот систем и го обесхрабрува купувањето на форум или малтретирањето од страна на државата.

Охрабрувачки темелни истраги

Знаејќи дека добиваат само една шанса да осигурат осуда, обвинителите се под контрола за внимателно да ги подготват своите случаи и да ги претстават сите расположливи докази на судење.

“ Sama Offense” Тест: Blockburger и Outn

Најлигиран проблем во законот за двојна опасност е одредувањето на она што го сочинува "#8220," ист прекршок.

На пример, обвинет кој ограбува банка и користи огнено оружје за време на грабежот може да биде обвинет за грабеж на банка и користење на огнено оружје во злосторство на насилство.

Подоцна, во 1990 година, Судот применил анализа [од [ФЛТ:0] Гради против [ФЛТ:], истото однесување&FLT:0; тест на Blockburger како единствен стандард. Денес, судовите првенствено се потпираат на Блокбургер, дополнувајќи ги анализите на законската намера и колатерален пристап (од предиспон) (1993), кои се вратија на Blockburgerger како единствен стандард.

Исклучоци од двојното правило за одбрана

И покрај тоа што има широк опсег, во неколку важни ситуации не може да се постигне двојна опасност.

Двоен Суверен (Севен Суверен)

Можеби најзначајниот исклучок е делот со наслов "#8220; според ова правило, федералната влада и секоја државна влада се сметаат за одделни владетели. затоа, еден единствен чин може да ги прекрши и федералниот и државниот закон, и секој суверен може да го суди обвинетиот без да предизвика двојна опасност.

На пример, лицето кое ја ограбува федерално осигураната банка во Грузија може да биде судено од владата на САД и од државата Грузија (2019), отфрлајќи ги аргументите дека двете судски постапки го казнуваат истиот престап. Критичарите тврдат дека исклучокот го поткопува духот на двојна опасност, но тој останува добро утврден закон.

Слично на тоа, лицето може да биде судено од две различни држави за истиот чин ако ги крши и двете држави и#8217; закони, иако таквите случаи се ретки и честопати ограничени со меѓудржавни компакти.

Повреда

Ако судењето заврши во погрешно судење пред да се донесе пресуда, опасноста може да не го спречи второто судење. Клучниот фактор е дали погрешното судење било предизвикано од страна на “ провинциската потреба и#8221; (како што е бесна порота, болест на поротник, или фундаментална грешка) или од обвинителско лошо дело наменето да го наведе обвинетиот да побара погрешно судење. Ако лошо судење резултира со обвинение#8217; само барањето или согласноста, повторното судење е општо дозволено доколку обвинителот не дејствува во лоша волја.

Апели од владата

Двоен Џеофард Клаус не и забранува на владата да поднесува жалба против ослободување од обвиненијата (како што е барање за потиснување на докази) или да се суди за жалба на пресудата. Сепак, владата можеби нема да поднесе жалба на ослободување, дури и ако врз основа на погрешна правна одлука, бидејќи обвинетиот веќе е ставен во опасност и не е виновен.

По судењето по осудата, се врати во жалбата

Ако обвинетиот успешно поднесе жалба и добие обратна пресуда, владата е генерално дозволено да го препродаде случајот. Ова е поради тоа што обвинетиот “ Favived” двојната заштита со барање на ново судење. Сепак, постои исклучок: ако пресудата е обратна врз основа на недоволни докази (признание дека ниеден рационална тројка на факти не би можел да го најде обвинетиот), двојното враќање на баровите во втор план бидејќи промената е еднаква на ослободување.

Влијание на двојната опсарда во современиот закон

Двојна опасност и понатаму игра витална улога во случаите од висок профил и сложените случаи. Неговото бараое е тестирано во судските процеси против тероризмот, во белиот кат и во случаите на повеќе лица обвинети и преклопуваат обвиненија. на пример, по нападите од 9 септември, Владата се обиде да ги осуди поединците во цивилните судови и во воените судови, покренувајќи прашаоа за двојно загрозуваое и двојна сувереност.

Друго модерно прашање вклучува последователни државни и федерални судски постапки за истото што лежи во основата на однесувањето. Одвојната доктрина на суверените и овозможува, но критичарите тврдат дека тоа овозможува да се преоптовари владата. Врховниот суд не покажа интерес за надвирање на Гембл, но пониските судови продолжуваат да ги рафинираат границите, особено каде федералните и државните власти се координираат или каде што едно судско гонење е бај =8220; избегнување на двојниот YeopardyClause.

Некои држави донесоа закони со кои се дозволува повторно судење по ослободување на нови докази од ДНК, но такви закони се во судир со традиционалното правило дека ослободувањето е конечно.

Критики и постојани дебати

Некои тврдат дека одвоената доктрина на суверените граѓани треба да се преиспита бидејќи и овозможува на владата ефикасно да ја заобиколи клаузулата. Други тврдат дека истиот тест на Блокбургер е премногу формалистички и не ја доловува реалноста на преклопувањето на криминалните статути кои во суштина го казнуваат истото однесување.

На пример, лицето кое врши еден грабеж може да биде обвинето за десетици точки од обвинението и#8212; измама, напад, обвиненија за поседување дрога итн. и доколку се прекршат повеќе закони. Додека секое обвинение може да го усвои тестот на Блокбургер, критичарите тврдат дека кумулативниот ефект е еднаков на повеќе казни за истиот основен чин. Судот смета дека двојното Џеопард Клаус не ги спречува законодавните права да се прават повеќе казни во едно судење, но прави повеќе парни судски процеси за истиот прекршок.

Друга област на дебата е за одземање на државни средства и парична штета. Врховниот суд смета дека граѓанската проневерие не секогаш предизвикува двојна опасност за заштита, но ако проневерието е толку казнено што претставува кривична казна, може да биде забрането по кривично ослободување или осудување ( [ФЛТ:0] САД v. Урсеи [ФЛТ], 1996).

Заклучок

Двојна опасност останува камен темелник на американската криминална правда, кој ги штити граѓаните од фундаменталната нефер состојба на судење повеќе од еднаш за истиот наводен криминал. Тоа обезбедува конечност, ја намалува владината моќ и го почитува интегритетот на пресудите на поротата. Сепак доктрината не е апсолутна; исклучоците како двојната сувереност и погрешните судски процеси дозволуваат флексибилност во специфични околности. Како што новите правни предизвици се појавуваат— од тероризмот до напредните форензички докази&8212; коровите мора да ја балансираат оригиналната уставна визија со реалноста на модерната кривична парница.

Разбирањето е од суштинска важност за секој кој е заинтересиран за уставниот закон, кривичната правда или заштитата на индивидуалните права. За понатамошно читање, видете [ФЛТ:0]. U.S. Образовно резиме , и мислењето во [ФЛТ:4] [ФЛ93] WS.S.S.S.Sournal Sublic Information , кое го разјасни истиот тест.