Уставната фондација за навремен процес

Начелата на соодветниот процес е длабоко всадена во американскиот уставен закон. Петтиот амандман, ратификуван во 1791 година како дел од законот за правата, изјавува дека никој не смее да биде "одземен од живот, слобода или имот, без законски процес." 14тиот амандман, усвоен во 1868 година, ја прошири истата оваа заштита против државните влади, со што државата не може да "пристоји било која личност на животот, слободата или имотот, без соодветниот процес на законот." Овие двојни гаранции го сочинуваат темелот на процедуралната правда во одземањето на имотите.

За време на процесот не е фиксен збир правила туку флексибилен стандард кој бара основна правичност. Врховниот суд историски се разликува меѓу две форми: [ФЛТ:0] процедуален процес [ФЛТ:], кој се однесува на чекорите што владата мора да ги преземе пред да го лиши некој од имот и [ФЛТ:] неповолен децимален процес [ФЛТ:] [ФЛТ], кој ја ограничува содржината или предмет на законите кои ги кршат правата на сопственост. Во контекст на имотите, процедуралниот процес добива најмногу испитувачки, најмногу бара внимание, забележување на одлуката, донесување на одлуки и непристрасна одлука.

Правдата Феликс Франкфуртер еднаш рече дека "спроцесот на закон не е само фраза на нераздвоено значење."

Тип на владин имот

Владината моќ за одземање на имотот првенствено спаѓа во три категории: [ФЛТ:0] Еминентен домен [ФЛТ:], [ФЛТ:2], секое функционира под различни законски рамки, но сите се предмет на законски ограничувања.

Препознатлив домен и јавна употреба

Петтиот амандман го вклучува самиот "Кулуз": "Никому нема да му се даде приватна сопственост за јавна употреба, без само надомест."

Историскиот случај [ФЛТ:0] Кело против градот Нов Лондон [ФЛТ] (2005) драматично ја прошири дефиницијата за јавна употреба.

За разлика од тоа, [ФЛТ:0] Лорито против Телепромптер Менхетен КАТВ корп. [ФЛТ:1] (1982) се обрати на постојана физичка окупација на имотот.

Пронајдена цивилна сопственост

Легалното барање за депозитирање му овозможува на владата да го заплени имотот за кој постои сомневање дека е вклучен во криминални активности, дури и без да го обвини сопственикот за кривично дело. Правниот стандард е вообичаено [ФЛТ:0], кој може да се искористи за да се добие разумна причина [ФЛТ:] дека имотот е поврзан со нелегално однесување, многу помал товар од [ФЛТ:2] кој се соочува со разумен сомнеж [ФЛТ] стандард потребен за криминално убедување. Критичаритете тврдат дека овој систем е подреден процес бидејќи имотот може да се земе само на сомневање, честопати се соочува со сопствениците и да се врати во скап процес.

Судот смета дека владата не може да го заплени реалниот имот преку граѓанската проневерие без претходно да му даде на сопственикот известување и можност за сослушување. Судијата Антони Кенеди напиша дека "правото на претходно известување и сослушувањето е централно во командата на Уставот на соодветниот процес." Одлуката ја забавила практиката, но не ја елиминира; задржува силна алатка за федералното спроведување и спроведување на законот.

Во поново време, [ФЛТ:0] Капертон против А.Т. Меси Коал Ко. [ФЛТ:1] (2009), иако не е случај на запленување, истакна дека соодветниот процес бара судиите да бидат непристрасни и да продолжат со процесот на губење на имотот, каде што владата е и обвинител и корисник на имотот.

Даночни сезури и лиенс

ИРС може да го заплени имотот за да ги задоволи неплатените даноци од страна на законот за внатрешни приходи. Иако одземањето на даноците е предмет на процес на решавање, Врховниот суд долго време смета дека владата може да ги наплаќа даноците без претходно известување ако е потребно за спречување на затајувањето. Сепак, сопственикот добива пост-сезуре и право на сослушување.

Потребен е знак и слух

Централниот суд во [ФЛТ:4] Мулане против бук и доверба во него. [ФЛТ] (1950) утврди дека мора да биде "разумно пресметано, под сите околности, да се појават партиите на кои се заинтересирани и да си дозволат можност да го претстават општиот весник, ако сопственикот знае дека е потребно да биде посветен на тоа, тогаш ќе биде некомплетно посветен на тоа.

Судијата Потер Стјуарт напиша дека "правото за да се биде сослушан не зависи од напредокот кој покажува дека некој ќе победи на заслугите." Одлуката се зајакна дека дури и привремените имотни ограничувања бараат сослушување освен ако не постојат итни околности.

Модерното мерило за балансирање на владините интереси против индивидуалните права на сопственост е [ФЛТ:0] Mathews v. Eldridge [ФЛТ:1] тест (1976).

  1. Приватниот интерес засегнат од официјалната акција.
  2. Ризикот од погрешно лишување преку тековните процедури и веројатната вредност на дополнителните заштити.
  3. Интересот на владата, вклучувајќи ги и фискалните и административните товари на дополнителни процедури.

За да се направи ова, не е потребно сите заплени на имотот да бидат исти како што е потребно.

Исклучоци од претходно забележување и слушање

Иако за да се изврши овој процес генерално е потребно претходно известување и сослушување, неколку признати исклучоци и дозволуваат на владата најпрво да го заплени имотот и подоцна да обезбеди процес.

Околности

Ако постои итна закана дека имотот ќе биде уништен, отстранет или искористен за понатамошна криминална активност, полицијата може да го заплени без налог или претходно сослушување. На пример, шверцот кој треба да биде уништен може да биде преземен под итност. Судот во [ФЛТ:0] Каррол (САД) На пример [ФЛТ: 1] прво го препозна исклучокот на автомобилот, дозволувајќи безовластено пребарување на возила ако постои можна причина, поради нивната мобилност. Овој исклучок го проширува имототњето на возилата.

Name

Ако службеникот е законски присутен и види докази или шверцување во обична перспектива, може да го заплени без налог. Врховниот суд во [ФЛТ:0] Хортон против Калифорнија [ФЛТ] (1990) разјасни дека офицерот мора да има законски пристап до предметот, инкриминантниот карактер мора веднаш да биде очигледен, и откритието мора да биде неувертирано. Оваа доктрина не го елиминира соодветниот процес целосно, туку го одложува сослушувањето на пост-еизуарската ревизија.

Прилози пред суд

Во одредени граѓански случаи, кредиторите може да добијат судска наредба да го одземат имотот пред пресудата ако должникот најверојатно бега или крие имоти. [ФЛТ:0] Конектус против Доер [ФЛТ: 1) се согласува дека таквите прилози бараат пред-приватно сослушување освен ако не постојат специфични услови, со што се заострува соодветните заштитни мерки во оваа област.

Историски контекст и еволуција

Концептот на процесот на краен рок се враќа во Магна карта (1215), кој гарантираше дека "ниеден слободен човек нема да биде запленет или затворен ... освен со законската пресуда на неговите еднакви или според законот на земјата." Комонзивните Американци беа јасно свесни за произволни имотни напади под британската власт, вклучително и општите налози и изјавите за помош употребени за спроведување на трговските закони. Четвртите и Петте амандмани беа директни одговори на овие жалби.

Во текот на 19 век, Врховниот суд го ограничил процесот првенствено на процедурални прашања. "Случаите на кланица" (1873) првично ја ограничиле апликацијата за 14тиот амандман, но подоцна одлуките како [ФЛТ:0] Чикаго, Бурлингтон имп; Квинси Рајлброут Ко.

Во 20 век, се случи драматичен пораст на соодветниот процес во запленувањата на имотите преку преседаните на судот Ворен и Бургер, со што беше воспоставена модерната рамка на известување, слух и непристрасно судење.

Краен процес како ограничување на владината моќ

Поради процесот на извршување на структура на власта, тој ја принудува државата да забави, да обезбеди информации и да ги оправда своите дејства пред трајно да земе имот. Ова ограничување ја одразува недовербата на основачите на концентрираната моќ.

Барањето за сослушување пред да се преземе, создава силно неодобрување против произволните дејства. Како што судот забележа во [ФЛТ:0] Fuentes [Фентес [ФЛТ], "правото да се чуе ќе биде од мала вредност ако сослушувањето може да биде одложено на неодредено време." Со тоа што од владата ќе побара од владата да го носи товарот на доказ пред да земе имот, соодветниот процес гарантира дека грешките се минимизирани.

Модерните емпириски истражувања покажаа дека државите со построги законски барања за граѓанското затајување на пари како што е барањето кривична пресуда пред конечното користење на долгови, да видат помалку злоупотреби и пониски стапки на оспорувани запленувања. Некои судства ги усвоиле реформите кои се обликувани според соодветните принципи на процесот, како што е барањето од владата да докаже со јасен и убедлив доказ дека имотот е изгубен, наместо само со оправдана причина.

Во исто време, законскиот процес не е апсолутен, туку ја задржува значајната моќ да го одземе имотот во итни случаи, јавните работи и кривичните истраги.

Легислативни одговори и реформи

Тензијата помеѓу ефикасната владина операција и индивидуалниот процес доведе до тековни законски битки.

За граѓанската злоупотреба, неколку држави се приклонија кон кривична осуда пред да биде трајно одбиена. [ФЛТ:0] Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:1] Но, принципот на неутралност во владините ограничувања исто така, се однесува на имотните права. Поитно, Конгресот кој се смета за [ФЛЛТ] 3] 2019, се спротивстави на различни права на граѓаните од Обавестувањето и Секурес (ДУП) што го предизвика законот за спроведување на стандардите за имотни права, иако беше не евиден како доказ за постигнување на законот за спроведување на правото од граѓаните од Пребар и Сепроцентот (DUECECE) во кој беше избран за спроведување на законот, но, сепак, во согласност со законот за поддршка на федералниот стандардот закон за спроведување на законот за спроведување на слобода на законот за спроведување на слобода на граѓаните, но не евиден доказ за поддршка на законот за спроведување на граѓаните.

На државно ниво, [ФЛТ:0] Националната конференција на државните закони бара кривична пресуда пред да се загуби, од само две во 2010 година, овие реформи се директно блокирани во соодветните проблеми: сопствениците на имоти не треба да ги изгубат своите средства без да се покажат виновни без да бидат оправдани без да се сомневаат во нешто разумно.

Заклучок: Неопходната вредност на крајниот процес

Иако владата има легитимни интереси во борбата против криминалот, собирањето на приходите и поддршката на јавната инфраструктура, не може да ги постигне овие цели на сметка на основните правини.

Како што технологијата ја менува можноста за дигитални одземања на имот, затајување на крипто-важности и за борба против сопственичките средства, со цел за мета на податоци ќе продолжат да ја применуваат потребната рамка за процесот. Остануваат основните принципи: забележување, слух, непристрасност и пропорционалност.

За понатамошно читање, колекцијата на проектот за решавање на судските случаи [ФЛТ:0] на проектот "Ојез" [ФЛТ: 1) дава детални анализи на клучните одлуки на Врховниот суд.