Темелите на законската власт

Уставот е врховниот закон на земјата, воспоставувањето на структурата на власта, зацртуваое на овластувањата и заштитата на основните права. Уставното толкување е методот според кој судовите, законодавците, извршните службеници и правните експерти го одредуваат значењето на уставните одредби и ги применуваат на специфични околности. Без споделување на заедничкото разбирање како да се толкува уставот, со целата правна рамка станува недостоинствена и непредвидлива. Овој член дава координатен преглед на законите како се прават уставните форми на тие закони и како самите закони можат да се променат во текот на времето.

Во суштина, уставното толкување служи како мост помеѓу апстрактни принципи напишани пред неколку децении или векови и конкретна реалност на современото управување.

Легислативниот процес во уставните системи

Од нацрт - законот: Стандардната патека

Законот е претставен со структуиран законодавен процес кој се разликува од различни уставни системи но генерално следи сличен пример. Предлог-законот е претставен од член на законодавното тело, дали некој конгресмен, сенатор или парламентарен. Законот потоа се движи низ проверка на комисијата, каде што експерти за субјекти ги испитуваат неговите одредби, ги слушаат и предлагаат амандмани. Откако комисијата ќе го одобри законот, законот е претставен на подот на законодавниот дом. Во биодомарни системи, како што е Конгресот на САД или Британскиот парламент, мора да се усвои идентичен нацрт-закон. Ако законот биде претставен пред претседателот (премиерот, премиерот, гувернерот), тогаш гувернерот може да го одобри законот, без да дозволи неговото укинување на законот, без да го поништи, со тоа, може да го одобри законот.

Овој стандарден пат гарантира дека предложените закони добиваат темелно испитување пред да бидат донесени. Сепак, процесот не завршува кога ќе биде потпишан некој закон. Секој статут мора да биде во согласност со одредбите и принципите на уставот. Ако законот ги прекршува основните права или ги надминува овластувањата што ѝ се даваат на владата, може да биде предизвикан на суд и да биде соборен.

Уставни ограничувања за легислацијата

Во некои земји, законите се ограничуваат како на пример, при што се бара кворум, снимен глас или супер мнозинство за одредени видови на легислатива како што се даночни зголемувања или ратификување на договор.

Во федералните системи, уставното толкување ја одредува поделбата на власта помеѓу националните и државните и провинциските влади. на пример, Уставот на САД е толкуваат комерверзиски, во време кога на Конгресот му се дава широка моќ да ја регулира економската активност, додека пак 10-тиот амандман ги задржува сите други моќи во државите.

Теории за уставно интерпретација

Ова прашање предизвикало неколку теории на конкуренција, секој со своја методологија и импликации за спроведување на законите.

Оригинализам и текстуализам

Адурентите тврдат дека овој пристап ја ограничува судската дискреција и го почитува демократскиот процес според кој беше донесен уставот. [ФЛТ:] Технизмот [ФТ: 3) [ПЛТ], тесно поврзан со теоријата, се фокусира на обичен текст на документот, потпирајќи се на речните и контемните средства на правдата.

Жив уставизам

За разлика од тоа, [ФЛТ:0] живиот уставизам [ФЛТ: 1) тврди дека уставот е динамичен документ чие значење се развива со општествените вредности и околности.

Пурповивизам и структурна интерпретација

На пример, целта на Клаусот за слободен говор може да биде поттикнување на демократското размислување, водечките судии да заштитат некои форми на говор (политички) повеќе од другите (комерцијално или нечистотиви). [ФЛТ]

Практична апликација: Како ќе изберат судови

Во пракса, повеќето судии користат комбинација од овие теории, понекогаш приоретизирајќи текст, историја, понекогаш преседани, а понекогаш и последици. Изборот на интерпретативниот метод може во основа да го измени исходот од еден случај. На пример, прашањето дали Вториот амандман заштитува индивидуално право на сопствени оружја беше долго дебатирано помеѓу оригиналистите (кој најде такво право) и живите уставници (кои го истакнаа јазикот на милицијата).

Улогата на судскиот преглед

[ФЛТ:0] Согласно со [ФЛТ:1] судот има право да прогласува закони или извршни дејства.

Случаите со значајни точки и нивното влијание

Неколку значајни одлуки го илустрираат длабокиот ефект на уставното толкување на законот:

  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Marboury v. Marison [FLT] [3] [FLT], (1803) Го отргнува принципот на судска ревизија, изјавувајќи дека Врховниот суд има овластување да ги намали актите на Конгресот кои го кршат Уставот.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Броден противборот за образование [ФЛТ:2] [ФЛТ:3] (1954)
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Рој против [ФЛТ:] Вејд [ФЛТ:2] [ФЛТ:3] (1973)
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Обергефел против. Хоџис [ФЛТ:2] [ФЛТ:3] 2015)
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:] [0] [ФЛТ:1] Добс против [ФЛТ:4]

Овие случаи покажуваат дека судската интерпретација не е статична; тој се развива како состав на судски промени и како промена на општествените вредности.

Опсег и ограничувања на судската моќ

Судските прегледи не се неограничени. Судовите генерално се придржуваат на принципот на [ФЛТ:0] според според законите [ФЛТ], кои се однесуваат на стабилноста на преседаните и се придржуваат кон принципите на [ФЛТ:0] кога се утврди дека се ерегиозно погрешни или нефункционални. Другите ограничувања вклучуваат доктрини на правичност (застапеност, зрелост, муталност) кои ги спречуваат судовите да даваат советни мислења или да решаваат хипотетички спорови.

Механизмите за уставни промени

Уставните промени можат да се случат преку два примарни канали: формален амандман и неформална адаптација преку толкување и практика.

Формален процес на амандман

Повеќето устави вклучуваат формална амандманска процедура која бара супермаџиоретство и честопати директно одобрение од јавноста. На пример, Членот В на Уставот на САД бара двотретинско гласање во Домот и Сенатот и ратификацијата од страна на три-четвртини од државните законодавни права.

Формалните амандмани се користат за проширување на граѓанските права (13-ти, 14-ти, 15-ти, 19-ти, 19-ти амандмани), промена на владините структури (22-ри амандмански ограничувачки претседателски мандати) и за почитуваое на специфичните одлуки на Врховниот суд (11-ти, 26-ти Амандмани).

Неформална промена преку судски интерпретација

Во пракса, значењето на уставните одредби може драматично да се промени без да се измени текстот. На пример, трговскиот Клаус беше толку тесно интерпретиран во раните 20 век, потоа проширен за време на Новиот Договор за да се дозволи широка федерална регулација, а подоцна и затегната повторно во случаите како [ФЛТ:0] Обединетите држави против [ФЛТ], а потоа [ФЛТ] (1995]). Слично на тоа, концептот за расипнички и невообичаена казна во осумиот амандман еволуира се разви за да се забрани практика која се смета за непропустлива, како што е можно, извршување на малолетници и интелектуално хендикепирани.

Овој неформален капацитет за промени е и сила и ранливост. му дозволува на уставот да се прилагоди на новите технологии и социјални повеќе без гломазниот процес на амандман, но исто така значи дека едно судско назначување може да го промени значењето на основните права, што води до политички битки за слободните судови.

Улогата на извршната и законска интерпретација

Судовите не се единствените преведувачи на уставот. Извршната власт редовно ги толкува уставните одредби кога одлучува дали да потпишува закони, да издава наредби или да презема воени дејства. На пример, претседателите развија теории на [ФЛТ:0] кога одлучува дали да потпише извршна власт [ФЛТ: 1) за да оправда широка контрола над федералната бирократија и да ги отстрани подредените. Конгресот исто така ги толкува теориите на уставот кога одлучува за обемот на своите сопствени сили под exaript и правилен Клаус или границите на неговиот истражувач. Овие интрични власти можат да ги толкуваат судските толкувања, со што понекогаш се решаваат уставните кризи, со цел да се решат со политички и да се разрешни одредби.

Денешни предизвици во уставното интерпретација

Поларизација и судови

Во многу демократии, уставното толкување стана многу политизирано.

Технологија и нови фронтови

Како четвртиот амандман се однесува на дигитално набљудување? Што заштитата на Првиот амандман им дозволува на алгоритмите и платформите за социјални медиуми? Дали според десеттиот амандман права се однесуваат на регулирање на вештачката интелигенција? Судовите често се потпираат на аналогија на постарите преседани, но темпото на технолошките промени го затегнува капацитетот на текстуалните и оригиналистички методи. На пример, Врховниот суд во [ФЛТ:0] ги признава нивните лични податоци, но сепак, за да се задржат во него се потребни се посебните податоци.

Глобално влијание и компаративно интерпретација

Уставните судови сè повеќе го забележуваат надворешното и меѓународното право кога ги толкуваат своите сопствени устави. Оваа практика, понекогаш наречена [ФЛТ:0] компаративното уставно толкување [ФЛТ], е контроверзна. Поддржувачите тврдат дека принципите на човековите права се универзални и дека гледањето на другите демократи може да даде вредни сознанија.

Заклучок

Во рамките на првичниот предлог-закон на граѓаните и пратениците со алатки за проценка на судските одлуки и законските дејства, механизмите за формален амандман и неформалното преуведување гарантираат дека уставот останува, но исто така создаваат тензии помеѓу стабилноста и промената помеѓу демократските и судските.

За понатамошно читање, консултирајте се со Националниот Уставен центар [ФЛТ:] [ФЛТ:] за образовни ресурси на Уставот на САД, испитајте го [ФЛТ:] Проектот за правни информации [Фрнел институтот за податоци [ФЛТ:3], или преиспитајте ги значајните одлуки на Врховниот суд во проектот [ФЛТ:4] Ојез [ФЛТ:5].