Потеклото и уставниот темел на државното право на суверенитет

Државен суверен имунитет не е модерен изум; неговите корени се протегаат кон англискиот заеднички закон, каде кралот не можел да биде тужен без негова согласност. Уставот на САД е воспоставена верзија на овој принцип во Единаесеттиот амандман, ратификуван во 1795, кој експлицитно ги спречува федералните судови да ги почитуваат судските постапки или да го судат против еден од граѓаните на Соединетите Држави кој го чита текстот, или од граѓаните или од страна на ентитетите на која било држава.

Овој имунитет служи за неколку цели: ја штити државата од нарушување, го зачувува достоинството на државата како квази-суверен ентитет и ја зајакнува рамнотежата на власта помеѓу федералното судство и државните влади. сепак доктрината исто така создава тензии со федералните закони за граѓански права, кои се наменети да ги оправдаат индивидуалните права дури и кога прекршителот е државен актер.

Како функционираат федералните граѓански права

Сојузните закони за граѓански права од 1964 година, Секција 1983 од Актот за Кулукс Клан, Американците со Акт за инвалидитет (АДА), и законот за дискриминација на годините во врска со вработувањето (АДА) и одделот за искоренување на дискриминацијата врз основа на расата, бојата, религијата, полот, националното потекло, инвалидите и возрастите. Овие закони се однесуваат на работодавачите, државните и локалните власти, и ентитетите кои добиваат механизми за тужба за поединци за помош на заедниците, враќање на штетите, и некои случаи, за каматични штети.

Спроведувањето обично се спроведува преку федерални агенции како што е Комисијата за еднакви можности за вработување (ЕЕОЦ) и Министерството за правда, но приватните судски постапки остануваат највообичаеното возило за индивидуално олеснување.

Рамнотежа за арогација и за ужина

Конгресот може да го поништи државниот суверен имунитет, но само ако задоволи две барања. Прво, мора недвосмислено да ја искаже својата намера да го измени државниот имунитет. Второ, арогирањето мора да се донесе според валидниот уставен дар на моќта . .. најчесто секција 5 од 14тиот амандман, кој дозволува Конгресот да ги спроведува гаранциите за соодветниот процес и еднаква заштита. Врховниот суд постојано смета дека Конгресот не може да го укине државниот имунитет само под ксузата, воспоставен само во [ФЛ0:] Тримене од Флорида.

Сепак, одбивањето на барањето на заемно барање за право мора да биде њу и њу и нема да се имплицира лесно. На пример, државата која прифаќа федерални фондови на автопатот може да се смета за одбиен имунитет за АДА под член 2 како што истакна Врховниот суд во [ФЛТ:0] Буард на доверителите на Универзитетот Гартба.

Клучни случаи со арогација што треба да ги знаеш

Врховниот суд за ова прашање се промени со децении. Еве ги значајните одлуки кои ја дефинираат моменталната околина:

  • Судот смета дека Конгресот може да го намали државниот имунитет кога се подготвува под член 5 од 14тиот амандман, бидејќи тој амандман е наменет да ја ограничи власта на државата.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Семиноле Трибе од Флорида против Флорида [ФЛТ:2] (1996): [ФЛТ:3] Во одлука 5...4] Судот донесе одлука дека Конгресот не може да го користи својот член Јас моќи, како што е Комерцијалниот Клаус или Банкроти-Куузата за аброгација на државниот имунитет.
  • [ФЛТ:0] Kimel v. Florida Board of Refects (2] [2] [2]] [FLT: 3] Судот сметаше дека АДЕА е неважечки арогирање на државниот имунитет бидејќи не е предмет на дискриминација на возраста според еднаквата заштита на Клаус; затоа Конгресот не доби доволно уставна основа за да го поништи имунитетот.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:]
  • [ФЛТ:] [0] [ФЛТ:] Во одлука од 5 [ФЛТ], Судот го поддржал Насловот II од АДА како применет на случаи со кои се имплицираше основното право на пристап до судовите.
  • Судот едногласно го држеше тој наслов на АДА валидно администрирајќи државен имунитет за однесување кое всушност го крши самиот Државен амандман, дека ако државните акции на државата го кршат процесот на независно кршење или заштита, АДА може да се користи како лек.

Дистиненција помеѓу федералниот и државниот суд

Сите 50 држави имаат некој вид на суверен имунитет, но многумина создале државни службеници кои се одоговорени преку државни барања за неупотребливи барања или закони за човекови права кои им дозволуваат на поединците да ги донесат барањата за граѓански права во државниот суд.

Ова значи дека еден тужител кој не може да тужи држава во федерален суд според членот 1983 или АДА може да има остварливо барање во државниот суд. Сепак, државните државни закони може да бидат ограничени. на пример, некои држави не наметнуваат пократки статути на ограничувања или бараат административна исцрпеност пред поднесување.

Законите за спроведување на граѓанските права Кога Суверениот Имунитет го блокира федералниот суд

Со оглед на бариерите, застапниците на граѓанските права и адвокатите на тужителите, развија алтернативни стратегии за спроведување на федералните права против државните актери.

1. Порекување на државните службеници во нивните индивидуални способности

Единаесеттиот амандман не забранува судски постапки против државните службеници за индиктуативна помош или за штетите кои се плаќаат од официјалниот сопствен џеб.

Да бараме помош преку федерални агенции

Многу закони за човекови права бараат од поединци да поднесат тужба до федерална агенција пред да поднесат тужба. ЕЕОЦ, на пример, може да истражува, да суди во медиа, па дури и да тужи службеници. бидејќи САД не е предмет на Единаесеттиот амандман, агенцијата може да донесе федерална акција против држава без да се соочи со бариерата на суверениот имунитет. слично на тоа, Министерството за правда може да тужи држави за дискриминација во рамките на законот за шема или постапка според член VII, ада и други закони.

3 Користи ги државните комисии за човекови права

Секоја држава има комисија за човекови права или граѓански права која ги спроведува државните закони против дискриминацијата. иако државните закони можеби не даваат исти лекови како федералните статути, тие честопати се откажуваат од суверен имунитет за административните постапки и можат да ги исплатат парите, враќањата на имотот, па дури и компензативни штети.

4. Структурни инстанци и шеми за шеми

Акциите на приватната класа против државните службеници за помош на домородците остануваат остварливи, поради тековните прекршувања како неуставни услови во државните затвори или системска расна дискриминација во јавните домови, класната тужба според Правилото 23 може да побара судска наредба која ги насочува државните службеници да ја променат политиката. Овие постапки не се забранети со суверен имунитет бидејќи се насочени кон индивидуалните службеници, а самата држава не е обвинета.

Конгресни одговори и предложени реформи

На пример, Законот за граѓански права од 1991 година разјасни дека државните службеници можат да тужат за штети во федералниот суд според наслов VII и [ФЛТ:0] Fitzpatrk [ФЛТ] одлуката веќе била валидна според 14тиот амандман.

Во поново време, Актот за рехабилитација од 1973, кој забранува дискриминација на инвалидитет од било кој примател на федерални средства, останува моќна алатка бидејќи државните агенции кои прифаќаат федерални пари мора да се откажат од имунитетот за барања според тој чин.

Некои научници се залагаат за уставен амандман за одземање на државите имунитет за кршење на граѓанските права, но тоа и понатаму е политички неверојатно.

Практични совети за оние што практикуваат граѓански права

Ако сте адвокат или адвокат кој се залага за водење на случај против државен ентитет, еве ги клучните прашања:

  • Дали обвинетиот е државен менаџер за намери на 11 амандман?
  • Дали статутот го намалува имунитетот? [FLT: 1) Барај експлицитен јазик во статутот, како што е "А" држава не треба да биде имуна со единаесетиот амандман...
  • Дали државата се откажува од имунитетот? [ФЛТ: 1) Дали државата усвоила закон кој се согласува да го побара, или дали ги прифатила федералните средства кои не се одложуваат од условот. На пример, секоја држава која прима фондови од Медикадата мора да се откаже од имунитетот за одредени барања за правата на инвалидитет.
  • [ФЛТ:] Можете ли да тужите државен службеник за помош на домородците? [ФЛТ:] Ова е скоро секогаш достапно ако има тековно прекршување. Може да побарате од судот да му нареди на службеникот да ја прекине дискриминативната практика или да обезбеди разумно сместување.
  • Ако федералниот суд е забранет, државниот форум може да понуди "Кражба на човекови права" ако државата има сеопфатен закон за човекови права кој го покрива истото однесување.

Иднината на суверенитетот и граѓанските права

Во последно време, Судот покажа подготвеност да го намали обемот на суверен имунитет во некои контексти, како што е држењето на државата да биде тужена во постапка за банкрот според "Банкрот" Клаус ( [ФЛТ: 0] Ален против [ФЛТ], како што е "Студенцијата" во рамките на процесот на банкрот, оставајќи го отворено прашањето, во меѓувреме, Судот потврди дека Индиската трговија не му дава имунитет на Конгресот за отповикување на племенските лица (ЛЛЛЛ:)

За практикантите за граѓански права, клучно е дека суверениот имунитет не е апсолутна пречка, туку е неважечка доктрина со многу исклучоци и работни кругови.

За понатамошно читање, видете [ФЛТ:0] Извештајот за Правниот институт за правни информации на САД [11тиот амандман [ФЛТ:1] и за поделбата на собирањето на информации за правдата од страна на Проектот [ФЛТ:] на случаите на државен имунитет [ФЛТ:3]. За подлабоко нуркање во преседанот на Врховниот суд, Проектот Оез обезбедува [ФЛТ:4] резултати од клучните случаи на Единаесетиот амандман [ФЛТ:5]

На крајот, интеракцијата помеѓу државниот суверен имунитет и федералните закони за човекови права ја одразува внимателно калибрираната рамнотежа помеѓу конкурентните уставни вредности: достоинственоста и фискалниот интегритет на државите и националната посветеност на еднаквата правда според законот.