Како судовите ги толкуваат законите: улогата на судиите и на поучните учења

Како судовите ги толкуваат законите: Улогата на судиите и на поучните учења

Судовите не ги читаат само статутите и уставите; тие им всадуваат живот на многу принципи на конкретни спорови. Овој процес ги одредува правата на поединците, границите на власта и еволуцијата на правната доктрина.

Улогата на судиите во толкувањето на законот

Кога некој статут, регулатива или уставна одредба не е јасен, на судијата му е дозволено да ја реши двосмисленоста и да го одреди значењето на законот, односно одговорноста за оваа одговорност е огромна, бидејќи една судска одлука може да постави обврзувачки преседан кој ќе ги води идните случаи низ јурисдикција.

Интерпретирање на статутот

Судовите често мора да го читаат текстот на статутот и да одлучат дали ќе се однесуваат на случајот пред нив. Ова бара внимателно испитување на јазикот, структурата и целта на легислативата.

Применувам почетници

Учењето на [ФЛТ:0] според законите на [ФЛТ:1] Латин за да се застане на места за кои се одлучува дека судовите ќе ги следат претходните пресуди кога ќе се појави истото правно прашање.

Одразување контекст

Судовите можат да ги разгледаат и практичните последици од нивното толкување, избегнувајќи апсурдни резултати кои законодавниот дом не можеше да ги замисли. Контектуалната интерпретација е особено важна во уставниот закон, каде што значењето на широките фрази како што е процесот на изразување или заштита на квал како промени во општеството.

Решението на двосмисленоста

Кога некој закон содржи нејасни термини, празнини или внатрешни контрадикции, судиите мора да ги решат овие двосмислени работи. Тие можат да користат интерпретативни алатки како [ФЛТ:0] владеењето на левото ниво [ФЛТ: 1) (во кривичниот закон, двосмислените средства се решаваат во корист на обвинетиот) или [ФЛТ:0], презумпцијата против предосудството [ФЛТ] [ФЛТ] (законот за двосмислена забрана], не треба да се разместува државниот закон освен ако Конгресот не е јасно наменет да го стори тоа).

Стилови на судска филозофија и интерпретација

Судиите не се неутрални автоматони; тие носат интерпретативни филозофии кои обликуваат како читаат правни текстови. Овие филозофии станаа централно место во јавната дебата, особено за време на сослушувањата за потврда на Врховниот суд.

Оригинализам

Оригинализмот смета дека уставниот и стаутистичкиот текст треба да се толкува во согласност со неговиот [ФЛТ:0] изворните јавни значења [ФЛТ:] во времето на ратификација или донесуваое. Овој пристап се обидува да ја ограничи судската дискреција со вкотвување на интерпретацијата на историските докази.

Жив уставизам

За разлика од тоа, живиот уставизам го смета Уставот за динамичен документ чие значење се приспособува на променливи околности. Прогонистите тврдат дека казните што некогаш користеле широк јазик за да дозволат идна еволуција. На пример, Осумскиот амандман на организација за одбрана го прифатил овој пристап. Критичарите тврдат дека живиот уставизам им дава премногу моќ на судиите да наметнуваат лични склоности под изговорот, поткопувањето на демократските потреби.

Скромен градежник и текстуализам

Текстуализмот, попопуларизиран од страна на судијата Скалија, е пософистицирана верзија која го смета целиот текст, вклучувајќи ја и неговата структура и контекст, но одбива да ги инкриминира значењата надвор од дословниот текст. Двата пристапи имаат за цел да го ограничат судскиот активизам фокусиран од страна на судијата, наместо да ги усвојат намерите. [ФЛТ0] Во меѓувреме [ФКУПУПУ] се погледне кон поширокиот систем на на на намената цел, дури и ако тоа бара да се усвои текст.

Судскиот ретроспектив против судскиот активизам

Судските совети за ограничувањето на законот треба да се одложат на одлуките на законодавните и извршните агенции освен ако јасно не ги прекршат уставните или законските ограничувања.

Поучни пророштва и нивното влијание врз интерпретација на законот

Различни судови функционираат под различни законски рамки, а нивните интерпретативни методи можат драматично да се разликуваат.

Федерални наспроти државни судови

Во Соединетите Држави, федералниот судски систем ги толкува федералните статути и Уставот на САД, додека државните судови го толкуваат државниот закон. затоа што секоја држава има свој сопствен устав, статути и заеднички закон, истите законски прашања како што се стандардите за грижа во небрежноста, можат да се решат поинаку во Њујорк против Калифорнија.

Судници, судски судови и врховен суд

Судската комисија ги разгледува судските одлуки за грешки во законот, а нивните толкувања се често пошироки, со што се воспоставуваат преседани кои врзуваат пониски судови. Врховниот суд на САД го зазема врвот, решавајќи ги националните правни прашања.

Вообичаен закон против одредбите за граѓански закони

Судиите ја толкуваат традицијата на граѓанското право. Во граѓанските закони, кодифицираните статути се примарен извор на закон, а судските одлуки не се обврзувачки надвор од специфичниот случај.

Важноста на судската интерпретација

Судското толкување не е сува академска вежба; има длабоки последици од реалниот свет.

Ја гарантира правдата

Интерпретација одредува дали законот се применува како наменет или на начин кој дава фер исходи. Кога судиите ги толкуваат статутите со верност на текст и на цел, тие го поддржуваат владеењето на правото. На пример, интерпретацијата на Законот за право на гласање од 1965 година во [ФЛТ:0] Шелби округот против Холдер [ФЛТ] (2013) драматично го изменила федералниот надзор на државните избори, влијаејќи на пристапот до гласање за милиони.

Промовира стабилност

Поединците зависат од познавањето на границите на законот за криминал. Принципот на гледање ја зајакнува стабилноста барајќи од судиите да го следат преседанот освен ако нема силна причина за отстапување. Без стабилна интерпретација граѓаните ќе мора да погодуваат што значи законот од еден ден до друг.

Промени на екслитите

Судското толкување може да биде и средство за општествени промени. Кога законодавните тела се поврзани со мрежата, понекогаш се наметнуваат за да се преинтерпретажат застарените закони во светло на современите вредности.

Предизвици во врска со толкувањето на законот

И покрај неговата неопходност, судските толкувања се соочуваат со постојани предизвици кои можат да го поткопаат неговиот легитимитет и ефикасност.

Амбигуите во законите

Законите се напишани од законодавците кои се општи, а не лингвисти. Статуите можат да содржат нејасни термини, неконзистентни одредби или намерно празнини за пополнување на судовите. На пример, Актот против довербата на Шерман забранува неразумни ограничувања на трговијата, оставајќи го на судовите за да дефинира што е разумно. Различни судии може да дојдат до различни заклучоци, создавајќи несигурност. Проблемот е усложнет кога законите се лошо подготвени или кога амандманите создаваат внатрешни контрадиктори.

Судско биошко и идеологија

Студиите покажуваат дека судијата е судија на политичка припадност, раса, пол и животно искуство може да се усогласи со гласачките обрасци (видете студии според [ФЛТ:0], кои се однесуваат на политички епстинистичкиот центар за правосудство, законско право и логичност [ФЛТ: 1)). Додека судиите се борат за непристрасност, несвесните предрасуди можат да влијаат на тоа како ги мерат доказите или толку двосмислените текст. Назначувањето на процесот за суд за судско право, кој е номиниран од претседателот и е потврдено од страна на Сенатот, со цел да се концентрираат на идеологиите, подигање на суд кој станува политизиран, ги проверува како ваквите услови, а сепак, се наметнуваат како непристрасни, но не можат да се одредуваат, да го отстранатите, но тие можат да го отстранат нивното етичко размислување, да го отстранат, но целосно.

Менување на општествените норми

Како што општеството се развива, законите донесени пред неколку децении повеќе не ги одразуваат актуелните вредности. Вториот амандман е изменет во [ФЛТ:0] Регистрацијата на Колумбија против [ФЛТ:1] и 21 век, како што покажува и советот на Врховниот суд, начинот на кој се менува [на крајот] [ФЛТ] [ФЛТ] е различен во однос на тоа дали да се придржува на историското значење или да се обнови законот, неизбежно привлекувајќи ги оние кои не се согласуваат со правецот на насока на редот и невообичаената казна како стандарди на пристојност.

Легислативен наставен и дефесионален преглед

Одговорот се разликува. Некои судии, особено текстуалисти, ја отфрлаат довербата во законската историја, тврдејќи дека само утврдениот текст е закон. Други, како на наплемени и пропагирани, гледаат на законската историја како на корисни докази за намерното толкување на законите.

Технологија и нови правни граници

Судовите мора да одлучат дали постојните статути, како што е Законот за складирање комуникации или Актот за компјутерска измама и злоупотреба, да се применат на нови контексти како што се укинувањето на социјалните медиуми или автономни возила.

Заклучок

Судиите, водени од нивните филозофски обврски и ограничувачки граници, го обликуваат значењето на правните правила на начин што влијае на секој аспект на американскиот живот. Додека предизвиците како што се двосмисленоста, пристрасноста и развојните норми продолжуваат, интерпретативниот процес останува од суштинска важност за постигнување на правдата, одржувањето на стабилноста и олеснувањето на уредните промени. [Л]