Според значајните случаи, судството ги дефинира, рафинира и понекогаш го редефинира значењето на правата во Уставот. Оваа проширена анализа ги испитува овие клучни одлуки, интерпретативните методи ги користат судиите и далекусежните импликации за управување, индивидуална слобода и општество во голема мера.

Улогата на судовите во интерпретацијата на уставните права

Член III од Уставот ја воспоставува судската власт, но конкретната моќ да го толкува Уставот со обврзувачки авторитет се појави од раната практика и Судот поседува право на моќ во [ФЛТ:0] Маркбери против [ФЛТ:]. Оттогаш, судството го толкува Уставот преку различни леќи, вклучувајќи го и оригинализмот, ритуализмот и уставизмот.

Текстуалниот систем се фокусира на обичното значење на уставниот текст бидејќи би бил разбран во времето на ратификација. Оригинализмот, тесно поврзан, има за цел да го поврати оригиналното јавно значење или оригиналната намера на коректорите. За разлика од тоа, живиот уставизам тврди дека Уставот има широки фрази како што е ,двои, има за цел да го поврати оригиналното јавно значење или за првобитната заштита на регулаторите.

Судот исто така ги пренесува своите интерпретации кон обемот на правата. Некои права се експлицитно како слобода на говор во Првиот амандман.

Клучни случаи во уставна интерпретација

Марбери против Медисон (1803): Воспоставување судски преглед

Овој историски случај го утврди принципот на судски преглед, дозволувајќи му на Врховниот суд да ги поништи законите кои се спротивни на Уставот. Случајот се појави од политичкото превирање на изборите во 1800, кога претседателот во заминување Џон Адамс назначи неколку судски судии на сојузната клупа. Вилијам Марбери, еден таков назначен, го тужеше државниот секретар Џејмс Медисон за неговата комисија.

Мислењето на Маршал го избегна директниот судир со претседателот Томас Џеферсон со тоа што одби да го издаде овој налог, но истовремено ја потврди иницијативно судската власт да се прогласи за неважечки акти на Конгресот. Денес, оваа изјава, иако не е експлицитно искажана во Уставот, стана основална. Како што напиша Маршал, во суштина, покраината и должноста на судскиот оддел е да се каже што е законот.

Браун против Одборот за образование (1954): Крај на де Јуре Сегрегација

Во овој клучен случај, Врховниот суд едногласно донесе пресуда дека расната поделба во државните училишта го прекршила Клаузот за еднаква заштита на 14тиот амандман.

Мислењето на судот не беше изолирано; туку кулминација на годиницијските судски постапки на Фондот за правна одбрана на НаАЦП, предводено од страна на Тургуд Маршал.

Вејд (1973): Приватност и репродуктивно аутономија

Судската одлука во [ФЛТ:0] Вејд [ФЛТ:1] призна една жена во право да одлучи да абортира под правото на приватност, која Судот претходно ја имаше најдено во случаи како [ФЛТ:] [ФРЛ]] Griswold v. Конектикат [ФЛТ:3] (1965). Пишувајќи за 7 другарскиот дел од групата, судијата Хари Блекмун смета дека четиринаесетиот амандман е концепт на лична слобода и Ометничките амандмани на правата на луѓето да донесат основна приватност која е доволно широка и да ја прекине бременоста.

Меѓутоа, Судот исто така призна дека државата е законски интерес за заштита на здравјето и потенцијалниот живот на мајките. Таа создаде рамка со тромесечина која ги балансира овие интереси: за време на првото тримесечје, одлуката почиваше на жената и нејзиниот лекар; во второто тромесечие, државите можеа да го регулираат абортусот за заштита на мајчиното здравје; и во третото тромесечје, државите можеа да го забранат абортусот освен кога беше неопходно да се спаси животот на жените. Оваа одлука предизвика интензивна јавна дебата, како правните, така и моралните, и понатаму останува една од најконтроверзните одлуки во историјата на Судот. Случајот беше поништена од [Л:] како организација за решавање на уставните права.

САД против Никсон (1974): Претседателска отчетност

Овој случај го засили принципот дека никој, дури ни претседателот, не е над законот. Врховниот суд едногласно пресуди дека претседателот Ричард Никсон морал да ги издаде касетите и документите поврзани со скандалот Вотергејт, отфрлајќи го неговото тврдење за апсолутна извршна привилегија. Случајот произлезе од истрагата за провалата во седиштето на Демократскиот национален комитет и потоа прикривањето.

Главниот судија Ворен Бургер, кој пишуваше за Судот, призна дека е голема привилегија за претседателските комуникации, но смета дека не може да ги надмине основните барања на еден судски процес.

Обергефел против Хоџис (2015): Брачна еднаквост

Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0] Обергефел против [ФЛТ], со која се потврдува дека правото на брак е основна слобода заштитена од страна на дневен Процес и еднакви заштитни клаузи на 14тиот амандман.

Судот го утврди своето резонирање во четири принципи: правото на личен избор во врска со бракот, поддршката што бракот им ја дава на семејствата, заштитата на децата и семејствата, и фактот дека бракот е клучен камен на општествениот ред. Мислењето на Кенеди за брак ја повлече живата уставна традиција, истакнувајќи дека природата на неправдата е дека ние можеби не го гледаме секогаш тоа во наше време.

Импликации на судски интерпретации

Судовите не ги решаваат само споровите; тие го прогласуваат уставното значење кое ги поврзува сите владини актери, креирајќи рамка за идните права.

Влијание врз законот

На пример, одлуката во [ФЛТ:0] Brond v. Boody of Education [ФЛТ:1] не доведе автоматски до промени во законите. На пример, одлуката во [ФЛТ] ја обезбеди уставната фондација за Конгресот за усвојување на Законот за граѓански права од 1964 и Законот за право на гласање за 1965.

Освен тоа, Конгресот понекогаш може да одговори на непопуларните одлуки предлагајќи уставни амандмани, иако овој процес е редок и тежок.

Јавното мислење се потресува

Одлуката во [ФЛТ:0] Обергефел против [ФЛТ], може значително да ги промени ставовите на јавноста во врска со истополовите бракови, истакнувајќи ја улогата на судовите во одразувањето и обликувањето на културните вредности.

Судот смета дека самите за себе се смета за несигурно смислени законски документи кои можат да ги убедат или не ги убедуваат, а нивното резонирање го обликува идниот дискурс.

Влијание врз идните случаи

Овој континуитет е од суштинска важност за одржување на стабилноста во правниот систем. Учењето на [ФЛТ:0] влијае на тоа како правата се интерпретираат и заштитуваат.

Меѓутоа, преседанот не е апсолутен. [ФЛТ:0] Робс [ФЛТ:]

Влијанието врз идните случаи, исто така, се однесува на методологијата на толкување. Кога Судот ќе усвои текстуализам или оригинализам во еден случај, тој пристап честопати се применува во следните случаи. На пример, Судот неодамна се сврте кон оригинализмот во случаите на Вториот амандман, како [ФЛТ:0] Дистриктот на Колумбија против [ФЛТ] [ФЛТ] (2008) и [ФЛТ:2] Новиот Њујорк Државен рајл и Пистол асоцијацијата против ПСП: Бјен: 3], влијаеше на тоа како пониските регулативи за намалување на оружјето.

Заклучок

Преобразувањето на уставните права од страна на судовите е динамичен процес кој продолжува да се развива. Клучните случаи [ФЛТ:0] Marlturies [ФЛТ:1] се динамичен процес кој продолжува да се развива. Обергефеше [ [ФЛТ]] [3], ја потврди витална улога на судството во заштитата на индивидуалните слободи, проверката на владината моќ и гарантирањето на правдата. Овие одлуки не само што ги решаваат споровите помеѓу партиите; тие ги објавуваат уставните принципи кои ги врзуваат сите ограноци на владата и ги информираат правата на граѓаните. Како и студентите кои ги вклучуваат овие значајни одлуки придонесуваат за подлабока, тие придонесуваат за разбирање на уставот и за неговиот уставен уставен уставен устав; нивниот устав, нивниот уставен дијалог, кој е сигурен дека ќе биде во нашите статус на правото на уставниот дијалог и ќе ги стави на нашите права на уставните права.