Уставната фондација на граѓанските слободи

Уставот на Соединетите Држави, особено преку Законот за правата и 14тиот амандман, ја утврдува рамката за граѓанските слободи. Првиот амандман ги штити слободите на говор, религија, печат, собрание и петиција. Четвртиот амандман се бори против неразумните пребарувања и запленувања, додека петтиот амандман гарантира процес на исполнување и заштита од самоинкриминација.

Граѓанските права се разликуваат од граѓанските права: слободите се слободи заштитени од упадите на владата, додека правата честопати бараат владина акција за обезбедување еднаков третман.

Случаи со значајни случаи кои ги обликувале американските граѓански слободи

Следните случаи претставуваат критични моменти во тековниот развој на законот за граѓански слободи.

Шенк против САД (1919)

За време на Првата светска војна, Чарлс Шенк дистрибуираше летоци кои го поттикнуваа отпорот на воената верзија, што доведе до обвиненија според Актот за Еспионирање од 1917 година.

Браун против Образовниот одбор (1954)

Оваа одлука ја поништи доктрината "сепарите но еднакви" во Плеси против граѓанските права и го поплочи движењето на граѓанските права во јавните објекти (1896). Главниот судија Ерл Ворен напиша дека сегрегацијата создава чувство на инфериорна вредност кое "влијае на мотивацијата на детето да учи."

Миранда против Аризона (1966)

Ернесто Миранда беше уапсен за киднапирање и силување, и по два часа испрашување, тој потпиша признание без да биде информиран за неговото право на совет или неговото право да молчи. Врховниот суд, со одлука од 5-4 часа, донесе одлука дека судските испрашувања бараат спроведуваое на законот да ги информира осомничените за нивните права на петтиот амандман против самоинкриминација и нивното шесто законодавство да се донесе одлука.

Ро против Вејд (1973)

Овој случај призна уставно право на приватност кое ја вклучува одлуката на една жена да прекине бременост. Врховниот суд, во одлука од 7-2, смета дека законот за суд за 14тиот амандман го штити изборот на жената, иако правото не е апсолутно и мора да биде избалансирано против државните интереси во мајчинско здравје и потенцијален живот.

САД против Никсон (1974)

За време на скандалот со Вотергејт, претседателот Ричард Никсон ја потврди извршната привилегија да се чуваат снимки и документи на кои се бара судски налог од специјалниот обвинител Леон Јаворски.

Гидеон против Вајнрајт (1963)

Судијата Хуго Блек напиша дека "законските закони во кривичните судови се неопходни, не субвенционирани." Гедеон побара од државите да обезбедат адвокати за обвинетите во сите случаи на кривично дело, подоцна да се спроведат случаите кои се можни за затворање во Аринџер.

Тинкер против Де Моес, инвентивен округ на Заедницата (1969)

Во декември 1965 година, тројца студенти Џон Тил, Мери Бет Тил и Кристофер Екхарт Серафи се качија на училиште за да протестираат против Виетнамската војна.

Поширокото влијание на овие случаи врз американското општество

Второ, тие ја разјаснија уставната посветеност на еднаквата решеност според четвртиот закон, тие го дефинираа обемниот обем на приватноста, особено во репродуктивните одлуки, дури и во однос на правата, со цел да продолжат да еволуираат, да ја зајакнат својата петтократска еднаквост, да го потврдат принципот на спроведување на судската надлежност и да го зајакнат законот и да го зајакнат авторитетот на судството.

Овие случаи исто така ја покажуваат динамичната природа на уставното толкување. резонирањето на Врховниот суд со тек на време се промени како одговор на општествените промени, правната стипендија и промени во судската филозофија. На пример, "јасната и сегашна опасност" од Шенк подоцна беше заменета со "итното беззаконско дејство" стандардот во Бранденбург против Охајо, одразувајќи еден поконкретен пристап. На сличен начин, рамката на потемнување во Ро беше критикувана поради строгоста, што доведе до чувствителност во Планирањето на родителство (1992 и на крајот на падот на еволуцијата. Ова не е статична; тие се оспоруваат преку лимитација, преку јавно излагање и јавно излагање, и јавно излагање.

Тековната еволуција на граѓанските слободи

Денешните дебати за граѓанските слободи честопати се сосредоточуваат на новите технологии, националната безбедност и социјалните медиуми. Прашањата како владиното набљудување според Патриотскиот акт, енкрипцијата и правата на приватност, и регулирањето на онлајн говорот претставуваат нови предизвици кои можат да бараат понатамошно разјаснување на судството.

Одлуката на Врховниот суд за правата на гласање во Обергефел (2015) го призна истополовиот брак како уставно право, додека округот Босток (2020) ја прошири дискриминацијата на вработувањето на работниците на ЛГБТQ+.

Учење за цивилни слободи во училницата

За педагозите, за да се научат граѓанските слободи потребно е избалансиран пристап кој го нагласува историскиот контекст и современата важност на овие случаи.

Прво, вклучувајте ги случаите и материјалите на примарниот извор, како што се судските мислења и усни аргументи, за да им се помогне на студентите да анализираат правни аргументи. [ФЛТ:0] Проектот Ојез [ФЛТ], како што се судските разговори и резимирањата на случаите на Врховниот суд. Второ, употреби хипотетички сценарија и судски вежби за да ги охрабри студентите да ги поттикнат студентите да ги применат правните принципи во нови ситуации. На пример, студентите би можеле да дебатираат дали едно училиште може да казни студент за постови на социјалните медиуми кои се направени од кампусотте простории, цртајќи ги политичките одлуки и понатаму.

[ФЛТ:0] Институтот за правни информации Корнел [ФЛТ: 1) нуди сеопфатна библиотека на мислења на Врховниот суд и уставни ресурси соодветна за употреба на училниците.

На пример, напнатоста помеѓу националната безбедност и слободниот говор, или меѓу јавната безбедност и индивидуалната приватност, се спротивставува на лесни одговори.

Заклучок

Од "јасна и присутна опасност" тест на Шенк до гаранцијата на Гедеон за совет, од одбивањето на сегрегацијата на Тинк да се одреди и заштити потврдувањето на студентскиот говор, секоја одлука придонесе за "јасна и присутна" мерка која ја балансира индивидуалната слобода со владината власт.

Заштитата на граѓанските слободи зависи од информирана и ангажирана граѓанска припадност.