Интелектуалните фондации и еволуцијата на оригинализмот

Правда Антонин Скалија, водечки глас за овој пристап, тврди дека оригинализмот ги ограничува судиите од наметнување на личните политички склоности и го зачувува демократскиот легитимитет држејќи се за рамката што ја воспоставиле луѓето преку процесот на ратификација.

Оригиналистичкиот метод е спротивен на пристапот на "живиот устав," кој тврди дека уставното значење се развива со општествени промени.

Уставот ги споменува само домородните Американци во ограничени контексти: Комично-медучниот Клаус дава моќ на Конгресот да ја регулира трговијата "со Индијанските триби," а клаузулата за пристап до 14тиот амандман исклучува "Индијанците не се оданочувани." Овие ретки референции оставаат огромни интерпретативни прашања за суверенитетот, правата на договорот, мандатот на земјата и обемот на федералната власт над домородните нации.

Уставната архитектура на домородниот Суверен

Долго пред да биде подготвен Уставот, европските колонизатори ги признаа домородните права како суверени нации способни за влез во договори, ова признавање продолжи според британската влада и беше наследено од САД по независноста.

Во [ФЛТ:0] Џон против сојузниот суд [Финтош:1], Маршал ја опиша "дискомската доктрина," држејќи го тоа европско откритие како гаснење на домородната сопственост на домородните племиња и го замени со право на одржување на сојузната контрола. [ФЛТ]

Овие одлуки ја утврдија рамката која останува длабоко влијателна, но исто така и длабоко оспорувана.

Оригинализам во обичаите инаку клучните предходници на Врховниот суд

Доктринирањето на договорот

САД склучија стотици договори со домородните нации помеѓу 1778 и 1871, кога Конгресот заврши со склучување на договори.

Во [ФЛТ:0] САД против Винанс [ФЛТ: 1), Врховниот суд утврди дека договорите мора да се почитуваат како што домородните потписници ќе ги разбереа, со оглед на тоа што ги почитуваа како канон на градба која најверојатно се усогласува со оригиналистичките принципи со лишување на разбирањето на двете страни во времето на договорот.

Меѓутоа, критичарите на оригинализмот истакнуваат дека судовите селективно ги применуваат оригиналистичките методи на правата на домородните народи.

Осамен Вук против Хичкок и Пленарискиот Доктрин

Можеби нема случај кој ја покажува тензијата помеѓу оригинализмот и моите права, односно Врховниот суд поседува "неволја" над индиските работи, толку широка што може да ги унифицира спогодбите без племенска согласност и без надоместок.

Според многу изучувачи, оригиналот не е гаранција дека оригиналот не е гаранција за заштитните исходи на домородните народи туку може лесно да ги зајакне и колонизираните структури во оригиналната рамка.

МекГирт против Оклахома и оригиналното значење на третманите

Одлуката за 2020 [ФЛТ:0] McGirt v. Alumah [ФЛТ] претставува историска примена на оригиналистичко размислување во контекст на домородните права. Случајот праша дали резервацијата на Мускоги (Крек) на нацијата е неоштетена со подоцнежната федерална легислатива. Мнозинството на Правдата Горсуш примени строга оригиналистичка метода, испитувајќи го текстот на спогодбата која ја утврдила резервацијата и статутите што ја намалија. Не е јасен конгресен јазик за неслободување, Судот кој се одржа во склад со јурисдикцијата на судската власт.

Одлуката потврди дека ветувањата за спогодбата мора да се почитуваат според нивното оригинално значење ,ситуално,или контекстот на важечки обврски јасно покажува дека законот го ветува зборот "државата на Конектот," и дека "или не е точно соодветен или не е соодветен кодексот кој го покажува ветувањето на Конгресот дека треба јасно да се скрши."

Сепак [ФЛТ:0] МЦГрит [ФЛТ] предизвика значителни критики од страна на историчарите кои се сомневаат дали исходот на одлуката е во согласност со првобитното разбирање на федералната моќ над индиските работи. Некои тврдат дека доктрината за пленарната моќ, која е призната во [ФЛТ:2], не создава механички одговори [ФЛТ: 3) треба да го контролира исходот, дозволувајќи наоѓање на индикативно несправдување. Со тоа, случајот го илустрира оригинализмот, како било каков метод, не создава механички одговори за да се направат судии кои извори за да се помират и да се разрешат.

Ограничувањата на оригинализмот во контекстот за правата на домородците

Примената на оригинализмот кон правата на домородците покренува неколку основни проблеми. Прво, првобитната уставна рамка ги третира домородните народи како надворешни по уставниот редослед , исклучени од државјанство, не сметајќи ги за лични цели и предмет на федерална власт која во голема мера беше неконтроларана од индивидуалните гаранции за правата. Метод на кој привилегиите од оригиналната рамка ризикуваат да ги вклучат истите исклучувања и подредности кои Уставот ги кодира.

Второ, оригинализмот се соочува со тешкотии кога историскиот запис открива повеќе, противречни оригинални значења.

Трето, акцентот на оригинализмот на фиксното текстуално значење не се однесува на динамичната природа на сојузната т.н. врска. одговорноста за довербата, на пример, еволуирала низ векови на донесување на договори, статуативен закон и судски одлуки во тело на филциумски обврски кои не се целосно доловливи, оригиналистички пристап кој ја замрзнува оваа врска во одреден момент во времето може да не го објасни тековниот развој на правните норми кои се неопходни за племенскиот суверенитет.

Некои експерти сметаат дека клаузулата му дава само ограничена власт на Конгресот за трговија со племињата, кој не би ја опфатил широката регулаторна власт и доверба на федералната влада, а други тврдат дека клаузулата, која ја чита историската практика и моќта на спогодбата, ги поддржува федералните власти.

За сеопфатна анализа на овие судски дебати, [ФЛТ:0] Канцеларијата на Трибалната Правда [ФЛТ:1] обезбедува средства за пристапот на Одделот за правда кон сојузното индиско право.

Да се дополнат интерпретивните рамки

Пристапот на "живиот устав," кој ги истакнува развојните општествени вредности и променетите околности, беше искористен од некои судови да го признае племенскиот суверенитет во областите каде првобитната уставна рамка не обезбедува експлицитна заштита.

Рамката "глобален уставизам" третира одредени основни принципи , вклучувајќи почитување на обврските од договорот и признавање на вродениот племенски суверенитет , како уставни норми кои се развиваат преку судски преседан наместо фиксно текстуално значење.

Движењето "критички оригинализам" се обидува да ги поврати алтернативните оригинални значења кои биле потиснати или маргинализирани во доминантниот уставен назив.

За длабочински научен третман на овие интерпретативни дебати, [ФЛТ:0] University of Chicago Coase-Sandor Institute for правда и економија објави работни документи кои го испитуваат регулаторниот контекст на оригинализмот и сојузното индиско право.

Современите имплициции и политички дебати

Во моментов, во рамките на првичната дебата, се вклучени неколку правни закони кои ја изразија својата посветеност на оригиналната методологија, вклучувајќи ги и правдата на домородците, Каванау, Барет и Томас.

Судовите тврдат дека ICWA ја надминал власта на Конгресот според оригиналниот и структурен аргумент, но случајот открил длабоки поделби меѓу законите за примена на оригиналните федерални методи за примена на федералниот закон.

Иднината на оригинализмот во случаите на домородните права најверојатно ќе зависи од тоа како судовите ќе ја решат тензијата помеѓу оригиналното уставно значење и телото на преседан кој се разви во текот на два века. Некои изучувачи тврдат дека Врховниот суд треба да усвои "кана на градење на договори" која бара јасна конгресна намера за измена на правата на спогодбата за договор ......принципи кои се поклопуваат со оригиналистичките обврски и почитувањето на првобитното разбирање на двете страни на договорите. Други тврдат дека оригиналното значење на Уставот е фундаментално трансформирано со амандманите на по-крилната војна и последиците од промените во федералниот закон.

Заклучок

Оригинализмот останува значајна но длабоко оспорувана рамка за толкувањето на уставните права на домородните народи. Неговата примена на федералниот индиски закон ги открива и силите на методот, текстуалната дисциплина, историската ригорација, почитувањето на фиксното значење и неговите ограничувања, особено кога оригиналниот уставен ред е кодифициран и подреден. Случаите испитани овде покажуваат дека оригинализмот не создава однапред утврден исход во споровите за правата на домородците. Може да поддржи племенски суверенитет кога договорите се почитуваатат според нивното оригинално значење, но исто така може да ја зајакне и колонијалната моќ кога оригиналната рамка е регулативна да се чита федерална.

Тековната дебата за оригинализмот и правата на домородците на крајот ги одразува пошироките прашања за тоа како американскиот правен систем треба да се смета со основните неправди кои го обликуваат уставниот поредок. Дали оригинализмот може да послужи како средство за признавање и заштита на домородната сувереност . или дали ќе продолжи да функционира како пречка на таквото признавање зависи од интерпретативните избори што судовите ги прават во годините што следат.