Принципот на двојна опасност е основна законска заштита обезбедена во Петтиот амандман на Уставот на САД, со што се предвидува дека никој човек нема да "се подложи на истиот прекршок за да биде двапати доведен во опасност од живот или екстремитет." Оваа доктрина служи како критична проверка на обвинителската власт, спречувајќи ја владата да поднесе индивидуален човек на малтретирање, за сметка и емотивен притисок на истите наводни судења. Оваа апликација станува особено сложена и контроверзно кога однесувањето ги прекршува законитете закони на една држава и на федералната влада, подигнувајќи го резултатот од судското гонење на суверени државни задачи.

Уставната фондација за двојна слобода

Забраната за двојна опасност е една од најстарите и најпочитувани заштитни мерки во Англо-американските закони. Неговото потекло се поврзува со античкиот грчки и римски закон, и тоа беше добро утврден принцип во англиското заедничко право долго пред основањето на Соединетите Држави. Петтиот амандман е двоен Џеопарди Клаус беше ратификуван во 1791 година како дел од Законот за правата, одразувајќи ја длабоката недоверба на основачите на неконтролираната владина моќ.

Врховниот суд доследно го смета за двојно нарушување кога поротата е поматен и заколната, или кога судијата ќе почне да ги слуша доказите во судењето на клупата.

Важно е дека двоочниот бар се однесува и на федералните и државните судски процеси преку доктрината [ФЛТ:0] Бентон против Мериленд [ФЛТ], 395 американски и 784, (1969), Врховниот суд смета дека Полниот процес на 14тиот амандман го прави двојното жиорди Клаус целосно применливо во државниот процес. Тоа значи дека ниту една државна влада не може да се соочи со истиот прекршок по ослободување или убедување во државните судови.

Историски развој на дуалниот суверенитет

Учењето за двоен суверенитет се појави од раните случаи на Врховниот суд во врска со односот помеѓу државата и сојузните влади.

Судот нагласи дека двете влади имаат независни интереси во спроведување на нивните закони. Исто така, во [ФЛТ:] Аббад (Abbbate) не го оспоруваше судењето на САД [ФЛТ] [ФЛТ]; ова е исто како да се води заговор за спроведување на државен суд и да не се спроведува судска постапка, туку не е истиот законски закон кој е во сила на САД, туку не е во сила да се спроведе таква судска надлежност, туку не е во согласност со законот кој е во согласност со законот за спроведување на државниот суд и кој е во сила на САД, туку не е во согласност со истата процедура на законот за спроведување на законот за спроведување на законот за спроведување на законот.

Во поново време, Врховниот суд во [ФЛТ:0] Гамбл против [ФЛТ] [ФЛТ], 587 САД, 678 (2019), експлицитно ја потврди доктрината за двоен суверенитет. [ФЛТ:2] Гамбл [ФЛТ] [ФЛТ] [3], обвинетиот беше осуден во државниот суд на Алабама за незаконско поседување оружје и потоа беше обвинет федерално за истата сопственост. Судот, во одлуката 7-2] го отфрли аргументот дека двојното суверенитет го крши Џеопј Клаус.

Дуалниот суверенитет во пракса

Учењето за двоен суверенитет значи дека според сегашниот закон, двојното загрозување генерално не го штити лицето од судење на сојузната влада за однесување кое веќе било предмет на државен суд. Ова важи за тоа дали судењето на државата завршило со ослободување, осудување или дури и погрешно судење. Практичната последица е дека лице кое не е виновно за државен криминал може да се соочи со федерални обвиненија за истиот чин, додека федералниот статут го покрива однесувањето. Слично на тоа, лицето кое се изјаснува за невино за државно злосторство подоцна може да биде обвинето за истото однесување. Овој систем создава федерален систем каде федералната влада ефикасно дејствува како втор слој на казни, често построст со постро право.

Учењето за двоен суверенитет се применува во голем број контексти, вклучувајќи и трговија со дрога, оружје, насилни прекршоци, насилни злосторства и измама со белобојни бои. На пример, по тепањето на Родни Кинг, четворицата полицајци од Лос Анџелес беа ослободени од обвиненија за напад и прекумерна сила, но подоцна беа осудени во федералниот суд за кршење на граѓанските права на кралот.

Ограничувања за Дуалната сувереност: "Политиката на врсниците" и други ограничувања

Иако доктрината за двоен суверенитет дозволува последователни државни и федерални судски процеси, Министерството за правда на САД долго време одржува внатрешна политика која ги обесхрабрува ваквите дејства без никакви убедливи околности.

Како дополнување на политиката на Петите, постојат и други законски и уставни ограничувања кои можат да го спречат второто судење. На пример, ако државата и сојузната влада дејствуваат во заговор или ако сојузното обвинителство е само измама дизајнирана за заобиколување на ослободување, судот може да утврди дека доктрината за двоен суверенитет не важи. Врховниот суд предложи во диктатот дека исклучокот од одделните мерки не треба механички да се применува кога двете влади не се вистински независни. Сепак, Судот никогаш не се залагаше за тоа дека колуцијата или фалсификатот се загрозува, а товарот на обвинетиот е нелогично значење.

Колатерална естопел и претенциозност на спорното прашање

Уште една важна граница на следните федерални судски процеси е принципот на колатерална есепелација, кој е вграден во Хабл Џиобарди Клаус. [ФЛТ:0] Ејвер против [Фенсон] [ФЛТ], 397 американски долари, 436 (1970), Врховниот суд смета дека двојното Џеопи Клаус е против втор суд за истиот прекршок и исто така забранува повторно испитување на какви било прашања на крајни факти кои мора да бидат решени во корист на обвинетиот во претходно. Ова значи дека државата треба да го обвини обвинетиот за истиот прекршок за одреден факт, а не постои сојузна влада, туку дека треба да се применува само во согласност со сојузен случај, туку и да се примени во согласност со различни стандарди стандарди.

Исклучоци од клучевите и ограничувања на заштитата на двојните горива

Иако основната заштита на двојното ниво на опасност не е апсолутна. Неколку добро утврдена исклучоци дозволуваат второ гонење дури и во иста надлежност. разбирањето на овие исклучоци е од суштинска важност за проценка на обемот на заштита што им е на располагање на криминалците.

Исклучок од суд

Ако судењето заврши во погрешно судење поради покажување на необѕирни информации за пример, обесената порота, процедуралната грешка која не може да се излечи, или недозволието на поротникот може да се врати во притвор без прекршување на двојни опасности. Врховниот суд смета дека погрешното судење е прогласено за за последица на приговорот на обвинетиот е дозволено само ако постои "висок степен на неопходност," како што е артифицирано во [ФЛТ:0] Врховниот суд смета дека судењето е прогласено за судско гонење за случајот [ФЛТ], 434].

Апелација и реверзивен исклучок

Обвинетиот кој успешно поднесува осуда и добива пресврт може да се врати на штета освен ако пресвртот не е заснован на недоволно докази. [ФЛТ:0] Букс против САД [ФЛТ:], 437 САД. 178, Врховниот суд донесе дека е забрането судење ако апелациониот суд утврди дека доказите на судењето се законски недоволни за поддршка на осуда. Сепак, ако ситуацијата се базира на грешки како погрешни инструкции или неисправно признавање на доказите може да биде ребалансирана. Ова правило на обвинетиот е несоодветно за државниот интерес за добивање на владата за ослободување на судскиот суд по судење.

Одвојување на исклучок

Двојна опасност не ги спречува следните судски процеси за различни прекршоци [ФЛТ: 1), " истите елементи ," воспоставени [ФЛТ:0] Blockburger v. [FLLT:1], 284 U.S. 299 (1932), прашува дали секој прекршок содржи елемент кој не го прави другиот. Ако двата статути бараат различен факт, тие се сметаат за одделни прекршоци, и обвинет за нарушување на двата елементи. За обвинение може да се обвини за грабеж и за исто убиство под исто однесување, бидејќи постојат два различни елементи, сепак, случајот е во согласност со истиот случај [НФГБНН: 6НБП]

Отфрлањето од страна на Дуалниот суверенитет е обновено

Како што беше дискутирано, исклучокот на двојното право на суверенитет е најзначајниот исклучок во контекст на интеракциите на сојузната држава. Тој и дозволува на федералната влада да го гони поединецот дури и откако целосно ќе се суди според законот, доколку однесувањето го прекрши федералниот статут. Критичарите тврдат дека овој исклучок ја поткопува суштинската цел на двојната опасност со тоа што го дозволува точно видот на постојано гонење клаузулата која е дизајнирана за да се спречи.

Процедури и стратешки разгледувања

Интерплејот помеѓу двојното обвинение и сојузните државни обвиненија создава стратешки обѕири и кон обвинителите и адвокатите на одбраната. За да се разбере потенцијалот за федерално судење по државен случај е од суштинска важност за развивање сеопфатна правна стратегија. Кога еден клиент ќе се соочи со државни обвиненија за однесување кое исто така го крши федералниот закон, советот мора да биде свесен дека ослободувањето на државниот суд може да не стави крај на проблемот. Во некои случаи, адвокатите може да се обидат да преговараат за глобална резолуција која истовремено ќе ја реши и државната и федералната изложеност.

За обвинителите, доктрината за двоен суверенитет дава алатка да се обезбеди правдата да се задоволи дури и кога ќе се намали државната постапка.

Друга важна процедурална разлика вклучува одредување на време на федерално обвинителство. Двојна опасност не забранува федерално судење кое е иницирано пред да заврши случајот. Всушност, државата и федералните судски процеси можат да продолжат истовремено, сé додека обвинетиот не биде доведен во опасност и во исто време. Актот за брзо судење и правилата за државен судски процес може да наметнуваат ограничувања, но истовремено судско гонење е уставно прифатливо прифатливо прифатливо прифатливо прифатливо. Ова може да создаде сложени прашања за двојна изложеност, каде обвинетиот се соочува со можноста за две одделни судења и две потенцијални казни за истото однесување. Федералните системи за спроведување на водводни системи и државните за забрана и не може да создадат вакви сценарија или пак да водат нерамна сметка, ќе водат исход.

Критики и повици за реформи

Учењето за двоен суверенитет привлече значителни критики од правните научници, застапници на граѓанските слободи, па дури и некои судии. Примарниот приговор е дека таа ја намалува централната цел на двојна опасност со дозволување на второ гонење по ослободување или осуда. Критичарите тврдат дека доктрината е артефакт на минато време на федерализам и дека треба да биде преуправувана или ограничена со законодавство.

Помеѓу одредбите за реформи се и конгресната легислатива за забрана на последователни државни и федерални судски постапки за истото однесување, освен во случаите на кршење на граѓанските права или други одредени федерални интереси. Бипартискиот Закон "Двојна чувствително чувствително отцепуваое на обвинение 2021" беше воведен во Домот на претставниците, но не и во напред. Другите предлози ќе бараат од федералната влада да ги исцрпи сите државни лекови пред да се донесе федерално судско гонење или ќе наметне предиспозиција против двојното судеое која може да се надмине само со јасен и убедливи докази за значителен интерес.

Тие исто така тврдат дека доктрината за федералното гонење на виновниците за грешките во врска со државниот суверенитет е од суштинска важност за да се поднесе одговорност по државниот пропуст, како што е во судските процеси за граѓански права и случаите на корупција во државата.

Практични примери и истражувања на случаи

Во 1993 година, владата на владата потоа ги осуди службениците од 18 САД во федерален суд и осудена на затвор. Двоен суверенитет ја натера федералната влада намерно да ги демантира федералните интереси за заштита на граѓанските права дури и по ослободувањето на државниот случај.

Според сојузниот статут за "наркомани" кој се користи за да се осуди на лица кои биле осудени во државниот суд за прекршоци поврзани со дрога, особено кога казните за дрога се сметаат за премногу благи.

Третиот пример е корупција. [ФЛТ:0] Во САД [ФЛТ], поранешниот претседател на државното собрание на Њујорк, Шелдон Силвер, беше осуден во федералниот суд за корупција, иако дел од однесувањето беше предмет на истрага за државна етика која не даде никакви обвиненија.

Заклучок: Трајната важност на двојната опасност

Во контекст на интеракциите на сојузната држава, доктрината за двоен суверенитет создава сложена правна слика каде еден единствен чин може да доведе до повеќе судски процеси. Додека доктрината е критикувана за уништување на заштитните мерки на Хабл Џеопард, таа ја одразува структурната реалност на американскиот федерализам и служи на важните интереси во избраните случаи. За поединци кои го контролираат системот на кривична правда, да го разберат опсегот на двојната заштита и своите ограничувања за информирање на преговорите, стратегијата и повратните лекови.