Table of Contents

Основата на селективното вклучување

Законот за правата, усвоен во 1791, првично ја ограничил само федералната влада. Ова ограничување значело дека државните влади можеле да отфрлеат врз основните слободи без федерални уставни последици.

Првите одлуки како [ФЛТ:0] Гитлов v. Mинеса [ФЛТ:1] (1931) ја отворија вратата со вклучување на слободен говор, додека [ФЛТ] [Флитлов] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] (1931) ја отвори вратата со примена на слободата на печатот. До средината на 20 век, Судот го вклучи правото на носење оружје, заштита од неразумни пребарувања и запленувања, и правото на судење меѓу другите. Логиката зад селективното мешање на идејата дека некои права се толку многу поничи во концептот на слобода што тие не можат да го прекршат секое ниво на правда, ова ниво на правдата во однос на правдата. [CardLO] [Card] [Card]

За лицата со хендикеп, селективното вклучување претставува критичен уставен под. иако според законот, законите како Американците со акт на инвалидитет (АДА) нудат широки гаранции против дискриминацијата, уставните права вклучени во 14-тиот амандман гарантираат дека државите не можат да ги игнорираат основните слободи, собрание, еднаква заштита кога се занимаваат со политики на хендикепирани лица.

Селективна инкорпорација и проширување на правата на дислоцирање

Четиринаесеттиот амандман како штит

"Клауз за еднаква заштита" на 14-тиот амандман, целосно инкорпориран против државите преку истата одредена рамка, беше примарно средство за застапници на правата поврзани со инвалидите.

На пример, во [ФЛТ:0] Сити на Клебурн против Клебурн, центарот [ФЛТ] [ФЛТ] (1985), Врховниот суд го укина законот за зонирање со кој се одбиваше дозвола за групен дом за луѓе со интелектуален хендикеп. Судот примени рационална ревизија, но заклучи дека одредбата почива на ирационални предрасуди.

Слобода на изразување и адвокација

Во основањето на првиот амандман, се гарантира дека активистите за правата на инвалидите можат да организираат, да протестираат и да поднесуваат петиција до државните влади без страв од цензура.

Покрај тоа, правото на петиција до владата за редици на жалби, исто така, овозможи организациите за застапување да ги оспорат дискриминаторските државни закони, буџетските кратења на услугите и непристапната инфраструктура преку судско и законско лобирање. Интеграцијата на овие заштитни мерки од Првиот амандман преку селективно вклучување создава конзитивна национална база за активизам.

Слобода од неразумни пребарувања

Четвртата организација за заштита од неразумни пребарувања и запленувања, целосно вклучена во [ФЛТ:0] Map v. Охајо има посебно значење за луѓето со хендикеп кои може да бидат предмет на ненадејно надгледување на владата. На пример, поединците што примаат услуги финансирани од Медицидови честопати се соочуваат со домашни посети од страна на државните инспектори. Инкорпорацијата гарантира дека ваквите посети мора да се придржуваат на на налози и можни причини освен ако не се примени признат исклучок. Овој уставен исклучок спречува состојби да користат инвалидски статус како изговор за нена дозвола.

Случаи со заштитен знак на интерсекција на инкорпорација и дисфункционалност

[ФЛТ:0] Олмстед против Л.К. [ФЛТ:1] (1999)

Најистакнатиот случај на Врховниот суд кој ги поврзува уставните принципи со правата на инвалидитет е [ФЛТ:0] Олмстед против Л.Ц. [ФЛТ:1], кој се однесува на неоправданата поделба на поединците со хендикеп во институциите. Судот сметаше дека под АДА, државите мора да обезбедат услуги базирани на заедницата кога соодветни, не се спротивставуваат на ваквите услуги и кога државата може разумно да го задоволи човекот. Иако одлуката првенствено почива на стат врз статистичкото толкување на статистиката, Судот ги повлече уставните вредности на еднаква слобода и заштита што селективно ја прави изборната состојба на државниот случај.

[ФЛТ:0] Тенеси против Лејн [ФЛТ:1] (2004)

Во [ФЛТ:0] Теннесее против [ФЛТ], Врховниот суд го држеше тој наслов II валидно аброгира државниот имунитет кога се применуваше случаи на негирање на пристапот до судниците. Тужителите, кои имаа проблеми со мобилноста, не можеа физички да пристапат до судските постапки. Судот се потпираше на државниот процес Клаус и правото на пристап до судовите кои беа се се соопштувани со првиот и 14-тиот амандман.

[ФЛТ:0] Бд. на комесарите против Браун [ФЛТ:1] (2006) и други импликации на ретроактивноста

Иако не се само инклузивни случаи, овие одлуки покажуваат како доктрината ги обликува лековите достапни за дискриминација на инвалидитет. Кога државните актери ги кршат уставните права кои се вклучени, тужителите можат да тужат во 42 САД, во 1983 година директно во повикувањето на Уставот.

Како селективното вклучување се порамнува со големите федерални закони за дислоцирање

Актот за инвалидитет (АДА) на Американците

АДА забранува дискриминација во вработувањето (Thil I), јавните служби (Tyl II), јавните сместувања (Tilt III) и телекомуникациите (Tilt IV).

Покрај тоа, вклучувањето ги спречува државите да тврдат дека условите на АДА ја надминуваат федералната власт, бидејќи државите веќе мора да се придржуваат на утврдените одредби за законот за правата, многу обврски на АДА едноставно бараат од државите да го направат она што Уставот веќе го бара на пример, да обезбедат значаен пристап до судските постапки или да ја заштитат слободата на поединци со ментални пречки во сослушувањата за обврски.

Дел 504 од законот за рехабилитација

Дел 504, кој забранува дискриминација на инвалидитет бидејќи примателите на федерални средства често тврдат дека државите што примаат федерални пари не можат да ја игнорираат уставната еднаква заштита.

Актот за образование на поединци со инвалидитети (ИДЕА)

Специјалниот закон за образование под ИДЕА гарантира бесплатно јавно образование (ФАП) за децата со хендикеп. Кога државите ќе се обидат да ги изменат овие заштитни права, родителите можат да се повикаат на статитичките права и на уставниот процес. На пример, правото на непристрасно сослушување според IDEA се поклопува со соодветните процедури кои се вклучени во соодветниот процес преку [ФЛТ:] Мавс. ElGRT. [1]

Практични ефекти врз државното законодавство и политиката

Селективното вклучување е повеќе од наведување на судовите; тоа обликува како државните законодавни права ги уредуваат законите. Знаејќи дека основните права не можат да се прекршат, државите честопати превентивно дизајнираат политики кои ги почитуваат слободите на лицата со хендикеп. На пример, многу држави имаат свои закони за управување.

Судовите го имаат тоа што не им даваат на квалификувани толкувачи или когнитивни сместувања, необновливи сместувања, неовластени сместувања и неовластени сместувања, туку го попречуваат користењето на инвалидитет како основа за цензурирање или помала заштита.

Државен Суверен Имунитет и чин на балансирање

Една постојана тензија вклучува државен суверен имунитет според Единаесеттиот амандман. Додека селективното вклучување ги спроведува правата против државните службеници во нивните индивидуални капацитети за штети, самото тужење на државата за штети на парите честопати бара валидно ароганција на суверениот имунитет. Врховниот суд во [ФЛТ:0] Боб од Доверите во која се наоѓа [1] Гаррет [ФЛТ] го држи правото на наслов што јас го имам за да го поништам имунитетот за дискриминација. Сепак, левото име 2 не е утврдено за основните права. Ова е еднакво на важноста на барања за поврзување на инвалидност кога постои таква суверена бариера, сепак постои помалку суверена бариера.

Тековните предизвици и идните правни фронтови

Нееднаков спроведување низ држави

И покрај обединувачката сила на инклузија, остануваат некои држави кои имаат силни закони за инвалидитет кои ги надминуваат сојузните базични закони, California, Њујорк и Масачусетс честопати водат други лица кои се спротивставуваат, особено во областите како што се гласаоето и деинституцијата. Бидејќи селективното вклучување поставува само уставен минимум, државите може да ограничуваат одредени права сé додека не го кршат 14тиот амандман. На пример, државните закони за гласање кои наметнуваат строги барања за идентификација можат да влијаат на луѓето со пречки, но ако не создадат не им биде оправдан товар со државни интереси, тие може да преживеат да преживеат да го спроведат уставниот амандман.

Технологија и дигитална пристапност

Ако веб-сајтот на државата не е достапен за слепи корисници, дали тоа ги нарушува соодветните процеси или еднаква заштита? Судовите почнаа да ја применуваат рамката на [ФЛТ:0] Олмстед [ФЛТ:1] на дигиталните средини, тврдејќи дека несоодветните алатки можат ефикасно да ги засегнат лицата со хендикеп. Сепак, ниту една одлука на Врховниот суд не бара од државните веб-страници да бидат целосно достапни. Сомнението може да се развие во современите инфраструктурата.

Меѓусекција и повеќекратни граници

Индивидуалните групи кои припаѓаат на повеќе маргинализирани групи сеуште не се осврнале целосно на тоа како повеќекратните класификации комуницираат. На пример, хендикепираниот имигрант уапсен од државните власти може да има право на процес (со седиште на инвалидитет) и тврдењата за еднаква заштита (засновани на расно или национално потекло).

Реакција на менталната здравствена состојба и полициски средби

Користењето на сила врз поединци со ментални пречки предизвика зголемена контрола. Четвртата заштита на Советот против прекумерна сила е вклучена против државите, но судовите честопати ја ограничуваат полицијата во хаотични ситуации. Случаите како [ФЛТ:0] Kisela v. [FLT] (2018) ја истакнуваат тензијата помеѓу вклучувањето на уставните права и практичната полициска одговорност. Во меѓувреме, државните експерименти со алтернативни тимови (пр., ко-отрајните модели со душевните професионалци) можат јасно да ги откријат уставните права.

Стратегии за зајакнување на заштитата преку инкорпорација

Предводење под членот 1983.

Во 42 американски ,САД, се наведува директна причина за кршење на федералните уставни права од страна на државните актери.

Привлечна во државното уставно застапување

Селективното вклучување поставува национален под, но државните устави честопати обезбедуваат дополнителни заштитни одредби. Во државите со поексплицитни одредби за правата на инвалидитет како што е Флорида, експлицитна заштита од дискриминацијата врз основа на инвалидитет, или уставните гаранции за пристап до јавните објекти може да тврдат дека државниот закон бара повеќе од федералниот минимум.

Притискање за инкорпорација на осмиот амандман

Осмиот Одбор е заштитен од превисоки казни и сурова и необична казна против државите.

Заклучок

Селективното вклучување не е само историска фуснота; тоа е активна, еволуирачка доктрина која директно влијае на секојдневните животи на лицата со хендикеп. Со примена на фундаменталниот Закон за слободи на државата и локалните власти, вклучувањето гарантира дека правата на инвалидитет се приземјени во самиот Устав, не само во статутите кои Конгресот подоцна може да ги измени.Синергијата помеѓу вклучените права и целните закони како АДА и ИДЕА создаде систем на заштита кој драматично го подобри пристапот, слободата и еднаквоста на милиони Американци.

За заедницата со хендикеп, доктрината е и штит и уставна алатка која, кога вешто ќе се применува, може да ги трансформира државните практики и да обезбеди достоинство за сите.

За понатамошно читање на историјата на селективното вклучување, консултирајте се [ФЛТ:0] Националниот мрежи [ФЛТ: 3) обезбедува ресурси за интерплејот помеѓу АДА и уставните заштити. За неодамнешните настани на Врховниот суд, [ФЛТ:4] Ојез [ФЛТ: 3) нуди детални анализи.