Без правилно смислена изјава, дури и најправната истрага ризикува да ги прекрши индивидуалните права, потенцијално да даде доказ неповолен.

Што е налогот Афидавит?

Во изјавата за налогот се наведени неколку официјални, потпишани изјави кои се даваат под заклетва пред еден судски службеник.

Оваа изјава мора да биде дадена под казна на кривоклетство, што значи дека афиантот (лицето што се колне на фактите) може да биде под кривична одговорност за какви било намерно лаги. Оваа изјава ја нагласува сериозноста на документот и гарантира дека фактите презентирани се колку што е можно поверодостојни.

Законски барања за поборниците Афидавитови

За да се исполнат уставните и статистичките стандарди, мора да се каже дека е можно да се утврди доволно оправдана причина. Врховниот суд на САД доследно ја смета таа оправдана причина за која е потребна голема веројатност

Специфичните факти откриваат оправдана причина

Најавата не може да содржи нејасни генерални и само сомневања. Таа мора да обезбеди конкретни, реверибилни факти кои го поврзуваат осомничениот, локацијата и очекуваните докази. На пример, изјавата за нарко-инспирација треба да ги опише забележаните трансакции, совети за доушници, екстракции или резултати од надзор што укажуваат на тековни криминални активности.

Опис на елементите што треба да се фатат

Четвртиот амандман бара да се најдат налози за пребарување, посебно да се опише местото каде треба да се пребара, и лицата или работите што треба да се фатат.

Извор на информации и короборации

Кога изјавата за тоа дава до знаење од доушникот, доверлив извор или бакшиш, афионот мора да ја објасни основата на тоа знаење и зошто изворот е сигурен. Судовите ја применуваат њујоршката состојба на тестот за околности (пр.н.е.) за да проценат дали комбинираните факти вклучуваат потврда на законот веројатно поради која било причина.

Временска или трезвеност

Потврдна причина мора да биде тековна. Најава која рецитира факти неколку недели или месеци стари може да се смета за причина, особено ако наводните криминални активности се наметливи или локацијата не е поправена. Колку повеќе се забележуваат фактите се потребни за да се издаде налог, толку посилни се покажувањата на можна причина. Судијата ќе ја земе предвид природата на криминалот, навиките на осомничениот и видот на докази кои се бараат (т.е., дрогата честопати брзо се отстранува, додека финансиските записи може да останат подолго).

Важноста на специфичноста во нарационата Афидавитс

Практично, таа ја ограничува потрагата на области и предмети кои се разумно поврзани со сомнителните криминални активности, спречувајќи ги рибарските експедиции. Законски, доволно специфична изјава ја намалува веројатноста за потиснување на иницијативите. На пример, изјава која наведува конкретно обраќање и опишува распоред на станови, очекуваниот шверц, а датумите на надзор му даваат јасна слика на судијата.

Врховниот суд нагласи дека , подлежна причина, е еден течен концепт кој се врти кон проценката на веројатностите во одредени факти.

Афидавитската улога во судскиот преглед

Откако ќе се поднесе изјавата, судијата или судијата ќе ја разгледа за да утврди дали постои оправдана причина. Оваа ревизија е критична проверка на извршната моќ, во согласност со барањето на четвртиот амандман налогот да се издаде само неверојатна причина, поддржана од Отат или потврда.

Поранешната улога на судењето значи дека судијата ја гледа само изјавата. Затоа документот мора да биде целосен и искрен.

њ.

Соопштението за налогот е засновано во четвртиот амандман на Уставот на САД, кој го штити неразумното пребарување и запленување. [ФЛТ:] Четвртиот амандман [ФЛТ] бара налозите да го опишат местото кое треба да се бара, а лицата или работите да се земат.

Вообичаени предизвици на завојуваните Афидавитови

Обвинетите често ја оспоруваат валидноста на налози за претрес напаѓајќи ја поддршката за изјава.

Недостиг на оправдана причина

Ако судот открие дека, откако ги разгледа четирите агли од изјавата, фактите што се наведуваат како не ги исполнуваат потребните стандарди, налогот не може да се примени.

Лажни изјави или оставки

Под [ФЛТ:0] Франки против [ФЛТ], 438 САД, обвинет може да има право на очигледно сослушување ако направат значителен прелиминарен доказ дека афиантот намерно или невнимателно вклучил лажни изјави во изјавата, или изостави материјални факти, и дека преостанатата вистинска содржина е недоволна за поддршка на можната причина. Ако обвинетиот преовладува, лажните информации се акцидирани и налогот може да биде неважечки.

Сталеција

Како што беше забележано, застарените информации ја поткопуваат можната причина.

Недоволно особеност

Ако налогот или налогот за опис на местото или предметите со доволно специфичност, пребарувањето може да се смета за општо барање. На пример, изјава која се однесува на резиденцијата без да се специфицира кој стан во повеќеоединска зграда е премногу нејасен. Слично на тоа, барање за преземање на сите компјутери без нивно поврзување со одредено злосторство може да биде прекумерни.

Најдобри практики за подготвување на напатнички афидавит

Со оглед на високите влогови, спроведувањето на законот и обвинителите треба да се придржуваат на ригорозните стандарди за подготвување.

  • [ФЛТ:0] Одредете ги основните факти: [ФЛТ:] Вклучи датуми, времиња, локации, набљудувања и дејства. Опиши го однесувањето на осомничените, резултатите од било какви надзорни или контролирани купувања, и причините зошто локацијата е поврзана со криминални активности.
  • Доушник на Коробоаер:
  • [ФЛТ:0] Споредбено со застареност: [ФЛТ:] Ако некои информации се постари, објаснете зошто се уште се релевантни (на пр. тековни криминални дејства, долгорочна трговија со дрога).
  • [ФЛТ:0] Полесен јазик: [ФЛТ:] избегнувај правен жаргон кој може да збуни судија. Запиши во една јасна, хронолошка приказна која кажува кохерентна приказна.
  • [ФЛТ:0] Бидете искрени и целосни: [ФЛТ: 1) Вклучи било какви материјални факти кои би можеле да се намалат против можната причина, како што е претходното неуспешно пребарување, криминалната историја на доушниците или недоследностите.
  • Различните надлежности имаат дополнителни барања, како специфични форми, процедури за верификација или ограничување на времето за извршување.

Примери од законот за случаи

Неколку значајни одлуки ја илустрираат критичната улога на изјавите за налози. Во [ФЛТ:0] Илиноис против [ФЛТ] Гејтс [ФЛТ], Врховниот суд усвои целосен тест за обрежување, со кој се одлучува дека анонимно писмо потврдено со полициски набљудувања е утврдено со оправдана причина. Судот нагласи дека судиите треба да донесуваат практични, заеднички одлуки базирани на целата содржина на документите.

Во [ФЛТ:0] Франкс против [ФЛТ], Судот го призна правото да ги оспори изјавите со лажни изјави. Случајот вклучуваше обвинет кој тврдел дека афионот вклучил лажни факти.

Случајот на [ФЛТ:0] Мериленд против [ФЛТ:1], 480 САД 79 (1987), се однесуваше на особеност.

За повеќе информации за законот за четврт амандман, видете го [ФЛТ:0]... образовните ресурси [ФЛТ].

Афидавитот како заштита од злоупотреба

Освен што, заканата од потиснување на службениците да спроведуваат темелни истраги пред да бараат налог, што води до посилни случаи и поверодостоен исход.

Заклучок

Наводни изјави се многу повеќе од административните документи; тие се правен столб на апликациите за претрес.

За понатамошно читање на налогот и веројатната причина, реферирајте го правниот прирачник на [ФЛТ:] FBI за федерални инструкции за пракса.