Table of Contents
Судските чувари на првиот амандман: Како судовите ги обликуваат и ги штитат главните слободи
Првиот амандман на Уставот на САД претставува темел на американската демократија, кој ги гарантира петте фундаментални слободи: религијата, говорот, печатот, собранието и петицијата. Додека самиот текст е краток, нема да се донесе закон за воспоставување на религија, или ќе се забрани слободната практика таму, или ќе се спречи слободата на говорот, или ќе се користи печатот, или правото на народот да се собере мир, и да се побара барање од Владата за повторно решавање на проблемите на целиот свет, вистинскиот свет е сè друго освен едноставен суд кој им служи како примарен производ на овие демократи, толкувањето на амандманот, конкурирање на конфликтите и проверката на вредностите на власта, без никакви необходни судски процеси и независни, без никакви рестрибучни случаи, со цел да се истражи нивната улога во судството, првата и помалку рестриктивната улога во нив ќе биде подробирана.
Судски преглед: Фондацијата на заштитата на првиот амандман
Моќта да се кршат законите
Учењето за судска ревизија, воспоставено во [ФЛТ:0] Marboury v. Marison [ФЛТ:1] (1803), ги овластува федералните судови да не го почитуваат Уставот. Овој авторитет е темелот на спроведувањето на првиот амандман. Кога законодавниот дом ќе усвои статут кој го ограничува говорот, печатот или религијата, судовите се крајната проверка. Процесот вообичаено започнува кога индивидуален или ќе донесе судска постапка која ја оспорува уставната точност. Потоа судот применува ригорозна анализа: владата води репертуирачки интерес? Јас ли не е толку тешко смислен? Можно е да се постигне истата алтернативна цел или да се предизвика судската цел? овие прашања во судските случаи.
Строгатна ситуација и ограничувања со содржина
Во оваа доктрина го одразува скептичното размислување кон секој државен интерес и губитниците во пазарот вклучуваат палење на тој интерес (ЛУЧНИ рестрикции: [ЛКН]
Одбележани судски случаи кои го дефинираа првиот амандман
Говор во училиштата: Тинк против округот Независна заедница (1969)
Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0] Тинкер против [Фент], во [Фент], во [Фент], останува една од највлијателните случаи на студентски говор. Во 1965 година, група студенти носеа црни рачки на училиште за да протестираат против Виетнамската војна.
Слобода на печатот и приоритетна контрола: New York Times Co. v. United States (1971)
Исто така познат како случај Пентагон хартија, [ФЛТ:0] Њујорк Тајмс Ко. В. САД [ФЛТ:1] се осврна на обидот на владата да блокира документи за донесување на одлуки во САД.
Истрагата и јасното и сегашното опасно искушение: Бранденбург против Охајо (1969)
Во [ФЛТ:0] Бранденбург против [ФЛТ], Судот го рафинираше стандардот за кога говорот може да биде казнет за поттикнување на нелегална активност.
Религиозна слобода и Клаус на слободно вежбање: Дивизија за вработување против Смит (1990)
Меѓутоа, во Одделот за слободно вежбање на првиот амандман, во кој се работи за слобода на вежбање [на владата], се забранува да се цели на религиозните верувања.
Улогата на пониските федерални судови и државните судови
Окружни судови и апелациски судови: Фронтни линии
Иако Врховниот суд го добива најголемото внимание, поголемиот дел од случаите на Првиот амандман се решаваат во федералните окружни судови и во апелационите судови.
Доктрината на стоење и мутост
Овие процедурални пречки можат да спречат судовите да ги сослушаат случаите, дури и кога се доведени на коцка суштинските слободи. Сепак, Врховниот суд призна дека предизвиците на Првиот амандман честопати вклучуваат и над леб, дозволувајќи на тужителите да се расправаат дека законот не го смирува само говорот за себе туку и за другите.
Балансирање на интересите: ограничување и исклучоци
Категории на незаштитен говор
И покрај широката контрола, Првиот амандман не ги заштитува сите говорни дела. Судовите доследно признаа неколку категории говор кои не се во уставна заштита: поттикнување (како што е забележано), борба со зборови, вистински закани, клевета, деверност, детска порнографија и говорна елегантна за криминално однесување.
Време, место и ограничувања на работниците
Владата може да наметне разумни ограничувања во врска со времето, местото и начинот на изразување, под услов рестрикциите да бидат содржини-неутрални, тесно прилагодени да служат во значителен владин интерес, и да остават отворена алтернативна комуникација. На пример, во еден град може да бидат потребни дозволи за големи демонстрации за управување со сообраќајот и јавната безбедност, сé додека процесот на дозвола не им дава на властите неовластена дискреција за да ги негираат дозволите врз основа на пораката.
Владиен говор и говор на јавни службеници
Кога владата зборува, не е предмет на ограничувања на првиот амандман на ист начин.
Денешни предизвици: Социјални медиуми, говор на омраза и дезинформации
Платформа на социјалните медиуми и Државниот акциски дневник
Првиот амандман генерално се однесува само на владината акција, не на приватно однесување. Социјалните медиумски компании како Фејсбук, Твитер (сега X) и Јутјуб се приватни ентитети, така што нивните политики за умереност на содржини не се директно водени од Првиот амандман. Сепак, кога овие компании ги забрануваат корисниците или ги отстрануваат постовите, критичарите тврдат дека тие имаат квази-владина моќ над јавниот дискурс.
Говор на омраза: заштита или ограничувања?
САД постојано се истакнува меѓу западните демократии за својата широка заштита на говорот на омраза. Врховниот суд постојано ги осудува законите кои го казнуваат говорот врз основа на неговата навредлива содржина. Во [ФЛТ:0]
Неинформации и лаги на изборите
Судовите [ФЛТ: 1) дозволија некои регулативи на лажни зборови да предизвикаат одредена штета, како што е измама или клевета. Но во [ФЛТ], во САД т.е. во САД против [протести], Судот утврди дека законот не е тесно смислен и дека постојат помалку рестриктивни средства.
Рамнотежа во деликат: Национална безбедност наспроти слободен говор
Акт за прилепување и замотување
Пост-911, тензијата помеѓу националната безбедност и говорот се интензивира. Владата го искористи Актот за судење на протетори и свирлачи кои откриваат доверливи информации. Судовите генерално ги одложуваат одлуките за класификација на извршната власт (2006), со што на обвинетите им е тешко да ги подигнат одбранбените на Првиот амандман. [ФЛТ:0] САД. [Пединетата] Розен [ФЛТ] 2006), окружен суд кој се смета дека Законот за Еспирација може да се однесува на неовластената одбрана и зачувување на националните информации, дури и ако примателот е новинар. Сепак случајот заврши во неправилен судски процес.
Приоритетен притисок во дигиталната ера
Случајот на Пентагон воедно и со голема мерка за забрана на претходните ограничувања. Но, во времето на интернетот, предвременото ограничување може да земе нови форми: судските наредби за да се тргнат документите, да се блокираат веб-страниците или да се прекинат домени. [ФЛТ:0] Во повторно Писмо за национална безбедност [ФЛТ:], судовите понекогаш им дозволуваа на ФБИ да издаваат национални безбедносни писма (НСЛ) со неизградливи наредби. [ФЛ]
Пристап до судовите и јавните форуми
Право на петиција и пристап до правдата
Правото на петицијата владата често се занемарува, но е од суштинска важност. Тука е правото на поднесување на тужби [ФЛТ: 1) (1972), Судот смета дека доктрината Ноер-Петнтон ги штити напорите за влијание на владината акција, дури и противконкурентните, освен ако тие не се само лажни измами. Судовите исто така го штитат правото на затворениците да поднесат жалба. [Л:] Bounds. [Ф.] Смит [3], судовите мора да обезбедат соодветни казни, но и да обезбедат соодветна дозвола за спроведување на овој акт, нон.
Јавни форуми и симболички говор
Но, судовите исто така признаваат одредени јавни форуми (пр. јавните форуми како што се улиците, улиците и парковите се многу заштитени за говор. но нивото на заштита на говорот варира со типот на форумот. [ФЛТ:0] Сојузот на јавните избори (пр. [FLLL]; нивото на заштита на говорот не смее да се разликува од законот за забрана на политички услови, со што забраната не беше доволно прецизна и необјасна.
Заклучок: Судовите како жив чувар
Од формирањето на судска ревизија до омаловажување на прописите на социјалните медиуми, судовите постојано ги прилагодуваат уставните принципи на променливите околности. Тие обезбедуваат форум за поединци да ја предизвикаат владината преокупација, да го толкуваат текстот на амандманот во светло на новите технологии и да ја поддржат основната идеја дека демократската самоуправност бара голема размена на идеи. Додека судството не е имуно на политички притисок или социјални предрасуди, неговиот институционален мандат на живот, образложените мислења и придржувањето кон преседанот за независност на непопулативниот степен на непопулативен говор.