Table of Contents

Судскиот процес како уставен арбитер

Судството зазема уникатна позиција во рамките на архитектурата на демократското владеење.

Во сржта на оваа одговорност лежи принципот на верност кон законските намери. Кога Конгресот или државниот закон ќе усвои закон, тоа го прави со специфични цели, компромиси и политички пресуди во текстот. Улогата на судството е да се почитува овој избор, а не да се замени своите сопствени политички преференции. Како што рече судијата Елена Каган во една прилика "Сите ние сме текстуалисти," подвлекувајќи го фокусот на современото судство на статутичкиот текст како примарен прозорец во законодавната цел.

Следните делови го истражуваат концептот на законодавната намера, интерпретативните методи што судиите ги користат, значајните случаи кои ги илустрираат овие принципи во акција, а постојаните предизвици со кои судовите се соочуваат останувајќи верни на волјата на народот изразена преку нивните избрани претставници.

Правно да се разбере законот

Легислативната намера се однесува на поставувањето цели, цели и специфични политички избори кои мотивирале законодавно тело да донесе одреден статут. Тоа е колективно тело составено од стотици поединци, секој со свои мотиви, притисок на консултантност и компромиси. Последниот текст на предлог-законот честопати одразува серија на трговски услуги, договорени одредби и стратешки амблемити кои биле потребни за да се обезбеди поддршка за усвојување.

И покрај овие сложености, судовите мора да вложат добри напори за да го одредат тоа што го замислила законодавството.

Извор на законодавен нагон

Судовите навлегуваат во низа материјали за да се процени што планирало законодавно тело кога донел закон.

  • [ФЛТ:0] Статистичниот текст [ [ФЛТ:]: Зборовите на статутот се најавторитификуваниот доказ за намерата. Како што напиша судијата Оливер Вендел Холмс Џуниор, "Не се распрашуваме што значеше законодавниот дом; ние прашуваме само што значи статутот."
  • [ФЛТ:0] Легислативната историја [ФЛТ:]: извештаите на комитетот, дебатите на под, записите од слухот и изјавите од спонзорите или клучните пратеници може да обезбедат контекст за проблемите кои законот требаше да ги реши и компромисите кои го обликуваа неговиот конечен облик.
  • [ФЛТ:0] Поширокиот правен и социјален контекст [ФЛТ:]: Судовите може да ја разгледаат состојбата на законот во време на донесување, историските околности кои ја поттикнаа легислативата и практичните проблеми со кои законот беше направен да се справи.
  • [ФЛТ:0] Канозити на изградба [ФЛТ:]: (зборот на компанијата го држи, како [ФЛТ:2] носцитурно суцит [ФЛТ: 3) (зборот на компанијата е познат од компанијата што го чува), или [ФЛТ:4] експресио ексексус ексексклусио алусиус [ФЛТ:5] (изразот на едно нешто исклучува друго), што помага на судовите да се решат двосмисленоста.

Некои судии го повластуваат едноставното значење на текстот над сѐ, додека други се поспремни да се консултираат со законската историја и со целта.

Целта на законот

Во суштина, секој статут е решение за еден очигледен проблем, односно економска регулатива чија цел е да се спречат монополите, кривичен статут наменет да го спречи насилството или закон за граѓански права кој има за цел да ја укине системската дискриминација.

На пример, Законот за борба против недовербата во 1890 забранува договори, комбинации и конспирации во ограничување на трговијата. Текстот е широк и генерален. Еден век подоцна судот мораше да одлучи дали овој закон од 19-тиот век се применува на спроведувањето во дигиталната економија, вклучувајќи и алгоритми за пребарување на мотори и онлајн прирачници. За да одговорат на тоа прашање, судиите треба да ја разберат основната цел на статутот: заштита на конкурентноста и благосостојбата, не само спречување на специфичните практики на дизелдоменот.

Основни методи на судска интерпретација

Секој пристап одразува различна теорија за тоа како најдобро да се почитува законодавната намера, соодветна улога на судството и природата на демократскиот процес.

Текстуализмот

Текстуалистите се скептични во однос на вонтектуалните извори како што е историјата на комисијата, тврдејќи дека потпирањето на извештаите од комитетот или изјавите на под ги зголемува ставовите на мал број пратеници во врска со текстот за кој всушност бил изгласан целосниот суд и потпишан во закон од страна на извршната комисија.

Тој тврди дека законодавната историја не е законска, и дека ако се користи за толкување на статутот, се поткопува поделбата на моќ, туку се инсистира на тоа дека целта мора да се извлече од текстот, а не да се наметнува врз него.

Намерна состојба

За разлика од текстуалните, намерните активисти се подготвени во голема мера да се консултираат со законодавната историја, да гледаат на извештаите и да спонзорираат изјави како на најдобар доказ за тоа што планирала законодавниот дом.

Некои членови можеби гласале за предлог-закон и покрај тоа што не се согласуваат со некои делови од истиот, други можеби немале јасна намера, а други можеби биле мотивирани од стратешки или партиски мислења поврзани со целта на законот.

Пурпозивизам

Пурпозивизмот, кој е најповрзан со правниот филозоф Лон Фулер и судијата Стивен Брејер, е чекор подалеку од намернализам. Наместо фокусирањето на субјективните намери на индивидуалните законодавци, пуривизмот прашува што [ФЛТ:0], на кој разумен начин [ФЛТ] може да се сфати статутот како целина. Овој пристап признава дека статутите се спроведуваат против позадината на споделени социјални вредности и правни принципи, и дека најверниот начин на кој треба да се интерпретира на еден закон е да се примени на еден широк начин кој е во согласност со неговата широка цел.

На пример, статутот кој забранува "менување" од парк може да се чита за да се вклучат велосипеди, скејтборди, па дури и летала, дури и ако тие конкретни елементи не се спомнати во оригиналниот текст, бидејќи целта на правилото е да се заштити безбедноста на пешаците и да се зачува тивкиот карактер на паркот.

Прагматизам и жив устав

Четвртиот пристап, кој понекогаш се нарекува прагматизам или методот "жив устав," ги истакнува практичните последици од различните интерпретативни избори. Прагматичните судии се помалку загрижени за историското значење или оригиналната намера отколку да се осигури дека законот создава фер, функционален и социјално корисен исход. Овој метод е особено во вообичаеното толкување, каде широки фрази како што е "поволен процес" или "заштита на правата" ги поканува судиите да ги разгледаат развојните социјални стандарди.

Во статуативниот контекст, прагматизмот честопати се поклопува со пуризмизмот. Прагматичен судија може да праша: кое толкување на овој двосмислен закон најдобро служи за јавниот интерес, избегнува апсурдни резултати и одржува кохерентност со поширокиот правен систем? Прилагодливоста на овој пристап е неговата најголема сила, но критичарите тврдат дека тоа може да доведе до пречекор на судството, при што судиите ќе ги заменат своите сопствени политички пресуди за оние во законодавниот дом.

Случаи со заштитен знак во судските интерпретации

Теоретичките дебати за интерпретативната методологија не се апстрактни.Тие играат во реални случаи со видливи последици за поединци, бизниси и структурата на владата.

Браун против Образовниот одбор (1954)

Можеби најиконскиот случај во американскиот уставен закон, [ФЛТ:0] Бродун против Образовната комисија [ФЛТ] го прогласи расното сегрегација во јавните училишта за клаузата за еднаква заштита на 14тиот амандман. Случајот честопати се наведува како триумф на препредимистичко или прагматично толкување. Оригиналната намера на регулаторите на 14тиот амандман била двосмислена во врска со прашањето за поделбата на училиштата.

Меѓутоа, главниот судија Ерл Ворен, кој пишува за едногласен суд, ја нагласи [ФЛТ:0] унифицијалната цел [ФЛТ:1] на Клаузот за еднаква заштита: да се елиминира правната подреденост на африканските Американци и да се обезбедат за нив целосните права на државјанство.

САД против Лопез (1995)

Во [ФЛТ:0] САД против Лопез [ФЛТ: 1), Врховниот суд го поништи Законот за училишни зони ослободени од оружје во 1990, со кој беше направен федерален криминал да се поседува огнено оружје во радиус од 1.000 метри од едно училиште.

[ФЛТ:], односно, правото на правосудство ги наметнува границите на законската власт со оглед на тоа што се однесува на уставната структура и на целта.

Sevron U.A., Inc. v. Resources Defence (84)

Еден од најконеквентните административни случаи некогаш одлучил, [ФЛТ:0] [CEVRON [ФЛЛТ] постави рамка за правно почитување на интерпретациите на двосмислените статути на федералната агенција.

Логиката на [ФЛТ:0] Чеврон [ФЛТ: 1) е вкоренета во законските намери.

Федерална Област Колумбија против Хелер (2008)

Мислењето на мнозинството на судијата Скалија беше разгледување на силата на текстуалистичкото и оригинално резонирање. Тој го испита текстот на амандманот, неговата граматичка структура и историското разбирање на правото на носење оружје во времето на основањето.

Судијата Скалија заклучи дека Вториот амандман е кодификуван како предпостоечка десница, а не само право на служба на милицијата.

Практични предизвици во разбирањето на законската основа

Дури и кога судовите се зацврстени во нивните напори да ја поддржат законската намера, тие наидуваат на значителни пречки.

Амбигвајт на статуетички јазик

Статистиките се двосмислени. Зборовите имаат нејасни граници, синтаксот може да се анализира на повеќе начини, а термините на уметноста може да имаат различни значења за адвокатите, научниците или лаиците. Кога статутот користи фраза како "разумна такса" или "значителна штета," судовите мора да обезбедат содржина што законодавниот дом ја остави отворена. Ова не е чин на судска волја; тоа е практична потреба за примена на општи правила во специфични случаи.

Сепак, недвосмисленоста создава дискреција и дискреција. Еден судија кој идеолошки е наклонет кон еколошките регулативи може да го прочита зборот "неизбежно" широко за да вклучи сезонски потоци и мочуришта, додека судијата кој ги поддржува имотните права може да го прочита тесно.

Конфликт или нецелосна законска историја

Дури и кога судовите ќе погледнат кон историјата на законот, можеби ќе најдат противречни изјави.

Критичарите на законската историја, вклучувајќи ги и текстуалистите, тврдат дека тоа во основа "гледа над толпа луѓе и ги избира вашите пријатели." Бидејќи законодавната историја е огромна и хетерогена, вешт адвокат може речиси секогаш да најде поддршка за секое посакувано толкување. Ова го поткопува владеењето на законот со тоа што ќе ги направи исходот зависи од вештината на адвокатот за собирање на цреши, а не од демократски внесениот текст.

Промена на општествените и технолошките околности

Законите не можат да предвидат за секој развој во иднина. Законот напишан во 1950 година за "телефонски комуникации" не предвидуваше имејл, пораки или социјални медиуми.

Ако судот ја прочита целта на законот за тесно - за регулирање на специфичните идентификувани телефонски линии, на пример - законот може да се одржи како неповолен за е-пошта. Ако судот ја прочита целта широко - за заштита на приватноста на комуникации без оглед на средно - законот може да се примени. Двете толкувања може да се бранат како верни на законодавната намера, но тие произведуваат многу различни регулаторни предели. Овој предизвик е особено акутен во областите со брзо движење, како технологијата, здравствената заштита и заштитата на животната средина.

Политичките притисоци и јавната ситуација

Судиите можат да бидат под влијание на политичките и општествените ситуации, на пример, на случаи кога се работи за абортус, права на оружје или извршна власт, да привлечат силно јавно внимание.

Тековната јавна дебата за судските номинирања и идеолошкиот состав на судовите одразува длабоко признание дека интерпретативната методологија е важна и дека верноста на судството кон законската намера е камен темелник на демократската одговорност.

Трајна дебата околу судската филозофија

Тензијата помеѓу различните интерпретативни пристапи не е грешка на американскиот правен систем; тоа е карактеристика. Уставот намерно создаде независно судство задолжено со закони за интерпретирање, но не препиша конкретен метод за тоа. Тоа двосмисленост предизвика со векови дебата помеѓу судиите, изучувачите и практикантите за соодветна улога на судовите во демократијата.

Оригинализам наспроти живиот устав

Ова е можеби највидливата линија на грешка во современата американска правна состојба. Првобитистите тврдат дека значењето на уставните и статистичките одредби е фиксирано во време на донесување. За да се промени тоа значење, законодавството мора да го измени законот преку пропишаните демократски процеси.

Оригиналистите велат дека во чест на намерата на кадрите или конгресот кој спроведува, бара заклучување во значење на усвојувањето.

Судскиот ретроспектив против судскиот активизам

Застапниците за судска воздржаност тврдат дека судовите треба да ги одложат законските пресуди секогаш кога е можно, прекршувајќи ги законите само кога тие јасно го кршат Уставот.

Овие етикети често се користат полемно, при што критичарите на конкретната одлука ја нарекуваат "активист" додека поддржувачите ја нарекуваат "обучена." Всушност, повеќето судии се воздржани во некои домени и активизам во други. Клучното прашање не е дали судијата е активист или воздржан во апстрактната, туку дали нивниот пристап верно ја одразува уставната и статичката шема што ја создаде законодавниот дом.

Улогата на претходниот (стартирај децизи)

Кога судот претходно интерпретираше статут, подоцна судовите генерално го следат тоа толкување, дури и ако во почетокот можеле да дојдат до различен заклучок. Оваа доктрина, позната како [ФЛТ:0], ги спречува едностраното ревидирање на толкувањата едноставно затоа што претпочитаат различен метод.

Сепак, преседаните не се апсолутни. Судовите можат да ги преувеличат претходните одлуки ако се јасно погрешни, ако се докаже дека се неработни, или се потпрат на претпоставки кои се затекнати од настани. Одлуката за преуправување е самата интерпретација, бидејќи судот мора да одлучи дали да биде посветен на законодавната намера бара да се задржи старо толкување или да се исправи некоја грешка.

Заклучок: Балансирање на верноста и адаптација

Судовите мора да ја насочат тензијата помеѓу верност кон демократскиот усвоен текст и практичната потреба да се применат античките закони во современите околности.Тие мора да избираат помеѓу конкурентните интерпретативни методски конотции, од кои секоја нуди различна визија за тоа како да се биде верен на законодавната волја. и тие мора да го направат тоа во средина на интензивно испитување на јавноста и политичкиот притисок.

Најдобриот пристап зависи од текстот во врска со прашањето, од историјата на законот, од природата на спорот и од вредностите што ги носи толкувачот.

Во доброфункционалната демократија, судството служи како чувар на законодавната спогодба. ги штити компромисите и изборот на политиката што ги направија претставниците на народот, дури и кога овие избори се контроверзни или непопуларни. во исто време гарантира дека законите се применуваат постојано, фер и во согласност со основните принципи на правдата загарантирани во Уставот. таа двојна улога - неверодостоен слуга на законодавниот дом и отштетен заштитник на индивидуалните права - го расчистува местото на судството во американскиот уставен ред и нагласува зошто неговата работа на секој граѓанин.

За понатамошно читање на статичко толкување и судска филозофија, размислете за испитување на стипендијата на [ФЛТ:0] Правдата Антонин Скалија [ФЛТ: 1), делото на [ФЛТ:] [ФЛТ] Судниот суд на Соединетите Држави [ФЛТ] [ФЛТ]] за анализа на судскиот процес, како и дискусиите за [ФЛТ:] како треба да се толкува законот за одржување на суштинскиот систем на проверка и рамнотежа.