Правото да се носи оружје е меѓу најспорните и длабоко вкоренети заштитни мерки во американскиот устав.Правото што се наоѓа во законот на САД е да се обезбеди гаранција за секоја држава и локална влада претставува правна еволуција која се протега повеќе од два века. Разбирањето како ова право се вклучило во американскиот закон бара испитување на оригиналното значење на Вториот амандман, развојот на доктрината за вклучување во 14тиот амандман и значајните одлуки на Врховниот суд кои конечно ја решија работата. Оваа статија бара да се следат клучните случаи, правните теории и влијанието на моменталната слика за огненото оружје во Америка.

Вториот амандман во нејзиниот оригинален контекст

Вториот амандман, ратификуван во 1791, гласи: [ФЛТ:0] Добро регулирана воена состојба, неопходна за безбедноста на слободната држава, правото на народот да ги чува и носи оружјето, не смее да биде прекршено. [FLT] За поголем дел од американската историја оваа одредба првенствено беше разбрана како заштита за државните војски , кои се добро регулирани, бидејќи се неопходни за безбедноста на народот на земјата, која ја гледаа како булварк против сојузни армии и надредени.

Во раната република, властите рутински донесоа закони со кои се ограничува поседувањето на огнено оружје на пример, со забранување на тајно носење или барање регистрација без предлог Вториот амандман да ги забрани овие мерки.

Четиринаесеттиот амандман и раѓањето на инкорпорацијата

Во 1868 година, 14тиот амандман во основа го променил односот помеѓу федералната влада и државите.

Во основа, Судот усвои функционално вклучување [на корпорацијата] [ФЛТ:0]], пристап [ФЛТ:1], проценувајќи го секое право според случајна основа за утврдување дали тоа било UDAMEP (фундаментално) според американската шема на правдата.

Преран Врховен суд донесе пресуда за вториот амандман

Скоро 150 години по ратификацијата, Врховниот суд издаде само неколку значајни одлуки од Вториот амандман, од кои ниту една не се осврна на тоа дали правото било вклучено против државите.

САД против Круикшенк (1876)

Во [ФЛТ:0] САД против Крукшбанк [ФЛТ], 92 САД 542 (1876), Судот ги разгледа пресудите според Законот за спроведување на 1870 година во врска со масакрот во Колфакс. Обвинетите беа обвинети за заговор за одземање на нивните жртви од нивното право да носат оружје.

Пресер против Илиноис (1886)

Една деценија подоцна, во [ФЛТ] Презервативот против [ФЛТ], во [ФЛТ] [1], судот на 116 САД го поддржа законот на Илиноис кој забранува парадирање со оружје без дозвола. Пресер тврдеше дека законот ги прекршува неговите права на Вториот амандман.

САД против Милер (1939)

Најважниот случај беше [ФЛТ:0], 307 [ФЛТ:1] случајот [ФЛТ] [ФЛТ] [Обединетите држави] [на САД [ФЛТ] [ФЛТ], 307 САД: 174). Обвинетите беа обвинети за пренесување на пушка преку државни линии во прекршување на Националниот акт за оружје. Бидејќи Врховниот суд го поддржа законот, држејќи го за тоа дека Вториот амандман не беше наменет да го обезбеди правото за одржување на оружје за само приватна, туку и за зачувување на ефикасноста на милицијата.

Модерната промена: Област Колумбија против Хелер (2008)

Правниот пејзаж драматично се промени со [ФЛТ:0] Дистриктот Колумбија против [ФЛТ], кој всушност го забрани поседувањето оружје од страна на граѓаните и бараше сите оружја да бидат истоварени и расформирани.

Мислењето за мнозинството

Според една анкета, представничката клаузула (А) не е објаснување зошто правото се смета за неопходно, ниту ограничување на самата десница. Судот исто така разјасни дека десницата не е неограничена; не ги штити воената воена воена воена воена опрема која е дизајнирана за користење или носење на оружје за скриените цели, како што се забрани или неовластените правила, како што се:

Разочарувачки мислења

Судијата Стивен Брејер исто така не се согласи, тврдејќи дека дури и ако правото било индивидуално, Д.Ц.С., регулативите биле разумна вежба на полициската сила.

МекДоналд против градот Чикаго (2010): Конечно инкорпорација

Само две години по [ФЛТ:0] Хулер [ФЛТ], Судот ја презеде [слт:] [ФЛТ:2] McDonald v.n.

Во друга одлука на 5 февруари, Судот донесе одлука дека Вториот амандман е во склад со законот за Коузда на 14тиот амандман. Судијата Семјуел Алитос множиналноста се потпира на процесот на подвижност кој е користен за да се прикријат другите основни права. Судот утврди дека правото на чување и носење оружје за самоодбрана е многу важно за нашата шема на ред и длабоко вкоренета во историјата и традицијата.

[ФЛТ:0] McDonald [ФЛТ:1] така го заврши вклучувањето на Вториот амандман, уривајќи ги претходните преседани [ФЛТ:2] Крушбанк [ФЛТ:3] и [ФЛТ:4] Презервативите [ФЛТ] [ФЛТ] [5] до степенот што го имаа во спротивно.

Помрдализирани развоји

Воведувањето на вториот амандман отвори врата на многу судски постапки, предизвикувајќи голем број државни и локални закони за огнено оружје.

Каетано против Масачусетс (2016)

Во [ФЛТ:0] Каатено против Масачусетс [ФЛТ], 577 САД (пер куриам) Судот накратко ја промени одлуката на државниот суд која ја поддржа забраната за зашеметувачки пушки.

Њујоркската државна ритмичка асоцијација против Бруен (2022)

Ако судот го прекрши законот, со тоа што го брани Вториот амандман за право за носење оружје во јавната одбрана, тогаш мнозинството мора да објави дека законот не може да го испитаат законот за борба против криминалот, односно да го заштити законот за право на оружје во одбраната, тогаш повеќето судови треба да го проверат законот за борба против криминалот, односно да го стават правото да го носат оружјето во одбраната.

Пристапот за набљудување (како што е исконска контрола) беше одбиен поради чисто историска анализа. Ова доведе до голем број предизвици на законите кои забрануваат на криминалците да поседуваат огнено оружје, им забрануваат наопачки оружја, бараат безбедно складирање и им наметнуваат нагонски периоди на чекање. Многу од овие случаи моментално работат на нивниот пат низ судовите.

Подоцна случаи и постојани предизвици

Во [ФЛТ:0] САД против Рахими [ФЛТ:], 602 САД [2024], Врховниот суд го поддржа федералниот закон кој забранува на поединци да им се забрануваат налози за користење на оружје во домот.

И понатаму се појавуваат други значајни случаи во врска со опсегот на вториот амандман. Прашања како што е уставноста на рестрикциите базирани врз возраст, забраните за списанија со голема моќ и селата за закони се подлежија по [ФЛТ:0]Бруен.

Влијанието врз законите за оружје и општеството

Вмешаноста на вториот амандман имаше длабоки практични ефекти. пред [ФЛТ:0] McDonald [ФЛТ:1], државите како Илиноис, Калифорнија и Њујорк да можат да донесат ограничувања на оружјето без федерална уставна проверка.

Федерални наспроти државни прописи

Федералната влада може да ги регулира огненото оружје под неговата трговија и да оданочува, како што е поддржано во случаите [ФЛТ:0], ДИКТА.

Дебатата околу разумните ограничувања

Вмешаноста на Вториот амандман не ја заврши дебатата; ги промени условите. Погонот на правата на оружјето тврди дека Уставот сега бара од државите да го почитуваат истото право што федералната влада мора да го почитува, додека се залага за контрола на оружјето, тврдејќи дека разумните безбедносни мерки остануваат прифатливи под [ФЛТ:0], продавачот [ФЛТ] [ФЛТ] и [ФЛТ:] Берен [ФЛТ].

Заклучок

Вмешаноста на правото да се носи оружје во американскиот уставен закон е приказна за постепена правна промена, во која се вклучени две значајни одлуки. [ФЛТ:0] Халер [ФЛТ:1] утврди дека Вториот амандман го штити правото на индивидуално оружје за самоодбрана. [ФЛТ:]] МЦДОНАЛД [ФЛТ]] го направи тоа право за обврзување на државите. [ФЛТ:4] Брен:]

Вториот амандман, еднаш релативно запоставен дел од уставниот закон, е сега еден од најактивноте судски одредби за оружјето, безбедноста и слободата во Соединетите Држави.

За понатамошно читање, види ги целосните мислења во [ФЛТ:0] [ФЛТ:] [ФЛТ:] [ФЛТ:5] Хелер [ФДОНАЛТ:] на Ојез [ФЛТ], [ФЛТ]] [ФЛТ]] [ФЛЛТ: 5] [МЦКНАЛВ: 9Н]