Процесот на отповикување е еден од најконеквентните механизми во Уставот на САД, кој треба да го смета претседателот и другите федерални службеници одговорни за сериозно лошо однесување. Иако се користи во текот на два века, секое повлекуваое предизвикува жестока дебата за значењето на Уставот, соодветните рамки на конгресната моќ и рамнотежата помеѓу правните стандарди и политичките одлуки. Разбирањето на уставните аргументи околу отповик е од суштинско значење за сфаќањето на тоа како оваа извонредна моќ функционира во американскиот систем на власта и како може да се примени во иднина.

Уставна рамка

Уставот на САД го утврдува процесот на отповикување во две главни одредби. [ФЛТ:0]Управувањето I, членот 2 [ФЛТ:1] му дава на Домот на претставниците единствената сила на власта, додека [ФЛТ:2] Артикле I, Секција 3 [ФЛТ: 3) му ја дава на Сенатот единствената сила да се обиде со сите импуции.

Претседателот, потпретседателот и сите државни службеници на САД, ќе бидат отстранети од Канцеларијата за отповикување, и осудување на, предавство, мито, или други високи злосторства и неслужби.

Овој јазик намерно ја комбинира оваа фраза од англиската парламентарна практика, каде што историски се покриени прекршоци против државата кои не мора да бидат обвинети за злосторства.

Дизајнот открива внимателно доделување на власта: Домот дејствува како голема порота, Сенатот како суд и главната правда на САД претседаваат со претседателските судења за отповикување. Оваа структура ја одразува намерата на членовите на владата да создадат политичка проверка на извршната власт, истовремено избегнувајќи концентрација на ингеренции во една гранка.

Што се криминал и неслога?

Оригиналното разбирање

Најчестиот уставен аргумент во врска со отповикување е опсегот на други високи злосторства и несредени.

Реформерите се појавија од англискиот преседан, каде отповикувањето беше употребено против кралските министри за незаконска злоупотреба, занемарување на должностите, злоупотреба на моќта и корупциски акти кои го поткопуваа јавниот интерес, дури и ако не претставуваа статуетички криминал. Вклучувањето на високи мизернири (што во употребата на 18 век, значеше политички злосторства, а не помали граѓански прекршоци) уште повеќе укажува дека изграверите очекуваа да се повлече за голем број сериозни прекршоци, кои не можат да се обвинат.

Законот за борба против моќта

Еден голем уставен аргумент ги дели научниците и политичарите: мора претседателот да изврши вистински криминал за да биде неупотреблив, или може да го повлече однесувањето кое едноставно ја нарушува довербата на јавноста? [ФЛТ:0] Струкционистите [ФЛТ: 1) тврдат дека ексклузивните криминални дела и мисдемиерите треба да бидат ограничени на државни кривични прекршоци. Според ова гледиште, претседател кој не ги прекршил законите како користење извршна моќ за добивање на политичка моќ без техничка незаконист треба да биде отстранет.

Овој поглед ги подвлекува двете наводи на претседателот Доналд Трамп (2019 и 2021), каде Домот го обвини за злоупотреба на власта и попречување на Конгресот во првиот случај, корупција и предавство во вториот, кој беше федерален статут.

Според Black, во својата полунаучна студија за 1974 година, Handbook, њујоршка фраза и Misdemers, Уставот покрива големи прекршоци против Уставот кој го поддржува срцето на Републиката, без оглед дали се појавува во У.С.

Улогата на Домот и Сенатот: Процедура наспроти потпомагачките аргументи

Куќата е полна со енергија

Уставот не дозволува никаква конкретна процедура: Домот може да гласа за членовите на комисијата за отповикување подготвени од страна на Судскиот комитет или може да дејствува преку резолуција на под. во модерна пракса, Комисијата за судства, сослушувања и одобрувачки написи, кои потоа се дебатираат и гласаат за нив од страна на целата Куќа.

Критичарите понекогаш тврдат дека Домот треба да следи процеси слични на судските постапки на истражната порота, со строги евидентни правила и конфронтација на сведоци. Други тврдат дека поради тоа што отповикувањето е на крајот политичка пресуда, Домот има широка дискреција за дизајнирање на постапката како што смета дека треба. Врховниот суд во голема мера избегна разгледување на процедурите за отповикување, цитирајќи ја њуполитичката доктрина. [ФЛТ:0] Никсон против внатрешните конгреси во САД [ФЛТ: 1:] (1993), Судот смета дека предизвиците за решавање на судските постапки се неуционентирани.

Сенатот како суд

Улогата на Сенатот ги покренува сопствените уставни аргументи. Уставот предвидува дека Сенатот ќе има единствена сила да се обиде со сите импичации, но не ги наведува правилата на докази, должината на судењето или дали Сенатот мора да слушне живи сведоци.

За време на судењето на претседателот Клинтон, Сенатот се одлучи за ограничена постапка без да сведочи. За време на првото судење на претседателот, Сенатот гласаше да не ги слуша дополнителните сведоци или документи за судски налог, одлука која предизвика интензивна дебата во врска со тоа дали Сенатот ја исполнува својата уставна должност да спроведе целосно судење.

Друг аргумент за повторување се однесува на стандардот на доказите. Уставот е неподмирен во врска со товарот на докази потребни за осуда. Повеќето научници се согласуваат дека отповикувањето не е предмет на криминален сомнеж, туку на нешто како "неизговорлив и убедлив доказ" или дури и на предодреденост на доказите.

Историските претходници и нивните уставни толкувања

The Johnson Impsypt (1868)

Претседателот Ендру Џонсон, кој го наследи Абрахам Линколн, беше првенствено обвинет за прекршување на законот за Тенура на канцеларијата, кој му забрани на претседателот да отпушти членови на кабинетот без одобрение на Сенатот.

Случајот Џонсон го утврди преседанот дека отповикувањето не треба да се користи како оружје за политички разлики или несогласувања во врска со статистиката.

Ознаката Никсон (1974)

Претседателот Ричард Никсон никогаш не беше изненаден од страна на целата Куќа, но Судскиот комитет одобри три членови на одбивање на правдата, злоупотреба на власта и непочитување на Конгресот.

Предлогот на Никсон силно влијаеше врз подоцнежните дебати. Тоа покажа дека опструкцијата на правдата (дури и од претседателот) може да се смета за ненаучен прекршок и дека претседателот кој одбива да ги почитува конгресните судски налози може да биде злоупотреба на власта.

Имп. на Клинтон (1998)

Претседателот Бил Клинтон беше критикуван од Домот за кривоклетство и опструкција на правдата поради тужбата за сексуално малтретирање на Пола Џонс и скандалот со Моника Левински.

Одбранбените лица на Клинтон тврдат дека лажењето за афера не било навреда против државата и не го сфатиле историскиот стандард за отповикување. Тие тврдеа дека Куќата го злоупотребува процесот за партиска добивка. Сенатот на крајот го ослободи Клинтон, дури и некои републиканци кои гласаа не се виновни. Случајот Клинтон ја заостри дебатата за тоа дали ненагласувачките прекршоци мора да бидат јавни, политички дејства наместо да се постапува погрешно.

Импресиите (2019 и 2021)

Првиот наводнуван сомнеж за злоупотреба на власта (за притисок врз Украина да го истражи својот политички ривал) и опструкција на Конгресот (за насочуваое на службениците да не ги почитуваат судските налози). Вториот обвинет за поттикнување на бунтот по нападот на Капитол на 6 јануари.

И двата гласа за предизвикување на интензивни уставни аргументи. Поддржувачите на првиот прекршок тврдеа дека барањето на мешање на странски избори во САД било небитна злоупотреба на власта која го расипала изборниот процес, односно типот на прекршок кој ингеренциите за отповикување треба да го решат.

Вториот потег го покрена романското прашање за тоа дали претседателот може да биде спречен по напуштањето на функцијата (управниот аргумент остана само неколку дена во неговиот мандат).

Политички наспроти правниот процес: уставноста и практичноста

Основален уставен аргумент е дали отповикување е првенствено политичко или првенствено легално. Текстот му дава моќ на Конгресот без да ги наведува правилата на доказите или да бара судски преглед. Регулаторите, особено Хамилтон и Џејмс Медисон, го опишаа отповикувањето во политички термини. 65 [ФЛТ:1], Хамилтон напиша дека сè што е во прашање е еден обичен процес на закон. [ФЛТ:0] Бидејќи тоа е загрижено бидејќи се однесува на злоупотребата на довербата на јавноста или на некој друг.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Изучувачите како [ФЛТ:0] Мајкл Џ. Герхард [ФЛТ:1] тврдат дека реформерите намерно ја измешале правната и политичката бидејќи за отповикување е потребна извесна решителност [ФЛТ:2] и [ФЛТ:] ги изразија своите вредности во однос на јавниот интерес.

Процес и фер расправа

Уште еден збир уставни аргументи се однесува на процесот на решавање на проблемот. Иако отповикување не е кривична постапка, Клаусовиот процес на Петтиот амандман сè уште се однесува на Конгресот во некоја форма. Претседателите кои се соочуваат со отповикување тврдат дека имаат право да забележат, можноста да претстават докази, вкрстени сведоци и да имаат фер сослушување пред Неутрален трибунал.

Прашањето дали Сенатот може да биде фер судски објект е предмет на расправа уште од основањето.

Некои научници предложија дека судовите треба да преземат чекори за да обезбедат минимална процедурална правда во судските процеси.

Моќта на поттикнување во системот на проверки и рамнотежа

Џејмс Медисон се грижеше дека премногу лесно отстранување на претседателот може да го врати извршниот практично подреден на законодавството, да ја намали поделбата на власта.

Оваа рамнотежа е централна на современите аргументи за ,политизирањето на грешки. Критичарите на забраните тврдат дека Куќата го користи процесот за да нападне политички противник, што би било опасен преседан за идните претседатели. Поддржувачите тврдат дека ако не се навлече претседателот кој ја злоупотребува власта, всушност, би ја ослабнал уставната рамнотежа, бидејќи би сигнализирал дека претседателот би можел да го прекрши законот со неказнување.

Ако Сенатот осуди претседател со тесна двотретина разлика, отстранувањето може да се смета за незаконско.

Некриени прашања и идни уставни аргументи

Може ли претседателот да биде обвинет за кривично дело додека е на функција, а претседателот е имун на судско гонење, но тоа мислење може да се ревидира.

Некои тврдат дека широката дискреција дадена на претседателот според Членот II го ограничува обемот на неупотребливо однесување во тие области. Други тврдат дека било каква злоупотреба на уставната моќ дури и во рамките на набројната моќ може да биде невозможна ако ја расипе републиката.

Улогата на Врховниот суд исто така останува отворено прашање. Иако судот никогаш дефинитивно не го пресудил значењето на високите злосторства и неслогата или стандардот на докази.

Некои изучувачи тврдат дека отповикувањето е на крајот политички процес кој треба да биде суден од гласачите, а не од судовите. Тие укажуваат на фактот дека претседателите импигирале, но не и да бидат отстранети (Џонсон, Клинтон, Трамп) и дека политичките последици се различни.

Заклучок

Уставните аргументи во врска со отповикување на претседателите на САД одразуваат длабоки и трајни прашања за природата на извршната одговорност, значењето на текстот на Уставот и вистинските улоги на законските и судските ограноци. Амбитуитетот на големите злосторства и на Непријателските сили остава простор за партиската манипулација и принципиелното размислување.

Од Ендру Џонсон до Доналд Трамп, секое обвинение повторно ги испита уставните граници, откривајќи ги и јаките и слабите страни на овој извонреден механизам.