Table of Contents

Темелите за заштита на слободата на говорот

Слободниот говор е темел на демократското управување, овозможувајќи размена на идеи, политичка одговорност и стремеж кон вистината. Додека уставот и инструментите за човекови права низ целиот свет ја штитат оваа слобода, ниту еден правен систем не ја третира како апсолутна.

Законските рамки

Меѓународниот закон за човекови права, особено Член 19 од Меѓународниот сојуз за граѓански и политички права, здравство, или морални прашања, бара од нив да бидат обезбедени со закон и неопходно за почитување на правата или угледот на другите, или за национална безбедност, ред, здравство или морал.

Што можат да направат владите: Дозволени ограничувања

Владите имаат овластување да го ограничат говорот во добро дефинирани категории кои претставуваат опиплива штета или ги поткопуваат насилните државни интереси.

Навлезе во насилство и вистински опасности

Говорот кој директно поттикнува на претстојно дејство без закон не е заштитен. Врховниот суд на САД во [ФЛТ:0] Бранденбург против [ФЛТ] Охајо [ФЛТ] (1969) постави тест од два дела: претседателот мора да има намера да поттикне нелегална активност и говорот мора да предизвика таква акција. Слично на тоа, "вистински закани" имаат за да се пренесе сериозна намера за извршување на незаконско насилство против лице или група на слобода на говорот. Владите можат да ги судат поединците кои даваат таквите изјави, под условено со тесни и не фаќајќи хипер реторика или не фаќајќи ја на оптимална реторика.

Дефаминација и нарушување на приватноста

Лажните изјави дека на угледот на поединецот може да му се наштети може да бидат предмет на граѓанска одговорност. Во Соединетите Држави, јавните личности мора да покажат вистинска злоба, познавањето на невнимателноста или невнимателното игнорирање на вистината за да се вратат штетите.

Обесхрабреност и материјал за сексуално злоупотребување на деца

Сите влади го криминализираат сексуалното малтретирање, кое вклучува нелегално однесување и не претставува заштитен говор. Овие ограничувања се нашироко потврдени за заштита на децата и на социјалните стандарди.

Национална безбедност и доверливи информации

Сепак, случајот со документите на Пентагон во САД покажува дека дури и кога националната безбедност е во прашање, претходната воздржаност е неодобрување. Сепак, поопштото судење за протекување на доверливи информации е вообичаено и генерално потврдено кога информациите се добиени незаконски или кога е ослободена е јасна опасност.

Борба против зборовите и со говорот на омраза

Концептот на "борење зборови" (борба со лице во лице) најверојатно ќе предизвика насилство. Меѓутоа, оваа категорија е многу тесна и ретко применета.

Време, место и ограничувања на работниците

Владите може да наметнуваат регулативи за содржина и неутрална комуникација, како и начинот на изразување, доколку тие служат на значителен владин интерес, се тесно прилагодени и остават отворени алтернативни канали за комуникација. Примерите вклучуваат рестрикции на звучните звучници во станбените области, дозволувајќи барања за големи јавни демонстрации и забрани на предизборни знаци на јавните десни патишта. Овие рестрикции не смеат да се базираат на пренесувањето на пораката; правило кое ги забранува сите знаци е недофатливо, но не е забрането само политички знаци.

Говор во специјални поставувања

Во затворите, говорот на затворениците може да се ограничи од безбедносни причини.

Што не можат да направат владите: Постапувани постапки

Иако владите имаат легитимна регулаторна власт, строго им е забрането да преземаат одредени дејства кои ги поткопуваат основните вредности на слободниот израз.

Недискриминација на содржината и на прашањето

Во Соединетите Држави, ваквите закони се предмет на строго испитување, од кои се бара владата да докаже дека е во интерес на одредени теми или перспектива и дека се најмалку рестриктивни средства за тоа.

Приоритетен притисок

Предходната забрана за контрола .S.S. SUAC во [ФЛТ:0] earce , е најостра форма на цензура и е неважечка. Врховниот суд на САД во [ФЛТ:0] , Минесота [ФЛТ: 1) е најстрашната форма на цензура и е најавен 1931) смета дека ваквите ограничувања се дозволени само во исклучителни случаи, како што е заканата за националната безбедност (пр., објавување движења на војниците во воени) или недоличност.

Над леб и безредија

Законите кои се премногу широки или нејасни можат да го смират заштитениот говор со тоа што ќе ги натераат поединците да се самоценчат за страв од извршување на "непочитување на нејасни правила." Законот е премногу нејасен ако се користи говор кој е заштитен покрај говорот што не е. На пример, статутот забранува сите "непочитувачки" коментари за владините службеници веројатно ќе бидат намалени поради тоа што опфаќа заштитени критики. Законот е нејасен ако не даде фер известување за тоа што е забрането или охрабрувачко спроведување. Судот бара да се ограничуваат законите кои се прецизно подготвени за да се подготват, па така што обичните луѓе можат да го избегнат нивното потиснување и да избегнат неоле.

Изговорен говор

Владата не може да ги присили поединците да ја говорат пораката на владата или да ги одобруваат верувањата што не ги држат. Овој принцип се протега кон тоа да се бара приватните ентитети да го субвенционираат говорот на кој се противат, како што се гледа во одлуките на Врховниот суд на САД кои ги осудуваат задолжителните трошоци за синдикатите за политички активности на нечлените членови и задолжителното изложување на државното мото на регистарски таблички.

Одмазда против критичарите

Државните службеници не можат да ги казнат или да ги казнат поединците за спроведување на нивното право да ја критикуваат владата.

Клучни ограничувања и заштита во пракса

Неколку доктрини го дефинираат контурот на прилагодлива владина акција.

  • Секој закон кој разликува пораки врз основа на содржината е предмет на највисоко ниво на судски преглед.
  • Тие не можат да бидат претерано широки или да наметнуваат трошоци на легитимен говор кој ги надминува бенефициите на регулативата.
  • Нема претходно ограничување, без исклучителни околности: [ФЛТ:] да се дозволи објавување на говор и само потоа да се казни е подобро отколку да се запре. Исклучоците се ретки и бараат јасен доказ за неизбежна сериозна штета.
  • Кога законот го ограничува говорот, мора да биде недвосмислен во врска со тоа што е забрането.
  • Правото да се зборува анонимно е заштитено како дел од слободата на изразување, особено кога анонимноста овозможува малцински ставови. Владите не можат да бараат од говорниците да се идентификуваат како услов за учество во јавниот дискурс, иако разумни правила за откривање на придонеси во кампањата или комерцијален говор може да бидат прифатливи.
  • Нема ограничување ако не може да се оспори и поништи ако не се прекрши ако ги прекрши уставните или стандардите за човековите права.

Улогата на меѓународниот закон и компаративни перспективи

За заштита на слободата на говорот не се потребни само домашни работи. Меѓународниот закон за човекови права поставува минимални стандарди кои земјите-потписнички мора да ги почитуваат.

Регионалните системи исто така обликуваат владина акција. Европскиот суд за човекови права разви неважечки закон со кој се балансира слободата на говор против другите права, како што е репутацијата, приватноста и верските чувства.

Споредната анализа открива дека Соединетите Држави се поостра во својата силна заштита на говорот на омраза и нејзината аверзија кон предоминација. Многу демократии во Европа, како и Канада и Австралија, имаат закони против клеветата на религиите (неодамна изменети) и говор на омраза кој би бил непопустлив според доктрината на Првиот амандман.

Предизвици: Дигитален говор и законска регулатива

Интернетот ги трансформираше дебатите за слобода на говор. Владите сега се борат со прашања за онлајн малтретирање, дезинформации и улогата на платформите на социјалните медиуми. Додека владите можат директно да го регулираат лошиот говор (како што е Законот за сексуална злоупотреба на деца, поттикнување на тероризам и целно малтретирање), нивната моќ е ограничена кога станува збор за барање платформа за преземање на заштитени говор. Во Европската Унија, Законот за дигитални услуги наметнува должности на големи платформи за решавање на проблемот и незаконската состојба, иако тој бара платформа против транспарентност и заштита на содржините.

Владите не можат да ги натераат платформите да ја отстранат содржината едноставно затоа што е критична или неповолна. Тие исто така не можат да им ја разделат цензурата на приватните актери без да дадат соодветни процес и права на жалба. Трендот во многу судства бара судските налози или квази-директните механизми пред говорот да бидат тргнати, осигурувајќи дека приватната цензура не ги заменува државните дејства. Како што се развива технологијата, границите на прописната државна регулатива ќе продолжат да бидат тестирани, но суштинските принципи на неопходност, пропорција и недискриминацијата ќе останат константни.

Заклучок

Слободниот говор е право кое носи со себе можност за злоупотреба, а владите мора да имаат алатки за решавање на тоа кога се води до слободата. Дозволените рестрикции се ограничени на категории на повреда, клевета, нераспадливост, закани за национална безбедност, и одредени регулаторни контексти , и мора да се изработат со прецизност. Неприфатливите дејства , за подлабока воздржаност, неовластени закони, и одмазда, не можат да се спречат авторита контрола. Разделувањето на овие граници им овозможува на граѓаните, пратениците и судиите да ја заштитат ја засилената дебата дебата и интересите на општеството. За поте односи на јурисрисрис, сметате од [ЛФЛФЛ]: