Table of Contents
Номинациите на Врховниот суд претставуваат една од најслободните одговорности на претседателот и Сенатот на САД, овие назначувања ја обликуваат правната сцена во децениите што доаѓаат, со оглед на тоа што правдата е назначена за живот, правејќи ја секоја номинација клучен момент во американското владеење.
Зошто е важно да се испитува Врховниот суд
Одлуката на Судот го допира буквално секој аспект од американскиот живот, од индивидуалните слободи и гласачките права до здравствената политика и регулативите за животната средина.
Врховниот суд служи како највисок суд во државата, а кога одлуките ги донесуваат пониските судови, луѓето вклучени во тие случаи може да изберат да се жалат на одлуката до Врховниот суд, кој има краен збор, со што процесот на поднесување на жалби значи дека Врховниот суд е последното средство за оние што бараат правда според законот.
Судот има за цел да ги заштити нашите граѓански права и слободи со кршење на законите кои го кршат Уставот, и додека случаите во пониските судови обично се обидуваат да одговорат дали законот е следен, случаите на Врховниот суд често одлучуваат дали законот е дозволен со нашиот устав, кој дејствува како проверка на овластувањата на законодавната и извршната власт и се грижи за тоа дека многините во нашето население не можат да ги усвојат законите кои ги кршат правата на малцинствата.
Уставна фондација за процес на номинирање
Процедурата за назначување на Правда на Врховниот суд е обезбедена во Уставот на САД во само неколку зборови, како што "Цајуз за назначување на суд" во Уставот (Волчина II, член 2, клаузула 2) наведува дека претседателот "ќе номинира, и со советувањето и Конзултацијата на Сенатот, ќе назначи судии на Врховниот суд" и додека процесот на назначување на правдата претрпе некои промени во текот на два века, неговата најбитна карактеристика за споделување на власта помеѓу претседателот и Сенатот остана непроменета.
Уставот не одредува никакви квалификации за служба како правда, така што претседателот може да номинира било кој поединец да служи во Судот.Тоа значи дека нема уставни барања во однос на возраста, државјанството, правната обука или претходното судски искуство.
Според Уставот, судиите на Врховниот суд вршат функција "задолжителен чин," што вообичаено добива доживотна казна до Судот, и откако ќе се потврди, судиите може да ја вршат функцијата додека живеат или додека доброволно не се повлечат, со таква сигурност за работа во федералната влада која е доделена единствено од судии и, според уставниот дизајн, со цел да се осигури независноста на федералното судство од претседателот и Конгресот.
Кога ќе се појават празни места
Секој од нив номинирал три судии на Врховниот суд, иако вистинската бројка значително зависи од тоа кога ќе се случи вакалитет за време на претседателскиот мандат.
Администрацијата не треба да чека додека не се случи паузата пред Судот за да започне истрага за позадината на потенцијалните кандидати, веднаш откако претседателот Џорџ В. Буш положи свечена заклетва во 2001 година, неговиот персонал почна да составува листа на потенцијални кандидати и да спроведува опширно истражување за нив.
Имаше варијација во времето кога беше познато дека постои или дека ќе има место на Судот и кога претседателот јавно ја најави својата намера да номинира одреден поединец за слободното место, како кога правдата ќе се повлече од Судот или ќе умре додека е на власт, претседателите понекогаш се движат релативно брзо, избирајќи го својот кандидат во рок од една недела откако ќе биде објавен престојот, при што претседателите Реган и Џорџ Х. Буш ги избираат повеќето од нивните кандидати за Врховен суд во текот на деновите на пропагандскиот суд јавно најавувајќи ги нивните пензионери од судот.
Процесот на избор на претседателот
Овој клучен прв чекор е правото на претседателот, овластено според членот II, член 2 од Уставот на САД, кој му дозволува на претседателот да номинира судии "со и со совети и со совети на Сенатот," и кога ќе се очекува пауза, претседателот се консултира со советници, вклучително и правни експерти, доверливи политички сојузници и честопати сенатори, за идентификување на соодветни кандидати.
Членовите на персоналот на Белата Куќа обично се грижат за проверката и препорачувањето на потенцијалните кандидати за Врховниот суд, а во пракса, задачата да се спроведе истражување и подготвување на профилите на можните кандидати за Врховниот суд е меѓу првите на кои се наоfа персоналот на еден претседател, на слобода или не.
Претседателот обично ќе се консултира со сенаторите пред да објави номинација.
Откако ќе се отвори влезот во Врховниот суд, претседателот дискутира за кандидатите со советници, водачи на Сенатот и членови на Судскиот комитет на Сенатот, како прашање на сенаторска учтивост, пред да избере кандидат, а со тоа и потенцијалните проблеми со кои може да се соочи кандидатот за време на потврдувањето, може да се решат однапред.
Објавување на номинацијата
Според членот II, член 2, од Уставот, процесот на номинирање на Врховниот суд започнува со избор на претседателски кандидат од Врховниот суд, а тогаш претседателот официјално ќе го извести Сенатот за номинацијата преку писмена изјава. Во модерна пракса, ова известување обично е придружено со церемонија на јавно соопштение каде претседателот го претставува кандидатот на американскиот народ.
Критична улога на судскиот комитет на Сенатот
Иако не е споменат во Уставот, важна улога се игра на средината од процесот (по изборот на претседателот, но пред да го разгледа Сенатот) од страна на Комисијата за правосудство на Сенатот, која наместо Сенатот во целина, ја презема главната одговорност за испитување на позадината и квалификациите на секој кандидат од Врховниот суд.
Во модерната практика, номинациите на Врховниот суд најпрво се обраќаат до Сенатскиот судски комитет пред да бидат разгледани од целиот сенат.
Три фази на размислување на Комитетот
Од доцните 1960-ти, разгледувањето на Врховниот суд од страна на Судскиот комитет речиси секогаш се состоеше од три различни фази, прочуена истражувачка фаза, проследена со 2) јавни сослушувања и на крај (3) одлука на комитетот за тоа што да му препорача на целиот Сенат.
Прва фаза: Предслушачка истрага
За време на предслушаната истражна фаза, кандидатот одговара на детален прашалник на Судскиот комитет, кој обезбедува информации за биографско, професионално и финансиско откривање до комитетот.
Покрај истрагата на комитетот за кандидатот, ФБИ исто така го испитува кандидатот и обезбедува доверливи извештаи поврзани со истрагата.
Во текот на ова време Американското здружение на адвокати, исто така, ги оценува професионалните квалификации на кандидатот, рангирајќи го кандидатот како добро коалификуван, Квалификуван или Неквалифициран.
За време на предчувствителната фаза, кандидатот, во согласност со долготрајната традиција, го посетува Капитол Хил за да им плати "судски повици" на одделните сенатори во нивните канцеларии, а за сенаторите не во Судскиот комитет, тоа може да биде единствената можност да разговара лице во лице со кандидатот пред да гласа за неговата потврда до Судот.
Во практиката воведена во 1992 година, Судскиот комитет, исто така, води седница зад затворени врати со секој кандидат од Судот, одржана за решавање на какви било прашања во врска со позадината на кандидатот, кои доверливите истраги можеби го довеле вниманието на комисијата, при што тогашниот претседавач на комисијата објасни дека таквото сослушување би било спроведено "во сите случаи, дури и кога нема големи истражувачки прашања за решавање на проблемот, така што одржувањето на ваквото сослушување не може да се земе за да се покаже дека комисијата добила неповолна информација за номинацијата."
Втор стадиум: Јавни сослушувања
Откако Судскиот комитет ќе ја заврши истрагата за кандидатот, тој или таа сведочи на сослушувањата пред комитетот, и во просек, за номинираните од Врховниот суд кои добиле сослушувања од 1975 до денес, првото сослушуваое на кандидатот се одржа 40 дена откако неговата номинација беше официјално поднесена до Сенатот од страна на претседателот.
Овие сослушувања се често емитувани и широко покриени од медиумите, правејќи ги клучен момент за јавно испитување.
Сослушувањето за кандидат од страна на сенаторите вклучува, како прашање на се разбира, правните квалификации на кандидатот, биографската позадина и каква било претходна активност како јавни личности, додека други прашања се фокусираа на социјалните и политичките прашања, Уставот, одредени судски одлуки, актуелните уставни контроверзија и судската филозофија.
За последните кандидати во Судот, сослушувањата траеја четири или пет дена (иако Сенатот може да одлучи да одржи повеќе сослушувања ако се смета дека номинацијата е контроверзна, во случајот со номинацијата на Роберт Борк во 1987 година, кој имал 11 дена сослушувања). Шестмината кандидати кои се појавиле пред комитетот од 2005 година, поминале меѓу 17 и 32 часа во сведочењето.
За време на сослушувањата, сведоците, како поддршка, како и спротивставување на номинацијата, ги презентираат своите ставови.
Историскиот развој на слухот за потврдување
За поголем дел од постоењето на Судот, Сенатот гласаше за кандидати без сослушувања или било каков публицитет, потврдувајќи го Едвард Даглас Вајт како асоцијативна правда, а подоцна и како главен судија, при што пратениците го потврдуваа на истиот ден од неговата номинација и двете пати, и со глас.
Првиот снимен случај во кој се знае дека се одржале формални сослушувања за кандидат на Врховниот суд од страна на комисијата на Сенатот, беше одржан од страна на Судскиот комитет во декември 1873 година, за номинацијата на Џорџ Хенри Вилијамс за да стане главен судија, со два дена сослушување зад затворени врати за да се разгледаат документите и да се слушне сведоштвото од сведоците за контроверзноста која произлезе во врска со кандидатот, по која противењето на Вилијамс се интензивираше, и претседателот ја повлече номинацијата во јануари 1874 година.
Модерната практика на комитетот во која се испрашуваат кандидатите за нивните судски ставови започна со Џон Маршал Харлан II во 1955; номинацијата дојде набргу откако Врховниот суд ја предаде својата историска одлука Браун против Одборот за образование и неколку јужни сенатори се заканија дека ќе ја блокираат потврдата на Харлан, и затоа одлуката за сведочење.
Трета фаза: Гласање и препорака од Комитетот
По завршувањето на обемните јавни сослушувања, судскиот комитет на Сенатот продолжува во критична фаза во процесот на номинирање на Врховниот суд: гласаоето за да се одреди дали кандидатот ќе биде препорачан до целиот Сенат за потврда, при што ова гласаое вообичаено се одржува една недела по завршуваоето на сослушуваоата, со што на сенаторите ќе им се овозможи да размислат за сведочеоата, доказите и одговорите на кандидатите за време на сослушувањата.
Комисијата може да поднесе номинација поволно, неугодно, или без препорака, иако може да одлучи да не пријави номинација воопшто.
Од 15 номинации, кои беа пријавени како поволни, 6 беа пријавени едногласна поддршка (и беше пријавено дополнително номинирање со скоро едногласна поддршка), при што најновата номинација беше со едногласна поддршка од страна на комисијата, со оглед на тоа што комисијата на Стивен Брејер во 1994 година, и ниту една од осумте последни номинации во Судот не беше едногласно или скоро едногласно.
Целосно мислење на Сенатот
Откако Судскиот комитет ќе ја заврши својата работа и ќе ја пријави номинацијата во целиот Сенат, целиот суд ќе ја преземе номинацијата за дебата и конечно гласање.
Дебатата околу Сенатот
Правилата обично дозволуваат минимална дебата од 30 часа на теренот, за време на која сенаторите држат говори во кои ја изразуваат својата поддршка или отпор.
Правилата на Сенатот кои се користеа за да се дозволи неограничена дебата (учество позната како филбатинг) и ставање крај на дебатата, беа потребни гласови од 3/5 од сенаторите на Сенатот или 60, а во април 2017 година Сенатот го промени ова правило и ги намали потребните гласови на 51 за да се стави крај на дебатата за номинациите на Врховниот суд (ова е општо познато како "нуклерна опција").
Гласање за потврда
Претседателот номинира некој за пауза во Судот и Сенатот да гласа за потврда на кандидатот, што бара просто мнозинство од присутните сенатори и потребно е гласање за да биде потврден кандидатот за суд.
Ако има поврзаност, потпретседателот кој исто така претседава со Сенатот ќе гласа.
Од 1967, секој глас на Сенатот за потврда на Судската правда беше прозивно гласање, што значи дека секој сенатор е официјално запишан, а историски повеќето гласови за потврда резултираа со големо мнозинство во корист на тоа.
Зголемено партизанско учество во гласањето за потврдување
Гласањата за потврда се сé повеќе се намалуваат скоро по партиски линии, при што последната правда треба да биде потврдена со едногласното гласање: Ентони Кенеди (97, 01, 1988), последното што доби двотретинско мнозинство е Соња Сотомајор (68,31) во 2009 година, и гласањето на Сенатот за потврда на Брет Каванау во 2018 година од страна на острата разлика од 50481 која се проби по партиски линии.
Овој тренд ја одразува пошироката политичка поларизација и признавањето дека наименувањата на Врховниот суд можат да ја префрлат идеолошката рамнотежа на Судот со генерации.
Временска линија на процесот на потврда
Вообичаено, целиот процес трае неколку месеци, но може да биде, и понекогаш е, завршен побрзо, со просечно време од номинација до конечно гласање во Сенатот од средината на 1950-тите, околу 55 дена.
Во последниве години, просечната номинација на Врховниот суд и процесот на потврда траеше помеѓу два и три месеци, при што процесот на номинирање и потврда за правдата Брет Каванаг траеше малку помалку од три месеци, додека истиот процес за правда Нил Горшиќ траеше малку повеќе од два месеци.
Некои потврди се завршени во неверојатно кратки периоди, додека други се протегаат со месеци или никогаш не се завршени.
По потврдата на Сенатот
Откако Сенатот ќе гласа за кандидат, остануваат уште неколку официјални чекори пред новата правда да ги започне своите должности во Судот.
По добивањето на резолуцијата за потврда, претседателот може потоа да потпише и да достави комисија официјално назначувајќи го кандидатот во судот, а тогаш назначениот мора да даде две заклетви пред извршувањето на должностите на функцијата: уставната заклетва, која се користи за секој федерален и државен чувар под претседателот, и судската заклетва употребена за сите федерални судии.
Потврдената правда учествува во две церемонии на давање свечена заклетва, при што една од овие случаи е во врска со правдата која дава судска заклетва и другата церемонија на уставна заклетва, при што сегашниот Врховен суд ги спроведува двете заклетви, и уставната заклетва што се спроведува на јавната церемонија на која присуствуваше претседателот.
Генералната практика во последниве децении беше да се одржи церемонијата на давање заклетва или во Белата куќа или во Врховниот суд, и токму во овој момент едно лице ги презеде "неопходните чекори кон станување член на Судот."
Видливи и контроверзни прашања
Низ историјата на Америка, одредени номинации на Врховниот суд предизвикале одредена полемика или поставиле важни преседани за процесот на потврдување.
Номинацијата на Роберт Борк од 1987 година беше отфрлена откако високо јавно го публицираше сослушувањето во Сенатот, фокусирано на неговата судска филозофија.
Потврдата на Кларенс Томас од 1991 година вклучуваше интензивна контрола и национална дебата, вклучувајќи и историски докази од Анита Хил за сексуалното малтретирање.
Поновите номинации како Брет Каванау во 2018 година и Ејми Кони Барет во 2020 година, исто така, ја истакнаа зголемената политичка поларизација и брзата акција на Сенатот, вклучувајќи ја и потврдата на Барет пред претседателските избори, и овие случаи ја покажуваат развојната динамика на номинирањето, улогата на медиумите и јавниот ангажман во процесот.
Неуспешна деценизација
Не сите номинации на Врховниот суд се потврда, скоро една четвртина од номинираните на Врховниот суд не беа конечно потврдени.
Еден од најзначајните примери на номинација се случи во 2016 кога претседателот Обама го номинираше Мерик Гарланд за место на престојот создаден со смртта на судијата Антонин Скалија.
За факторите кои сенаторите ги сметаат
Кога одлучуваат дали да гласаат за или против кандидат на Врховниот суд, сенаторите одредуваат бројни фактори освен само законските квалификации на кандидатот.
Сенаторите на двете партии, барем делумно, се противат на одредени номинации на Врховниот суд во врска со верувањето дека идеолошката диспозиција на кандидатот или гледиштата за одредени прашања излегуваат надвор од границите на правната мисла или јавното мислење.
Еден фактор е влијанието на врсниците во Сенатот (особено, кога номинацијата се смета за контроверзна), а особено влијателните сенатори се оние кои се борат за кандидат или предводат во опозицијата, или кои играле на истакната улога во фазата на сослушување на Судскиот комитет, додека пак друго разгледување на сенаторите ќе бидат ставовите на нивните избирачи, особено ако за голем број гласачи дома се мисли дека имаат силни чувства за номинацијата.
Долгорочното влијание на назнаките на Врховниот суд
Значењето на номинациите на Врховниот суд се протега далеку од итниот политички момент, бидејќи правдата служи за доживотни назначувања, секоја номинација го обликува составот на Судот и правото со децении.
Претседателите често ги сметаат своите назначувања за најпрестижни законски права, бидејќи овие закони и понатаму ќе влијаат на американскиот закон долго откако претседателот ќе ја напушти функцијата.
За Сенатот, одлуката да потврди е исто така свечена работа, бидејќи само Сенатот, преку својата функција "Совет и Консензен" функционира, без никаква официјална вмешаност на Претставничкиот дом кој дејствува како заштита на пресудата на претседателот.
Судот има моќ да ги прекрши законите донесени од Конгресот, да ги поништи преседаните и да го интерпретира Уставот на начини кои ги обликуваат граѓанските права, кривичните права, здравството, заштитата на животната средина, гласачките права и безброј други прашања.
Граѓански ангажман и процес на номинирање
Јавното мислење може да влијае на гласовите на сенаторите, особено кога избирачите ги објавуваат своите ставови преку повици, писма и други форми на комуникација со нивните избрани претставници.
Групите за интерес и организациите за застапување од двете страни на политичкиот спектар ги мобилизираат своите членови за време на номинациите на Врховниот суд, спроведувајќи рекламни кампањи, организирајќи напори за основање на средства и обезбедувајќи информации за граѓаните да ги разберат влоговите на секоја номинација.
Телевизорските сослушувања за потврда им овозможуваат на милиони Американци да го следат судењето и да формираат свои мислења за номинираните, а таа транспарентност, иако понекогаш е критикувана за претворање на процесот во политички театар, гарантира дека една од најважните функции на владата се случува во целосна јавност.
Да се разбере рамнотежата на моќта
На тој начин, и извршните и правните подружници на федералната влада имаат глас во составот на Врховниот суд, кој ја одразува посветеноста на Основачите на проверката и рамнотежата, со што се осигурува дека ниту една гранка на владата нема неконтролирана власт над судството.
Овој систем е наменет да создава правда која ќе ја контролира широката поддршка и ги поседува квалификациите потребни за да служи на највисокиот суд на државата.
Денешни предизвици и дебати
Процесот на номинирање на Врховниот суд се соочува со неколку современи предизвици и тековни дебати за тоа како треба да функционира во модерна Америка.
Бидејќи политичката поларизација се интензивира, потврдувањата на Врховниот суд станаа поспорни и порасцепени по партиски линии.
Времето на номинациите, особено во изборните години, станува се поконтроверзно.
Некои реформатори предложија измени на самиот систем на Врховниот суд, вклучувајќи и ограничување на условите за правосудство или проширување на бројот на местата во Судот.
Ресурси за останување информиран
Граѓаните кои сакаат да останат информирани за номинациите на Врховниот суд имаат пристап до бројни ресурси. [ФЛТ:0]
Новинските организации обезбедуваат опширно покривање на номинациите на Врховниот суд, вклучувајќи ги и анализите на записите на номинираните и политичките динамики околу потврдувањата.
Организациите од целиот политички спектар, од [ФЛТ:0] Фондацијата за борба против тероризмот [ФЛТ] до [ФЛТ] до [ФЛТ], до унијата на американски цивилни слободи [ФЛТ:], даваат информации и анализи од различни перспективи, овозможувајќи им на граѓаните да разгледаат повеќе погледи за кандидатите и процесот на потврдување.
Колку е важно граѓанското спознание
Разбирањето на процесот на номинирање на Врховниот суд е од суштинска важност за информираното државјанство. Овие номинации претставуваат моменти кога американскиот народ, преку нивните избрани претставници, помага во обликувањето на иднината на уставното толкување и заштитата на правата и слободите.
Со тоа што ќе разберат како функционира процесот, кои фактори влијаат врз него и зошто е важно, граѓаните можат да се вклучат во овој клучен аспект на американското владеење.
Процесот на номинирање на Врховниот суд ги одразува основните принципи на американската демократија: поделбата на овластувањата, проверките и рамнотежата и важноста на експертизата и демократската одговорност во владата.
Заклучок
Номинациите на Врховниот суд претставуваат една од најзначајните крстосници на правото и политиката во американската влада, кои се темелат на уставниот текст, но се обликувани со векови практика и преседан, вклучува внимателно испитување на јавноста, и на крајот одлука на избраните претставници за тоа кој ќе служи на највисокиот суд на земјата.
Од првичната селекција на претседателот преку сослушувањата на Судскиот комитет на Сенатот до конечното гласаое за потврда, секоја фаза од процесот служи за важни цели: обезбедувајќи дека кандидатите се квалификувани, дозволувајќи јавен придонес и надзор, и бара консензус помеfу извршните и законодавните филијали.
За граѓаните, разбирањето на овој процес не е само академска вежба, тоа е основно знаење за секој кој сака да учествува во американската демократија. Врховниот суд донесува одлуки кои го засегаат секој Американец, а процесот на номинирање е примарен механизам преку кој народот, преку нивните избрани претставници, има глас во обликувањето на составот на Судот.
Со продолжувањето на дебатите за иднината на Врховниот суд и процесот на номинирање, информираните граѓани ќе бидат подобро опремени да ги проценат предлозите за реформи, да ги држат своите сенатори одговорни и конструктивно да се вклучат во дискусиите за една од најважните институции во американската влада.