കോടതി നമ്മുടെ നിയമങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്ന വിധം:

ഇന്നത്തെ ഏറ്റവും പ്രബലമായ ശക്തിയേറിയ സൈന്യത്തിൽ ഒന്നാണ് ന്യായാധിപസംഘം.

സിവിൽ അധികാരവും വ്യക്തിഗത സ്വാതന്ത്ര്യവും ലംഘിക്കാൻ നിയമപരമായി തീരുമാനങ്ങളെ പ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്ന സുപ്രീം കോടതിവിധികൾ നിയമപരവും ആയ നിയമപരമായ മാർഗങ്ങളെക്കാൾ അധികമായി പുനരധിവസിക്കുകയുണ്ടായി.

ജൂഡിക്കൽ പുന: കോടതിയുടെ അടിസ്ഥാനം

യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് നിയമത്തിന്റെ വ്യത്യസ് ത സവിശേഷതകളിൽ ഒന്നാണ് ജൂഡിസിൻ പുനരധിവാസം.

നിയമാവലികൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോയെന്നു തീരുമാനിക്കാൻ, നിയമാവലികൾ എടുത്ത നിയമങ്ങളും പ്രവർത്തനങ്ങളും പരിശോധിയ്ക്കുന്ന രീതിയും പരിശോധിയ്ക്കാൻ, നിയമാവലികൾ പാസ്സാക്കിയിട്ടുണ്ട്.

ഈ വ്യവസ്ഥയ് ക്ക് അപരിമേയമായ ശക്തിയുടെ ഏതൊരു ശാഖയെയും നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനും താത് കാലിക രാഷ് ട്രീയ തത്ത്വങ്ങളിൽനിന്നു സംരക്ഷണം നേടുന്നതിനും കഴിയും.

മാരിബറി ഡബ്ല്യു.

1803 - ൽ, അമേരിക്കൻ ഭരണഘടനാനിയമത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ഏക തീരുമാനമായി മാരിബെറി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു.

രാഷ് ട്രീയ കോൺവെൻറിൽ

1801-ന്റെ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ രൂപവത്കരിച്ച ഈ കേസ് പ്രസിഡന്റ് ജോൺ ആഡംസ്സിനെയും, ഫിലിപ്പീൻസ് ജെഫേഴ്സണിനെയും എതിരിടുന്നതിനിടയിൽ തന്നെ ഉർഫുൾസ്. ഫെഡറൽ പാർട്ടി അംഗമായ ആഡംസ് 1800-ലെ യു.എസ്. പ്രസിഡന്റായ ജെഫ്രിസ്-റിസോണിലേക്ക് വഴി തെറ്റി. ഇദ്ദേഹം അവസാന നാളുകളിൽ ഫെഡറൽ പാർട്ടിയുടെ സ്വാധീനം നിലനിർത്തി.

കൊളംബിയയിലെ സമാധാനത്തിന്റെ നീതി സംബന്ധിച്ച ഒരു നീതിയായി നിയമിക്കപ്പെട്ടവരിൽ ഒരാളായിരുന്നു വില്യം മാർബർലി.

ചീഫ് മാർഷലിന്റെ ബ്രില്യൻസ്റ്റൈന്റെ സ്ട്രിപ്

മാർഷൽ എഴുതിയ ഒരു അഭിപ്രായത്തിൽ മാർഡിബോണിയുടെ കമ്മീഷനെ അറിയിക്കാൻ മഡിസൺ വിസമ്മതിച്ചത് നിയമവിരുദ്ധമായിരുന്നു.

ഈ കമ്മീഷനെ അയയ് ക്കാൻ മാഡിസൺ ഉത്തരവിട്ടാൽ, ജെഫേഴ്സൺ ആ ഉത്തരവ് അവഗണിച്ച് ജസ്റ്റിസിനു സംഭവിച്ചത് അവഗണിച്ചു.

നിയമലംഘനത്തെ വിലയിരുത്തി സുപ്രീം കോടതി വിധിയെ നിർവചിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു - 1789 - ലെ ജൂഡിസി നിയമം - 13 -ാം നിയമത്തിന്റെ നിർവചിച്ചപ്പോൾ - ---- യു.എസ്. കോടതിയുടെ ആരംഭത്തിൽ നടന്ന നടപടി യു.എസ്. കോടതിയുടെ നിർവചിച്ച നടപടി യു.എസ്. കോടതിയുടെ നിർഭാഗ്യവശാൽ, അവർക്ക് അമേരിക്കൻ നിയമലംഘന നിയമം ലംഘിക്കാൻ കഴിയാത്തതായി കണ്ടെത്തി.

നിലനിൽക്കുന്ന ആഘാതം

യു. എസ്. ഭരണഘടന ശരിയാണെന്നും അത് രാഷ് ട്രീയ തത്ത്വങ്ങളുടെയും ആദർശങ്ങളുടെയും ഒരു പ്രസ് താവന മാത്രമാണെന്നും ഉള്ള അടിസ്ഥാനനിയമമാണെന്ന് അത് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.

1803-ൽ മാരിസ്ബറി വി. മാരിസ്യൂണിൽ വച്ച് ആദ്യമായി സുപ്രീം കോടതിയിൽ കോൺഗ്രസ് നടപടിയായി വെട്ടിക്കൊന്നു. ഈ തീരുമാനം യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിന്റെ ഉപന്യാസത്തിൽ മുഖ്യ വ്യാഖ്യാനകഥാപാത്രമായി രൂപവത്കരിച്ചു. മാർഷലിന്റെ യുക്തിവാദി വിമർശനത്തിന് ഫലമുണ്ടായപ്പോൾ, മാർഷലിന്റെ വിധി ജെ.ജെ.എഫ്. അംഗീകരിച്ചു.

1857-ലെ ഡ്രഡ് സ്കോട്ട് തീരുമാനത്തെ എതിർക്കുന്നതിനെതിരെ സുപ്രീം കോടതിയും സംസ്ഥാന നിയമങ്ങളും അസാധുവാകുന്നതിനെതിരെയുള്ള സുപ്രീം കോടതിയുടെ പങ്ക് ഒരിക്കലും ചോദ്യം ചെയ്യാത്തതായി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. രണ്ടു നൂറ്റാണ്ടിലേറെയും ലോകമെമ്പാടും നിലനിന്നിരുന്ന ഭരണഘടനാപരമായി നിലനിന്നിരുന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥ മാർബർഗ് സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.

ബ്രൗൺ W. House (1954) വിദ്യാഭ്യാസ ബോർഡ് (1954): ഡിസ്പ്ലേ സെഗ്യൂരിഷൻ

"പൗണ്ട് വി" എന്ന ഏകീകൃത കോടതിയിൽ, ഫെർഗ്യൂസൺ ആ സംസ്ഥാന നിയമപ്രകാരം പ്രവർത്തിക്കുകയും, വംശീയമായ സ് കൂളുകളെ അനുവദിക്കുകയോ ചെയ്തു. നാലാം ആംഡെൻഷൻ എന്ന സമകാലിക വിദ്യാഭ്യാസ സൗകര്യങ്ങൾ അനിയന്ത്രിതമാണ്.

"Sippect" എന്ന സമവാക്യം മറിച്ചു്

സുപ്രീം കോടതിയുടെ ചരിത്രത്തിലെ ഒരു ഭൂപടമായി ബ്രൗണിങ് തീരുമാനത്തെ പ്രഖ്യാപിച്ചിരിക്കുന്നു, "പശ്ചിമമല്ല, മറിച്ച്" (1896) "കല് പന" (ഇംഗ്ലീഷ് ) എന്ന പേരിൽ "ഒരു ലൂയിസിയൻ നിയമം" രൂപീകരിക്കുകയുണ്ടായി. ലൂയിസിയാന റെയിൽവേ ഒരു റേഗേഷൻ നിയമപ്രകാരം, ഓട്ടോമാറ്റിക് നിയമപ്രകാരം, എമിറേറ്റിന്റെ സംരക്ഷണത്തിൽ, എമിറേറ്റിന്റെ സംരക്ഷണത്തിൽ, എമിറ്റേറ്റിന്റെ അന്വേഷണം, ഒരു സമാന്തരമായില്ല, എന്നാൽ, ഒരു സമകാലികമായ ഒരു നിയമത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതത്ത്, ഒരു പ്രത്യേകതത്ത് , ഒരു പ്രത്യേകതത്ത് , ഒരു പ്രത്യേകതത്ത് , ഒരു പ്രത്യേകതത്ത് , ഒരു പ്രത്യേകതത്ത് , ഒരു പ്രത്യേകതത്ത്വച്ച് വെർഷകനെറ്റ്യൂണൽപ്പിന്റെ സൗകര്യം, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേകതയിൽ, ഒരു പ്രത്യേക സൗകര്യത്തിന്റെ സൗകര്യം എന്നിവയെ കുറിച്ചും എന്നിവയെ സംബന്ധിച്ചുള്ള ഒരു തീരുമാനത്തിൽ, ഒരു തീരുമാനത്തിൽ, ഒരു തീരുമാനത്തിൽ, ഒരു

" മതപരിവർത്തനം " എന്ന പദം അമേരിക്കയ് ക്കു പുറത്തുള്ള വർഗീയതയ് ക്ക് ആറു ദശകങ്ങളായി നിയമപരമായ ഒരു തീർപ്പ് ഏർപ്പെടുത്തി.

ബ്രൗണിലേക്കുള്ള പാത

ബ്രൗണിന്റെ കേസ് വ്യത്യസ് ത സംസ്ഥാനങ്ങളിൽനിന്നു വ്യത്യസ് ത പ്രദേശങ്ങളിൽനിന്നു വ്യത്യസ് തമാണ് .

ആഫ്രിക്കൻ കുട്ടികളെ മാനസികമായി ഉപദ്രവിക്കുന്നതിനാൽ, സൗകര്യങ്ങളെ തമ്മിൽ വേർതിരിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു ധാരണ അവർ അവതരിപ്പിക്കുകയുണ്ടായി.

അമേരിക്കൻ സൊസൈറ്റി രൂപീകരിക്കുന്നു

ഈ പഠിപ്പിക്കൽ പിൻവലിച്ചപ്പോൾ ബ്രൗൺ കോടതി രാജ്യത്തുടനീളം നിയമപരമായ രാഷ് ട്രീയ പ്രസ്ഥാനത്തിനും അട്ടിമറിയിനും നിലംപരിചാക്കി.

തെക്കേ അമേരിക്കയിലെ പല സംസ്ഥാനങ്ങളും "മധ്യേയുള്ള പ്രതിരോധ"യിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു, "അഭിമുഖ്യമില്ലായ്മ" എന്ന കൽപ്പന അനുസരിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു. ചില സ്കൂളുകൾ പൊതു വിദ്യാലയങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും അടച്ചുപൂട്ടി. പ്രസിഡന്റ് ഐസൻഹോവ് കോർട്ടിനെ കോടതി ഉത്തരവ് നടപ്പിലാക്കാൻ ഉത്തരവ് നടപ്പിലാക്കാൻ ചിലപ്പോഴൊക്കെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം, 1957 ൽ പ്രസിഡന്റ് എയർബോർഡ് സ്കോർ, അമേരിക്കൻ ഹൈസ്കൂളിൽ ഒൻപത് പേരടൺ വിദ്യാർത്ഥികളെ സംരക്ഷിക്കാൻ നിയോഗിച്ചത്.

പ്രതിരോധം മൂലം ബ്രൌണിന്റെ നിയമസംഹിതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മാറ്റി. അത് സമാന്തര സംരക്ഷണ ക്ലൌസ് സംസ്ഥാനം നിരോധിച്ചു, ആഭ്യന്തര അവകാശങ്ങൾക്ക് നിയമപരമായ മോചനം നൽകി. വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ തത്ത്വങ്ങൾ പൊതുസ്ഥലങ്ങളിൽ എല്ലായിടങ്ങളിലും വെല്ലുവിളിക്കുന്നതിന് അപ്പുറമാണ്.

Ministry of W. Archived copy (1966): ക്രൈം ഡിഫൻസ് (1966) ....

ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതിനുമുമ്പ് പോലീസ് തങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച് സംശയം ഉള്ള വിവരം പോലീസ് അംഗീകരിക്കണമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി സമ്മതിച്ചു.

കേസ് പശ്ചാത്തലം

പോലീസ് നടപടികളുടെ നീതിപരമായ നിയമങ്ങളും ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളുടെ സംരക്ഷണവും സംബന്ധിച്ചുള്ള അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മിറാൻഡായുടെ പ്രസ് താവനയെ അടിസ്ഥാനപരമായി ചോദ്യം ചെയ് തു.

കോടതിയിൽ, വിചാരണയ് ക്കു തെളിവായി ഒരു കോടതി വിധി പ്രഖ്യാപിക്കാൻ കഴിയാത്ത തെളിവുകൾ പോലീസ് കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി.

മിറാൻഡ മുന്നറിയിപ്പു

"മിറാൻഡാ" അല്ലെങ്കിൽ "മിറാൻഡ" മുന്നറിയിപ്പു് എന്ന് അറിയപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങൾ സ്ഥാപിച്ചു. ക്യൂണിഫോം ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതിനു മുമ്പ് പോലീസ് അത് ചോദ്യം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്:

• മിണ്ടാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശം അവർക്കുണ്ട്
• അവർ എന്ത് പറഞ്ഞാലും കോടതിയിൽ അവർക്കെതിരെ ഉപയോഗിക്കാം.
• അവർക്ക് ഒരു വക്കീലിന് അവകാശമുണ്ട്.
• അവർ വക്കീലിനെ തിരിച്ചേൽക്കും, അവർക്ക് വേണ്ടി ഒരു കാര്യം ചെയ്യണം.
• ചോദ്യം ചെയ്യലിനു് ഏതു സമയത്തും ഈ അവകാശങ്ങൾ വിളിച്ചുപറയാൻ കഴിയും

എന്നിരുന്നാലും അവരുടെ ഭരണഘടന ജനപ്രീതിയുടെ പ്രാധാന്യം ജനപ്രീതിയുടെ അഭാവത്തെക്കാൾ അധികമാണ് .

നിയമത്തിന്റെ ചട്ടങ്ങളും വ്യക്തിപരമായ അവകാശങ്ങളും

വിദഗ് ധരായ ഉദ്യോഗസ്ഥർ, നിയമനടപടികൾ നടത്തുന്നതും വ്യക്തികളുടെ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതും തമ്മിലുള്ള ശരിയായ സമനില സംബന്ധിച്ച് ശക്തമായ തർക്കം ഉന്നയിച്ചു.

എന്നിരുന്നാലും, കുറ്റസമ്മതം തടയുന്നതിനും കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ ചെറുക്കാനുള്ള അവകാശങ്ങൾ ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനും സഹായിക്കുന്ന ഒരു സുപ്രധാന സംരക്ഷണമായി അവർ കണക്കാക്കുന്നു.

ഈ സൂചകങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, കോൺട്രാക്റ്റ്യൂഷൻ പ്രകാരം തന്നെ തുടരുന്നതിനാൽ, തങ്ങളുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളെ കുറിച്ച് പ്രതികൾ തങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതു സംബന്ധിച്ച് സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഭിപ്രായം പുതുക്കിയിരിക്കുന്നു.

Royal Women (1973), Dobss V (1973). ജാക്സൺ (2002): Abbout for Washingtons of the Worlds Debsong Debitions.

ഒരു സ്ത്രീയുടെ അനിയന്ത്രിത പ്രാപ്തി നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ, അപ്രാപ്തിക്ക് അർഹതയില്ലായ്മയാണ്. ആദ്യത്തെ ട്രിമസ്റ്ററിലെ ഭൂരിഭാഗം നിയന്ത്രണങ്ങളും നിരോധിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. രണ്ടാം ട്രിംസ്റ്ററിൽ മാത്രമേ ആരോഗ്യപരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ അനുവദിക്കുകയുള്ളൂ. റോയ് വോഡ് ആണ് ഏറ്റവും കൂടുതൽ സുപ്രീം കോടതി തീരുമാനങ്ങളിൽ ഒന്ന്. അമേരിക്കയിലെ ഏറ്റവും വലിയ സുപ്രീം കോടതി വിധിയനുസരിച്ച്,

ആദ്യകാല റോയ് റ്റിങ്

ഇത്തരം നിയമങ്ങൾ കോൺസ്റ്റാൻറ് നിയമങ്ങളെ സ്വകാര്യതയ് ക്കുള്ള അവകാശത്തെ ലംഘിക്കുന്നുവെന്ന് കോടതി നിഗമനം ചെയ് തു.

രണ്ടാമത് ട്രൈമിസ്റ്ററുടെ കാര്യത്തിൽ, ആരോഗ്യം സംരക്ഷിക്കാൻ അബോർഷൻ നിയന്ത്രിക്കാൻ ആവശ്യമായ മൂന്നാമത് ത്രിമാനം കഴിഞ്ഞശേഷം മാത്രമേ ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്താനാകൂ.

പ്രതിഭാസങ്ങൾ

റോയ് വി. വെയ്ഡ് അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രീയ - സാംസ്കാരിക സംവാദത്തിന്റെ ഒരു ഫോൾഗേരിയ ആയി മാറി.

ഉപയുക്ത സുപ്രീം കോടതി വിധിന്യായവിധി റോയുടെ ചട്ടക്കൂട് മാറ്റി. പ്ലാസ്റ്റിക് W. (1992) "അനന്തരാവസ്ഥയ് ക്ക് മുമ്പ് അബോർഷൻ നിയന്ത്രിക്കാൻ" എന്ന ത്രിമാന ചട്ടക്കൂട് മാറ്റി.

ഡോബ് സ് തീരുമാനം

എന്നാൽ, 2022 ജൂണിൽ സുപ്രീം കോടതി ജഡ് ജി റോബിയെ അഡ് മിനിസ് ട്രേറ്റഡ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻറ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻറ് ഓഫ് ഫെഡറൽ നിയമപ്രകാരം നിയന്ത്രിച്ചു.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ നടന്ന ഒരു സുപ്രധാന നടപടിയെ പ്രതിനിധീകരിച്ചുകൊണ്ട് ഈ തീരുമാനം, പതിറ്റാണ്ടുകളിൽ നിലനിന്നിരുന്ന അപൂർവ സംഭവങ്ങളിൽ ഒന്ന്.

ഈ നിയമപരമായ തീരുമാനം പെട്ടെന്നുതന്നെ നിയമപരമായി മാറി.

അമേരിക്കൻ നിയമത്തെ ശമിപ്പിക്കുന്ന ലാൻഡ് മാർക്ക് കാസെസ്

മക്ലാൽക്ലോക്ക് വി. മേരിലാൻഡ് (1899): ഫെഡറൽ സുപ്രീംകോടതി

യു.എസ്. സംസ്ഥാന നിയമങ്ങളും നിയമങ്ങളും നിയമങ്ങളും നിയമങ്ങളും നിയമപരമായി നികുതി ചുമത്താൻ പാടില്ലെന്നും കോടതി തീരുമാനിച്ചു.

ഇന്ന് ഭരണഘടനാനിയമം തുടരുന്നതിനുള്ള മക്ക് ക്ലോളോക്ക് രണ്ട് പ്രധാന തത്ത്വങ്ങളാണു നിശ്ചയിച്ചത്: അധികാരങ്ങളും ഫെഡറൽ ഗവൺമെന്റും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത ഭരണകൂടം ഭരണഘടനയിൽ അട്ടിമറിയിലൂടെ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നിരിക്കുന്ന അധികാരങ്ങളും, മുൻനിയമം നിയമവിരുദ്ധമാണ്.

ഗിഡിയൺ W. W. Week (1963) (1963): ഉപദേശകന്റെ വലംകൈ

കൌൺസിലിനു് വേണ്ടി കൌൺസിലിനു് ആറു് കൌൺസിലിനു് അനുമതി നൽകാനുള്ള ആറ് ആം വകുപ്പ് കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി, "അവകാശികൾ ആവശ്യമില്ലാത്തവ, നിയമാനുസൃതമായ ഉപദേശങ്ങൾ നൽകേണ്ടതാണെന്ന്". ഈ വിധി കോടതി ഉറപ്പു നൽകി.

രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റങ്ങൾക്കു സഹായിക്കാനുള്ള അവകാശവും ഗിദെയോൻ രാജ്യത്തുടനീളം പൊതുജന പ്രതിരോധ വ്യവസ്ഥകൾ വിപുലീകരിക്കുന്നതിലേക്കു നയിച്ചു.

Tenker V. ഡെസ് മോയ്സ് (1969): സ്റ്റെഡിങ് സ്പീക്കർ അവകാശങ്ങൾ

വിദ്യാർത്ഥികൾ "സ്കൂൾ ഹൗസ് ഗേറ്റിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനായി അവരുടെ ഭരണഘടനാ അവകാശങ്ങൾ ലംഘിച്ചിട്ടില്ല" എന്ന് സുപ്രീം കോടതി വച്ചു. ഈ കേസ് വിയറ്റ്നാമിലെ യുദ്ധത്തെ എതിർക്കാൻ വിദ്യാർഥികൾ കറുത്ത കൈപ്പുലികൾ ധരിച്ചപ്പോൾ, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിന് പകരം, ഈ കേസിൽ ഉയർന്നു.

വിദ്യാഭ്യാസ പ്രക്രിയയെ തടസ്സപ്പെടുത്തിയാൽ, വിദ്യാർഥികളുടെ സംസാരത്തെ നിരോധിക്കാൻ മാത്രമേ സാധിക്കൂ എന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

University of W. Next (1974): പ്രസിഡന്റ് അക്കൗണ്ട് സ് & റെജിമെന്റ്

വൈറ്റ് ഹൗസ് സംവാദങ്ങൾ നടത്താൻ വിസമ്മതിച്ചുകൊണ്ട് വൈറ്റ് ഹൗസ് ഹൗസ് സംവാദങ്ങൾ നടത്താൻ പ്രസിഡൻറ് നിക്സൺ വിസമ്മതിച്ചപ്പോൾ ഈ കേസ് ഉയർന്നു.

സുപ്രീം കോടതി എക് സിക്യൂട്ടീവ് പദവിയെ അനാദരവോടെ തള്ളിക്കളയുന്നു, അതിന്റെ പേരിൽ പ്രസിഡന്റിന് ചില രഹസ്യങ്ങൾ ആവശ്യമുണ്ടെന്നും, തെളിവിന് അന്വേഷണം ലഭിക്കുമ്പോൾ അത് അംഗീകരിക്കണം.

നിക്സൺ കോടതിയുടെ ഉത്തരവുമായി യോജിച്ചു, റിലീസ് ചെയ്ത ടേപ്പുകൾ വാട്ടർ-എൻ-ന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഭാഗമായി വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. അദ്ദേഹം ഉടൻ തന്നെ യു.എസ്. പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനഭ്രഷ്ടനായി. എക് സിക്യൂട്ടീവ് എക്സിബിഷനിൽ എക്സിബിഷനിൽ നിന്നുള്ള ജൂഡിറ്റിന്റെ പങ്ക് വ്യക്തമാക്കി.

ഗ്രിസ് വോൾഡ് W. good (1965), Water (1965), World (1965), Water (1965), Water (1965), Water (1965), Waterling World (1965), പുറം.

വിവാഹിത ഇണകൾ തമ്മിലുള്ള വ്യതിചലിക്കപ്പെടുന്നതിന്റെ പേരിൽ കുറ്റം ചുമത്തുന്ന ഒരു കണക്ഷൻ നിയമമാണ് എല്ലാ അമേരിക്കക്കാർക്കും സ്വകാര്യതയ്ക്കായി ഒരു ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശമുള്ളതിനാൽ. ഈ തീരുമാനം കോൺട്രാക്റ്റ് ("പ്രൈവസി") എന്ന വാക്കിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, "പ്രൈവസി" എന്ന പദം കാണപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിലും.

വിവിധ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങൾ "പൈതൃകങ്ങൾ" അല്ലെങ്കിൽ പ്രദേശങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി. സ്വകാര്യതയുടെ പിൻബലത്തിനുള്ള ഈ അവകാശം പിന്നീട് റ്യൂവുഡ് അവകാശങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള തീരുമാനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനമായി മാറി. ചില വ്യക്തിപരമായ തീരുമാനങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയാത്ത അടിസ്ഥാന തീരുമാനങ്ങളാണെന്ന്, ഗവൺമെന്റ് തിരിച്ചറിഞ്ഞു.

ലാൻഡ് സ് മാർക്ക് കസിൻ

അമേരിക്കൻ നിയമത്തിന്റെ രൂപീകരണത്തിൽ തുടരുന്ന പല അടിസ്ഥാന തത്ത്വങ്ങൾക്കു മീതെ ചർച്ച ചെയ് ത ഭൂഗർഭ കേസുകൾ:

ജൂഡിക്കൽ പുനരവലോകനം

നിയമങ്ങളും ഭരണഘടനയും അനുശാസിക്കുന്നവയോ എന്ന് വിലയിരുത്താനുള്ള അധികാരം കോടതികൾക്ക് ഉണ്ട്. എല്ലാ ഭരണഘടനാപരമായ നടപടികളും അനുശാസിക്കുന്നവയ്ക്കു് അനുരൂപമാകുന്നതായി രേഖാമൂലം നിയമങ്ങളും എക് സിക്യൂട്ടീവുകളും പരിശോധിക്കാൻ ഈ അധികാരം സഹായിക്കുന്നു. ജൂഡിയർ നിയോജകമണ്ഡലത്തിന്റെ വികസനം, ഭരണഘടനാപരമായി അമേരിക്കൻ ഭരണഘടനയുടെ അനുബന്ധമായ ഒരു സവിശേഷതയായി മാറിയിരിക്കുന്നു.

സമാന്തര സംരക്ഷണം

നാലാമത് അമീലിയൽ എമിഷൻ എമിഷൻ ക്ളാസിൻറേത് ഒരേ സ്ഥലത്താണ് നിയമങ്ങളെ വീക്ഷിക്കുന്നത് .

സ്വകാര്യ അവകാശങ്ങൾ

ഭരണഘടനയിൽ വ്യക്തമായി പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും സ്വകാര്യത ഗവൺമെൻറ് നൽകുന്ന ചില വ്യക്തിപരമായ തീരുമാനങ്ങളെ ഗവൺമെൻറ് തടയുന്നു.

മുൻകരുതൽ, സ്റ്റാർ ഡെസിസ്

കോടതിവിധികൾ ഭാവി കേസുകൾക്കു വഴിതെളിക്കുന്ന രീതികൾ സജ്ജീകരിക്കുന്നു.

ഫെഡറൽ സപ്രിവ്യൂ

ഫെഡറൽ നിയമ വിരുദ്ധവും സംസ്ഥാന നിയമപരവുമായ സംഘർഷങ്ങൾ പരിഹരിക്കുമ്പോൾ ഫെഡറൽ നിയമം കോൺഗ്രസ് ക്ലീമിസ് ഭരണത്തിൻ കീഴിൽ വിജയം വരിക്കുന്നു. എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും ഫെഡറൽ നിയമം ഉറപ്പുവരുത്തുകയും ഫെഡറൽ നിയമം ഫൗണ്ടേഷൻ നയങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഫെഡറൽ നയങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കാൻ അധികാരമില്ലെങ്കിൽ, ഭരണകൂടം അധികാരത്തിൽ വന്നിരിക്കുന്ന പ്രദേശങ്ങളിൽ പ്രധാന അധികാരം നിലനിർത്താൻ പാടില്ല എന്ന് ഈ തത്ത്വം പറയുന്നു.

അവസാനിക്കുന്ന പ്രക്രിയ

അഞ്ചാം-ആമത്-ആമത് സർക്കാർ നിയമപരമായി നിയമപരമായി പ്രവർത്തിക്കാതെ ജീവന്, സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു്, സ്വത്ത് എന്നിവയ് ക്ക് കടിഞ്ഞാണിടാൻ കഴിയില്ല എന്ന് ഉറപ്പു വരുത്തുന്നു. ഈ വ്യവസ്ഥ (എഫ്ടി) നിയമപരമായ പ്രക്രിയകളും (നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ) അടിസ്ഥാന പ്രക്രിയകളും (പരിസ്ഥിതിക പ്രവർത്തനത്തിന്റെ സംരക്ഷണവും) ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ഡൈബയോളജി സർക്കാരിനെതിരെ ഒരു നിർണായക സംരക്ഷണം നടത്തുന്നു.

കോടതി ഭരണഘടന എങ്ങനെ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നു?

നമ്മുടെ കോടതികൾ നമ്മുടെ നിയമങ്ങളെ എങ്ങനെ രൂപപ്പെടുത്തുന്നു എന്നറിയുന്നത് ഭരണഘടനാപരമായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗങ്ങൾ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

൪൪. മൂലാൎത്ഥം

ഈ സമീപനം നിയമവിരുദ്ധവും ആധുനിക സമൂഹത്തിന്റെ മൂല്യങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതുമൊക്കെ, അതായത് , നിഷ് പക്ഷതയ് ക്കു നിരക്കാത്തതും നിഷ് പക്ഷത പാലിക്കുന്നതും ആണ് .

ജീവാന്തംസൌധൊഭ്യാംസൌധൊഭ്യഃ

ഈ സമീപനത്തെ ന്യായാധിപന്മാർക്കു തങ്ങളുടെ വ്യക്തിപരമായ ഇഷ്ടങ്ങൾക്കു പകരം, തങ്ങളുടെ ഇഷ്ടാനിഷ്ടങ്ങൾ നടപ്പാക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതിലും അധികമായി വിവേചനാപ്രാപ് തിയുള്ളവരാണെന്ന ആശങ്കയാണ് ഫ്രേസ്റ്റ്മാർ ഈ രേഖയിൽ എഴുതിയത് .

പാഠ്യപദ്ധതി

അടുത്ത ദശകങ്ങളിൽ പാഠപരമായി പ്രാമുഖ്യതയുടെ സാങ്കൽപ്പിക അർഥം, അതായത് നിയമത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിനു പകരം സ്വയം വിലയിരുത്തുന്ന വാക്കുകൾ പരിശോധിക്കുന്ന രീതിയാണ് പണ്ഡിതന്മാർ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത് .

പ്രിഗ്മെറ്റിസം

എന്നാൽ, നിയമപരമായി ന്യായാധിപന്മാർ തങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ അംഗീകരിക്കാൻ അനുവദിക്കുകയും നിയമാനുസൃതമായ മാർഗനിർദേശങ്ങൾ കൈമാറുകയും ചെയ് തേക്കാം എന്ന് വിമർശകർ വാദിക്കുന്നു.

നിരാശയുടെ പങ്ക്

മിക്ക അഭിപ്രായങ്ങളും നിരീശ്വരവാദത്തെ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, നിയമ വികസനത്തിൽ അജ്ഞതയ് ക്കു പ്രാധാന്യം കൽപ്പിക്കുന്നതും പ്രധാനമാണ് .

ഫാം ബ്രൌൺ പ്യൂരിറ്റൻ പ്രൊഡക്ഷൻ ആയപ്പോൾ, "നമ്മുടെ ഭരണഘടന ബ്ലോക്ക്-ബ്ലിഗ് ആണ്" എന്ന് വാദിക്കുന്ന ജഡ്ജി മാർഷൽ ഹാർഗ്സൺ, "നമ്മുടെ ഭരണഘടനക്ക് ഒരു നിറമാണ്, ആറു പതിറ്റാണ്ടുകൾക്കുശേഷം, വിദ്യാഭ്യാസ വികസനം വികസനം നിർത്തലാക്കിയപ്പോൾ, ലൂയിസ് ബ്രൌൺ ബ്രൌൺ സ്വതന്ത്രമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു.

നിയമപരമായ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മിക്കപ്പോഴും ശരിയായ ഉത്തരങ്ങൾ ഇല്ലെന്നും ഭരണഘടനാ വ്യാഖ്യാനത്തെ കുറിച്ച് ന്യായമായും ആളുകൾക്കു വിയോജിപ്പുണ്ടാക്കാനാകുമെന്നും അവർ നമ്മെ ഓർമിപ്പിക്കുന്നു.

കോടതിയുടെ ആഭിമുഖ്യം

സുപ്രീം കോടതിയുടെ സമഗ്രമായ തീരുമാനങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്നു. പ്രസിഡന്റ് നീതിയെ അംഗീകരിക്കുന്നു, സെനറ്റ് അവരെ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു, നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയയെ ശക്തമായി അംഗീകരിക്കുന്നു. (നിയമം) 'നല്ല പെരുമാറ്റം' (നിയമം), രാഷ്ട്രീയ സമ്മർദ്ദത്തിൽ നിന്ന് സ്വാതന്ത്ര്യം അനുവദിക്കുന്നു. എന്നാൽ ദശകങ്ങളായി നിയമത്തെ രൂപീകരിക്കാൻ വ്യക്തിഗതമായി നിയമത്തെ അനുവദിക്കുന്നു.

കോടതിയുടെ അകാലിദണ്ഡനരീതി, കേസുകൾ കേൾക്കുന്നത് എങ്ങനെ, അത് എങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നു എന്നീ ചോദ്യങ്ങളെ എങ്ങനെ സ്വാധീനിക്കുന്നു, അതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ് ?

എന്നാൽ, നീതിപീഠങ്ങൾ എല്ലായ് പോഴും ഒരു പ്രത്യേക വിധിയല്ലെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നത് .

സമൂഹശക്തിയുടെ പരിധികൾ

Jodiosive എന്ന സുപ്രധാന അധികാരമുള്ളിട്ടും കോടതികൾ പ്രധാന പരിമിതികൾ നേരിടും. അവർക്ക് ന്യായവാദങ്ങൾ അംഗീകരിക്കാൻ മാത്രം കഴിയില്ല. അവർക്ക് പ്രവർത്തനക്ഷമതയില്ല, എക്സിക്യൂട്ടീവ് സഹകരണം ഇല്ല, അവർ തങ്ങളുടെ തീരുമാനങ്ങളുടെ തീർപ്പു് നടപ്പാക്കാൻ എക്സിക്യൂട്ടീവ് പിന്തുണയില്ലാത്തു. "അംഗീകരിക്കാൻ ചില കേസുകൾ", "അവകാശങ്ങൾ ഉണ്ടോ, പാർട്ടികൾ" എന്നിവയ്ക്ക് "വൈരുദ്ധ്യം ഉണ്ടോ എന്ന് അവർ പരിഗണിക്കണം.

കോടതികൾ "ജൂസിറ്റി" (United Commission), നിയമപരമായി അടിസ്ഥാനപരമായി അട്ടിമറിയിൽ പരിഹരിക്കാവുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ ഒഴിവാക്കിക്കൊണ്ട് "ജൂഡിസം" നിയന്ത്രിക്കുന്നു. നിയമങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യമുണ്ടെന്നും അവർ നിഗമനം ചെയ്യുന്നു. ഈ പരിമിതികൾ ജൂഡിസിയുടെ അതിർത്തികൾ സംരക്ഷിക്കാനും, ഭരണഘടനാപരമായ ഇടപെടലുകളെ സംരക്ഷിക്കാനും ഈ സ്ഥാപനം സ്ഥാപനത്തെ സംരക്ഷിക്കാനും സഹായിക്കപ്പെടുന്നു.

കോൺഗ്രസ്സിനും സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കും ഭരണഘടനാ ഭേദഗതികളിലൂടെ കോടതിവിധികൾ നടപ്പാക്കാൻ കഴിയും, എന്നാൽ അത് മനഃപൂർവം ബുദ്ധിമുട്ടാണെങ്കിലും.

വെല്ലുവിളികളും പ്രതിരോധവ്യവസ്ഥകളും

നമ്മുടെ കോടതികൾ എങ്ങനെ നമ്മുടെ നിയമങ്ങളെ രൂപപ്പെടുത്തണം എന്നതു സംബന്ധിച്ച് നിരന്തരം ബന്ധപ്പെട്ട പല പ്രശ് നങ്ങളും ചിത്രീകരിക്കുന്നു.

സാങ്കേതികവിദ്യയും സ്വകാര്യതയും

ഡിജിറ്റൽ സാങ്കേതികവിദ്യ ഭരണഘടനയുടെ കാര്യത്തിൽ വെല്ലുവിളികൾ ഉയർത്തുന്നു.

ഡിജിറ്റൽ യുഗത്തിൽ സ്വതന്ത്രമായ സംസാരം

സോഷ്യൽ മീഡിയകൾ സ്വതന്ത്രഭാഷാ സംരക്ഷണത്തിന്റെ വ്യാപ് തി സംബന്ധിച്ച് ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു.

അവകാശങ്ങളും പാരമ്പര്യങ്ങളും

അടുത്തകാലത്ത് , നിയമപരമായി അനുശാസിക്കുന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, നിയമവിരുദ്ധ നടപടികളെ കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ, വോട്ട്, റെഡ് വർദ്ധനവ് , ബൂട്ട് എന്നിവ സംബന്ധിച്ച ചോദ്യങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യൽ, ചർച്ച് നടപടികളെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ എന്നിവയിൽ കോടതികൾ നിർണായക പങ്കു വഹിക്കുന്നു.

അജയ്യരാജ്യം

അടുത്തകാലത്ത് , ഏജൻസികൾ ഏജൻസിയുടെ നടപടിയുടെ ദീർഘകാല ഉപദേശങ്ങൾ വിലയിരുത്തിയിട്ടുള്ളവയാണ് .

നിയമപരമായി പ്രാധാന്യം

ഭൂഗർഭ കോടതി കേസുകളും അവയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്ന തത്ത്വങ്ങളും മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ് .

നിയമപരമായി ന്യായയുക്തമായി വിധിന്യായവിധികൾ വിലയിരുത്താൻ പൗരന്മാരെ സഹായിക്കുന്നു, ഭരണഘടനാ വ്യാഖ്യാനത്തെ കുറിച്ച് അർഥവത്തായ തർക്കങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുകയും, നിയമപരമായി അധികാരികൾ തങ്ങളുടെ നിയുക്ത നിയമനങ്ങൾ നിർവഹിക്കുന്ന കണക്കുകൾ എടുക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

പുതിയ വെല്ലുവിളികളെയും പുനഃപരിശോധകങ്ങളെയും കുറിച്ചു പ്രതിപാദിക്കുന്നതിനിടയിൽ കോടതികൾ നമ്മുടെ നിയമങ്ങളെ വീണ്ടും രൂപീകരിക്കും. ഈ കേസുകളിൽ അമേരിക്കൻ ഭരണഘടനാനിയമത്തെ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന പ്രധാനപ്പെട്ട തീരുമാനങ്ങളുടെ ഒരു അംശം മാത്രമാണ് പ്രതിപാദിക്കുന്നത്. ഓരോ തലമുറയും അതിന്റെ ഭരണഘടനാപരമായ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് എതിരായി, കോടതികൾ സ്ഥിരമായ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, പരിണതഫലങ്ങൾ വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.

കൂടുതലായ പഠനത്തിനുള്ള ഫലങ്ങൾ

ഭൂഗർഭ സുപ്രീം കോടതി കേസുകളിൽ താത് പര്യമുള്ളവർക്ക്, കൂടുതൽ ആഴത്തിലുള്ള സുപ്രീം കോടതി കേസുകളിൽ ലഭ്യമാണ്. [FLT] [FLT] [1]] പ്രധാന വിദ്യാഭ്യാസ കേസുകളെ കുറിച്ച് വിവരങ്ങൾ പ്രദാനം ചെയ്യുന്നു. [2] [FLE [2]] [2] പ്രോജക്റ്റ് [2]]] [4] പ്രോജക്റ്റ് [4]]] പ്രോജക്റ്റ് റെക്കോർഡുകളും [4]] പ്രോട്ടോക്കോളും വിശദീകരണങ്ങളും [4] ആപ്ലിക്കേറ്റ് സംവിധാനവും നിർവ്വഹരണങ്ങളും] ഉൾക്കൊള്ളുന്ന നിയമവും] ഉൾക്കൊള്ളുന്നവയാണ്.

നിയമപരമായി സ് കൂൾ കേസ്, മാസികകൾ, പൊതുപ്രവർത്തകർക്കായി എഴുതിയിരുന്ന നിയമപുസ് തകങ്ങൾ എന്നിവയെല്ലാം ഭരണഘടനാപരമായ ഉപദേശങ്ങളുടെ ആഴം വർധിപ്പിക്കുന്നു.

::പരിഷ്കൃതമായുള്ള വിഘ്നമായ് ::പരിഷ്ക്കരണനിയമം

നമ്മുടെ നിയമങ്ങളെ മറികടന്ന് പ്രവർത്തിക്കുന്ന നിയമങ്ങളുടെ പങ്ക് ഭരണഘടനയുടെ ശക്തിയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു.

ന്യായാധിപന്മാരും അഭിഭാഷകന്മാരും പണ്ഡിതന്മാരും പണ്ഡിതന്മാരും ആയ ന്യായാധിപന്മാരും പണ്ഡിതന്മാരും പൗരന്മാരും തമ്മിലുള്ള സംവാദത്തിലൂടെ നിരന്തരം പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് അവർ പ്രകടമാക്കുന്നു.

നമ്മുടെ നിയമങ്ങളെ രൂപീകരിക്കാനും അവ നടപ്പാക്കാനും, വ്യക്തികളുടെ നിയമങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കാനും, ഭാവി തലമുറകൾക്കുവേണ്ടിയുള്ള സംരക്ഷണത്തിനായി, ഭരണഘടനയുടെ നിയമങ്ങളല്ല, മറിച്ച് ഭരണഘടനയുടെ സംരക്ഷണത്തിനായി, ഭരണഘടനാപരമായ ചട്ടങ്ങൾ പാലിക്കാനും ഉള്ള ക്രമീകരണങ്ങൾ പാലിക്കാൻ അതു സഹായിക്കുന്നു.

ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെട്ട കേസുകളിൽ, ആഭ്യന്തര അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ നിയമപരമായി പരിഹരിക്കാൻ, നിയമപരമായി പരിഹരിക്കാൻ, നിയമപരമായി സ്വതന്ത്രമാക്കൽ നടപടികളിൽ നിന്നും... ...കോടതികൾക്ക് അമേരിക്കൻ ജീവിതത്തിനുമേൽ ശക്തമായ സ്വാധീനം ചെലുത്താൻ കഴിയും. ഭരണഘടനാപരമായ മൂല്യങ്ങൾ സന്തുലിതവും സാമ്യവും, സാമൂഹികവും, സാമൂഹികവുമായ കാര്യങ്ങളിൽ എങ്ങനെ ന്യായയുക്തത പുലർത്താം എന്ന കാര്യത്തിൽ ആളുകൾക്കു വിഷമം തോന്നാൻ കഴിയും, മറ്റു ചില അടിസ്ഥാന ആവശ്യങ്ങളും അവർ നമ്മെ ഓർമിപ്പിക്കുന്നു.

പുതിയ വെല്ലുവിളികൾ ഉയർന്നുവരികയും സാമൂഹിക അവസ്ഥകൾ മാറുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, കാലഹരണപ്പെട്ട സാഹചര്യങ്ങളിൽ കോടതികൾ കാലാനുക്രമേണ എഴുതിത്തള്ളുന്നത് തുടർന്നുകൊണ്ടായിരിക്കും.