न्यायसभेची पुनर्विचाराची आकृती

न्यायिक पुनर्विचार म्हणजे कायद्याचे कायदे आणि कारभारी कार्यांचे विधानांचे प्रमाण ठरवणे. हे अधिकार पुरवतात की, देशाच्या सर्वोच्च कायद्याने व सरकारी कृतींद्वारे प्रत्येक कायदा व कायदे यांची नोंद घ्यावी. न्यायालये निषेध न करता, त्याची मर्यादा लागू करण्यासाठी एक व्यवस्था ही आहेत. [FT:0] उच्च न्यायालयाने प्रथम [FT:Marry][1][1][8][8] Marser] मध्ये ही सत्ता मान्य केली.[822] आणि Marsss] या विभागात कायदा आहे हे सांगितले होते.

न्यायसभेची चौकशी कोणत्याही कायद्यावर आधारित नाही. त्याऐवजी, हा करार न्यायालयासमोर एक करार किंवा वादविवाद आणल्यावरच कार्य करतो. ह्याचा परिणाम असा झाला पाहिजे की, सरळ उभे असायला हवी, स्वतःचे वधस्तंभावर (अधिक काळ जगू नये) आणि हा वादक (अधिक काळ जगू नये). ह्या प्रथेचे निबंध न्यायालयांमध्ये शिफारस व वादविवादांचे निरीक्षण करणे आवश्यक आहे.

या शिकवणीची दोन मुख्य भूमिका आहे.

ऐतिहासिक मूळ आणि फ्रेमर #8217; संदर्भ

न्यायिक पुनर्विचाराची कल्पना वाळूच्या कल्पनेतून कधीच झाली नाही. विद्यापीठ तत्त्वज्ञानी जॉन ලොक आणि मॉन्ट्सक्वेई यांनी असा तर्क केला की सरकारच्या स्वतंत्र शाखांना एकमेकांना हिरावून घेण्याची गरज आहे. अमेरिकन कोलोनिस्ट, इंग्लिश कायद्याची माहिती असलेल्या, हे ओळखत होते की काही वेळा परंपरा सरकारी न्यायालयांनी विद्यापीठाच्या अधिकाऱ्याखाली केलेल्या कार्यांचे परीक्षण केले होते. १७९पूर्वी राज्य न्यायालयांनी राज्य कायद्याचा विरोध केला होता.

१७८७ च्या संविधान संविधान विधानाच्या वेळी प्रतिनिधींनी असा तर्क केला की न्यायसभेने काय काय केले पाहिजे.[FIdralist][Fideralist], प्रसिद्धपणे शक्तिचे समर्थन केले, न्यायनिवाडा केला, आणि शाखेत त्यांनी विधानांचे उल्लंघन केले तर ते नाराजी घोषित करण्याचा अधिकार असावा असा तर्क केला. तरीही, यामध्ये स्पष्ट चौकशीत चौकशीमध्ये स्पष्टपणे प्रश्न आहे की सरकारने सत्तावर विश्वास ठेवला पाहिजे.

मुख्य न्यायसभा मार्शलने मार्बरी व्हि. मॅडिसन. विल्यम मार्री, राष्ट्रपती जॉन एडसनची अध्यक्ष, आपली कामगिरी सोपवण्यासाठी सुसज्जी जयस मैडिसनची अध्यक्ष, विअॅम्सी मॉडेनस यांनी आपली निवड केली. मार्शलने असा आदेश दिला की मार्बरीला आदेशाचा १३ हक्क होता. कारण त्यांनी आय. सर्ल्शियनच्या विरुद्ध लढा दिला होता. पहिल्या वेळी मार्शलने एक करार केला, कि सर्वात प्रमुख कायदा संविधान व त्याच्या अधिकाराला पाठिंबा दिला.

न्यायालयाने न्यायालयात एकेकाळी एक उदाहरण मांडले ज्यामुळे अमेरिकेवर राज्य सरकारचा प्रभाव निर्माण झाला.

नियमशास्त्राला आकार देणाऱ्‍या शेंदमार्क केस

दोन शतकांदरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाने राष्ट्रातील काही वादविवाद सोडवण्यासाठी न्यायिक पुनर्विचार केला आहे.

मॅकककुलोक v. मेरीलंड (१८१९)

मार्बरी ], कोर्टाने लगेचच फेडरल सत्ताची परीक्षा घेतली. काँग्रेसने अमेरिकेच्या दुसरे बँक व मेरील यांना बँकेवर कर भरला. मुख्य न्यायाधीश मार्शल यांनी पुन्हा असे मानले की, न्यायालयाने पुन्हा असे लिहिले की संविधान यंत्रणाला अनुसरले नाही कारण ते राज्य राज्य राज्यांमधून कर काँग्रेसचा संघ संघ संघाला संघ संघ वगळता लागू करता येत नाही. कारण ते अधिकाराचा वापर करून सत्ता नष्ट करता येत नाही.[822][8][822][8][8][8][8][8][8]][8]]][8]]][अंशर्तेत न्यायालयात न्यायालयात न्यायालयात, संघीयता आणि संरक्षणासाठी एक आदेश म्हणून आणखी एक नियम सादर करण्यात आला.

ब्राऊन वि. शिक्षण बोर्ड (१९५४)

कदाचित विसाव्या शतकात न्यायिक पुनर्विचाराचा सर्वात उत्सव, [FLT]] शिक्षण बोर्ड] [FLT]] सार्वजनिक शाळांमधील जातीचे समीकरण घोषित केले. न्यायालयाने एकमताने व #822; एकमताने विभक्त केले.[FT:22][2][FT:2]]][4]][8][8][8]][8]][8]][8]]][7]][7]

रो वी वेड (१९७३)

Wade]] न्यायालयाने एका स्त्रीला, एक स्त्रीला #8217; संस्कृति स्वीकारली. चौदाव्या शतकाच्या प्राध्यापक क्लाउसने गर्भपाताचा हक्क स्वीकारला. या निर्णयाने टेक्सासच्या एका नियमाला ठार केले ज्याने सर्वात जास्त गर्भपात केला. टीकाकारांनी असा आरोप केला की न्यायालयाने स्पष्टरित्या संघात सहभाग घेतला नाही. संघात संघाच्या संघाच्या आरोपामुळे ते दोषी ठरले. पंचवर्तींनी असे म्हटले की न्यायालये, संघाच्या दोषार्धानांपासून संरक्षण मिळवून मुक्त होते.[FT:F2][4][4][4][7][7] महिलांना भारताच्या वर तेलात न्यावलयातून मुक्तता झाली.[4] महिलांना, महिलांना गर्भपाताचा हक्क आहे.[2]

निक्सन (१९७४)

[FLT] राष्ट्रपती निक्सॉन एक राष्ट्रपती ने प्राधिकरणाला आरोप करू शकू की कायदा काढता येईल का? सर्वोच्च न्यायालयाने मान्यता दिली की गुप्त संदेशांचे संरक्षण करण्यासाठी प्राधिकरणाची गरज आहे, ते पूर्णपणे नाही. राष्ट्रपती निक्सन यांना त्यांच्या পদত্যাগाची सूचना तयार करण्यासाठी संमती देण्यात आली. हा विषय पुन्हा मान्य करण्यात आली की, कोणीही, मुख्य अधिकारी नाही, वरचे अधिकारी नाही. न्यायसभेचे अध्यक्ष, सरकारी अधिकारी, सरकारी अधिकारी, सरकारी अधिकारी आणि नियमांचे समर्थन करत आहेत.

ऑबर्गफेल पौंड (२०१५)

ओबेरटवेव व्ह ] समलिंगी जोडपींशी लग्न करण्याचा हक्क देशभर पसरला. न्यायालयाने असा नियम दिला की चौदावे अभावी सुधारणा[8217]; समतुल्य प्रक्रियेमुळे विवाहबंधन विरुद्ध न्यायालये विधानांना नकार देतात. [FT:2][FL3][FL3][FL3][F][NO] ह्या मतप्रणालीने अनेक सामाजिक मतप्रणाली जाहिरात्सनावर आरोप लावला पाहिजे. तरीही, अधिकृत न्यायालयाने आपल्या वैयक्तिक मतानुसार निर्णय घेतला पाहिजे.

या घटनांवरून न्यायिक पुनर्विचाराची उल्लेखनीयता दिसून येते.

कारभारीपणा.

न्यायिक कारवाई आणि न्यायिक कार्यवाही यातील तणावाशी संबंधित चर्चा पूर्ण करण्यात आली नाही.

न्यायालये कायद्यांविरुद्ध, सायन्सीय हक्कांवर, किंवा नीतिशास्त्राच्या बाबतीत हस्तक्षेप करण्यास तयार आहेत. कार कारखाने न्यायाधीशांना इतर शाखांच्या समस्यांकडे दुर्लक्ष केले आहे. असा दावा करणारे दावा करतात की, मतप्रणाली निवडलेल्या प्रतिनिधींच्या मतांना नाकारून राजकीय मतांना नकार देतात. सरकारी अधिकाऱ्यांनी काही वेळा, बहुधा बहुमतवादी आणि मूलभूत हक्कांचे संरक्षण केले पाहिजे.

न्यायालयांनी न्यायालयांना आदेश दिले की शक्यतो त्यांना कायदा व कारभारी संस्थांना लागू करा. प्रतिबंधक न्यायाधीशांनी संविधानाचे पालन करणे, त्यांच्यासमोर एक आदर्श म्हणून करणे, आवश्यते तितक्याच आवश्यक नव्हत्या. ते दावा करतात की গণतेची शाखांना राजकीय कार्यवाही आवश्यक आहे. न्यायिक बंधन हे न्यायाधीश ओलिव्हडेव वेन होम्स#817; अक्षय आहे. त्यांना फक्त असा विचार आहे की न्यायालयांनी कायद्याचा निषेध केला पाहिजे. हा निर्णय न्यायालयात, अंतिम नमुना नाही.

बहुतेक न्याय या स्पेक्ट्रमात कोठेही पडतात. वाद हा शिक्षणाचा विषय नाही. हा वादविवाद शिक्षणासाठी नाही: पर्यावरणीय विधीसाठी मतदानासाठी मोहिमेत मुद्द्‌यांवर आधारित आहे. जसे [FT:0]][FT]][FT]]][1]], Courtes ने सरकारने स्वतंत्र राजकीय खर्चांवर बंदी घातली, निर्णायकवादवादवादाचा आरोप लावला.[FT:2][FL:2] [FL][FL2][2][2][1]][2]][2]][8]][2][2]][8]]][8]]]][8]]]][8]]]]]][8]]]][8]]]][8]]]]]]][8]]]]][8]]][8]]]]]][8]]]]][8]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[व

संशोधकांनी असा प्रश्न विचारला आहे की, या कार्यवाहीचा अर्थ अप्रतिम आहे की नाही. काही म्हणतात की ̴कार्यसंगीत;अर्थात एकी विरोधक आहे. इतरांनी या गोष्टीचा अर्थ लावण्यासाठी वापर केला जातो.

न्यायालयाने दिलेल्या चौकशीवर जागतिक पर्यटक

न्यायिक पुनर्विचार हा एक अनोखा अमेरिकन शोध नाही, तर अमेरिका या माडलने संपूर्ण जगभरात सांस्कृतिक न्यायालयांवर प्रभाव पाडला आहे.

जर्मनी

जर्मनीच्या संविधान न्यायालयात [FLT] [[FLT] [[FLT]] (बंड्रेशसफास्ट-ग्ंगरिच्ट] ह्यामध्ये न्यायिक पुनर्विचार शक्ती आहेत. दुसरे महायुद्धानंतर, न्यायालयात मुख्य कायदा (ग्ण्झेझ) वापरण्याचे थांबवण्याचे स्वातंत्र्य नाकारून न्यायालय न्यायालयात मुद्द्‌यांचे पुनर्निर्माण करू शकते. अमेरिकेच्या सर्वोच्च न्यायालयाने फक्त कोरेशनलाच उत्तर दिले आहे की सरकारी वर्चस्वाची मागणी केली आहे. त्यामुळे सरकारने राजकीय कायद्याची मागणी केली आहे. त्यामुळे सरकारने राजकीय हक्कांचे संरक्षण केले आहे.

कॅनडाName

कॅनडा #8217; प्रणाली कायद्याचे उल्लंघन करते. अधिकार आणि स्वातंत्र्ये[FT:1]]खाली न्यायालये (1982) ह्या नियमांचे उल्लंघन करू शकतात. परंतु 33 राष्ट्रीय कायद्याने किंवा प्रांतीय कायदेने पाच वर्षे न्यायालयात एक कायदा घोषित करण्यास परवानगी दिली. हे &82;[822][82][8] ह्या कराराने काही संदर्भात समर्पक सूचना दिल्या.[822][8] हा नियम हा बदल हा जगातील सर्वोच्च न्यायालयात आधिकारिक हक्कांवरील आहे.

भारत

[FLT][[1] न्यायिक पुनर्विचार,[#822;backic stractation;[822]; शिक्षण, हा सिद्धान्त आहे की सांस्कृतिक सुधारित्व संविधानाच्या मूलभूत स्वरूपाचा नाश करू शकत नाही.[FT:2][73] राज्य सरकारने[73] ,[73]] ह्याच्या वर्तुळात वर्तुळात तग धरून ठेवलेला हा परिणाम आहे. भारतीय न्यायालयाने, महाराष्ट्रीय भ्रष्टाचाराच्या दुष्परिणामाचाही परिणाम म्हणूनही वापर केला आहे.

यूनाइटेड किंगडमName

युनायटेड राज्याला एक लिखित संविधान नाही आणि त्यामुळे त्याला अमेरिकन अर्थहीन स्थितीत न्यायिक पुनर्विचार प्राप्त होत नाही.[FLT]] ह्यामुळे, युकेट कोर्ट मानवी हक्कांच्या युरोपियन कराराशी सुसंगतता प्राप्त करू शकतात. जर कोर्टाला असंगती प्राप्त झाली तर त्याला एक करार प्राप्त झाला, आणि त्याला #222;अल्कालपणाचा वादविवाद, तो सुधारित न करता. युनायटेड प्रणालीत न्यायालयाने हे मान्य केले की कायदा संसर्गाचे निर्दयीकरण करून तो अजूनही सर्वोच्च अधिकारनिधीचे संरक्षण करतो.

या तुलनात्मक उदाहरणांवरून दिसून येते की न्यायिक पुनर्विचार एका राष्ट्रात प्रतिपादन करता येईल.

समांतर वादविषय

संयुक्‍त संस्थानातील गरम राजनैतिक वादविषयांच्या केंद्रस्थानी न्यायिक पुनर्विचार आहे.

उपस्थितींचे उद्दिष्ट

उच्च न्यायालयात सैन्यीय आधिपत्य आचारसंहिते निर्माण झाले आहेत. न्यायसभेचे वादविवाद ब्रेट कावनू आणि एमी कनेरी बार्ट, २०१६ मध्ये मरीक गालंडला ऐकू न येण्याबद्दल, आणि जनतेला एक राजकीय संस्था म्हणून न्यायालयात विश्वास न ठेवण्याबद्दलचे पुरावे, ह्याची खात्री झाली आहे. पोलाजांना पसंती कमी होत आहे, आणि अनेक अमेरिकन लोक न्यायालयाला एक राजकीय अभियांत्रिक म्हणून ओळखतात. ही धारणा न्यायालयाच्या समर्थनावर आधारित आहे कारण सरकारी न्यायसभे त्यांच्या निर्णयांवर विश्वास ठेवण्यावर अवलंबून आहेत.

कोर्ट पॅकिंग

काही प्रगतीशील प्रवर्तकांनी, २००२७ मध्ये नायकांच्या बदल्यात नाराजी झाली. ह्या वादविवादाला #820;कोर्टिंग=821; हे मत विवादात्मक आहे. समर्थक असे म्हणतात की हे न्यायालये पुनर्स्थापन करेल. विरोधक म्हणतात की ते सुद्धा शक्ती बदलतील आणि जेव्हाही शक्ती बदलेल तेव्हा पुन्हा प्रबळता वाढवण्याचे आमंत्रण देतात. फ्रँकनॅंक्शन रोव्हेज #127; १९३७ मध्ये न्यायालयात चाललेल्या वादविषयांचे उत्तर न देता वादविवादात बदलले.

मुलकीवाद वी.

न्यायिक पुनर्विचाराच्या मागून समांतर पद्धतींचाही उल्लेख केला जातो. [FLT][FT]] वादविवाद करतात की संघीय तरतुदी स्वीकारल्या जात असताना त्यांना त्या पुराव्यांचा अर्थ देण्यात आला पाहिजे. [FT:2] सांस्कृतिक संघात बदलत्या परिस्थितीशी जुळते असा वाद निर्माण होतो. या संघर्षांमधील फरक प्रत्येक मुख्य बाबीतूनच घडतात. न्याय न्याय प्रकरण व संघाचे समर्थन थोमास व निकोल चे चे विधानीय मतानुसार.[FT:2]

सार्वजनिक आत्मविश्‍वास आणि सहकार्य

न्यायसभेचा पुनर्विचार स्वेच्छिक अनुरोधावर अवलंबून आहे. राजकीय कर्ता जेव्हा न्यायालयाचा विरोध करतात किंवा विरोध करतात तेव्हा न्यायसभेचे सरकारी अधिकारी कमजोर होतात. अलिकडील उदाहरणे आहेत. अलीकडच्या काळात, राज्य अधिकाऱ्यांनी एकाच विवाहाचे आदेश लागू न करता किंवा लाल आकार देण्याच्या आदेशाचा विरोध केला आहे. राष्ट्रपती अॅंड्रू जॅक्सनने असे म्हटले, #82; मार्शलने त्याला निर्णय दिला आहे; तो त्याला लागू करावा.[12][12][12] आधुनिक राष्ट्रीय न्यायालयीय कार्यक्षमता, कायदा भंग करू शकते. सार्वजनिक न्यायनिवाडा करणे अत्यावश्यक आहे.

न्यायिक पुनर्विचाराचे भविष्य

न्यायिक पुनर्विचार नवीन आव्हाने निर्माण झाल्यास पुन्हा विकसित होत राहील. तंत्रज्ञान, हवामान बदल, कृत्रिम बुध्दि आणि जागतिक आरोग्य समस्या सर्व नवनवीन प्रश्न निर्माण करतील. कोर्टांना निर्णय घ्यावे लागतील की, जलवायुमध्ये मानवी सुरक्षा किती दूरपर्यंत पसरेल, असो की सरकारी कार्ये मानवी हक्कांना क्षम करते, आणि नागरिक स्वातंत्र्याच्या बाबतीत राष्ट्रीय सुरक्षा कशी टिकवून ठेवायची.

काही विद्वान सुप्रीम कोर्ट न्याय, पदर सीमा किंवा अधिक अपक्षपाती नियुक्‍ती प्रक्रिया करण्यासाठी आवश्‍यक नीतिशास्त्रीय नियमांचे समर्थन करतात.

वादविवादांनंतरही न्यायिक पुनर्विचार करणे अत्यावश्यक आहे. ते लोकांना सरकारी वकीलविरुद्ध संरक्षण देते, आपल्या लेखमालाच्या मूलभूत वादविषयांचे समाधान करण्यासाठी शांतीपूर्ण माध्यम पुरवते. कायद्यावर एक भारी जबाबदारी आहे हे सांगण्याचे सामर्थ्य न्यायालयांनी केले पाहिजे. जे लोक जेव्हापर्यंत सहन करत नाहीत तोपर्यंत न्याय व्यवस्था व्यवस्था व्यवस्थाचे संरक्षण करतात आणि कायद्याचे निर्बंध पाळतात.

अधिक वाचण्यासाठी उच्च न्यायालय संकेतस्थ], ], [FLT]]]] मार्बरी वास्तुकला कायदेशीर माहिती इन्स्टिट्यूट [[FT:3]] आणि [FT:][FT:4][FT]][FT]]].org(FT:OIEz.OIEz.[FT:5]]][FT:5]]]]]