जन्मभूमीच्या पित्याच्या लिखाणांचा आधुनिक मूळवादी विचार करण्यावर प्रभाव

शोधकांच्या ब्लूप्रिंट:

अमेरिकेच्या मौखिक वास्तुशिल्पकारांचे पुरावे या पुस्तकात आहेत. हे दस्तऐवज फॉरेनिस्ट पत्रे पर्यंतच्या घोषणेपासून ते सर्वात ऐतिहासिक पुरावे आहेत; ते अमेरिकन सांस्कृतिक अर्थव्यवस्थित अर्थहीन आहेत. [FT:0][FT:1][FT:1]][FT1]] हे लेख केवळ उपयुक्त आहेत, ते केवळ शिक्षणाला अनुसरत नाहीत, तर ते विधानात्मक आहेत. या लेखामध्ये आढळणारे शब्द पुढेही आहेत. त्यांच्या मूळ विचारपद्धतींचे लक्षण आहे, ज्याचा प्रभावी विचार करत आहेत, आणि आधुनिक वादविवादाच्या विषयांवरील अधिकृत आहेत.

मूळवादाची शिकवण: तत्त्वज्ञानापेक्षा अधिक

मुळवाद हा संविधानाचा अर्थ समजून घेण्याचा प्रयत्न करतो. हा संविधान हा एक जिवंत दस्तऐवज आहे ज्याचा अर्थ सोशायिक बदलांशी जुळतो. मूळ मतानुसार, मजकूराचा अर्थ स्पष्ट आहे - हा अर्थ लागू करण्यासाठी वापरण्यात आला आहे. हा मुद्दा पटवून देण्यासाठी, पण नेहमीच आक्षेपगारांना नेहमीच त्यानुसार नाही.

मूळ मतप्रणालीचे मुख्य मुद्दे

मूळ संस्कृती एकुलत्या एका गोष्टीवर आधारित नाही.

• [FLT]: फ्रेमकारांनी स्वतः काय सुचवले आहे यावर लक्ष केंद्रित करतात. हा दृष्टिकोन वैयक्तिक संविधान करार, वादांवर, आणि सुरुवातीच्या विधानांवर फार जोरदारपणे अवलंबून आहे.
• [FLT] सार्वजनिक अर्थव्यवस्था[: प्रगतता एका समंजस व्यक्तीला मजकूर समजला असता. ही प्रक्षेपित व्याख्यान, बातमीपत्रे आणि कायदेशीर वापरते.
• [FLT] मूळ पद्धती: संविधानने लेखन काळात वापरल्या जाणाऱ्या कायदेशीर अर्थव्यवहार पद्धतींचा वापर केला पाहिजे. हा दृष्टिकोन, युगाच्या समाप्तीपासून पुराणवस्ती केलेल्या अहवालांचे स्पष्टीकरण करताना दिसतो.

या लेखांशिवाय, मूळवादाचा पाया नसता.

शोधक प्रामुख्याने: मूळ पुराव्याचे कननन

न्यायसभा अँटोनिन स्कालिया या इतिहासकाराने असा दावा केला की, संविधान हा एक कायदेशीर मजकूर आहे, राजकीय प्रचलित नाही. त्याचा अर्थ असा आहे की, तो स्वत:ला त्यांच्या ऐतिहासिक संदर्भात समजला जात आहे. यामुळे पुरातत्त्वीय लेखांचे महत्त्वपूर्ण स्रोत प्राप्त होते. ते इतिहासात असे करतात की, पाठ्याचा मूळ अर्थ काय आहे ते स्पष्ट होते.

या लेखांवर भरवसा ठेवल्यामुळे केवळ शिक्षणाचा अभ्यास करणेच पुरेसे नाही.

जेम्स मॅडिसन: संविधानाचा आर्चबिशप

जेम्स मॅडिसनपेक्षा मूळ वादविवादांमध्ये अधिक बारकाईने उल्लेख केला जात नाही. १७८७ च्या संविधान दरम्यान त्याच्या निपुण नोंदी सर्वात पूर्ण नोंद पुरवतात. पण त्याचा प्रभाव त्याच्या नोटाच्या पलीकडे प्रचलित आहे. [FT:0] फेडरलिस्ट पेपर्स, विशेषतः [FT:0]Fraralist [FT:1] आणि [FT:FL][FORE][FL:3][FL:3]

फेडरलिस्टिस्ट नो. १० मेडिसन म्हणतात की एक मोठे प्रजासत्ताक पक्षांच्या जुलै पातळीपासून संरक्षणासाठी सर्वात उत्तम आहे. हा निबंध अनेकदा काँग्रेस क्लॉस आणि आवश्यक क्लॉस यांमधील महासागराच्या थरात वापरला जातो. फेडरलस्टिस्ट, मेडिसन यांनी विलग असलेल्या शक्ती आणि भुजा आणि संतुलन, एक मूळ स्वरूप, जे प्राध्यापक कारभारी आणि न्यायिक अधिकारावरील मर्यादा यांवर जोरदारपणे वाद घालतात.

१९७८ साली, बिल हा बिल हा सुधारित निर्णय घेण्यासाठी प्राध्यापकांच्या भाषणात, पहिल्या आणि दुसरे दुरुस्ती समजण्यासाठी एक प्रमुख स्रोत आहे.

अॅलेक्झांडर हैमिल्टन: मजबूत केंद्रीय शक्‍तीची वाणी

मेडिसन हे विभाजित सरकाराचा इतिहासकार आहे. त्यांनी फेडरलिस्ट पत्रे , विशेषकरून Fredarys] नो. ७८[FT:1], न्यायालयांच्या वादविवादासाठी नियम तयार केले. त्या निबंधात, हेमिल्टन यांनी कायदावादी स्वरूपात वापरल्या जाणाऱ्या कायद्यांचे समर्थन करतो, असे वादविवाद करतात. आधुनिक शास्त्रज्ञांनी या लेखावर विश्वास ठेवला की, हे संविधान मधील कार्यरत असलेल्या प्रथेच्या विरुद्ध आहे.

हॅमिल्टनच्या पत्रांवरही समान प्रभावी आहे. फेडरलिस्ट मधील त्याच्या निबंधाचे प्राध्यापक, १७९१ साली अमेरिकेच्या बँकचे संरक्षण आणि राष्ट्रपति अधिकारावर कडक मजकूर करणाऱ्‍या दोघांनीही, हे दोन्ही विधान केले. हॅमिल्टनने बँकेच्या सांस्कृतिक स्तरावरील मताचे एक “पारचनाकार ” केले आहे. जे काही वेळा जेफरनीकरांनी केलेल्या बांधकामात फरक दाखवला होता.

थॉमस जेफरसन: प्रत्येक हक्काचा तत्त्ववेत्ता

थॉमस जेफरसन यांनी, संविधान कराराच्या वेळी पॅरिसमध्ये असतानाही, एक लांब छाया ठेवली होती.

जेफरसनने धार्मिक स्वातंत्र्यावर, विशेषतः धार्मिक स्वातंत्र्यासाठी, व्हर्जिनियाची शिक्षाशास्त्राच्या मूळ अर्थांकनासाठी प्राध्यापक आहेत. डॅनबरी बॅप्टिस्ट असोसिएशनला लिहिलेल्या एका प्रसिद्ध पत्रात जेफरसन यांनी “चर्च आणि राज्य यांच्यामध्ये एक तट” असे लिहिले. पण, हे वाक्य मूळ मतप्रणालीने वापरले आहे की, पहिल्या सुधाराचा वापर धार्मिक स्वातंत्र्यावर नियंत्रण करण्यासाठी केला गेला होता.

जेफरसनच्या लिखाणांमध्येही मूळज्ञांना आव्हाने आहेत. १७९८ च्या केंटुकी च्या रीझेन्सेसमध्ये त्यांच्या प्रती असलेल्या कडक मर्यादांचे समर्थन, प्राध्यापकांना अनुसरून दाखवल्या जातात. पण त्यांच्या कार्यांत लूजियानची विसंगतता होती. ते नागरी विद्यापीठातील नागरी पदार्थही होते. ते दाखवतात की फॉरेनला जाहिर लोकही नेहमी मूळ तत्त्वांचे पालन करत नाहीत.

द ओरिजेन

औपचारिक कायद्यानुसार मूळ सिद्धान्त हा आधुनिक शोध आहे. १९७० आणि १९८० मध्ये आधुनिक रूपात प्रकट झाला व्हेन आणि बर्गर कोर्ट्स, ज्याचा अनेक रूढीवादी विश्‍वास करत होते की ते आपला अधिकार कमी करतात. पण, मूळवादाच्या मूळ मूळ मूळ मूळ मूळ मुळेच युगाची सुरुवात झाली होती. त्या संविधानाची त्यांना फारशी जाणीव होती, आणि त्यांना वाटले की ते कॉम्प्युलेशन तयार करत होते त्या वेळी त्याचा अर्थ समजला जावा.

मूळवादाचे सुरवातीचे रूप

सुरवातीला, १९९१ च्या बँकेत संविधान आणि जेफरसन यांनी एका राष्ट्रीय बँकेची स्थापना केली आहे की नाही याविषयी वादविवाद केले. दोन्ही पुरुषांनी मजकूर व कराराच्या हेतूला अपील केले. या पहिल्या वादामुळे अनेक शतके चालू राहणार होती: संविधानांच्या अपेक्षांसंबंधी वादविवाद नेहमीच मांडल्या जातात.

१९ व्या शतकाच्या सुरुवातीपासून सर्वोच्च न्यायालयाने पुराणकथांचे हेतू सांगितले आहेत. [MCuchlch v. मेरील], मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल संविधान कराराचा इतिहास पाहते.

स्कालिया क्रांती

१९८६ साली सर्वोच्च न्यायालयात न्यायसंदेशाची नेमणूक आन्टोन्योन स्कलियाने मूळवादासाठी एक नवीन मुद्दा शोधून काढला. स्कीलियाने तो एक आवाज आणि एक मंच दिला जो मुख्य धार्मिक तत्त्वज्ञानात बदलला. स्कीलियाने स्वतःला “पाठोपाठवादी” आणि“ मूळवादी” असे संबोधले आणि त्याने दोन वेगवेगळ्या पद्धतींचा उल्लेख केला. स्केलियाने हा नियम कायद्याच्या संदर्भात आहे, आणि मूळ कायद्याच्या लिखाणावर लक्ष केंद्रित आहे. स्केलियाला, त्या दोघांना एक अत्यंत कडक भाषा आणि त्याचा अर्थ वापर करायची होती.

स्कीलियाच्या मते, मुंबईच्या लिखाणांचे संदर्भ आहेत. [200:1][8], दुसऱ्या सुधारणुकीवर त्याचे बहुतेकमते ह्यावर अवलंबून होते: डिक्शनरी, बातमीपत्रे, लेख, संविधान आणि स्वत:च्या पुराणकथेवर वादविवाद, आणि स्वत:च्या पुराणकथेवर आधारित. स्कीलियालाची मते, एक ऐतिहासिक पुरस्कार आहे.

[FLT] नॅशनल संविधान केंद्र[] ह्या सर्व प्राध्यापक स्त्रोत शोधून काढण्यासाठी उत्तम साधन पुरवतो. त्यांच्या परस्पर संघीय संविधान संविधाना सर्वात मूळ वर्तुळ आणि जीवंत-समुद्रीय दृष्टिकोनाची तुलना करण्यासाठी वापरल्या जातात प्रत्येक व्यवस्थावर थेट लिंक करण्यासाठी.

नवी दंतकथा

स्कीलियाच्या नियुक्तीनंतरच्या दशकांत मूळ मतप्रणाली अस्तित्वात आली. रेंडी बार्नेट आणि लॉरेन्स यांच्या सारख्या विद्वानांच्या संगतीनुसार, मूळ अर्थावर जोर दिला जातो. मूळ हेतूवर आधारित टीकाकारांना ही प्रतिक्रिया होती की मूळ हेतू फारच प्रचलित आणि अस्पष्ट आहे. सार्वजनिक अर्थाचा अर्थ सांगून नवीन मूळ मूळ मतप्रणाली असा तर्क करतात की ते अनेकदा, अनेकदा प्रसिद्ध-माणकांच्या विचारांना बळी पडणार नाहीत.

या उत्क्रांतीने मूळ सिद्धान्ताची मागणी वाढवली आहे. काही विद्वान आणि न्यायाधीशांनी मूळ हेतू नाकारले आहेत. नवीन मूळ अर्थ, संघीय पर्सच्या संदर्भावर अधिक जोर दिला आहे. पण या लेखांत, संदर्भाच्या संदर्भानुसार, पुरातत्त्वीय लेखांमधील समज प्राप्त करण्यासाठी आवश्‍यक आहेत.

कोर्टात आढळणारे लेख: रियल-वार्ड अनुप्रयोग

मुलकीवाद हा केवळ शिक्षणवाद नव्हे, तर ते वास्तविक घटनांना परिणामांच्या आधारावर आकार देतो. सर्वोच्च न्यायालयाच्या मूळ मतानुसार, पुराणकथांचा अर्थ सहसा समजून घेण्यासाठी स्त्रोतांचा वापर कसा केला जातो ते समजून घेतल्यास, पुराणकथांचा अर्थ आणि मर्यादा सांस्कृतिक अर्थ सांगणे हे स्पष्ट होते.

दुसरे सुधारित यश

मुलकीवादाचे दुसरे सुधारण वर्तुळ आहे. कोर्टात [FLT][200:2]] आणि [FT:2][FT]][FT]][FTDODald]]]]] आणि [FT:2]]]]]] शिकागो शहरातील दुसऱ्या सुधारणाचे स्वातंत्र्याने स्वत:ला संरक्षण व स्वत:ला संरक्षण दिले आहे. दोन्ही निर्णयांचे मूळ मत होते.

ज्योति स्लायियाच्या सांस्कृतिक कायदा, सुरुवातीच्या अमेरिकन राज्य संविधान आणि रोमन संविधान यांच्या लिखाणांचे निरीक्षण केले. त्यांनी पॅट्रिक हेन्री आणि जॉर्ज मेसन यांनी संविधान विधानांच्या संदर्भात वादविवादाचा उल्लेख केला. स्कीलियाने दुसरी सुधारित संस्थापक संस्थापक मंत्री म्हणूनही संबोधले, “असे सरकारने स्वतंत्र सुरक्षा मिळविण्याची गरज आहे,” असे मत मांडले. या वादविवादाने, कायदेशीर विधानांमध्ये मांडले.

हेल्करचे टीकाकार म्हणतात की स्कीलिया चेरीचा इतिहासकारांनी पुराव्यांचे परीक्षण केले आणि त्यांनी पाहिले की, मुंबईशी एकत्रितपणे कार्य करण्यासाठी दुरुस्ती करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्यांनी दुसरा सुधारणूकाचा उद्देश केला. हा वादक मूळवादासाठी एक मूलभूत आव्हान दर्शवतो: इतिहास अस्पष्ट आहे आणि शोधक स्वतःच संविधानाचा अर्थ मान्य करत नाहीत.

एक्जीक्यूटिव पावर व एकुणु इमेज्यूटिव

संघीय लेखनांमध्ये प्राध्यापकांच्या कार्यक्षमतेवर जोर दिला जातो. मुद्द्‌यावादी जो प्राध्यापक हॅमिल्टन यांच्या निबंधांकडे लक्ष देतो, विशेषतः फेडरलिस्ट नो. ७०, जे “अधिकारिक अधिकाऱ्यातील निबंध" समोर आहेत. ते पुढे म्हणाले की "अधिकारपतींना अमेरिकाच्या राष्ट्रपतींना अधिकार देण्यात येईल. ह्या चे प्राधिकरण सरकारी अधिकाऱ्‍यांना अधिकृत अधिकार प्राप्त आहे.

अमेरिकेत ट्रुम्प ]] ह्या न्यायालयात, पूर्वी अध्यक्षांनी सरकारी कार्यांसाठी गुन्हा करून मुक्‍तता प्राप्त केली आहे असे चौकशी करण्यात आली. न्यायाधीश थॉमसने जोरदारपणे दावा केला की संघाच्या स्थापनेत झालेल्या स्वातंत्र्याधींविरुद्ध बंदी आणली जाईल.

[FLT]] कॉंग्रेस लायब्ररी फेडरलिस्ट पेपर्स ऑनलाईनमध्ये एक सविस्तर संग्रह आहे, सर्व ८५ निबंधांचे संपूर्ण मजकूर साध्या माहिती पुरवतो. हे साधन सूत्रसंपत्ती सरकारच्या रचनेबद्दलच्या मूळ तर्क समजण्यासाठी उपयोगी आहे.

धार्मिक लेखन आणि स्थापन क्लॉस

पहिल्या सुधारित क्लॉसकडे वळला आहे. [FT:0] [FLT] Kenynyei] वी][FT:1]][FT:1]] ह्या न्यायालयाने जाहीर फुटबॉलची पहिली सुधारितता कोर्स खेळाडूला सुरुवातीच्या खटल्यावर प्रार्थना करण्याचा हक्क दिला. नाईल्य गुअर्स यांनी लेमोनच्या मताने लमोन-पंतराचा प्रयोग केला. १९७० मध्ये स्थापन क्लॉसच्या पहिल्या मतानुसार, धार्मिक स्वातंत्र्यावर आधारित असलेल्या विश्वास आणि स्वातंत्र्यावर आधारित असलेल्या प्रसिद्ध धर्मशास्त्रीय संशोधनावर आधारित एक पद्धत सुधारित पद्धत बनली.

गोरकोच्या मतावर, डॅनबरी बॅप्टिस्टांना व्हर्जिनियाची धार्मिक स्वातंत्र्य आणि जेफरसन यांनी लिहिलेल्या पत्राचा इतिहास अतिशय प्रभावी होता.

चेटकिणी आणि बेकायदेशीरता: वास्तविकताची मर्यादा

या सर्व प्रभावामुळे मूळवादावर जबरदस्त टीकात्मक प्रभाव पडतो. टीकाकारांचे मत आहे की, पुरातत्त्वशास्त्रज्ञांच्या लिखाणांमध्ये आधुनिक सांस्कृतिक प्रश्नांची स्पष्ट उत्तरे पुरवठा करणाऱ्यांची स्पष्ट उत्तरे पुराव्यांपेक्षा फार स्पष्ट आहे. ते असेही म्हणतात की पुरातत्त्वशास्त्रज्ञांनी असा विचार केला होता की आधुनिक नैतिकता अप्रतिम आहे, विशेषतः गुलामी आणि स्त्रियांच्या हक्कांना जडून राहिल्याने मूळ अर्थहीन परिणाम होतील.

ऐतिहासिक अप्रामाणिकताची समस्या

मूळवादाची सर्वात जोरदार टीका ही आहे की संविधानाचा मूळ अर्थ पूर्णपणे काढून टाकणे अशक्य आहे. मुंबईंनी एकमेकांशी मतभेद केला. संविधान कराराच्या सभेत वादविवाद पार पाडण्यात आले. सर्वात महत्त्वाचे प्रश्ना निष्फळ झाल्या. उदाहरणार्थ, Commes Constorse च्याने कॉन्ग्रेसला सत्ता दिली होती. ह्या प्रश्‍नावर त्यांनी सहमती दर्शवली नाही, आणि त्यांच्या लिखाणांना दोन्ही पक्षांसाठी समर्थन दिले.

संविधानाचे पाठ्यक्रम काही वेळा अत्यंत कठीण असले तरी, त्याचा अर्थ शोधणे कठीण असते. ते कायदा वापरण्याची पद्धत देते, ज्यांमुळे १८ व्या शतकात मजकूरांना हलविण्यासाठी स्थापित तंत्रे तयार केले गेले. ते म्हणतात की, पर्यायी संसर्गवादी मतप्रणाली ---वेय न्यायाधीशांना आपल्या मूल्यांचा अर्थ सांगण्याची गरज नाही. हा अर्थ कधी कधी कधी ऐतिहासिक अनिश्चिततापेक्षा अधिक आहे.

दासत्वाची समस्या

मूळ संविधानात सर्वात गंभीर समस्या म्हणजे गुलामगिरीचे मूळ आवार. मूळ संविधानात दासत्वाचे संस्थाचे संरक्षण करण्यासाठी अनेक तरतुदी होत्या. त्यामध्ये तीन-फिस क्लॉस, फूजी गुलाम क्लॉस आणि १८०८ च्या आधी दासांवर बंदी घालण्यात आली होती. मूळवादाला जर संविधानाचा मूळ अर्थ लागू होतो तर त्या सर्वांहून अधिक विश्वसनीय असल्याने हे पुरावे लागेल.

प्राध्यापक रैन्डी बार्नेट यांच्याप्रमाणे काही मूळ अर्थी संविधानाचा अर्थ वास्तवात विरुद्ध होता. या विधानावरून असे सूचित होते की, संविधानाचे शब्द "स्लेव" वापरत नाही आणि गुलामत्वाचे संरक्षण हे तात्पुरते बंधने आहेत. इतरांनी कबूल केले की, न्यायशाळेत, मूळ संविधानाना संमतीचे स्वातंत्र्य आहे पण आधुनिक संविधानाचा अर्थ सुधारित करण्यासाठी वापरण्यात आला आहे.

ही वादविवाद सतत कायम राहते आणि सहसा टीकाकारांनी पुरावे म्हणून उद्धृत केले आहे की, मुलकीवाद हा संवैदात्मक स्पष्टीकरणासाठी एक नैतिक स्वरूपाचा मांडणी पुरवू शकत नाही. उदाहरणार्थ, कर्नेल लीगल इन्स्टिट्यूट[FT:1] वादविवाद संस्थेचे प्रमाणित रूप स्पष्ट करून दाखवते, ते संविधानाच्या मूळ संस्थान रचनात किती मजबूत होते हे दाखवतात. मूल मतप्रचार्यांना या वादविवादाशी प्रामाणिकपणे झगडावे लागतात.

मूळ कल्पक vs. मूळ सार्वजनिक अर्थ

मूळ मतप्रणालीमध्ये, मूळ हेतूवर जोर देणारे आणि मूळ अर्थावर जोर देणारे यांच्यामध्ये एक जोरदार वाद आहे. मूळ हेतू, रॉबर्ट बोर्क यांच्यासारखे आकडेवारींमध्ये संघटित असलेले मूळ शाळा असा तर्क करते की रीशर्सचा अर्थ काय आहे याचा अर्थ काय होतो. न्यायसभेने संविधानाचा अर्थ लावला आहे. न्यायसभेने व विद्वान लॉरेन्स सोल्विन यांनी मांडला, की या वचनाचा अर्थ तर्कशुद्ध व्यक्तीशी काय असावा.

या दोन प्रश्‍नांची उत्तरे शोधणे, विशेषतः मॅडिसनच्या समजुतीतून व्यक्‍तिगत मताचा उपयोग करणे.

बहुतेक आधुनिक लेखक मूळ सार्वजनिक अर्थाच्या ठिकाणी राहायला गेले आहेत, कारण ते काही खास पदकांच्या उद्देशांवर अवलंबून राहू इच्छित नाहीत. तरीही, मूळ सार्वजनिक अर्थप्रयोग हा पुराणकथांच्या लिखाणांवर फार जोरदार अवलंबून आहे. ते त्यांच्या वैयक्तिक विचारांचे पुरावे म्हणून नव्हे तर पुराणकथांचा उपयोग करून समजलेल्या युगात ते समजून घेतील.

सामंजस्यात: गवंडीदारांच्या शब्दांची टिकाऊ शक्‍ती

भूतपूर्व युगात, संविधानाच्या संकल्पनानुसार हे पुस्तक संविधानाच्या अर्थाची समज प्राप्त करण्यासाठी आवश्‍यक आहे.

त्याच वेळी, पुरातत्त्वशास्त्रज्ञांचे लिखाण आधुनिक सांस्कृतिक प्रश्नांची एक साधी उत्तरे नाहीत. ते गुंतागुंतीच्या पुस्तक आहेत, कधीकधी विरोधाभास आणि वारंवार दुराचरण. सूत्रसंचालकांमध्ये स्वत:च्या दरम्यान वादविवाद, सूत्रधारी अधिकारांच्या टोकाला, वैयक्तिक हक्कांचे संरक्षण आणि न्याय्यत्वाचे योग्य भूमिका आहेत. या अर्थामध्ये, पुरातत्त्वशास्त्रज्ञांना केवळ अधिकारपदेच दिलेली नाहीत; ते अजूनही आहेत. ते वादविवादाच्या विषयात सहभागी आहेत.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.