Table of Contents

संविधान स्वातंत्र्याचे बंधन

संयुक्‍त संस्थान संविधानात पहिला सुधारणूक असा घोषित करण्यात आला आहे की "कँग्रेसने बोलण्याची स्वतंत्रता आणली नाही." ही एकमेव वाक्ये अमेरिकन लोकशाही आमेरिकन लोकशाहीतल्या विविधतांचे रक्षण करते. तरीही, हे वाक्य स्पष्ट दिसत नाही. दोन शतकांनंतर, त्या वाक्याचा अर्थ स्पष्टपणे स्पष्ट केला जातो की वाक्प्रचारामुळे [एफ.ए.ए.ए.ए.ए.ए.

या लेखात, अमेरिकेत स्वतंत्र भाषणावरच्या सांस्कृतिक बंदींची सविस्तर चर्चा करण्यात आली आहे.

स्वतंत्र भाषांची ऐतिहासिक पाया

आधुनिक स्वतंत्र भाषणांची सीमा रात्रंदिवस स्थापित करण्यात आली नाही. अर्मेनियाच्या नियमाने, इंग्लिश सामान्य कायदाने, सरकारने स्वतःच संघटितपणे संघटित होण्यासाठी वकीलांना परवानगी दिली. [FT:0][FT] सरकारचा आरोप, गुन्हा, कलंक आणि द्वेषभावनायुक्त वाक्ये, सरकाराविरुद्धचे विरोधातील दबाव. कराराच्या वेळी, प्राध्यापकांनी ही समस्या संपली.

सुरवातीच्या काळातील महत्त्वपूर्ण धडे

] [Schenk UNT] अमेरिकेत[FT:2][FT:2]][FLT]][FT:2]][FT][FL]][FT:2]][FTCH]] यांनी ड्राफ्टच्या प्रतिरोधकांना प्रोत्साहन दिले; त्याला न्यायालयाने समर्थन दिले, ऑलिव्हर वेंड होम्स जुनेस.[FT:] ह्याचा उल्लेख केला.[FT][5] चाचकांनी लिहिले की, "एफ.HT. WMENDED.[5] हा आवाज स्पष्ट करून स्पष्ट केला की, हा शब्द वापर करून हा शब्द वापरणे हा अप्रतिथ्यकारक ठरतो.

]]] न्यायालयाने [FLT][FT:3]][FLT] आब्राम्स]] ] अमेरिकेत[FT:[FT:[19]]][FT]], जे सामान्य विरोधासाठी कपाटे आहेत, त्यामध्ये U.S.[FT.FT.5]] ह्या स्पर्धाचा उपयोग करून, न्यायवादाच्या पक्षात वादविवादाचे समर्थन केले जात होते.[7] हा वादक "एफ.एफ.एफ.ए.ए.ए.ए.ए.ए.ए.

प्रोत्साहनदायक दर्जे

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

सुरक्षित नसलेल्या भाषणाच्या वर्गात:

सर्वोच्च न्यायालयाने कबूल केले की काही अरुंद गट, सत्यात नसलेल्या सामाजिक मूल्याचे आहेत. त्यांना प्रथम सुधारणुकीचे संरक्षण मिळत नाही. आणि या वर्गांना अनेक विशेषतः विशिष्टता देऊन वेगळे करू नका अशी ताकीद दिली आहे. या अनियंत्रित गटांमध्ये अप्रतिमता, अनादर, लबाडी, शब्द आणि धूर्त धमकणे या गोष्टी समाविष्ट आहेत.

काढून टाका

[FLT]]][FTT:FTCORILE वी.[FT]][FTT]][73]][FTT:2]][73]] या तीन स्तरांचे पालन केले गेले.

  1. आजकालच्या समाजातील स्तरांना लागू करणारे सरासरी व्यक्‍ती, कामाला सुरवात करूनच, सर्वात जास्त महत्त्व देतात (जसे की, सेक्समध्ये एक लज्जास्पद किंवा अपायकारक आवड.)
  2. पण, लैंगिक अनैतिकतेबद्दल काय?
  3. काम पूर्ण केले, गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनैतिक किंवा वैज्ञानिक मूल्ये (] चा मोहिम] आहे.

महत्त्वाचेतः, तिसऱ्या प्रॉंग्गने एक [FLT] प्रमाणिकरणी व्यक्ती समाजाच्या स्तरांऐवजी मानक वापरते, स्थानीय संकल्पनांनुसार कार्ये केल्या जातात. ह्या वस्तूवर बंदी घातली जाऊ शकते. पण, न्यायालयाने घरातील सर्व अशस्त्य पदार्थांचे वैयक्तिक माल सुरक्षित ठेवले आहे ([FT] LSI] V.SL],[FT:3][FT]][FT] सार्वजनिक वितरणावर बंदी आणली आहे.

विकृती: स्लेंडर आणि लिबेल

'नाशा' या खोट्या वाक्यांमुळे, ज्यांमुळे एखाद्याचे नाव खराब झाले आहे, ती कधीही सुरक्षित झाली नाही. पण पहिले सुधारित स्पष्टीकरण सार्वजनिक वादविवाद थांबविण्यासाठी नियमाला मर्यादा घालते. [FT:1] [FT:1] [[FTT] न्यू यॉर्क टाईम्स क्यू. [FT:2]]].[FTH:2]] सुर्लीव्हन कोर्टाने, सुप्रभात ने, सार्वजनिक अधिकाऱ्‍यांनी, ह्या विधानाने नुकतेच अपायकारक ठरता,[FT:][FL]][F] हा खोटा नियम आहे, हे सिद्ध करून दाखवता येत नाही.[FL] हे खरे आहे की, हे स्पष्ट आहे.

प्रोत्साहनदायक व लढा देण्याजोगी शब्द

जसे नोंदले आहे, स्पष्टपणे, हे अनियंत्रित कार्यवाही आहे. हा एक अस्पष्ट अपवाद आहे. न्यायालयाने सतत ही वाणी सुरक्षित ठेवली आहे की केवळ राजकीय कल्पकता आणि अतिपरवलय सामन्यासिकतेमध्ये हिंसाचार. उदाहरण म्हणून [FT:2][FT:3][FT]] अमेरिकेत[FT:[4][7][7][5]][7][7][7]][F-5]]]][F-युद्धापूर्वी मला धाडसी धाडसी हवाली गेली तर ती मला म्हणाली की ती मला पहिल्यांदा एक राजकीय न्यायालयात घेऊन जाणे पसंत करू इच्छित नाही. त्यामुळे ती सुरक्षित होती.

शब्द लढवणारे [FLT] हे आहेत जे त्यांच्या बोलण्याने त्रास किंवा शांतीला उत्तेजित करतात.[FT:2][FT:2][FT][FTClplick][FT:2][FT]][FTCliclsk][FT:2]][FTClick]. न्यू हॅम्पवेयरमध्ये, जेथे एका साक्षीदाराला एका चेअरअरअर बेरने “अप्रतिम" असे नाव दिले आहे. पण त्याच्या व्यक्तीचे मूल्य बदलले आहे. पण नंतरच्या दशकांमध्ये त्याच्या चेहऱ्यावर हल्ला होत नाही. त्यामुळे तो शब्दांचा परिणाम असा झाला की, तो केवळ अपमानकारकपणे वापर केला जातो.

खरे धोके

हे एक विधान आहे की एक समंजस व्यक्ती विशिष्ट व्यक्तीविरुद्ध किंवा गटाविरुद्ध अयोग्य हिंसेचा आरोप लावण्याचा प्रयत्न करेल. [FT:2][FT:2][FT:3][FT]][FT]][FT]]][FT]]] हा हुकूम, ज्यावर बंदी आणण्यात आली होती त्या आदेशाने त्या आदेशाला कूच करण्याचा मोह घातला. आणि स्वराचा परिणाम असा झाला की, स्वराचा परिणाम होणारा उद्देश आहे.

कोर्टांची भूमिका:

सरकार जेव्हा भाषणावर बंदी घालायचा प्रयत्न करतो, ज्याचा अनादि विभागात प्रवेश होत नाही, तेव्हा न्यायालये विस्तारित[FLT]] निरीक्षण करून दाखवतात की बंदीमुळे राज्य आस्था प्राप्त होते आणि ती वाढवणे कठीण होते. माहितीवर आधारित प्रतिबंध या बंदी या बंदीवर आधारित आहेत.[FT][FT] आणि पद्धतीनुसार नियमांचे निरीक्षण केले जाते. न्यायालयाने सुद्धा सुधारणा केली आहे.

स्वतंत्र भाषणाच्या टीकाकारांना आकार देणारे महत्त्वाचे विषय

[FLT]] आणि ]] BBrandbenbenberg[FT:3], आधुनिक स्वतंत्र भाषणाच्या मर्यादा समजण्यासाठी आणखी अनेक राजे आवश्यक आहेत.

  • [FLT]] डेस मोईन्स इंडेक्लीमेंटिस्ट कम्युनिस्ट स्कूल जिल्हा [[[FLT]]] [[769]]] विद्यार्थी व्हिएतनाम युद्धाचा विरोध करण्यासाठी ब्लेक बांडस्बस्च घातले होते. हा जाहीर भाषण स्थापन करण्यात आला होता. हा प्रसंग शाळेच्या कार्यांत खंड पाडत नाही तोपर्यंत ते संरक्षण करतात. हा विषय होता की विद्यार्थ्यांनी “विद्यालयामध्ये भाषणाच्या स्वातंत्र्याला किंवा अभिव्यक्तीचे समर्थन केले नाही.
  • मिलिअर बी [[73]]]]]]]] या केसांनी आधीच हा अश्लीलता मानक निश्चित केले आहे.
  • ] [[V.V.V.V.] कोर्टने[FLT][FT:3]][FT:3]] ह्या भाषणाने द्वेषभावनावर मात केली. हा नियम, वर्ग, धर्म, किंवा लिंग यावर आधारित आहे. कारण त्यामध्ये सामन्यावर आधारित आहे आणि त्यामध्ये संशय आणि संशय (परिचित शब्द).
  • [FLT] संघीय निवड आधिकरण [[20] [1]][1][1][FLT]][FT:3]] - या वादविवादित निर्णयामुळे प्रथम सुधारितीकरणाच्या अंतर्गत राजकीय प्रसारणाचे निधी मर्यादित असू शकत नाही. या वादविवादामुळे नैरोबीचे स्वातंत्र्य प्राप्त झाले.
  • [FLT] आलिवरे ] [[FLT2]]]] कोर्टाने लष्करी पदाचा आरोपी असल्याचा आरोप लावला. न्यायालयाने असा आरोप केला की केवळ खोटे वाक्ये अनिष्ट ठरत नाहीत (निंदकासना). ही गोष्ट ही सरकारची मर्यादित क्षमता आहे.

या घटनांवरून दिसून येते की, कोर्टाने अनादराची वाणी नवे रूप धारण केले.

वादविवाद आणि अतुलनीय मतभेद

डिजिटल वय यांनी नुकतीच मुफ्त भाषणे दिली आहेत ज्यांवर संपूर्ण माहिती दिलेली नाही. सरकार पहिल्या सुधारणूक, फेसबुक, ट्विटर आणि यूट्यूबसारख्या वैयक्तिक प्लेट्‌सने बांधलेली असली तरी ते आपल्या नियमांनुसार संतुलित आहे, त्यांनी सेरशीब आणि सार्वजनिक वर्गाविषयी चिंता निर्माण केली.

द्वेषभावनेनेने बोला आणि कॅम्प्स विनोद

काही लोक इतर promissions पेक्षा, अमेरिकेच्या उच्च न्यायालयात द्वेषभावना टाळल्या जातात. उच्च न्यायालयने वारंवार असे म्हटले आहे की, द्वेषभावना, द्वेषभावना किंवा छळ यासारख्या अनियंत्रित अभिव्यक्तींचे संरक्षण केले आहे. उदाहरणार्थ, एका अनियंत्रित गटात प्रवेश न करता, पॉलने [F::R.V.V.V.S.P.PL:L.P.PL: COLL] ह्यातील हा हक्क WELL. WELTBOR: WEND: WENDITTTTTTDIOND: WENDIONSSSSTV: WENDITITV.[TH] विनोदित भाषणेवाहिणीवर प्रसारित करणे, आणि "SFFHTD" या सर्व विद्यार्थ्यांना कोर्ट्‍यांमध्ये वादविवादाला बळी देणे चालूच बंदी आणणे.[TH]

इंटरनेटवरील हॉर्स्प्लेमेंट आणि सायबरचा विस्कटिंग

अनोळखी आंतरराष्ट्रीय कार्यक्रम खरे धमकावण्या आणि छळाला बढावा देऊ शकतात. फादरल सीसीआर] करार (18.C. 2261) हा नियम इलेक्ट्रॉनिक संवादांचा वापर करून किंवा धमकावण्याने किंवा धमकावण्याने केला आहे, पण सोशल मिडियामाध्यममध्ये त्यांच्या स्वत:च्या नियमांमध्ये फरक आहे. उदाहरणार्थ, काहींनी 6 जानेवारी कॅपलचा हल्ला केला आहे, तर इतरांनी या गोष्टीवर आरोप लावला आहे. पण या निर्णयांवर प्रथम खास प्रभाव आहे.

बनावट बातम्या आणि अफवा

निवडणुका, लस किंवा सार्वजनिक आरोग्य ह्यांच्या बाबतीत खोटी माहिती पसरवण्यासाठी 'गंभीरपणा' ही नियमशास्त्राची मागणी झाली आहे. पण पहिले सुधारणूक सर्वात खोट्या वाक्ये सुरक्षित ठेवते, जसे की [FLT][FT][FT]. सरकारने सामान्यतः खोटे भाषणावर बंदी आणली नाही, कारण ते विशिष्ट कारण नसतात, त्यामुळे काही राज्यांनी निवडणुकी विसंगततावर नियंत्रण केले आहे, पण न्यायालयांनी त्या प्रशालाला अधिक स्पष्टपणे बंद केले आहे. उलट, शिक्षकांना, पत्रकार, किंवा सत्यवादी नसून सत्यवादी बनू शकतात.

अल्गोरिदमिक विचित्रता व प्लॅटफॉर्म लवती

संवादक्षमता विभाग २३० ला आंतरराष्ट्रीय कार्यक्रमांमधून कार्यक्रमासाठी मुक्‍तता पुरवते, आणि त्यांना योग्य विश्वासात समर्पक विषय देखील लागू होऊ देतात. असे मतवादी म्हणतात की, अल्गोरिथ्म हा किती हानीकारक भाषणे वाढवतो आणि काही सुधारित भाषणे अधिक उत्तरोत्तर वाढते. [F:F][F:F][F][F][7][7] उच्च न्यायालयात उच्च न्यायालयाने "एफ.एफ.एच.[7][7][7][7][7][7][7] सामाजिक प्रसार माध्यमिके, "हाल ہمارا" हा शब्द वापरलायक नियंत्रणात आणण्यासाठी वापरला जातो.

लिबर्टी आणि सुरक्षा यांच्यात सतत संतुलन

मुफ्त भाषण खरोखरच पूर्णपणे निरुपयोगी नाही. सर्वात उत्साही निधी मानतात की, सरकार ही वाणी स्पष्ट, लगेच, आणि गंभीर धोका निर्माण करते. या धोक्याला अडथळा निर्माण न करता, अप्रत्यक्षपणे सांगणे. दशकांदरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाने बोलण्याची बंदी आणली आहे, संकोचन करून, संकोचित गटांना बंदी घालण्याचे कारण आहे. ही गोष्ट, लोकशाहीत, लष्करी शब्दातील दुष्कृत्य, अडथळा अधिक मौखिक भाषणासाठी आहे.

तरीही नवीन तंत्रज्ञान आणि सामाजिक स्तर यांचा प्रचलित विकास सतत चालू राहील. खोलवरच्या बदलीपासून, बोलण्याची पद्धत कायद्यापेक्षा जलद आहे. वर्तमान स्वरूपाच्या वर्गीकरण, पुनर्विचाराचे दर्जे आणि ऐतिहासिक संदर्भ या वादविवादांना बळी पडण्यासाठी आधार प्राप्त केला जातो.

मुफ्त भाषणाच्या कायदेशीर पायावर अधिक वाचण्यासाठी Cornnulle लीगल माहिती इन्स्टिट्यूट ] [FT:2]]] [FT:2]]] उच्च न्यायालय प्रकल्प [FTT:3]] आणि[FT:][FT:][LILEFF:LE चे मुक्त भाषण[L].[5] या पुरावे येथे चर्चा केलेल्या स्पष्टीकरणांचे स्पष्टीकरण सादर करतात.