राजकीय शर्यतीत समर्थकांना धोके कसे दिले जातात

राजकीय शर्यतीत समर्थकांना धोके कसे दिले जातात

स्कॉट मत मत्स आधुनिक राजकीय मोहिमेत सर्वात फसवे साधन आहे. सार्वजनिक भावना व्यक्त करण्यासाठी योग्य मतांच्या सर्वेक्षणांव्यतिरिक्त, मतप्रणाली नकारात्मक, वारंवार चुकीची माहिती, अनेकदा मतप्रचाराच्या धातूंच्या धाडसाखाली कार्य करण्यासाठी तयार केल्या जातात. ते मतप्रचाराच्या साधनांमधील माहिती नाही. ते काय करतात हे समजून घेणे, ते परिणामकारक का आहेत, आणि त्यांना काय करावे पाहिजे ज्या निवडक गटांना निवडणूक बॉक्स मध्ये निर्णय घेण्यास आवडते.

या लेखात धारक मतांचे सविस्तर परीक्षण केले आहे: त्यांच्या इतिहास, त्यांच्या मानसिक युक्तांचा वापर ते वापरतात, कायदेशीर आणि नैतिक सीमांची परीक्षण करतात आणि निवडणुकावर त्यांचा वास्तविक प्रभाव असतो. शेवटी, तुम्ही अधिक सुसज्ज व्हाल आणि या कल्पित प्रभाव कार्यांतून आपल्या निर्णयाचे संरक्षण कराल.

पोलंड म्हणजे काय?

एक प्रक्षेपण एक पद्धत आहे ज्यामध्ये कॉलर (एक लिपी वापरून) अनेक प्रश्नांची उत्तरे देणारी व्यक्ती माहिती गोळा न करता एकत्र करण्यासाठी रचलेली असते. सहसा प्रश्नांची उत्तरे नसतात. प्राध्यापकांच्या मते किंवा चुकीच्या विधानांमध्ये, प्राध्यापकांच्या किंवा प्राध्यापकांच्या मार्गात. उदाहरणार्थ: "तुम्हाला माहित असल्यास, आपण उमेदवार स्मिथचा शोध घेतला आहे, की त्याला मतप्रणालीचा प्रश्न कमी होईल? फक्त मत विचारा, किंवा मतप्रणालीची व्याख्या करणे ही नाही.

मतप्रणालीचा वापर, निःपक्षपाती शब्द, संसर्गीय संसर्ग आणि निष्पक्ष पद्धतीचा वापर करतो. प्रश्न हे विचार न करता अंदाज लावण्यात आले आहेत. पोलीस मतस्वीपणे या रेषावर जोर देतात. कॉलेजला प्रक्षेपण करण्यासाठी एखादी कायदेशीर संशोधन संस्था किंवा विद्यापीठातून हा प्रश्न आहे, पण खरे उद्देश विरोधी आहे. अमेरिकन असोसिएशन चेर्चन साठी एक पोलीस प्रशाला आहे. "एप चे कार्य करण्यासाठी प्रयत्न करणे किंवा एखाद्या योग्य प्रकरणाच्या आचरणात बदल करणे हे एक उपयुक्त व्याख्या आहे.

इतिहास आणि असामान्य उदाहरणे

चॅपल पोलिंग दरम्यान अनेक दशकांपासून कार्यरत आहे, पण त्याचा उपयोग अधिकच तीव्र झाला आहे. २००० च्या राष्ट्रपतित्वाच्या वेळी सर्वात कुप्रसिद्ध उदाहरण. दक्षिण कॅरोलिनातील Vers कॉलेजात पहिल्यांदा घडले. दक्षिण कॅरोलाइनात, जॉन केनला असे विचारले होते की, "तुमला माहीत होते की जॉनला एक अप्रिय मुलगा झाला असेल तर तुम्ही जास्त जास्त किंवा कमी मत देता??" हा प्रश्न बँग्लादेशातून स्वीकारलेल्या माकेनच्या मुलीबद्दल खोटा व खोटे गुन्हा लावला. जॉर्ज बुझ यांचे कार्यकर्तेचे आमंत्रण होते.

२००८ साली एक उच्च-प्रोग्राफ दरम्यान झाला. व्हेटरला व्हर्शनमध्ये हा वादक आला. तो असा दावा करत होता की बार्कक ओबामा एक मुस्लिम होता जो अॅलर्जीन्सचा पेलेज वाचायला नकार देत होता आणि त्याची पत्नी मिशेलने चर्चमध्ये “व्हाइट” हा शब्द वापरला होता. यापैकी एकहीही दावा खरा नव्हता. पण तसं पोलीसने निवडणात टिकून राहिलेल्या खोट्या माहितीला आधार दिला.

२०१६ च्या चक्रात, हिलररी कलिंटनने आपल्या ई-मेल, बेन्घजी आणि आरोग्य या विषयांवर प्रश्नांची उत्तरे दिली. डॉनल्ड ट्रॅमप मोहीम ट्रूज आणि मार्को रुबीओ यांच्याविरुद्ध फोरवण्यात आली. अलीकडेच, स्थानीय शालेय निवडणुकांमध्ये, आणि न्यायिक स्पर्धेमध्येही पोर्नोग्राफीचा उपयोग केला गेला आहे.

या उदाहरणांवरून दिसून येते की मतप्रणाली ध्वनीचा एक क्षुद्र टप्पा नाही- ते आधुनिक नकारात्मक मोहिमीचा मुख्य भाग आहेत, मुख्य पक्ष आणि अनेक तृतीयांश पक्षांच्या गटांनी वापरलेले.

चक्रे

मतदान तज्ज्ञांनी थोडक्यात सुरक्षेसाठी युक्त तंत्रावर अवलंबून आहे. प्रत्येक यंत्रात मतदानाच्या टीकात्मक विचार व नकारात्मक सहवास यांवर बंदी घालण्यात आली आहे.

ऋणी ढकलत आहे

कोणत्याही धारक मताचे केंद्र नकारात्मक फ्रेम आहे. हा प्रश्न एका आकडेवारीत सुरू होतो ज्यात ध्वजावर परिणाम होतो: "तुम्हाला योग न देता क्वार X वर मत देणे शक्य असेल का? जर उत्तरात उत्तर दिले असेल की, "ना," हे वादविवादाचे बीज बोचले आहे. मतप्रसारामुळेच अधिक मानसिकतेत उपलब्ध होते. हे उदाहरण [एफ.एच.ए.ए.ए.ए.:-टी.एफ.एफ.एफ.एफ.ए.एफ.एफ.ए.एफ.एफ.एफ.ए.एच.एफ.ए.ए.ए.ए.ए.

वाग्गय किंवा खोटी माहिती

अनेक तथ्यवाद्यांमध्ये, मुद्दामहून अपंगत्वात वापरली जाणारी भाषा वापरली जाते. ते कदाचित "रिपोर्ट्स" असे म्हणतील की एखाद्या उमेदवाराने वाईट वर्तन केले असेल. इतरांनी अगदी उघडपणे खोटा वापरला आहे. २०१० च्या मध्यकाळात, अनेक मतप्रणालीने दावा केला की डेमोटिकवादी उमेदवादींनी “मृतीयपपॅरी" लायस" यांची मदत केली किंवा मेडिसीवरेरियनची इच्छा केली.

काही तथ्यकारीय मतप्रणाली "महाकार" विधान वापरतात, जिथे कॉलरला ह्या प्रश्नाची लाज वाटायची आहे. "मला क्षमा करायची आहे, पण कंडीटर जोन्सकडे एक गुन्हेगार अहवाल आहे हे जाणून घेण्याची गरज आहे का? हे अडथळा अधिक प्रचलित ठरतो कारण हा आरोप अधिक विश्वसनीय ठरतो कारण हा कॉलर अडथळाग्रस्त आहे.

भावनिक भाषा

] ] ] ]] [FLT:]]] [FT:[FT]]]]] [[FT-और]]] परावलंबित[FT:]]]] [FT]]]] [FT:FT]]]]] किंवा [FT:FLL]]]]] सामान्य आहेत.[FT:FLLEND] हे प्रश्न आहेत. तुम्हाला भीती वाटते की, तुम्हाला "स्वार्थी प्रश्न विचारावे लागेल. तुम्हाला मतप्रणाली , मतप्रचार , मतप्रचार , मतप्रचार वर्तवणूक स्वीकारावे लागेल.

"दोसाळ-बारे" प्रश्न

आणखी एक सामान्य युक्‍ती म्हणजे दोन वेगवेगळे प्रश्‍न, ज्यात दोन वेगळे विषय एका जबरदस्तीनं जोडले जातात. उदाहरणार्थ: "तुम्ही सार्वकंदाला मालफळ कर भरण्यासाठी आणि पोलिस निधी कापण्यासाठी प्रायोगिकपणे प्रायोगिकपणे मदत करतो का? एक मत तज्ज्ञ, जो आपला विरोध करतो तो दुसऱ्या भागाची ऐकून घेईल आणि आपल्या उमेदवाराला नाकारील, जरी तो खोटा आहे किंवा विकृत असला तरी. हा प्रश्ना दोन संबंधित विषयांमधील प्रश्नावर नियंत्रण करून उत्तर देतो.

"ब्रश शेयर" कॉलेज व आवाज

पाश्म वादन सहसा "ब्रेश' मोहिमांमध्ये चालवले जातात - एक विशिष्ट जिल्हा किंवा डिमोग्राफिकचा लक्ष्य धरणारे कर्णे. ते हजारो दिवसांमध्ये संख्या घेऊ शकतात आणि निवडणुकाआधीच्या अंतिम दिवसांत ते वापरू शकतात. ऑटोमॅट्रेड कॉल््‌सने मोठ्या संख्येने मत्सरांना पोहचू दिले आहे. अनेकदा कॉल्स माहिती म्हणूनही नोंदवले जात नाहीत; हा संदेश पसरवण्याचा उद्देश आहे.

सायकलशास्त्रज्ञ तंत्र: पोलंड का कार्य करते?

आंतरीक बदल होत असूनही, टप्पी मतांवर परिणाम होतो कारण ते उत्तम-दक्षम असिक्रीय भेदभावाचा फायदा घेतात.

त्वचे प्रगत प्रभाव

नुसतेच उद्‌ध्वस्त झाल्यास लोकांना अनेकदा पसंती प्राप्त होतात. जेव्हा वादविवाद करणाऱ्‍या व्यक्तीचे अनेक वेळा मत होते--- हा दावा अधिक परिचित आणि अधिक नाकारक ठरतो. त्यामुळे पोलिश लिपी अनेक प्रकारे वेगवेगळे प्रश्न विचारतात किंवा "तुम्हाला खात्री आहे का?" या संदेशाला पुष्टी देण्याकरता एकही प्रश्न विचारतात.

सत्याचा प्रभाव

अभ्यासांवरून दिसून येते की वारंवार दिलेल्या वाक्यांचा न्याय केला जातो, ते खरे असले तरी ते खरे असले तरी. मतदान करणाऱ्यांना इतर स्रोतांपासून पुन्हा ऐकू येईल, हे प्रकरण समर्पक विधानाद्वारे हा परिणाम घडतो.

जोरदार व नांगर

किती मुख्य प्रश्न उत्तरात आढळला आहे. नकारात्मक विचारांविरुद्ध प्रश्न मांडून, मतदानी मतप्रणाली मतप्रणालीने मतवादावर विचार करायला प्रवृत्त होतात. मतदानी जरी त्या देशाशी सहमत नसले तरी, याला पुष्टी देण्यासाठी मानसिक प्रयत्न केले जातात. हे विशेषतः कमीत कमी मतवादीयांच्या मते परिणामकारक आहे.

मागील आग लागणे व विरोध

[FLT] माहिती घेऊन लोक कशाप्रकारे खोट्या विश्वासांमध्ये आणखी घट्ट बनू शकतात हे वर्णन करतात. यामुळे विशेषतः फसवे आरोप लावल्याने, प्रामाणिकपणाची सुधारणूकही वाढू शकतो.

निवड आणि वेटरवर परिणाम

तग धरून पोलिसच्या प्रभावी परिणामांविषयीचा पुरस्कार मिसळतो, पण अनेक मोहिमेत कार्यरत आहेत. अनेक अभ्यासांवरून दिसून आले आहे की नकारात्मक फोन कॉलेज २-५ टक्के लक्षणीय बिंदूंच्या आधारावर क्षमेची सूचना पुरवू शकतात. जवळच्या शर्यतीत, हा भाग परिणाम ठरवू शकतो.

फोर्स पोलिश मतावरही माहिती वातावरणावर मोठा प्रभाव पडतो. ते सार्वजनिक सायनिकवाद आणि अविश्वासाला हातभार लावतात. व्हॅटर्सचे व्हर्जन करणाऱ्‍या लोकांना योग्य मतांचे उत्तर देण्यास कमीच वाटते, आणि सर्वेक्षण संशोधन कमी केले जाते. कारण पोलीस ध्वजांवर जोर दिला जातो, ते स्पर्धात्मक जिल्ह्यात संतुलन वाढवू शकतात.

शिवाय, तंबाखू मतप्रणाली प्रसार माध्यमांतून उमेदवारांना कसे आवरले जाते याचा आकार आकार बदलू शकते. एका जोरदार मतामुळे, पत्रकारांना कदाचित "खरेख" ला लगेचच" लावावे लागते.

दुष्परिणाम

१९९८ मध्ये, व्हिनिव्हियातील एका सर्वेक्षणात, एकेकाळी व्हिएतनामला जाणाऱ्या उमेदवाराचे नाव कायमचे बदलू शकते. २००० साली जॉन मॅककेन यांना “कॅरेट बाल” हा आरोप पूर्णपणे झटका मारला नाही. हा खोटा दावा चालू राहिला. २००४ मध्ये, पश्‍चिम वर्जिनियात व्हर्जिनियात आणि इतरांनी जॉन केरीने आपल्या सेवेबद्दल खोटं बोलल्याचे सुचवले.

नावलौकिक हानीकारक हा एक कारण आहे कारण तंतू मतदानी सहसा मतदानी लोक निवडण्याच्या दिवसात किंवा सुरुवातीच्या मतानुसार निवडणुकीत निवड करतात. मतवादकांकडे हा दावा मांडण्यासाठी वेळ नाही आणि फोनची आठवण त्यांच्या अंतिम निवडवर प्रभाव पाडू शकते.

सा. यु.

या संस्थेने स्पष्ट सूचना दिल्या आहेत: “एक कायदेशीर मतप्रणाली सार्वजनिक मतावर प्रभाव पाडण्याचा प्रयत्न करत नाही.

कायद्याचे मांडणी

संघीय कायद्यावर थेट बंदी आणत नाही, तर अनेक राज्यांनी त्यांना नियंत्रित करण्याचा प्रयत्न केला आहे. उदाहरणार्थ:

• [FLT][FLT][FLT]] हे सर्वशाळांमधील कोणत्याही राजकीय सर्वेक्षणाला राज्याध्यक्षाच्या सचिवाने ५०० डॉलर्सचा खर्च द्यावा आणि कॉलेजासाठी पैसे भरणाऱ्यांना नाकारावे लागेल.
• [FLORIT] ] आणि ]Minnesota[FLT][FLT]][[FLT]][[[FLT]][अमेरिकिरांच्या अहवालाची चर्चा केल्यास पोलींग कॉलर्सची गरज आहे.
• न्यु हॅम्पशायर एक कायदा आहे ज्यामध्ये “पक्षीण करणे ” असा नियम दिला आहे. ज्यामध्ये 'प्रोशिंग' हा नियम वापरण्यात आला आहे.

तथापि, अनेक तथ्यांवरून पोलन्स चालवतात, जे धूळधाऱ्या परिसरात कार्य करतात. कॉलरांना खरे रसायने न दाखवता "रिचर्च गट" असे वाटू शकते. Encient च्या कार्ये दुर्मिळ असतात आणि शिक्षा ही मोहीम चालवण्याच्या खर्चाची तुलना लहानच असते.

फेडरल संचारण कम्प्युट (एफसीसी) लायब्ररी कॉल्सचे नियंत्रण करतात, पण लाईव्ह कॉलर वापरण्याची परवानगी नाही. स्वयंसेवक पोलिश यांचीही कायदेशीर बाब असू शकते.

उद्‌घोषक उत्तर देतात

पोलिश उद्योगाने क्षुद्रता आणि उत्तम आचरणांना प्रोत्साहन दिले आहे. आपॉर्पेरेंसी उद्योगाची गरज आहे.[अॅपर्पेक्षी क्रांतिवादासाठी] संस्थांना त्यांच्या मथ्युलॉजीत सहभागी होण्याची गरज आहे, ज्यात त्यांनी पोलिश यांची व्यवस्था केली आणि ती कशी चालली आहे तेही समाविष्ट आहे. "हे [क्लायंट नावाकरिता एक निपुण सर्वेक्षण आहे आणि तुमच्या उत्तरांची गुप्तांग असेल." जर कॉल मध्ये तशाच नाही तर ते लाल झंडे आहे.

राजकीय मोहिमांमध्ये नैतिक दर्जे देखील आहेत.

पाशवी पोल कशी ओळखावी आणि का?

मतदान, पत्रकार आणि मोहीमांसाठी या पद्धतींचा उपयोग केला जाऊ शकतो.

वॉटर्स

• कोणत्याही मतावर शंका घ्या ज्याचा प्रारंभ एका दाखला अनुसरतो.[[FLT] प्रश्नात नकारात्मक गुणांचे किंवा कल्पक आरोपांचे समावेश असल्यास, कदाचित हा एक जोरदार पोल असेल.
• कॉलरला तपशील विचारा.[FLT] कोण हे पोलीस चालवत आहे? कोण? एक वैध पोलीस माहिती पुरवेल? एक पोलीस अधिकारी वारंवार गलिच्छ अथवा डोडगेजला.
• प्रश्नांची उत्तरे देऊ नका. तुम्ही फक्त म्हणू शकता, "मी पक्षपाती प्रश्नांची उत्तरे देणारे सर्वेक्षणांत भाग घेत नाही" आणि टांगतो. हे आमंत्रणकांना नकार देते.
• संशयास्पद कॉल्स तुमच्या राज्य निवडक बोर्ड किंवा वकील जनरलला '. काही राज्यांमध्ये ठिपके विधान करण्यासाठी हत्ती-लिंक आहेत.
• [FLT] तथ्य-जांच संकेतस्थळांची तपासणी करा[[ फॉरेनट .org किंवा पोलीटीफेक्ट या उमेदवाराबद्दल एक आश्चर्यकारक आरोप जर तुम्हाला ऐकायला मिळाला असेल तर. अनेकदा, आरोप पूर्वीच निकामी करण्यात आले आहेत.

पत्रकार आणि वास्तविक - तपासणींसाठी

प्रसार माध्यमांनी मतप्रणालींना धडपड करायला सावध असले पाहिजे. मतदानांच्या अहवालात असामान्य कॉलेज असतात तेव्हा पत्रकार सूत्र शोधून प्रयत्नांचे निरीक्षण करू शकतात. वास्तविक तपासणी करणारे समर्पक मोहीमांशिवाय खोटा दावा पुन्हा पुन्हा न करण्याचा प्रयत्न करतात. त्याऐवजी, धास्ती स्वतःच अहवालात आणतात.

मोहिमांसाठी

तंबाखूने घेतलेल्या मतांवर हल्ला करणाऱ्‍या उमेदवारांनी लगेच प्रतिक्रिया दाखवली पाहिजे.

• पण, हे सर्व कसे घडते?
• पण, काही जण तर या गोष्टीलाच जबाबदार होते.
• ( नीति.
• या सर्व गोष्टींबद्दल लोक काय विचार करतात?

मतप्रसाराला जर एखाद्या उमेदवाराच्या “निराळ्या करावर ” लिहिलेल्या विषयासंबंधी वादविवादाला वादविवाद दिले जात असेल तर ही मोहीम एका कॉल किंवा मेलरच्या मदतीने सुरू होऊ शकते. पण हा प्रतिक्रिया फार महाग आणि सहसा उशीर आहे.

डिजिटल युगात पुशांची भविष्य

राजकीय जाहिरातीत आंतरराष्ट्रीय वर्तुळात , टिप मतांमध्ये नवीन रूपात उदय झाला आहे. मजेदार संदेशाद्वारे "शौल मते" सामान्य होत आहेत, जसे की, सरासरी सामाजिक प्रसार माध्यमे नकारात्मक दावा करतात. उदाहरणार्थ, एक Facebook आकडे असे विचारू शकते की, "तुम्ही मानता का की कॉम्प्युटर जॉन्सनची नीति अति जाहिर आहे? हे एक प्रभावी सूत्र आहे जे हजारो लोकांना निवडकांना आकर्षित करते.

रीगुलिएटरसाठी हा डिजिटल फाॅल व्हील पोलिश यांची आव्हान आहे. ते विशिष्ट दिमाखंडला जोडण्यासाठी मार्गदर्शित केले जाऊ शकते, विविध गटांना विविध कलात्मक मोहीम पसरवण्यासाठी मोहीमांना अनुमती देत आहेत.

कल्पक बुद्धि समस्या आणखीनच बिघडू शकते. AI-gend ची आवाज फोफावतो--अमेशामुळे भविष्यातील पोलीस मतांवर अधिक भर पडू शकते. एक फोन जिथे एक विश्वासू मित्र किंवा स्थानिक नक्षत्र प्रक्षेप यांची मागणी आहे. नैतिक सीमा पुन्हा प्रशिक्षक म्हणून स्थापन केली जाईल. काही तज्ज्ञांनी मतप्रणालीवर बंदी आणणे, पण मोफत भाषणे व मोहित करणे यांमुळे ही समस्या या अभावाच्या अभावनात निर्माण होते.

घटक

प्रशंसेस मतप्रणाली ही एक कपटी आणि अनादियुक्त युक्ती आहे जी लोकतांत्रिक निवडणुकींच्या प्रामाणिकतेला धोका आणते. ते समलिंगी भेदभावांचा, माहितीपत्रकांचा आणि कुप्रसिद्धींचा गैरवापर करतात-- हे सर्व सोयीर्भावांचा गैरवापर करतात. जरी त्यांना पूर्णतः अवगत करणे कठीण असते, ते एक शक्तिशाली बचाव आहे. जो मतप्रचाराचे चिन्ह ओळखतो त्याचा प्रभाव कमीच असतो. पत्रकार आणि रीपुलेटर यांना या मोहीमांवरील प्रभाव पाडावा लागतो.

सरतेशेवटी, मतदानावर दबाव आणण्याचा उपाय म्हणजे क्षुद्रता आणि प्रामाणिकपणा मागणे. मतप्रणालींचे कार्य कसे कितपत जोरदार आहे हे समजून घेतल्याने आपण आपल्या स्वत:च्या निर्णयाचे संरक्षण करू शकतो आणि तथ्य आणि धोरणाद्वारे निवडणूक ठरवू शकतो, पण निवडणूक हे सर्वात प्रभावीपणे वापरून नाही.

अधिक वाचण्यासाठी,]] फेल करण्याविषयी AAPORचे मार्गदर्शक, ]][FT:3]]]]][FTT:3]]] चा वळवणूक[FT:[FT:4] आणि हे [FT:5][FT:5][FL:5][FL:6] पोलीस प्रवाशीकरण [FT:6][FT:]][FT:7]][7]][7]][FL:]