Hubungan antara pemerintah federal dan negara-negara bagian mendefinisikan karakter unik federalisme Amerika. Di jantung hubungan ini terletak Bill of Rights, seperangkat perlindungan yang awalnya dirancang untuk membatasi hanya kekuasaan federal. Selama lebih dari seabad, seorang warga negara tidak dapat mengklaim pelanggaran konstitusional federal terhadap seorang pejabat negara. penjelmaan kerangka kerja ini adalah kisah doktrin penggabungan selektif. Prinsip ini, berakar di dalam Undang-Undang Due Process Clause Amendemen ke-14, memegang bahwa hak-hak fundamental tertentu dibuat sesuai dengan negara bagian. Pembangunannya telah memaksa pergeseran besar dalam bagaimana kebijakan publik, diperdebatkan, ditegakkan, dan ditegakkan di seluruh Amerika Serikat, menciptakan individu nasional yang tidak dapat melanggar undang-undang undang-undang.

Yayasan - Yayasan Bersejarah dan Doktrin

Struktur Asal: Problem Barron

Titik awal untuk pemahaman penggabungan selektif adalah pendapat bulat Hakim Agung John Marshall dalam Barron v Baltimore[ (1833)] . Dalam hal ini, seorang pemilik dermaga menggugat kota Baltimore karena merusak propertinya tanpa memberikan kompensasi hanya, seperti yang diperlukan oleh Amendemen Kelima. Mahkamah Agung memutuskan melawannya, dengan memegang bahwa Bill of Rights secara tegas dimaksudkan untuk membatasi hanya pemerintah nasional, bukan negara bagian. Keputusan ini menciptakan kekosongan hukum: menyatakan bebas untuk mengabaikan perlindungan federal fundamental selama konstitusi mereka sendiri tidak melarangnya. Ini tetap berlaku selama 90 tahun.

Amendemen Keempat Belas: Janji dan Pemblokiran Jalan

ratifikasi Ke-14 Belas Amendemen pada tahun 1868 adalah tanggapan langsung terhadap kejahatan Kode Hitam dan kegagalan pemerintah negara untuk melindungi hak-hak budak yang baru dibebaskan. Bagian Salah satu Amendemen berisi tiga klausa kritis: Klausa Hak Istimewa atau Imunitas, Klausa Proses Due, dan Klausa Perlindungan Setara.

Pembunuhan Kasus Rumah Slaughter (1873)

Dalam bahasa-bahasa \"Ozazi\"]Slaughter-House Cases[]]]]]]][[FLT]]]], Mahkamah Agung memiliki kesempatan pertama untuk menafsirkan Hak Istimewa atau Imunities clase. Klausa tampaknya dirancang dengan sempurna untuk menerapkan Undang-Undang Hak atas Hak Asasi Negara. Namun, mayoritas langsing 5-4 memegang bahwa klausul hanya melindungi hak-hak dasar kewarganegaraan nasional yang sangat sedikit (seperti hak untuk mengajukan petisi Kongres atau mengakses jalur air yang dapat dinaunggurkan). Mahkamah menarik perbedaan tajam antara kewarganegaraan negara dan negara bagian nasional, secara efektif gutting klausul yang dimaksudkan untuk hak-hak nasional. Ini memaksa calon menteri untuk menetapkan proses untuk menerapkan undang-undang untuk menetapkan undang-undang undang-undang tersebut.

Lahirnya Penggabungan Selektif: Standar Cardozo

Doktrin modern dari penggabungan selektif mulai mengambil bentuk pada awal abad ke-20. Dalam Gitlow v New York]]] (1925), Mahkamah Agung menganggap untuk pertama kalinya bahwa kebebasan berbicara dan pers termasuk di antara hak pribadi ⁇ fundamental ⁇ dilindungi oleh Due Process Clause dari impairment negara. Meskipun Pengadilan mengangkat keyakinan Gitlow untuk mendukung penggulingan pemerintah, dibuka pintu untuk tantangan masa depan.

Kerangka filosofis untuk penggabungan selektif sepenuhnya diartikulasi oleh Justice Benjamin Cardozo dalam Palko v. Connecticut[ (1937)] Cardozo menolak gagasan ⁇ penggabungan penuh ⁇ (bahwa Amendemen Keempat Belas menerapkan seluruh RUU hak secara keseluruhan). Sebaliknya, ia menetapkan bahwa hanya hak-hak tersebut ⁇ yang tersirat dalam konsep kebebasan yang diperintahkan ⁇ dimasukkan terhadap negara-negara bagian. Ia kontras hak yang ⁇ esensi dari skema kebebasan yang diperintahkan (seperti kebebasan berbicara) terhadap mereka yang hanya meformal atau ⁇ trial (seperti juri yang tepat untuk memilih secara individual) ⁇ dievaluasi hak untuk menentukan sistem hukum Amerika secara individual ⁇ dievaluasi secara individual.

Garis Waktu Penggabungan: Dari Pidato Bebas hingga Tangan Bertangan

Nafrica Revolusi Pengadilan Warren (1953-1969)

Saat yayasan itu diletakkan sebelumnya, Pengadilan Warren secara drastis mempercepat laju penggabungan periode ini secara mendasar membentuk ulang kebijakan publik Amerika dengan menerapkan sebagian besar perlindungan prosedur kriminal dalam Bill of Rights ke negara-negara bagian.

  • ¡Efolshort:0]]EFourth Amendement:] Mapp v. Ohio] (1961) yang menggabungkan aturan eksklusioner, mewajibkan pengadilan negara untuk mengecualikan bukti yang diperoleh melalui penggeledahan dan penyitaan yang melanggar hukum.
  • OCLC://FLT:0]]Seksi Amandemen: [Gideon v. Wainwright (1963) memasukkan hak untuk menasihati, mewajibkan negara untuk menyediakan pengacara untuk terdakwa indigen dalam kasus-kasus felony. ] ] Mendaftarkan hak untuk menimbangkan:8][TFLT] mengabungkan hak konfrontasi.T:1][TFLTlop:1] di pengadilan di luar batas:1] di pengadilan di Amerika Serikat:1] di pengadilan di Amerika Serikat:1[TFL14]] di pengadilan di kanan:1] di pengadilan di bawah hukum di luar batas:1] [TFL14]] di luar batas:1] di pengadilan di luar pengadilan di luar batas:1] [TFLTFL]] di bawah:1] di bawah:1] [TFL]] di bawah perintah [TFL]] di pengadilan di pengadilan di pengadilan di luar pengadilan di luar batas:1] [
  • ¡EzbahFLT:0]]Fifth Amendemen: Malloy v. Hogan (1964) memasukkan hak istimewa terhadap diskriminasi diri.
  • [5] [5] [5] ]]Eighth Amendemen: Robinson v. California] (1962) Menerjemahkan larangan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa.

Dalam Duncan v Louisiana, Justice White secara eksplisit menolak pendekatan ⁇ jot-for-jot ⁇ , yang akan menerapkan standar juri federal tepat seperti yang ada. Sebaliknya, Pengadilan mengadopsi pendekatan a ⁇ bag dan tag ⁇ , menerapkan standar federal umum tetapi mengizinkan menyatakan beberapa fleksibilitas dalam prosedur.Perdebatan antara penggabungan penuh dan penerapan fleksibel ini terus mempengaruhi bagaimana pengadilan yang lebih rendah menafsirkan hak yang diinkorporasi.

Mahkamah Modern: Mengatasi Doktrin

Proses penggabungan selektif tidak berakhir dengan Pengadilan Warren, dan telah berlanjut dalam beberapa dekade terakhir, sering kali di daerah yang sangat meragukan kebijakan publik.

McDonald v Chicago (2010)

Dalam McDonald v Chicago], Mahkamah Agung memegang bahwa hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata untuk membela diri berlaku untuk negara-negara bagian. Kasus ini melanda bawah larangan senjata tangan pembatasan Chicago dan segera membuka banjir litigasi menantang hukum kontrol negara dan senjata lokal. Pendapat pluralitas, yang ditulis oleh Hakim Alito, menegaskan bahwa ⁇ Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen di Amendemen Kedua diakui di [[TFL4:Hell:TFL]] Keputusan undang-undang undang-undang undang-undang undang: Undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang

Timbs v Indiana (Inggris) Ourland (Inggris) Ourland v Indiana (2019)

Dalam keputusan bulat, Timbs v Indiana memasukkan Undang-Undang Kedelapan Amandemen's Exassoust Fines Clause. Mahkamah berpendapat bahwa kerugian sipil kendaraan sebesar $42,000 untuk kejahatan narkoba adalah berlebihan. Hakim Ginsburg menulis bahwa hak tersebut ⁇ fundamental untuk skema kebebasan yang diperintahkan ⁇ dan ⁇ tertarik dalam sejarah dan tradisi Bangsa ini ⁇ Keputusan ini secara langsung berdampak pada undang-undang yang merugikan aset negara, menuntut badan legislatif untuk memastikan proses mereka tidak memaksakan pelanggaran yang berat.

Hak Hak Hak Tak Dimasukkan

Meskipun luas jangkauannya, penggabungan selektif belum dinasionalisasi setiap ketentuan dari Undang-Undang Hak.

  • Amendemen Ketiga: Hak melawan tentara triwulanan belum pernah diinkorporasi.
  • [[CALAGHLT:0]] Amendemen Kelima: Ketentuan untuk dakwaan dewan juri tidak pernah diterapkan ke negara bagian. Sebagian besar negara bagian menggunakan sidang pendahuluan atau berkas informasi sebagai gantinya.
  • [[CharfsFLT:0]] Amendemen Ketujuh: Hak untuk sidang juri sipil belum dimasukan, mengizinkan negara bagian untuk mengembangkan prosedur sipil mereka sendiri.
  • [Ofles:0]] Amendemen Kedua:] Sementara hak untuk menjaga dan memikul senjata dimasukkan dalam McDonald[, kekuatan regulatori pra-wujud tertentu (seperti melarang penjahat yang memiliki senjata api) masih tunduk pada litigasi berkelanjutan mengenai ruang lingkup mereka.

Aplikasi selektif ini menunjukkan bahwa Mahkamah terus mengevaluasi ⁇ fundamentalness ⁇ dari setiap hak, mempertahankan perbedaan antara prosedur federal dan negara bagian di mana ia menganggap tepat.

Akal terhadap Legislasi Negara dan Kebijakan Publik

Aplikasi Undang-Undang Hak untuk negara bukan merupakan latihan hukum yang abstrak, yang memaksa lembaga legislatif negara bagian, gubernur, dan lembaga lokal untuk berpegang pada standar nasional yang ketat.

Hukum Pidana Pidana dan Reformasi Kebijakan

Penggabungan dari Amendemen Keempat, Kelima, dan Keenam telah memberlakukan beban prosedural berat di negara bagian.

  • Kediaman [ZOZT:0]]Funding Pertahanan Publik: Mengikuti Gideon[]], negara-negara bagian secara konstitusional diharuskan untuk memberikan nasihat hukum. Hal ini menyebabkan terciptanya komisi pembela publik nasional dan alokasi anggaran line-item yang signifikan. Amerika Serikat seperti Florida dan New York memiliki litigasi yang terus berlangsung mengenai apakah sistem pertahanan publik mereka didanai secara memadai untuk memenuhi standar konstitusional bantuan efektif dari penasihat.
  • [Permohonan][Permohonan]]] Mengarsipkan Interogasi:Mirranda[ mengharuskan bahwa tersangka custodial diberitahu tentang hak mereka. Banyak negara telah mengkodifikasi Miranda[ memperingatkan ke dalam statute negara. legislasi negara mengenai rekaman interogasi custodial sering mencari untuk memberikan catatan jelas keterlibatan dengan persyaratan konstitusional federal ini.
  • Keberanian dan Kerahsiaan:] Mapp v Ohio negara paksa untuk mengembangkan prosedur aturan eksklusioner.Undang-undang negara yang mengatur penggunaan pelacak GPS, pengawasan drone, dan pengumpulan data telepon genggam harus mematuhi standar Amendemen Keempat yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung.Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik California (CalECPA) adalah contoh hukum negara yang melampaui lantai federal untuk memberikan perlindungan privasi yang lebih luas.

Kebijakan Pendidikan dan Hak Siswa

Amendemen Pertama dan Keempat memiliki kehadiran yang kuat di sekolah-sekolah umum Amerika, secara langsung membatasi kekuatan dewan sekolah negeri.

  • [1] [1] [1] Bahasa Asing:] Pidato Siswa:] Tinker v Des Moines Independent Community School District]] (1969) Mengaplikasikan Amendemen Pertama kepada siswa. Daerah sekolah negeri tidak dapat menangguhkan siswa untuk pidato simbolik kecuali secara materi mengganggu proses pendidikan. Undang-undang anti-bullying negara harus di wajibkan dengan hati-hati untuk menghindari pelanggaran terhadap pidato terlindung di luar kepentingan pedagogi yang sah sekolah.
  • [U] Foreza Proses due dalam Disiplin:] Gosss v Lopez (1975) Menggabungkan Due Process Clause untuk memerlukan pemberitahuan dan pemeriksaan sebelum seorang siswa dapat ditangguhkan selama lebih dari sepuluh hari.Keputusan ini memaksa badan legislatif negara bagian dan dewan sekolah lokal untuk mengkoordinasikan prosedur disiplin, memastikan tingkat keadilan dasar.
  • ¡Efolski:0]]Search and Seizure:] New Jersey v T.L.O.] (1985) Diadakan bahwa para pejabat sekolah harus memiliki kecurigaan yang wajar, daripada kemungkinan penyebab, untuk mencari siswa. Kebijakan negara pada pencarian loker, pengujian obat untuk atlet, dan penyaringan detektor logam semua terikat oleh standar ini.

Kebebasan Agama dan Perang Budaya

Penggabungan dari Amendemen Pertama dan Olahraga Bebas Clauses telah menempatkan legislatif negara bagian di pusat perang budaya.

  • [ZOZT:0]]School Prayer and Monuments:] Engel v. Vitale (1962) dan Abington School District v. Schempp (1963) menerapkan Establishment Clause untuk melarang doa yang disponsori negara di sekolah umum. hukum negara yang mewajibkan pengomposan Sepuluh Perintah Allah di ruang kelas telah dipukul ke bawah di bawah kerangka ini.
  • [ZOZT:0]]Free Execumente Accommodation:] Employment Division v Smith]] (1990) memegang Undang-undang yang netral, umumnya berlaku tidak melanggar Free Exclase Clause, bahkan jika mereka membebani agama. Sebagai tanggapan atas kritik yang meluas, Kongres mengesahkan Undang-Undang Restorasi Kebebasan Beragama (RFRA), dan lebih dari 20 negara bagian telah melewati RFRA tingkat negara bagian mereka sendiri. Hukum negara bagian ini memberikan perlindungan yang lebih besar terhadap tindakan negara bagian daripada lantai konstitusional federal yang diperlukan.
  • [ Pendanaan Publik dari Institusi Agama:] Mahkamah telah mengembangkan Keabsahannya Clause yurisprudensi mengenai voucher sekolah dan bantuan negara. Dalam Trinity Lutheran Church v. Comer[]] (2017), Mahkamah mengadakan bahwa mengecualikan organisasi keagamaan dari program-program manfaat publik yang tersedia secara umum (seperti taman bermain resurfacing grans) melanggar Free Extracee Clause. Badan legislatif negara sekarang harus memastikan bahwa program pendanaan mereka tidak mendiskriminasikan entitas keagamaan.

Masa Depan dan Tantangan Masa Depan yang Kontemporer

Amendemen Kedua Setelah Bruen

Penentuan nama dan tujuan dari Amendemen Kedua di McDonald menetapkan tahap untuk perluasan yang lebih signifikan lagi dalam ] New York State Rifle & Pistol Association v Bruen][2022] (2022). Dalam Bruen[, Mahkamah Agung memukul mundur New York ⁇ may-issue ⁇ yang tersembunyi skema kutu dan diganti standard peninjauan dengan undang-undang yang mendemonstrasikan senjata api untuk melawan hukum negara yang melanggar hukum-hukum hukum negara yang berkaitan dengan peraturan perundang-undangan sejarah ⁇ Undang-undang ini telah memicu keputusan negara yang bergelombang terhadap segala sesuatu yang berkaitan dengan hukum publik yang berlaku secara resmi.

Teknologi dan Amendemen Keempat

Sebagai teknologi yang berkembang, Mahkamah Agung terus menghaluskan penerapan Amendemen Keempat ke negara-negara. Dalam Carpenter v Amerika Serikat]] (2018), Mahkamah tersebut memegang bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses data lokasi telepon seluler, menerapkan ⁇ pengharapan privasi yang beralasan ⁇ standar terhadap informasi digital. Undang-undang ini berdampak langsung terhadap undang-undang negara mengenai pengawasan digital. Undang-undang negara yang memungkinkan penegakan hukum untuk mengakses pembaca lisensi otomatis plat nomor (ALPRs), atau data sosial harus mematuhi standard e. Undang-undang federal Florida adalah contoh dari para pembuat undang-undang yang proaktif di mana undang-undang tersebut masih didirikan di daerah konstitusional.

Kebidanan dan Batasan Substantif Liberty

Pergantian kota-kota di Roe v. Wade dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[]]] ]] ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Keputusannya yang tidak terekuerasi dari proses hak asasi manusia] memberikan pertanyaan yang signifikan untuk masa depan doktrin tersebut. Jika hak yang tidak diperhitungkan berasal dari proses hak asasi dapat dilucutkan dari perlindungan nasional mereka dan dikembalikan ke negara-negara, hak-hak lain apa yang berisiko? Keadilan Thomas, dalam konkurensinya, secara eksplisit menyerukan agar Pengadilan mempertimbangkan kembali proses hak asasi lainnya preseden, termasuk Griswold v. Connecticut] (hak untuk conception) dan [[FLT4:Oberg4:Ofell. Hofells v[TFL:5]] (hakikat) yang sama.[FLT]] Hak pilih:1]] Hak pilih:[t] Hak pilih:1T]] Hak untuk menentukan hak untuk menentukan hak untuk menentukan hak untuk menentukan hak asasi umum [t]; tidak dapat mengembalikan hak asasi umum untuk menentukan:1]; hak untuk menentukan:1=2T=2T=2T]]

Kekebalan yang Terkualifikasi dan Pendayagunaan Hak - Hak yang Berinkorporasi

Penegakan praktis dari hak-hak yang dikoordinasikan terhadap pejabat negara sangat bergantung pada ketersediaan obat federal. Kendaraan utama untuk ini adalah 42 U.S.C. § 1983], yang memungkinkan individu untuk menuntut aktor negara untuk pelanggaran konstitusional. Namun, secara yudisial dibuat doktrin kekebalan hukum sering kali melindungi pejabat negara dari kewajiban kecuali jika mereka melanggar ⁇ secara jelas menetapkan hukum ⁇ Kritik berpendapat bahwa kekebalan yang memenuhi syarat melemahkan tujuan pencantuman selektif dengan membuat para pejabat negara sulit untuk memegang tanggung jawab atas pelanggaran konstitusional. Badan legislatif negara telah mulai merespon dengan melewati batas hukum yang memenuhi syarat dalam tindakan pengadilan negara bagian. Colorado, New York, dan telah melakukan tindakan hukum yang memenuhi syarat sebagai penegak hukum yang telah dicabut sebagai hak asasi negara bagian yang lebih kuat, memberikan hak asasi negara bagian yang lebih kuat untuk memberikan perlindungan hukum federal.

Kesia - Kesia - Kesia - siaan: Keseimbangan Federalisme Amerika yang Memunjang

Doktrin penggabungan selektif adalah mekanisme konstitusional yang menasionalisasi RUU Hak-Hak. ini menjamin bahwa warga negara di Texas memiliki hak kebebasan berbicara yang sama dengan warga negara di Maine. ini mengharuskan seorang polisi di California untuk menghormati batas-batas Amendemen Keempat yang sama dengan agen federal. memaksa dewan sekolah di New York untuk menghormati hak-hak proses yang sama dengan lembaga federal.

Dampaknya terhadap kebijakan publik sangat besar. setiap hukum negara mengenai prosedur kriminal, pendidikan, praktik keagamaan, dan privasinya disusun dalam bayangan doktrin penggabungan. doktrin memaksa lembaga legislatif negara untuk membenarkan kebijakan mereka terhadap standar nasional yang kuat dari hak-hak fundamental. sementara keseimbangan kekuasaan antara pemerintah federal dan negara-negara bagian terus beralih dengan komposisi Mahkamah Agung, prinsip utama penggabungan selektif tetap menjadi batu penjuru kebebasan Amerika. mewakili penyelesaian konstitusional bahwa kebebasan paling mendasar tidak dapat tunduk pada keinginan utama lokal, memastikan bahwa janji dari Bill untuk memperpanjang setiap negara bagian, di bawah setiap pemerintah.