Hak untuk menanggung senjata adalah salah satu perlindungan yang paling meragukan dan berakar dalam hukum konstitusional Amerika. Perjalanannya dari klausul singkat dalam Undang-Undang Hak untuk sepenuhnya disatukan menjamin mengikat setiap negara dan pemerintah lokal mewakili evolusi hukum yang terbentang lebih dari dua abad. pemahaman bagaimana hak ini menjadi disatukan ke dalam hukum AS memerlukan memeriksa makna asli Amendemen Kedua, pengembangan doktrin penggabungan di bawah Amendemen Keempat Belas, dan keputusan Mahkamah Agung landmark yang akhirnya menyelesaikan masalah. artikel ini menelusuri jalan itu, menyoroti kasus-kasus kunci, teori hukum, dan dampak-dampak yang mendefinisikan lanskap hukum saat ini di Amerika.

Amendemen Kedua dalam Konteks Asalnya

Amendemen Kedua, yang diratifikasi pada tahun 1791, berbunyi: \"Sesuatu Militia yang diatur dengan baik, perlu untuk keamanan suatu Negara merdeka, hak rakyat untuk menjaga dan menanggung Arms, tidak boleh diterjemah.\"] Untuk sebagian besar sejarah Amerika, ketentuan ini dipahami terutama sebagai perlindungan bagi milisi negara — pasukan rakyat-tentara yang dipandang sebagai para Bapak Pendiri terhadap tentara dan pemerintah federal yang melampaui batas. Klausula prakata amendemen (\"A well diatur dengan baik, menjadi Militia yang diperlukan untuk keamanan negara yang bebas\") dipandang oleh banyak pengadilan dan para komentator sebagai batas dari tujuan yang berkaitan dengan milisi.

Penafsiran hak kolektif ini mendominasi pemikiran yudisial selama lebih dari seabad. di republik awal, negara-negara secara rutin memberlakukan undang-undang yang membatasi kepemilikan senjata api — misalnya, dengan melarang barang yang disembunyikan atau mengharuskan pendaftaran — tanpa saran apapun bahwa Amendemen Kedua melarang tindakan semacam itu. baru pada akhir abad kedua puluh bahwa teori hak individu yang kuat memperoleh traksi dalam beasiswa hukum dan, akhirnya, sebelum Mahkamah Agung.

Amendemen Keempat Belas dan Lahirnya Penggabungan

Berdasarkan data tahun 1868, Amendemen Keempat Belas secara mendasar mengubah hubungan antara pemerintah federal dan negara bagian. Bagian 1 memberikan bahwa tidak ada negara yang harus \"menikah setiap orang dalam kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo\" atau \"membatasi setiap orang dalam yurisdiksinya yang setara dengan perlindungan hukum.\" Mahkamah Agung AS segera mulai menafsirkan Klausa Proses Due sebagai kendaraan untuk menerapkan ketentuan tertentu dari Undang-Undang Hak terhadap pemerintah negara — sebuah proses yang dikenal sebagai Penggabungan ].

Pengadilan mengadopsi suatu penggabungan selektif[] pendekatan, mengevaluasi setiap hak pada kasus-berdasarkan kasus untuk menentukan apakah itu \"fundamental terhadap skema keadilan Amerika.\" Pada pertengahan abad ke-20, sebagian besar jaminan prosedur pidana dalam RUU Hak telah digabungkan.

Pengadilan Tinggi Awal Berhukum pada Amendemen Kedua

Selama hampir 150 tahun setelah ratifikasi, Mahkamah Agung hanya mengeluarkan segelintir keputusan Amendemen Kedua yang signifikan, yang tidak ada yang secara tegas ditujukan apakah hak itu dimasukan terhadap negara-negara bagian.

Amerika Serikat v Cruikshank (1876)

Dalam United States v Cruikshank, 92 AS 542 (1876), Mahkamah mempertimbangkan keyakinan di bawah Undang-Undang Penegakan Hukum 1870 terkait dengan pembantaian Colfax di Louisiana. Terdakwa telah didakwa bersekongkol untuk mencabut hak korban dari hak mereka untuk menyandang senjata. Mahkamah berpendapat bahwa Amendemen Kedua \"tidak memiliki efek lain selain membatasi kekuatan pemerintahan nasional\" dan bahwa hal itu \"tidak berlaku untuk negara bagian.\" Keputusan ini secara efektif menolak perlindungan federal untuk hak-hak senjata terhadap negara dan warga negara yang tinggal hanya pada konstitusi dan hukum negara.

presser v Illinois (1886)

Satu dekade kemudian, dalam Presser v Illinois, 116 AS 252 (1886), Pengadilan menegakkan undang-undang Illinois yang melarang parading dengan senjata api tanpa lisensi. Perser berpendapat bahwa undang-undang tersebut melanggar hak Amendemen Kedua. Pengadilan kembali menolak klaim tersebut, menyatakan kembali bahwa Amendemen Kedua hanya membatasi pemerintah federal.Namun, Mahkamah juga mencatat bahwa \"negara bagian tidak dapat, di bawah kedok para milisi yang mengatur, menginfrinkan hak istimewa dan imunitas warga Amerika Serikat\" — petunjuk bahwa beberapa perlindungan federal mungkin berlaku, meskipun tidak ada yang berlaku.

Amerika Serikat v Miller (1939)

Kasus paling penting yang pernah dilakukan oleh pihak-]Heller] Kasus tersebut adalah United States v Miller, 307 AS 174 (1939)] Para terdakwa didakwa mengangkut senapan runduk bergered-off di seluruh garis negara dalam pelanggaran Undang-Undang Senjata Api Nasional. Mahkamah Agung menegakkan hukum, memegang bahwa Amendemen Kedua \"tidak dimaksudkan untuk memberikan hak untuk menjaga dan memikul senjata untuk tujuan pribadi semata-mata\" tetapi lebih untuk menjaga efektivitas milisi. Karena senapan api yang dilihat tidak biasa, kepemilikan luar perlindungan Amendemen Kedua [TFLler]:[TFL]] tetap diperkuat dengan pandangan kolektif selama tujuh puluh tahun sebelumnya.

FFOV: Distrik Columbia v Heller (2008)

Waskap hukum berubah drastis dengan District of Columbia v Heller, 554 AS 570 (2008). Kasus ini menantang hukum senjata api ketat Washington, DC. Hal ini secara efektif melarang kepemilikan pistol tangan oleh warga pribadi dan mewajibkan semua senjata api untuk terus dibongkar dan dibongkar. Mahkamah Agung, dalam keputusan 5 ⁇ 4 yang ditulis oleh Hakim Antonin Scalia, diadakan untuk pertama kalinya bahwa Amendemen Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api secara tradisional yang sah, khususnya membela diri di dalam rumah.

Pendapat Mayoritas

Pendapat Hakim-hakim Ceugue Ceceologia mengambil analisis tekstual dan sejarah yang terperinci.Dia menyimpulkan bahwa klausa operasi — \"hak rakyat untuk menjaga dan memikul lengan, tidak boleh dilanggar\" — memberikan hak individu, bukan satu bergantung pada dinas milisi. Klausula prakata (\"Sesuatu yang diatur dengan baik untuk menjaga dan memikul senjata\") adalah penjelasan mengapa hak dianggap perlu, bukan pembatasan di kanan sendiri. Pengadilan juga menegaskan bahwa hak tidak terbatas; itu tidak melindungi kita \"setengah yang dirancang terutama untuk penggunaan militer\" atau \"senjata tersembunyi untuk tuduhan penyerangan.\" Hukum yang melarang hukum pidana atau hukum yang memiliki mental, atau secara eksplisit dari penjualan senjata api yang masih utuh.

Pendapat yang Menyalahkan

Hakim John Paul Stevens tidak setuju, berpendapat bahwa Amandemen Kedua hanya melindungi hak untuk menjaga dan menanggung senjata dalam konteks milisi negara. Hakim Stephen Breyer juga disensifkan, berpendapat bahwa bahkan jika hak itu individu, peraturan DC adalah latihan yang wajar dari kekuasaan polisi.Meskipun dispensasi, Heller secara tegas menetapkan hak Amendemen Kedua individu — tetapi hanya terhadap pemerintah federal dan wilayah-wilayahnya.Pertanyaan penggabungan tetap terbuka.

McDonald v Kota Chicago (2010): Penggabungan Akhirnya

Hanya dua tahun setelah Heller, Pengadilan mengambil McDonald v Kota Chicago, 561 U.S. 742 (2010) . Larangan pistol Chicago hampir sama membatasinya dengan D.C., tetapi karena Chicago adalah aktor negara, Pengadilan harus memutuskan apakah Amendemen Kedua berlaku untuk negara bagian dan pemerintah lokal melalui Amendemen Keempat Belas.

Dalam keputusan lain 5 ⁇ 4, Mahkamah menyatakan bahwa Amandemen Kedua yang diakui di Heller[ adalah \"yang sepenuhnya dapat diterapkan oleh negara-negara\" di bawah Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen.

Dengan demikian, ia menyelesaikan penggabungan Amendemen Kedua, membatalkan preseden sebelumnya dari Cruikshank dan Preser sampai batas yang telah mereka pegang sebaliknya. Setelah McDonald, negara bagian dan pemerintah lokal terikat oleh Amendemen Kedua, sebagaimana pemerintah federal.

Perkembangan Pasca-McDonald

Penggabungan dari Amendemen Kedua membuka pintu untuk banjir litigasi menantang berbagai macam hukum senjata api negara dan lokal. pengadilan-pengadilan bawah pada awalnya menegakkan banyak pembatasan di bawah standar \"pengkajian perantara\", tetapi keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini telah menggeser kerangka analitis secara drastis.

Çaž Caetano v Massachusetts (2016)

Dalam Caetano v Massachusetts, 577 AS 411 (2016) (per curiam), Pengadilan secara ringkas membalikkan keputusan pengadilan negara yang telah menegakkan larangan terhadap senjata setrum. Keputusan itu menegaskan kembali bahwa Amendemen Kedua meluas ke lengan yang tidak digunakan secara umum pada saat pendiri, termasuk senjata modern seperti pistol setrum. kasus ini menunjukkan bahwa hak pergi melampaui senjata api dan meliputi setiap \"lengan\" yang dapat digunakan untuk membela diri.

Asosiasi Senapan Senapan & Pistol Negara Bagian New York v Bruen (2022)

Keputusan yang paling signifikan adalah keputusan pasca-]McDonald]] Keputusannya adalah Asosiasi Senapan dan Pistol Negara New York v Bruen[, 597 AS. 1 (2022). New York memiliki \"kemungkinan-isu\" tersembunyi membawa skema lisensi yang mengharuskan para Pemohon untuk mendemonstrasikan \"penyebaban\" — pada dasarnya kebutuhan khusus di luar kepentingan umum. Pengadilan menekan hukum, bahwa Amendemen Kedua melindungi senjata api yang dibawa untuk membela diri. Thomas Hakim, menulis mayoritas, mengumumkan pengadilan hukum harus melihat: \"teks hukum, dan peraturan hukum\" yang konsisten dengan undang-undang, apakah undang-undang yang berlaku secara hukum yang berlaku adalah undang-undang yang tidak sah.

Cara pandang \"FLT:0]]Bruen]] secara mendasar mengubah cara pengadilan bawah mengevaluasi hukum senjata. \"perjalanan \"berarti-akhir\" (seperti pengawasan antarmediat) ditolak untuk mendukung analisis sejarah yang murni. hal ini telah menyebabkan sejumlah tantangan untuk hukum yang melarang para penjahat memiliki senjata api, melarang \"senjata assault,\" membutuhkan penyimpanan yang aman, dan menyita jangka waktu tunggu. banyak kasus ini saat ini bekerja melalui pengadilan.

Kasus dan Tantangan yang Bertengkar Belakangan

Dalam United States v Rahimi, 602 U.S. (2024), Mahkamah Agung menegakkan hukum federal yang melarang individu untuk tunduk pada perintah pembatasan kekerasan dalam rumah tangga dari memiliki senjata api. Mahkamah menerapkan Bruen[[ uji sejarah dan menemukan analogi-analog yang cukup di era pendiri. Keputusan ini mengisyaratkan bahwa [[TFL:4]]Bruen] tes tidak menjatuhkan hukuman semua peraturan senjata; hukum yang konsisten dengan tradisi sejarah tetap berlaku.

Kasus-kasus penting lainnya yang menangani lingkup Amendemen Kedua terus muncul.Isu-isu seperti konstitusionalitas pembatasan berbasis usia, larangan majalah-majalah besar-kapakota, dan hukum \"tempat sensitif\" semuanya dilitigasi dalam rangka Bruen.

ABATnya terhadap Hukum dan Masyarakat Senjata

Penggabungan oleh pihak-pihak dalam Amendemen Kedua telah memiliki efek praktis yang mendalam. Sebelum McDonald[]], negara-negara seperti Illinois, California, dan New York dapat memberlakukan pembatasan senjata dengan tidak ada pemeriksaan konstitusional federal.Setelah penggabungan, setiap regulasi senjata api harus diukur terhadap Amendemen Kedua seperti yang ditafsirkan oleh Mahkamah Agung.

Regulasi Negara Federal vs Federal

Pemerintah federal tetap dapat mengatur senjata api di bawah kekuasaan perdagangan dan perpajakannya, seperti yang ditampung dalam kasus seperti Miller[] dan belakangan dalam Heller[] dicta. Namun, pemerintah negara dan daerah sekarang menghadapi batas konstitusional. Sebagai contoh, yurisdiksi yang memiliki \"mungkin-issue\" tersembunyi membawa undang-undang yang mirip dengan undang-undang yang dimiliki New York dipaksa untuk mengadopsi \"shall-issue\" atau tanpa izin membawa rezim setelah [[FLT4]]Bruen], sama seperti melarang tangan, seperti yang mungkin di D.C, dan tidak mungkin lagi.

Debat atas Pembatasan yang Masuk Akal

Pencantuman dari Amendemen Kedua belum berakhir perdebatan; telah menggeser ketentuannya. Para pendukung hak-hak senjata berpendapat bahwa Konstitusi sekarang mengharuskan negara-negara bagian untuk menghormati hak yang sama bahwa pemerintah federal harus menghormati, sementara para advokat pengendalian senjata menyatakan bahwa langkah-langkah keselamatan yang masuk akal tetap diperbolehkan di bawah Heller dan Bruen. Lanskap hukum saat ini sangat dinamis, dengan pengadilan-pengadilan yang lebih rendah berjuang untuk menerapkan uji sejarah secara konsisten.

Kesimpulan Kesia-siaan

Penggabungan dari hak untuk membawa senjata ke dalam hukum konstitusional Amerika adalah cerita tentang perubahan hukum bertahap, yang diselingi oleh dua keputusan landmark. Heller[ menetapkan bahwa Amendemen Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api untuk pertahanan diri.]McDonald[ membuat bahwa pengikatan hak atas negara. dan Bruen mengklarifikasi bahwa hak untuk dibawa ke publik, menetapkan standar historis yang ketat untuk peraturan senjata api evaluasi.

Memahami sejarah ini sangat penting bagi siapa pun yang berupaya untuk terlibat dalam percakapan yang terus berlangsung tentang senjata, keselamatan, dan kebebasan di Amerika Serikat.Amandemen Kedua, sekali sudut hukum konstitusional yang relatif diabaikan, sekarang menjadi salah satu ketentuan yang paling aktif dan diperdebatkan dengan penuh semangat di seluruh Bill of Rights.Inkoran ini memastikan bahwa hak untuk menyandang senjata adalah jaminan nasional, tetapi konturnya yang tepat akan terus didefinisikan oleh pengadilan, legislatif, dan rakyat Amerika.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat opini penuh dalam ][pranala nonaktif] Columbia v Heller on Oyez, McDonald v. Chicago] on Oyez], and Bruen] on SCUSOOTblog], For historical konteks , dan [[FLT:Cornell's Views tool over the fider]][FLT:]][FLT]] menyediakan latar belakang yang membantu[FLT].