Konsep penggabungan ⁇ proses yang mana Mahkamah Agung telah menerapkan Undang-Undang Hak Asasi kepada pemerintah negara melalui Klausa Proses Due dari Amendemen Keempat Belas ⁇ memelestarikan salah satu doktrin paling transformatif dalam hukum konstitusional Amerika. Selama hampir dua abad, pendekatan Mahkamah untuk menggabungkan telah bergeser secara drastis, mencerminkan perubahan pandangan tentang federalisme, kebebasan individu, dan peran yudikatif. Memahami bagaimana era Mahkamah Agung yang berbeda telah menangani pencantuman memberikan pemahaman penting ke dalam perluasan hak sipil yang berkelanjutan dan keseimbangan antara otoritas negara dan federal.

Era Mahkamah Agung Awal (tahun 1790 ⁇ 30s): Era Kedaulatan Dual

Dalam dekade-dekade paling awal republik, RUU Hak-Hak dipahami untuk berlaku secara eksklusif bagi pemerintah federal. Doktrin yang berlaku dari dual kedaulatan[]] berpendapat bahwa negara-negara bagian dan pemerintah nasional adalah lingkup otoritas terpisah, masing-masing dengan batasan konstitusionalnya sendiri. Mahkamah Agung secara konsisten menolak untuk mewajibkan negara-negara bagian untuk menghormati perlindungan yang tercantum dalam sepuluh amendemen pertama.

Avenger Barron v Baltimore (1833): Penolakan Yayasan

Kasus seminal Barron v Baltimore (1833) menetapkan nada untuk seluruh era pra ⁇ Empateenth Amendemen.]Barron v Baltimore (1833) menetapkan nada untuk seluruh era pra ⁇ Empat Belas Amandemen. John Barron, seorang pemilik dermaga, menggugat kota Baltimore karena merusak propertinya dengan mengalihkan aliran selama pembangunan jalan. ia berpendapat bahwa kota tersebut telah mengambil propertinya tanpa kompensasi, melanggar Amendemen Kelima. Hakim John Marshall, menulis untuk Pengadilan yang bulat, berpendapat bahwa Bill of Rights hanya membatasi pemerintah federal, bukan negara bagian. The Fifth Amendemen's's's's Take Clause, alasan Marshall, \"tidak menunjukkan adanya pernyataan untuk menerapkannya untuk menafsir pemerintah negara bagian.\" Ini menyatakan kebebasan mereka untuk mendefinisikan kebebasan mereka.

Amendemen Keempat Belas dan Reliksi Yudisial

Setelah Perang Saudara, adopsi Perdemen Keempat Belas pada tahun 1868 memperkenalkan bahasa baru yang nantinya akan menjadi kendaraan untuk penggabungan. Bagian Satu menyediakan bahwa tidak ada negara yang harus \"menikah setiap orang dari kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo\" atau \"mengecam siapa pun di dalam yurisdiksinya perlindungan hukum yang setara.\" Pendukung berharap klausa ini akan memaksa menyatakan untuk menghormati hak-hak fundamental. Namun Mahkamah Agung di akhir abad kesembilan belas dan awal dua puluh tetap sangat skeptis. DalamFLT:2Slaughter:2Slaughter [T] [TFL3], Mahkamah Agung memberikan hak-hak istimewa atau hak-hak istimewa, sebagai mekanisme utama yang ditentukan oleh Mahkamah Agung sebagai peribakuan.

Kasus-kasus seperti Twining v New Jersey] (1908) lebih jauh mengilustrasikan perlawanan Mahkamah. Di sana, Mahkamah mengakui bahwa beberapa hak mungkin \"fundamental\" dan karenanya dilindungi terhadap abrigmen negara, tetapi menolak untuk menggabungkan hak istimewa Amendemen Kelima terhadap diskriminasi diri. Pengadilan beralasan bahwa Due Process Clause hanya dilindungi hak-hak tersebut \"implicit dalam konsep kebebasan yang diperintahkan,\" frasa yang akan menjadi sentral untuk analisis penggabungan kemudian. through 1920s, mayoritas besar dari Bill tetap di dalam pernyataan yang dapat diterapkan.

Doktrin Doktrin Penggabungan Selektif Muncul (1920-an ⁇ 60an)

Era modern penggabungan dimulai pada pertengahan tahun-1920-an ketika Mahkamah Agung mulai menerapkan jaminan hak-hak Bill individu kepada negara-negara bagian atas dasar kasus-berdasarkan pendekatan ini, dikenal sebagai Inkorsi selektif], memungkinkan Mahkamah untuk melindungi hak-hak fundamental spesifik tanpa memaksa negara-negara bagian untuk mengadopsi seluruh RUU Hak-Hak grosir.

The First Breach

Titik baliknya muncul dalam Gitlow v New York (1925]). Benjamin Gitlow dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York karena mendistribusikan pamflet sosialis. Meskipun Pengadilan menegakkan keyakinannya tentang jasa-jasa tersebut, ia mengumumkan prinsip kritis: \"Untuk tujuan sekarang kita mungkin dan melakukan asumsi bahwa kebebasan berbicara dan pers ⁇ yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abrigmen khusus oleh Kongres ⁇ adalah di antara hak-hak pribadi fundamental dan ‘kemerdekaan' dilindungi oleh proses karena klausa Amendemen Keempat Belas dari impamensi oleh Amerika Serikat.\" Ini ditandai dengan asumsi formal aplikasi pertama dari Amendemen khusus untuk menyatakan hak untuk menyatakan bahwa Gitlow rightment kepada pihak yang berwenang, sementara keputusan untuk membuka kebebasan untuk memilahnya untuk memperoleh kebebasan berbicara dan memberikan dukungan.

Ekspansi Keragaman Keragaman: Tahun 1930 dan 1940

Setelah Gitlow, Pengadilan secara mantap menggabungkan hak Amandemen Pertama tambahan. Near v Minnesota (1931) memegang bahwa pembatasan publikasi sebelumnya melanggar Amendemen Keempat Belas, menerapkan klausa pers bebas ke negara-negara. DeJonge v. Oregon (1937) menggabungkan hak untuk majelis yang dapat damai, dan Cantwell v. Connecticut] (1940) memperpanjang latihan bebas agama ke aksi negara. Pada akhir 1930, Mahkamah telah menetapkan dengan tegas bahwa perlindungan inti Pertama menyatakan perlindungan.

Pengadilan juga mulai menangani hak prosedur pidana. Dalam Powell v Alabama (1932), kasus \"Scottsboro Boys\" yang terkenal terkenal, Pengadilan berpendapat bahwa Klausa Proses Due yang diperlukan menyatakan untuk memberikan nasihat dalam kasus modal di mana terdakwa tidak mampu membuat pembelaan yang memadai. Ini adalah langkah awal menuju hak untuk menasihati, meskipun terbatas pada keadaan khusus. Palko v. Connecticut menartikulasikan standar untuk pencantuman selektif: hanya hak-hak yang termaktub dalam konsep kebebasan akan dipesan. Dengan menggunakan test ini, Pengadilan Kelima menolak untuk membolak-balikan dalam klausa, meskipun dalam klausa pidana penjara yang akan terbalik di kemudian.

Nafrica Revolusi Pengadilan Warren (1953 ⁇ 69)

Masa jabatan Kepala Hakim Kepala Hakim Earl Warren menghasilkan perluasan yang paling dramatis dari penggabungan.

  • ¡Efleksioner Mapp v. Ohio (1961): Menggabungkan aturan eksklusioner Amendemen Keempat, mewajibkan pengadilan negeri untuk mengecualikan bukti yang diperoleh melalui penggeledahan dan penyitaan yang tidak sah.
  • [5] [5] ¡AfLT:0]]Gideon v Wainwright]] (1963): Menontrakan \"keadaan khusus\" ujian dari Betts v. Brady (1942) dan memegang bahwa hak Amendemen Keenam untuk nasihat adalah dasar dan mengikat pada negara-negara bagian dalam semua kasus kejahatan.
  • [[UCUBNOZLT:0]]Malloy v Hogan (1964): Menggabungkan hak istimewa Amendemen Kelima terhadap diskriminasi diri, membatalkan Twining v New Jersey.
  • Poiinter v Texas (1965): Diterapkan Klausa Konfrontasi Amendemen Keenam ke negara-negara bagian.
  • [[CharlesfT:0]]Klopfer v North Carolina (1967): Menggabungkan hak Amandemen Keenam ke pengadilan yang cepat.
  • [Duncan v Louisiana]] (1968): Menggabungkan hak Amandemen Keenam untuk diadili oleh juri dalam kasus pidana serius, mendefinisikan \"serius\" sebagai pelanggaran yang dihukum oleh lebih dari enam bulan penjara.

Dengan berakhirnya Pengadilan Warren, hampir semua perlindungan prosedur pidana dalam Undang-Undang Hak ⁇ dengan pengecualian yang notabel dari klausul dakwaan dewan juri Amendemen Kelima ⁇ telah dikoordinasikan. Pendekatan Mahkamah berakar teguh dalam pendaftaran selektif[], menolak panggilan Hakim Hugo Black untuk penggabungan total (pandangan bahwa Amendemen Keempat Belas menerapkan seluruh RUU Hak verbatim ke negara bagian). Sebaliknya, Mahkamah menerapkan setiap hak secara individu, hanya membutuhkan penemuan fundamentalitas.

Era Modern dan Penggabungan Lengkap Dekat (1960-an ⁇ Persembahkan)

Setelah era Warren, Pengadilan Burger dan Rehnquist sebagian besar melestarikan perlindungan yang telah dimasukkan sementara sesekali memperluasnya.

Penggabungan Amendemen Kedua

Selama beberapa dekade, Mahkamah Agung tidak pernah menangani apakah hak Amandemen Kedua untuk mempertahankan dan menanggung senjata yang diterapkan kepada negara. Setelah District of Columbia v Heller[ (2008) mengakui hak individu untuk mempertahankan diri dan menyandang senjata dalam enklaves federal, pertanyaan tersebut segera muncul untuk hukum negara dan lokal. Dalam Pemberontak diri sendiri adalah \"FLD v. Chicago]\", sebuah pluralitas Mahkamah berpendapat bahwa Amendemen Kedua diinasi melalui Due Process karena hak membela diri adalah \"funda-negara kebebasan negara\" yang diperintahkan oleh Mahkamah yang sama secara selektif menggunakan analisis untuk hak-hak lain, yang tidak diakui secara luas oleh para pejabat yang berwenang dan secara terpisah oleh Hakim Agung telah menyatakan bahwa hak-hak yang telah diakui oleh seorang hakim sendiri.

Pemahaman Amendemen Kedelapan

Perlindungan Amendemen Kedelapan terhadap hukuman kejam dan tidak biasa dimasukan pada awal Robinson v California (1962), yang menjatuhkan sebuah ketetapan California membuat kecanduan narkoba sebagai pelanggaran pidana sebagai kejahatan kejam dan tidak biasa di bawah Amendemen Keempat Belas. Lebih baru-baru ini, dalam Timbs v Indiana[] (2019), Mahkamah dengan suara bulat menggabungkan RUU Amendemen Kedelapan, yang memegang bahwa perlindungan terhadap denda berlebihan adalah fundamental dan berlaku untuk negara. Hakim-hakim Ginsburg menyatakan bahwa \"dimasukkan hak di bawah Klausa Dikarenakan oleh karena Empat Belas Amendemen karena tuduhan tersebut adalah \"demen Berdemen Dunia Keempat Belas\" dan menyatakan bahwa kejahatan yang bercadangkan dalam hukum yang berkukukukukukukukuman dan dalam sejarah yang tidak terkukukukukukukukuhkan.

Status Kini: Apa yang Tetap Tidak Terinkorporasi?

Sekarang ini, sebagian besar RUU Hak telah diterapkan di negara bagian.

  • [[CharfanfLT:0]] Amendemen Pertama: Semua klausa utama (speech, pers, perakitan, petisi, kebebasan berolahraga, penetapan) sepenuhnya digabungkan.
  • [[EfronthFLT:0]]Second Amendemen: Incorporated via McDonald (2010).
  • ¡Ezex Third Amendemen: Tidak dimasukan; tidak ada kasus Mahkamah Agung secara langsung alamat tindakan negara.Pimpinan pengadilan lebih rendah telah terpecah, tetapi sengketa jarang muncul.
  • [[EfolsonFLT:0]]Empat Amandemen: Fully incomputed, includes the exclusionary rule.
  • ¡OGNOFLT:0]]Fifth Amendemen: Kebanyakan klausa yang dimasukan kecuali persyaratan dakwaan dewan juri (]Hurtado v California, 1884, masih hukum yang baik). Diskriminasi diri, kejahatan ganda, proses jatuh tempo, dan pengambilan semua dimasukkan.
  • [[Charfias]]Perenaman Amandemen: Semua hak (percepatan dan sidang umum, juri yang tidak memihak, pemberitahuan tuduhan, konfrontasi, proses wajib, nasihat) dimasukan.
  • [[CUGHT:0]]Tujuh Amandemen: Kanan untuk sidang juri sipil tidak dimasukan.Pengadilan tidak pernah menerapkannya ke negara bagian, dan teks amendemen itu sendiri mengacu pada \"sesuai dengan hukum umum\" tanpa menyebutkan pengadilan negara bagian.Kebanyakan negara bagian memiliki hak pengadilan juri sipil mereka sendiri.
  • ¡¡¡¡FLT:0]]Eighth Amendemen: Kejam dan hukuman tak biasa (Robinson[ 1962]) dan denda berlebihan (Timbs[] 2019) diinkorporasikan. Jaminan berlebihan belum secara definitif dikompensasi, meskipun beberapa pengadilan bawah menganggap hal itu.
  • [[AZOZOFLT:0]]Ninth and Tenth Amendemen: Tidak dicantumkan; amandemen-amandemen ini bersifat struktural dan bukannya hak-hak individu.

Doktrin Kunci Mengalahkan dan Mengatasi Pendekatan

Selama sejarah inkorporasi, dua teori yang bersaing utama telah membentuk penalaran peradilan: selective incorriation[ (perbandingan teori yang dominan) dan Integrasi sosial (disarankan secara sukarela oleh Justice Black tetapi tidak pernah diadopsi). Justice Frankfurter, secara kontras, berpendapat untuk standar \"keadilan yang bersifat fundamental\" yang memandang total keadaan daripada menerapkan ketentuan spesifik. Pendekatan ini, kadang-kadang disebut \"inkorporasi oleh juble[TFL5], setelah pergeseran secara spesifik terhadap hukum Warren's informing of discrise. Mahkamah ini menerapkan hak asasi manusia secara konsisten,\"[FL]] dan \"FL\"[TFL]] dalam skema hukum Amerika [TFL]] ini diterapkan secara tepat\" dan \"FL\"[TFL]] dalam hukum internasional\" dan \"TFL]] dan \"TFL]]\"[T]]\"

Perdebatan lain yang masih berlangsung mengenai metode untuk menentukan fundamentalitas. beberapa keadilan, khususnya Scalia dan Thomas, telah menekankan analisis sejarah tentang hak apa yang dipahami sebagai dasar pada tahun 1868 ketika Amendemen Keempat Belas diratifikasi. yang lain, seperti Justice Breyer, telah lebih menyukai pendekatan yang lebih berkembang, berorientasi pada masa kini yang menganggap standar kontemporer kesopanan. ketegangan antara orisinalis dan metode-metode konstituenis hidup terus menginformasikan perselisihan penggabungan hari ini.

Hubungan Luaran untuk Pembelajaran Lebih Jauh

  • [[ZOLT:0]]Incorpion Doctrine — Cornell Lembaga Informasi Hukum: Sebuah tinjauan komprehensif tentang doktrin, kasus kunci, dan status saat ini. Learn more at Cornell LII
  • [[ZOZAL:0]]Gitlow v New York — Oyez: Halaman kasus dengan audio, transkrip, dan opini summaries. Dengarkan argumen lisan di Oyez
  • [[CharleFLT:0]]McDonald v Chicago — Oyez: Bahan kasus untuk keputusan Penggabungan Amendemen Kedua. Baca lebih banyak di Oyez
  • [[CharfLT:0]]Timbs v Indiana ⁇ SCOTUSblog: Analisis kasus penggabungan denda berlebihan. Visit SCOTUSblog
  • [[AfLT:0]] Konstitusi Amerika Serikat ⁇ Arsip Nasional: Teks lengkap dari Undang-Undang Hak dan amendemen yang tidak sah. Lihat di Arsip Nasional]

Kesimpulan: Warisan yang Berlangsung dari Penggabungan

Perjalanan Mahkamah Agung dari penolakan awal dari penerapan negara manapun terhadap Undang-Undang Hak Asasi Hak untuk penggabungan yang hampir lengkap yang kita lihat hari ini mewakili salah satu pergeseran yang paling mendalam dalam hukum konstitusional Amerika. Melalui pengintegrasian selektif, Mahkamah telah memastikan bahwa kebebasan fundamental ⁇ kebebasan berbicara, olahraga keagamaan, hak untuk memikul senjata, perlindungan terhadap pencarian yang tidak masuk akal dan hukuman kejam ⁇ dijamin kepada semua orang Amerika terlepas dari negara bagian mana mereka menghuni. Sementara beberapa klausa tetap tidak berhubungan (kemungkin juri agung dalam tuntutan dan pengadilan sipil), tren keseluruhan telah menuju perlindungan nasional dari Mahkamah Konstitusi. Mungkin meliputi lebih lanjut dengan undang-undang yang berkaitan dengan privasi, terutama untuk kepentingan hukum sosial dan hukum hukum hukum negara, dan hukum hukum hukum negara yang berkaitan dengan hukum negara.