Pengantar falodia: Proses Lanjut pada Zaman Digital

Keislaman Proses Keunggulan, tertanam dalam kedua Amandemen Kelima dan Keempat Belas, perintah bahwa tidak ada orang yang akan dihalangi ⁇ kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum ⁇ Selama lebih dari dua abad, ketentuan ini telah berdiri sebagai sebuah bulwark terhadap tindakan pemerintah yang sewenang-wenang. Namun revolusi digital telah memperkenalkan pertanyaan novel: Bagaimana proses jatuh tempo berlaku ketika pengawasan terjadi dalam waktu nyata? Apa proteksi prosedural harus ada sebelum negara mengakses email seseorang, data lokasi, atau browsing sejarah? Pertanyaan-pertanyaan ini terletak di persimpangan hukum konstitusional, dan liberties. Artikel ini telah menafsirkan proses-proses tentang privasi dan data elektronik, dan keamanan individu yang sedang berlangsung.

Proses Lanjut Proses Genap: Substance and Procedure

Untuk memahami bagaimana proses yang jatuh tempo berlaku terhadap pengawasan, seseorang harus terlebih dahulu menghargai dua dimensinya. Procedual proses jatuh tempo mengharuskan pemerintah untuk mengikuti prosedur yang adil sebelum kekurangan seseorang yang memiliki kehidupan, kebebasan, atau properti. Hal ini biasanya mencakup pemberitahuan, kesempatan untuk didengar, dan keputusan oleh pembuat keputusan yang netral. Subsenttive due process bars of infring on fundamental rights of procedures, kecuali tindakan yang dipersempit untuk melayani kepentingan negara. Dalam pengawasan, kedua-dua hal ini, pemerintah mungkin mempermasalahkan kepentingan pribadi (sendirian sendiri) atau salah satu pihak yang berwenang dalam bidang hukum digital (privaction of property) atau hukum hukum konstitusional (misals publication of the helps).

Secara historis, proteksi proses yang telah berkembang bersama perubahan teknologi. Mahkamah Agung dalam Olmstead v Amerika Serikat (1928) awalnya memegang bahwa penyadapan kawat tidak membentuk pencarian di bawah Amendemen Keempat karena tidak ada pelanggaran fisik. Ketidaksepakatan terkenal Hakim Brandeis berpendapat bahwa perlindungan Konstitusi harus tetap berjalan dengan perubahan teknologi ⁇ suatu sentimen yang nantinya akan mempengaruhi analisis proses jatuh tempo. Seiring waktu, Mahkamah mengakui bahwa pengawasan dapat melanggar kedua larangan Amendemen Keempat tentang pencarian dan pemeriksaan Clause menjamin perlakuan yang adil.

Pengawasan elektronik (ZOZ) meliputi berbagai macam kegiatan: penyadapan telepon, penedapan email, pemantauan lalu lintas internet, mengumpulkan data metadata, menggunakan simulator selular (Stingrays), dan melakukan pengumpulan data massal di bawah program seperti yang diekspos oleh Edward Snowden. Kerangka kerja hukum adalah sebuah patchwork of statutes, perintah eksekutif, dan keputusan yudisial. Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)[FLT:]] dari 1978 membuat pengadilan rahasia (FISAH) untuk menyetujui pengawasan terhadap kekuatan asing atau agen mereka. Setelah berlakunya Undang-Undang Penanggulan Intelijen (PERINTAH): [[Undang-Undang ASAL:]][FLT]] Pemerintah memperluas wewenang pemerintah termasuk pengumpulan telepon massal, Pasal 215]] Mencapai:21.

Para periodure Proses Due Clause berpotongan dengan kerangka kerja ini dalam beberapa cara. Ketika pemerintah berusaha menggunakan bukti pengawasan-terderaf dalam sebuah penuntutan pidana, terdakwa harus menerima pemberitahuan yang adil dari bukti-bukti dan kesempatan untuk menantang legalitasnya. dalam konteks keamanan nasional, proses kelayakan mungkin diinteuminasi ⁇ misalnya, Mahkamah FISA mengoperasikan ex parte, dengan hanya pemerintah yang hadir. para kritikus berpendapat bahwa ini melanggar proses yang telah melanggar hukum dengan menyangkal target setiap kesempatan untuk mengikuti perintah pengawasan. Mahkamah Agung telah membahas beberapa kekhawatiran ini tetapi meninggalkan banyak hal yang belum terselesaikan.

Preceden Mahkamah Agung Kunci Gim

  • [ZOZT:0]]]Katz v Amerika Serikat]] (1967]:] Mahkamah mengadakan bahwa Amendemen Keempat melindungi orang, bukan tempat, dan bahwa penantian privasi seseorang menentukan apakah sebuah pencarian terjadi. Lampiran pemerintah dari perangkat mendengarkan ke sebuah bilik telepon umum yang membentuk sebuah pencarian yang mewajibkan surat perintah. Sementara kasus tersebut terutama merupakan keputusan Amendemen Keempat, penalarannya tentang harapan yang masuk akal tentang privasi telah terpusat karena proses analisis dalam kasus pengawasan. SetelahFLT4]] [[Katz[TFL:5], pemerintah tidak dapat lagi mengklaim bahwa teknologi secara otomatis menghindari pemeriksaan ulangan terhadap teknologi konstitusional.
  • [ZOZT:0]]Smith v. Maryland]] (1979): Dalam batas yang signifikan, Pengadilan memutuskan bahwa seseorang tidak memiliki harapan privasi yang sah dalam nomor telepon yang dihubungi karena angka-angka tersebut secara sukarela disampaikan kepada perusahaan telepon. \"doktrin pihak ketiga\" ini mengizinkan pemerintah untuk memperoleh informasi pen register tanpa surat perintah.ade Decs kemudian, penggunaan ekspansif dari data metadata ⁇ termasuk data lokasi ⁇ dipaksa Pengadilan untuk meninjau kembali doktrin ini.
  • OCLC [[ChOZT:0]]]United States v Jones (2012): Mahkamah dengan suara bulat memegang bahwa melampirkan pelacak GPS ke kendaraan tersangka yang membentuk pencarian, meskipun keadilan tidak setuju pada rasionale. Kekonkuran Hakim Sotomayor mempertanyakan keabsahan berkelanjutan doktrin pihak ketiga di usia di mana orang menghasilkan sejumlah besar data digital. Penalarannya bergema karena masalah proses: jika pemerintah dapat mengumpulkan dan menganalisis tahun lokasi data tanpa pengawasan pengadilan, individu yang tidak memiliki kendali pribadi melebihi informasi pribadi mereka.
  • [ZOZT:0]]Carpenter v Amerika Serikat] (2018): Kasus landmark ini menyatakan bahwa pemerintah harus mendapatkan surat perintah untuk mengakses informasi lokasi situs sel-situs bersejarah dari sebuah kapal pembawa nirkabel. Chief Justice Roberts, menulis untuk mayoritas, beralasan bahwa doktrin pihak ketiga tidak berlaku untuk \"sebuah kronik rinci dari kehadiran fisik seseorang yang disusun setiap hari, setiap saat, selama beberapa tahun.\" Keputusan tersebut merupakan sebuah proses yang dikarenakan kemenangan dalam praktik: diperlukan kemungkinan besar dan sebuah surat perintah, memastikan perlindungan negara sebelum negara dapat secara mendalam mengeksploitasi lokasi telepon genggam.

Proses Pemeranan Paling Sering dalam Pengawasan Keamanan Nasional

Sementara Árcemensiasi [Carpenter ditujukan kepada penyelidikan pidana, kalkulus proses yang jatuh berbeda dalam konteks intelijen asing. Dalam Clapper v. Amnesty International USA[ (2013), Mahkamah Agung membatalkan tantangan ke Bagian 702 FISA (yang memungkinkan pengawasan tanpa surat perintah terhadap orang-orang non-U.S. orang-orang di luar negeri) atas dasar berdiri, meninggalkan merit yang sebagian besar tidak tersentuh. Namun, Intelijen Amerika Serikat yang ditindakwakan (FISC)[TFL:5] telah menerbitkan pendapat yang menunjukkan beberapa program pengawasan yang melanggar peraturan perundang-undangan pemerintah yang melanggar Undang-Undang Dasar Keempat. Namun, orang-orang Amerika Serikat yang secara khusus diincarkan dalam prosedur ini ditindaskan.

Data Privasi dan Kepentingan Properti

Klausa Proses Due melindungi terhadap kekurangan \"property\" tanpa prosedur yang adil. Dalam konteks digital, pertanyaannya adalah apakah seorang individu memiliki kepentingan properti dalam data pribadi mereka. Sementara Mahkamah Agung tidak secara kuadrat telah menangani hal ini, pengadilan bawah telah mengakui bahwa data tertentu ⁇ seperti email tersimpan atau berkas awan ⁇ dapat menjadi properti. Sebagai contoh, dalam United States v. Ganias[ (2d Cir. 2014), pengadilan menganggap bahwa retensi pemerintah dari sebuah hard drive di luar lingkup properti yang dilanggar oleh hak pemilik. Karena itu diperlukan untuk mengembalikan data pemerintah yang tidak pantas atau menghancurkan undang-undang yang diperoleh secara tidak wajar seperti Undang-Undang Hukum Negara Bagian Tergosasi (PA) Perkenakan hak milik pemerintah untuk memberikan hak akses kepada individu, dan hak akses kepada individu yang diberikan oleh pihak berwenang, dan hak akses yang diberikan oleh pihak berwenang untuk memperoleh hak milik negara.

Keperluan Memperhatikan dan Mendengarkan Keperluan

Satu prosedural utama procedual proses procedual properation adalah hak untuk pemberitahuan dan pemeriksaan sebelum pemerintah mencabut kepentingan yang dilindungi. Dalam pengawasan, pemberitahuan sering kali tidak hadir: target tidak menyadari mereka sedang diawasi. Pemerintah mungkin menggunakan pengawasan elektronik untuk mengumpulkan bukti tanpa memberikan tersangka kesempatan untuk menantang dasar pengawasan sampai setelah tuntutan diajukan. Mahkamah Agung dalam United States v. U.S. Pengadilan Distrik (Keith case)) (1972) menahan bahwa bahkan dalam kasus keamanan nasional, pengawasan kelompok domestik memerlukan persetujuan pengadilan sebelumnya. Namun, menolak untuk memperhatikan, bahwa pertimbangan untuk alasan ini akan melemahkan tujuan pengawasan terhadap proses yang disebabkan oleh pemerintah yang besar terhadap pengawasan pemerintah, tetapi mungkin lebih besar dalam pengawasan pengadilan.

Dimensi lain adalah hak untuk menghadapi bukti pengawasan. Dalam United States v Jones (GPS case), dissen memunculkan kekhawatiran bahwa tuntutan waran untuk pelacakan GPS dapat memberlakukan beban pada penegak hukum, tetapi mayoritas menekankan bahwa waran adalah perlindungan yang dihonor waktu.Karena proses juga mendasari persyaratan bahwa pemerintah mengungkapkan bukti ekskulpatriat (]) . Maryland]). Dalam kasus yang melibatkan pengawasan, pemerintah mungkin diperlukan untuk mengungkapkan aplikasi dan kesalahan apapun. Sebagai contoh, kegagalan pemerintah untuk memberikan prosedur-prosedur yang benar untuk menekan dan menekan kasus-kasus, dalam kasus-kasus pemecatan, dalam kasus-kasus yang dilakukan oleh pihak-pihak yang bersangkutan.

Interspeksi Proses Due dan Amendemen Keempat

Meskipun larangan Amendemen Keempat pada penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal sering mengambil tahap pusat dalam perselisihan pengawasan, Klausa Proses Due memberikan sumber perlindungan yang independen. Amendemen Keempat mengharuskan pencarian tersebut masuk akal ⁇ secara tipikal berarti berdasarkan kemungkinan penyebab dan surat perintah. Klausa Proses Due, di sisi lain, berfokus pada keadilbenaran prosedur yang digunakan untuk mendapatkan dan menggunakan bukti.Meskipun pencarian secara teknis masuk akal di bawah Amendemen Keempat, mungkin masih melanggar proses karena jika pemerintah menggunakan metode yang tidak adil secara fundamental atau mencabut kesempatan yang berarti untuk didengar.

mempertimbangkan penggunaan Surat Keamanan Nasional (NSLs) ⁇ administratif subpoena yang dapat mengharuskan perusahaan telekomunikasi untuk menghasilkan catatan pelanggan tanpa perintah pengadilan. NSL sering datang dengan ketentuan non-disklosure yang mencegah penerima mengungkapkan permintaan. ACLU dan kelompok lain telah menantang NSL sebagai pelanggaran proses jatuh tempo karena mereka mengizinkan pemerintah untuk memperoleh informasi sensitif tanpa setiap ulasan independen dan secara permanen mengabaikan penerima. Dalam . . ashcroft v[TFL3], Circle, undang-undang yang diadakan NSL untuk memisahkan diri dari proses yang disebabkan oleh undang-undang yang diajukan oleh undang-undang yang diajukan, tetapi belakangan ini membolehkan undang-undang yang dicadangkan untuk dicacikan.

Kesamaan, Undang-Undang Pen Register dan Trap dan Trace[ statute hanya memerlukan sertifikasi bahwa informasi tersebut relevan dengan penyelidikan yang sedang berlangsung ⁇ standar yang jauh lebih rendah dari penyebab yang mungkin. Pengadilan telah membagi apakah ini cukup di bawah Amendemen Keempat, tetapi argumen proses yang jatuh tempo telah diajukan bahwa karena pemerintah dapat mengumpulkan data metadata untuk periode yang diperpanjang tanpa pengawasan pengadilan, individu dihalangi privasi mereka tanpa perlindungan procedural. Setelah Carpenter], sekarang harus mendapatkan lokasi pemerintah untuk data, tetapi dari sumber lain, IP masih mengoperasikan standard yang lebih lemah.

Implikasi Kebijakan dan Debat yang Berlangsung

Aplikasi dari Due Process Clause untuk pengawasan elektronik bukanlah statis. Kongres, cabang eksekutif, dan legislatif negara bagian terus-menerus memperbarui undang-undang sebagai tanggapan terhadap putusan pengadilan dan perubahan teknologi.

Keperluan Surat Perintah untuk Data Digital

Dengan kode etik oleh : UDANG DENGAN KECUALAN DENGAN KECUALAN DENGAN KECUALAN DENGAN KESEHATAN Carpenter[[FLT:]], Mahkamah Agung mengisyaratkan bahwa data lokasi bersejarah dilindungi. Namun kategori lain tetap tidak diset: pelacakan lokasi waktu-nya secara real, menara ponsel buang-buang, dan data dari perangkat Internet of Things (IoT) Beberapa negara telah mengesahkan undang-undang yang mewajibkan surat perintah untuk semua pengawasan elektronik, termasuk penggunaan drone dan pembaca plat nomor otomatis. Karena argumen proses mendukung mandat tersebut: surat perintah menyediakan ulasan hakim yang netral, pemberitahuan (jika diungkapkan setelah fakta), dan kesempatan untuk dasar. Undang-Undang Nomor [[TFLE] Perlu akses ke kantor pos [T] [PA]; [TFL3]; 1986]; [TFL]] Surat perintah perintah perintah perintah pemerintah yang diberikan oleh Menteri Luar Negeri] untuk menyimpan: [T4]] untuk mencegah perintah untuk melakukan perintah untuk mencegah pelanggaran; [T4].

Keamanan Nasional dan Mahkamah FISA

Reformasi FISA telah menjadi isu bipartisan. Beberapa usulan termasuk membuat advokat publik untuk membantah aplikasi pengawasan (sama dengan pemeriksaan proses yang disebabkan), mengharuskan lebih transparansi dalam opini pengadilan, dan membatasi kemampuan pemerintah untuk mempertahankan data pada orang AS. Pada tahun 2020, FISC menetapkan panel baru dari kariat amici untuk memberikan argumen hukum independen dalam kasus tertentu, tetapi karena provokasi proses mengatakan ini tidak cukup. Undang-Undang Kebebasan AS] Undang-Undang Kebebasan mengakhiri koleksi metadata tetapi program lain, sebagian besar tetap seperti Seksi 702, proses yang belum diperiksa karena pelanggaran tidak pernah disalahkan dan tidak pernah ada pelanggaran hukum hukum hukum: [SAFLT]] Undang-Undang Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Undang-Undang Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum

Pengaruh Hukum Internasional dan Negara

Konsep proses yang tidak unik bagi Amerika Serikat.] Regulasi Perlindungan Data Umum (GDPR) di Eropa mengharuskan pemrosesan data menjadi hukum, adil, dan transparan ⁇ mirroring prosedural proses jatuh tempo. Sementara GDPR berlaku untuk entitas swasta, pengaruhnya pada hukum AS semakin berkembang. Amerika Serikat seperti California, Virginia, dan Colorado telah memberlakukan hukum privasi komprehensif yang memberikan hak konsumen untuk mengetahui data apa yang dikumpulkan dan untuk menghapusnya. Undang-undang ini tidak mengatur pengawasan pemerintah secara langsung, tetapi mereka membentuk ekspektasi publik privasi. Di samping itu, analisis mungkin semakin mengandalkan kerangka kerja yang lebih banyak mengandalkan sistem kerja regulator sebagai bukti pentingnya masyarakat.

Teknologi dan Tantangan Masa Depan

Teknologi eterging seperti kecerdasan buatan, pengenalan wajah, dan prediksi policing meningkatkan masalah proses jatuh tempo baru. Sebagai contoh, jika sebuah departemen polisi menggunakan algoritme AI untuk memprediksi di mana kejahatan akan terjadi, dan hal ini mengarah pada peningkatan pengawasan di lingkungan tertentu, apakah penduduk memiliki hak proses yang jatuh tempo untuk menantang akurasi algoritme? Demikian pula, penggunaan pengawasan biometrik jarak jauh tanpa pemberitahuan dapat melibatkan baik prosedural maupun hak proses substantif. Pengadilan hanya mulai bergulat dengan pertanyaan-pertanyaan ini, tetapi kerangka proses yang beralasan ⁇ meminta prosedur yang adil dan mencegah penyimpangan kebebasan ⁇ membuktikan alat perlindungan yang kuat.

Kesimpulan: Peranan Akhir Proses Due

Klausa Proses Due tetap merupakan perlindungan kritis di era digital.Sementara Amendemen Keempat sering mengambil sorotan dalam litigasi pengawasan, proses karena memastikan bahwa bahkan ketika pencarian diizinkan, pemerintah harus mengikuti prosedur yang adil dan menghormati keadilan fundamental.Dari Katz[ sampai Carpenter[[, Mahkamah Agung telah mengakui bahwa kemajuan teknologi tidak memberikan perlindungan konstitusional.Namun, banyak karena pertanyaan proses tidak terselesaikan: lingkup doktrin ketiga-bagian, adekimen FISIFIS, dan keseimbangan antara privasi dunia yang bersangkutan dengan hukum hukum hukum negara, harus terus menerus diguhkan dan hukum pemerintah negara yang tidak memiliki hak untuk menuntut hak asasi, atau hukum hukum hukum hukum negara, atau hukum hukum hukum negara yang tidak boleh ditanggung, atau hukum hukum hukum hukum negara yang berlaku.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Electronic Frontier Foundation halaman pengawasan, SCOTUSblog untuk analisis kasus, dan Undang-Undang Reformasi FifLA 2023 (H.R. 4070). Untuk menyelam mendalam pada proses jatuh tempo dan privasi data, berkonsultasi dengan Harvard Law Review diskusi ]][T.]][T.