A Comprehensive Guide

Perlindungan hukum ini mengatur bagaimana dan kapan pejabat pemerintah dapat mengakses orang Anda, rumah, barang milik, dan data digital. Bagi para siswa, pendidik, dan warga negara sehari-hari, memahami hak-hak ini sangat penting untuk pertemuan yang menyimpang dengan penegak hukum, membela kebebasan sipil, dan berpartisipasi dalam wacana civic yang diinformasikan.

Memahami Amendemen Keempat

Amendemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat memberikan perlindungan utama terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal.

[[]] \"hak rakyat untuk aman dalam diri orang, rumah, surat-surat, dan efek, terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak akan dilanggar, dan tidak ada Perintah yang akan mengeluarkan, tetapi atas sebab yang mungkin, didukung oleh Sumpah atau penegasan, dan terutama menggambarkan tempat yang akan dicari, dan orang atau hal-hal yang akan disita.\"

]

Amendemen ini merupakan tanggapan langsung terhadap praktik kolonial Inggris menggunakan surat perintah umum dan surat perintah bantuan, yang mengizinkan para pejabat untuk mencari rumah dan bisnis tanpa alasan atau batasan tertentu.Para pemfitnah berusaha mencegah penyalahgunaan tersebut dengan mewajibkan bahwa penggeledahan tersebut masuk akal dan surat perintah tersebut didasarkan pada kemungkinan penyebab, yang dikeluarkan oleh seorang hakim netral, dan dibatasi secara ketat dalam ruang lingkup.Melalui doktrin incorporation Amendemen Keempat Belas, Amendemen Keempat berlaku untuk negara dan penegak hukum setempat, bukan hanya agen federal.

Tidak setiap pencarian atau penyitaan adalah ilegal ⁇ hanya mereka yang tidak masuk akal melanggar Konstitusi.Apa yang menjadi keabsahan tergantung pada konteks, keparahan intrusi, dan kepentingan pemerintah.Pengadilan telah mengembangkan badan hukum yang kompleks kasus menyeimbangkan privasi individu terhadap kebutuhan penegakan hukum yang sah.

Konsep Kunci: Penyebab yang Pasti, Perintah, dan Aturan Eksklusi

Penyebab yang Terjangkau

Penyebab yang dapat diprobable adalah standar hukum yang diperlukan untuk sebagian besar pencarian dan penangkapan.Terwujud ketika penegak hukum memiliki fakta dan keadaan yang cukup untuk memimpin orang yang wajar untuk percaya bahwa suatu kejahatan telah dilakukan atau bahwa bukti kegiatan kriminal hadir di lokasi tertentu. Penyebab yang mungkin bukan rumus yang kaku; pengadilan menerapkan totalitas keadaan] test, sebagaimana ditetapkan dalam Illois v. Gates]. Ini memungkinkan pertimbangan petugas informan, pengamatan, dan bukti kolektif lainnya. Prob dapat diduga lebih dari saya tetapi kurang pasti, adalah standar yang umum.

Perintah Pencarian Antri

Surat perintah penggeledahan adalah perintah pengadilan yang memerintahkan penegakan hukum untuk melakukan penggeledahan.Untuk mendapatkan surat perintah, petugas harus mengajukan surat perintah affidavit yang menunjukkan kemungkinan penyebab dan menjelaskan dengan particularity[]]] untuk mendapatkan tempat untuk dicari dan barang-barang yang akan disita. Surat perintah tersebut harus dikeluarkan oleh seorang hakim netral, dan penggeledahan harus dilaksanakan dalam waktu yang wajar. Surat perintah adalah standar emas untuk pencarian karena mereka menyediakan pra-pencarian pengawasan yudisial.Namun, banyak penggeledahan terjadi tanpa adanya surat perintah yang diakui.

Aturan Eksklusioner

Aturan eksklusionari adalah sebuah solusi buatan hakim yang mencegah bukti yang diperoleh melalui sebuah pencarian ilegal yang digunakan di pengadilan. Pertama diterapkan pada kasus-kasus federal dalam Weeks v Amerika Serikat (1914) dan diperpanjang ke negara-negara bagian dalam Mapp v Ohio[ (1961), aturan tersebut menghalangi pelanggaran hukum polisi dengan menghilangkan insentif untuk melakukan pencarian yang melanggar hukum. Beberapa pengecualian membatasi penerapan aturan:

  • [[EfleksifT:0]] Pengecualian itikad baik: Jika petugas dengan alasan yang wajar mengandalkan surat perintah kemudian ditemukan tidak valid, bukti mungkin masih dapat diterima (United States v. Leon, 1984).
  • Penemuan tak dapat dielakkan: Bukti yang akan ditemukan secara sah pula dapat dimasukkan (Nix v. Williams, 1984).
  • [[ANCALT:0]]Attenuation: Jika hubungan antara pencarian ilegal dan bukti menjadi terlalu lemah, bukti mungkin diperbolehkan (]Hudson v. Michigan[, 2006).
  • Bukti yang diperoleh dari sumber independen dari pencarian ilegal adalah adsible (]Murray v Amerika Serikat], 1988).

Kelainan ini sangat penting karena bahkan jika pencarian melanggar hak-hak Anda, bukti mungkin masih digunakan untuk melawan Anda.

Jenis Pencarian Tanpa Perintah

Pengadilan telah mengakui lebih dari selusin pengecualian untuk tuntutan surat perintah.

Pencarian Konsen

Jika seorang individu secara sukarela setuju untuk mencari, petugas dapat melanjutkan tanpa surat perintah. Konsen harus secara bebas dan cerdas diberikan[, tidak dipaksa oleh ancaman atau tekanan. Polisi tidak diharuskan untuk memberitahu Anda bahwa Anda berhak menolak persetujuan, meskipun keheningan tidak selalu tanpa persetujuan. Persetujuan pihak ketiga sah jika orang tersebut memiliki otoritas umum atas properti (misalnya, teman sekamar yang berbagi wilayah umum) atau jika petugas dengan alasan percaya orang tersebut memiliki otoritas (FL[T2] Amerika Serikat. Matt[TFL: 1974] Anda dapat membatasi wilayah tertentu atau mungkin juga mencabutnya pada waktu tertentu.

Penerjemahan Ke Penangkapan

Ketika penegak hukum melakukan penangkapan yang sah, mereka mungkin mencari orang tersebut dan daerah yang langsung di dalam jangkauan mereka ⁇ dikenal sebagai mengacu jarak[]] ⁇ untuk senjata atau bukti yang dapat dihancurkan. Pengecualian ini, yang ditetapkan dalam Chimel v California (1969), melindungi keselamatan dan melestarikan bukti petugas.Namun, dalam Arizona v. Gant] (2009), insiden pencarian kendaraan Mahkamah Agung terbatas untuk menangkap: setelah penghuni ditangkap, dan mungkin petugas yang hanya dapat mencari kompartemen penumpang jika orang yang masih dapat ditangkap atau masih dapat dihubungi oleh kendaraan yang dapat ditemukan dengan masuk akal untuk ditangkap.

Keadaan yang Menular

Contoh umum termasuk pengejaran panas tersangka yang melarikan diri, risiko penghancuran bukti yang sudah dekat, bahaya bagi kehidupan manusia, dan keadaan darurat seperti kebakaran.

Doktrin Pandangan yang Ringan

Jika petugas secara sah hadir di lokasi dan melihat selundupan atau bukti dalam pandangan biasa, tidak perlu ada surat perintah yang diperlukan untuk merebutnya.Persyaratan tersebut adalah: (1) petugas harus memiliki hak yang sah untuk berada di daerah; (2) sifat barang tersebut harus segera jelas; dan (3) petugas harus memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya barang tersebut adalah bukti kejahatan (]Horton v California[TFL:1]], 1990). Pengecualian ini tidak mengizinkan penggeledahan ⁇ hanya penyitaan dari apa yang telah terlihat.

Pengecualian Otomobile

Kendaraan frekuiles memiliki harapan privasi yang lebih rendah karena mereka mobile dan sering kali berlisensi. Di bawah automobile exception[, petugas dapat mencari kendaraan tanpa surat perintah jika mereka memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya itu berisi bukti kejahatan. Wewenang ini meluas ke seluruh kendaraan, termasuk wadah tertutup yang mungkin memegang bukti ()). 1991 Tidak seperti insiden pencarian, tidak kecuali penangkapan ini mengharuskan kendaraan yang ditempati atau penangkapan itu.

Terry Terry Stops and Frisks

Keterbatasan di bawah ]Terry v Ohio] (1968), polisi mungkin menahan sementara seseorang berdasarkan Kecurigaan yang beralasan dari kegiatan kriminal, standar yang lebih rendah dari penyebab yang mungkin mungkin. Selama pemberhentian tersebut, jika petugas tersebut memiliki alasan untuk percaya orang tersebut bersenjata dan berbahaya, pat-down terbatas untuk senjata (sebuah frisk) diizinkan. Ruang lingkup frisk dibatasi untuk pakaian luar dan deteksi senjata, bukan bukti. Setiap contraband atau bukti yang ditemukan melalui indra sentuhan dari sentuhan mungkin di bawah [TFL4] merasa [TFL: ] doktrin.

Pencarian Perbatasan Border

Di perbatasan internasional dan setara fungsional mereka (seperti bandara), pemerintah memiliki otoritas luas untuk mencari orang dan barang-barang tanpa surat perintah atau alasan yang mungkin. Pencarian perbatasan ru ru rutin dianggap masuk akal oleh sifat mereka dan tidak memerlukan kecurigaan yang dipersonalisasi.Namun, Pencarian non-rutin[] ⁇ seperti pencarian strip atau pencarian rongga tubuh ⁇ menerima kecurigaan yang masuk akal.Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan telah bergulat dengan apakah pencarian tanpa kecurigaan perangkat elektronik di perbatasan melanggar Amandemen Keempat. Mahkamah Agung belum memutuskan secara definitif, tetapi pengadilan bawah sering kali mengharuskan kecurigaan yang masuk akal untuk mencari laptop dan telepon.

Pencarian Inventaris

Ketika polisi menyita kendaraan, mereka mungkin melakukan pencarian inventori untuk mencantumkan isinya untuk alasan kewajiban dan keselamatan. Pencarian tersebut harus mengikuti prosedur standardisasi dan tidak dapat digunakan sebagai dalih untuk mencari bukti tanpa alasan yang mungkin (] Southeast Dakota v. Opperman, 1976).

Pencarian Siswa di Sekolah

Pejabat sekolah umum tidak terikat oleh persyaratan waran tetapi harus memenuhi standar Kecurigaan yang beralasan] untuk mencari orang atau barang milik siswa. Standar ini, ditetapkan dalam New Jersey v T.L.O. (1985), mengharuskan bahwa pencarian tersebut dibenarkan pada insepsi dan masuk akal dalam ruang lingkupnya.Pencarian Strip tunduk pada scrutiny yang lebih ketat (]) Sekolah Unified School v. RedFLT,]].Pusatan privasi, tetapi hak-hak tersebut seimbang terhadap kepentingan sekolah dan menjaga keamanan sekolah.

Bekal Pengawasan Elektronik dan Kerahsiaan Digital

Era digital telah membawa kompleksitas baru untuk mencari dan merebut hukum. keputusan Mahkamah Agung kunci mengakui bahwa teknologi modern dapat mengungkapkan jauh lebih banyak tentang kehidupan pribadi kita daripada pencarian fisik tradisional.

  • ¡¡¡¡FLT:0]]Carpenter v Amerika Serikat] (2018): Pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mendapatkan catatan lokasi sel-situs bersejarah, karena mengakses minggu atau bulan data lokasi merupakan pencarian di bawah Amendemen Keempat.Pengaturan ini menolak doktrin pihak ketiga dalam konteks pelacakan digital jangka panjang.
  • [CUAFLT:0]]Riley v California] (2014): Polisi mungkin tidak mencari data pada ponsel penangkap tanpa surat perintah, bahkan insiden untuk ditangkap. Pengadilan beralasan bahwa ponsel mengandung sejumlah besar informasi pribadi dan tidak analogis untuk wadah fisik.
  • [[Oblear:0]]United States v Jones]] (2012): Mencantol pelacak GPS ke kendaraan dan memantau pergerakannya selama 28 hari adalah pencarian karena secara fisik melanggar hak milik pribadi.Kasus ini juga mempertimbangkan apakah pengawasan berkepanjangan tanpa pelanggaran melanggar ekspektasi privasi yang wajar.

Aborsi statistik federal seperti Electronic Communications Privacy Act (ECPA) dan Stored Communications Act juga mengatur akses pemerintah ke komunikasi elektronik dan catatan. Banyak negara telah melewati hukum privasi digital mereka sendiri yang mewajibkan surat perintah untuk data geolokasi dan konten email. Seiring berkembangnya teknologi, pengadilan terus memperdebatkan jangkauan Amendemen Keempat di dunia maya.

Kasus Menjalin dan Mengacu Hukum

Ketahui kasus - kasus kunci ini membantu Anda memahami bagaimana hukum telah berkembang dan ke mana hukum itu mungkin menuju.

  • ¡¡¡AfLT:0]]Katz v Amerika Serikat] (1967): Didirikan sebagai \"penantian privasi\" yang sekarang-pusat. Mahkamah menyatakan bahwa seseorang memiliki perlindungan Amendemen Keempat di tempat atau keadaan di mana mereka mengharapkan privasi dan masyarakat mengakui bahwa penantian sebagai wajar. Ini menggerakkan fokus dari pelanggaran fisik ke privasi.
  • [[OGNOFLT:0]]Illinois v. Gates (1983): Mengadopsi totalitas-of-circuments test untuk penyebab kemungkinan, menolak uji dua-salah kaku untuk keandalan informan.
  • [5] [5] ]]Mapp v Ohio (1961): Disediakan peraturan eksklusioner kepada negara-negara bagian, mewajibkan pengadilan negeri untuk mengecualikan bukti yang diperoleh dalam pelanggaran Amendemen Keempat.
  • ¡¡¡FLT:0]]Terry v Ohio (1968): Diotorisasi stop-and-frisk berdasarkan kecurigaan yang masuk akal, menciptakan tier lebih rendah dari pengawasan Amendemen Keempat.
  • ¡Eflean Chimel v California (1969) dan Arizona v Gant (2009):Didefinisikan dan membatasi lingkup insiden pencarian untuk ditangkap.
  • Carroll v Amerika Serikat (1925): Didirikan pengecualian mobil.
  • [[NOLDAFLT:0]]United States v Leon (1984): Diciptakan pengecualian good-faith untuk aturan eksklusioner.

Kasus-kasus ini tersedia pada basis data hukum berwith seperti Institut Informasi Hukum Sekolah Hukum Cornell dan Oyez, yang menyediakan summary terperinci dan rekaman audio argumen lisan.

Remedi untuk Pelanggaran Amendemen Keempat

Jika penegak hukum melanggar hak pencarian dan penyitaan Anda, beberapa remedi mungkin tersedia:

  • [[OGNONOFLT:0]]Motion to Suppress: Dalam kasus pidana, pengacara anda dapat meminta pengadilan untuk mengecualikan bukti yang diperoleh secara ilegal.Jika mosi tersebut berhasil, penuntut mungkin kehilangan kemampuannya untuk membuktikan kasus tersebut.
  • []][]]]]Civil Lawsuit (Section 1983): Anda dapat menggugat para petugas atau pemerintah untuk kerusakan di bawah 42 ASC . ⁇ 1983 untuk pelanggaran konstitusional. Anda harus menunjukkan petugas melanggar hukum yang jelas ditetapkan ⁇ ini dikenal sebagai Kekebalan kualifikasi pertahanan, yang dapat menjadi hurdle signifikan.
  • [[ANCAMNO]]Pengumuman Kepatuhan Dalam Negeri: Anda dapat mengajukan pengaduan dengan badan hukum yang berwenang di divisi urusan dalam atau dewan pengawas sipil.
  • [[Chartoan]]Pendakwaan Kriminal: Dalam kasus jarang di mana seorang petugas bertindak dengan sengaja dan dengan niat menyimpang, penuntut federal atau negara bagian mungkin membawa tuduhan pidana.

¡Luafno mencatat bahwa aturan eksklusioner tidak berlaku dalam proses perdata seperti sidang imigrasi, sidang pembatalan pembebasan bersyarat, atau proses hakim agung, meskipun beberapa pengecualian ada.

Nasihat Praktis Praktis bagi Warga

Menyadari hakmu adalah langkah pertama untuk melindungi mereka.

  1. ]Tanya jika anda bebas untuk pergi. Jika anda tidak ditahan, anda berhak untuk pergi. Jika seorang petugas mengatakan anda ditahan, anda harus mematuhinya tetapi masih dapat menegaskan hak anda.
  2. [6] Jangan setuju untuk mencari.] Jelas negara, \"Saya tidak menyetujui pencarian.\" Jika Anda tidak setuju, petugas harus memiliki surat perintah atau pengecualian untuk melanjutkan. Bahkan jika Anda menolak, petugas mungkin mencari pula ⁇ tetapi pernyataan Anda menjaga hak Anda untuk tantangan hukum di kemudian hari.
  3. [[ZOZANFLT:0]]Remain selent. Anda berhak untuk tidak mengatakan apa-apa kecuali nama Anda. Jangan menjawab pertanyaan tentang tindakan atau pengetahuan Anda. Minta hak Anda untuk tetap diam secara lisan.
  4. [[CUALLATOR:0]]Tanyalah pengacara.[ Jika Anda ditahan, minta pengacara segera dan jangan menjawab pertanyaan sampai pengacara Anda hadir.
  5. [[Efleksi:0]] Jangan melawan secara fisik bahkan jika Anda percaya pencarian adalah melanggar hukum. Menolak dapat menyebabkan tuntutan tambahan. Dokumen insiden sebagai gantinya.
  6. [CUBLET:0]]Record pertemuan jika memungkinkan. Banyak negara bagian memungkinkan warga untuk merekam polisi di depan umum. Periksa hukum lokal, tetapi rekaman dapat menjadi bukti penting.
  7. [6]]] Ketahui bahwa hukum negara mungkin menawarkan perlindungan lebih daripada Amendemen Keempat federal. Beberapa negara memerlukan surat perintah untuk pengawasan drone, isi pesan teks, atau pencarian sekolah. Mengatasi diri dengan konstitusi dan ketetapan negara Anda.

Parameter ACLU’s Know Your Rights webpage menyediakan informasi spesifik-negara dan kartu yang dapat dicetak yang dapat Anda bawa.

Kesimpulan Kesia-siaan

Keunggulan pencarian dan kejang bukanlah legalitas teknis ⁇ mereka adalah perlindungan mendasar terhadap pemerintah yang terlalu berlebihan. dari pertempuran era kolonial terhadap surat perintah umum hingga perselisihan modern atas data telepon seluler dan pelacakan GPS, Amendemen Keempat terus menyesuaikan diri dengan ancaman baru terhadap privasi. para pendidik dan mahasiswa sama-sama mendapatkan manfaat dari pemahaman perlindungan ini, baik sebagai masalah pendidikan sipil maupun untuk pertahanan praktis kebebasan individu. dengan tetap menginformasikan dan menegaskan hak-hak Anda dengan hormat, Anda berkontribusi pada keberlangsungan vitalitas pemerintahan konstitusional.

[[ZOGAL:0]]Untuk pembacaan lebih lanjut, menjelajahi Justice Department yang membahas tentang pencarian dan hukum kejang dan Cornell LII Fourth Amendement entry.]