Kampus Elektoral sering kali muncul sebagai peninggalan kompleks dari tawar-menawar politik abad ke-18, namun operasinya diatur dengan ketat oleh kerangka hukum berlapis yang mencakup Konstitusi AS, undang-undang federal, dan undang-undang negara bagian. Sementara suara populer menentukan pemenang di sebagian besar negara bagian, kepresidenan pada akhirnya diputuskan oleh 538 elektor. Memahami dasar hukum sistem ini — dari asal-usul konstitusionalnya sampai putusan Mahkamah Agung modern — sangat penting untuk memahami bagaimana fungsi demokrasi Amerika dan mengapa upaya reformasi fundamental menghadapi rintangan yang signifikan.

Konstitusional Konstitusional Konstitusional Asal usul dari electoral College

Rancangan Framers: Pasal II, Bagian 1

Aundings asli cetak biru untuk Electoral College terdapat dalam Pasal II, Bagian 1 Konstitusi AS, yang diratifikasi pada 1788. Bagian ini memberikan hak keleluasaan kekuasaan eksekutif dalam sebuah Presiden dan menguraikan metode seleksi. Alih-alih pemungutan suara populer langsung atau pemilihan oleh Kongres, Framers menciptakan badan perantara dari para elektor. Setiap badan legislatif negara diberi wewenang untuk menunjuk elektor ⁇ dalam beberapa nama Manner sebagai Legislature of there mungkin mengarahkan, ⁇ frasa kunci yang mengabulkan menyatakan kontrol signifikan atas proses.

Angka lektor per negara bagian yang ditetapkan setara dengan jumlah total Senator dan Perwakilan negara yang dimiliki dalam Kongres. Struktur ini merupakan hasil langsung dari Kompromi Connecticut, membaur kesetaraan negara di Senat dengan jumlah perwakilan berdasarkan jumlah penduduk di DPR. Sistem aslinya memiliki pemilihan pemilih untuk dua kandidat; kandidat dengan suara terbanyak menjadi Presiden, dan runner-up menjadi Wakil Presiden. Rancangan ini dimaksudkan untuk memilih individu yang paling memenuhi syarat tanpa mengandalkan penilaian langsung masyarakat umum, refleksi dari kaum Framers'isme demokrasi murni.

Tiga-lima Kompromi dan Kekuatan Elektor

Aspek kritis dari asal usul hukum dari Electoral College adalah persimpangannya dengan Kompromi Tiga-Perlima.Dalam Pasal I, Bagian 2, representasi di DPR — dan oleh karena itu jumlah suara pemilihan — ditentukan dengan menghitung semua orang bebas dan ⁇ tiga-lima puluh dari semua orang lain, ⁇ berarti individu yang diperbudak. ketentuan ini secara signifikan menggelembungkan kekuasaan pemilihan negara-negara bagian pemegang budak di Selatan, memberikan mereka kira-kira 40% lebih suara pemilih daripada yang mereka akan hanya didasarkan pada populasi bebas. Pengaturan ini secara langsung membentuk hasil awal pemilu republik dan bagian yang signifikan dari sejarah konstitusional.

Pembahasan Sistem: Amendemen ke - 12

Perkembangnya partai politik pada tahun 1790-an mengungkapkan cacat kritis dalam sistem asli.Pada pemilihan tahun 1800, Thomas Jefferson dan pasangannya yang sedang mencalonkan Aaron Burr menerima jumlah suara pemilih yang sama, melemparkan pemilihan ke dalam Dewan Perwakilan. Krisis ini menyebabkan Amendemen ke-12, meratifikasi pada tahun 1804. Amendemen tersebut secara fundamental mengubah proses dengan mewajibkan para elektor untuk memberikan suara terpisah untuk Presiden dan Wakil Presiden.Hal ini memisahkan kedua jabatan dan mencegah adanya ikatan logistik 1800 dari berulang. Amendemen ke-12 tetap menjadi inti teks konstitusional yang mengatur penghitungan suara modern.

Wewenang Negara Bagian Kewenangan Negara Bagian Berdasarkan Pasal II

Frasa ⁇ masing-masing Negara akan menunjuk, dalam Manner seperti Legislaturnya mungkin langsung ⁇ adalah delegasi hukum paling penting dalam proses pemilihan. Pada awal, negara-negara bagian bereksperimen dengan berbagai metode: beberapa legislatif memilih elektor secara langsung, sementara yang lain memegang suara populer berbasis distrik. Pada tahun 1830-an, yang sangat demokratis ⁇ tiket umum ⁇ sistem — pemenang-take-all — menjadi norma, karena memaksimalkan pengaruh negara dalam pemilihan. Metode-metode yang menyatakan menjalankan tugas hukum ini masih bervariasi secara luas hari ini. Dalam partai politik, kebanyakan partai politik memegang para pemilih atau para pemilih memilih calon yang disukai. Para kandidat yang terpilih sendiri, para aktivis yang terpilih, para aktivis yang terpilih, atau para pejabat yang terpilih, atau para aktivis yang terpilih.

Pemenang-Take-All vs Sistem Daerah

Hari ini, 48 negara bagian dan Distrik Columbia menggunakan metode pemenang-ambil-all. Maine dan Nebraska adalah outliers, memanfaatkan metode distrik kongres. Di negara-negara bagian ini, dua elektor diberikan kepada pemenang pemilihan umum, dan satu elektor diberikan kepada pemenang dari setiap distrik kongres. Variasi hukum ini menunjukkan fleksibilitas yang dipertahankan oleh negara bagian di bawah kerangka konstitusional. Undang-undang negara yang mengatur pembagian suara pemilihan umum dianggap konstitusional, asalkan mereka tidak melanggar Klause Proteksi atau mandat federal lainnya. Undang-undang menetapkan batas waktu untuk pemungutan suara populer, pemilihan, dan mengirimkan hasil ke Arsip Nasional secara desentral berarti pemilihan umum.

Elektor tak beragama dan Precedent Mahkamah Agung

Sejarah Zoda Para Elektor yang Tak Beriman

Sementara para pemilih madya diharapkan untuk memilih calon yang memenangkan negara mereka, Konstitusi diam pada apakah mereka dapat dipaksa secara hukum untuk melakukannya. Hal ini telah menyebabkan fenomena ⁇ pemilih tanpa iman ⁇ — individu yang memberikan suara untuk seseorang selain kandidat mereka yang telah berjanji. Selama perjalanan sejarah Amerika, para pemilih yang tidak percaya tidak pernah mengubah hasil pemilihan presiden, tetapi potensi mereka untuk melakukannya telah menimbulkan pertanyaan hukum yang signifikan. Pemilu 2016 melihat lonjakan dalam upaya pemilih yang tidak beriman sebagai bagian dari gerakan ⁇ Hamilton Elektor ⁇ , yang berusaha meyakinkan para pemilih Partai Republik untuk memilih alternatif. Ultimate, tujuh orang yang melanggar sumpah setia mereka.

Çažafalo v Washington (2020)

Keraguan hukum seputar elektor yang tidak setia diselesaikan oleh Mahkamah Agung dalam kasus 2020 Chiafalo v Washington. Mahkamah dengan suara bulat memegang yang menyatakan memiliki kewenangan konstitusional untuk mewajibkan para elektor untuk memilih calon yang mereka beri janji dan untuk menegakkan persyaratan tersebut dengan pidana atau penghapusan. Menulis untuk mayoritas, Hakim Elena Kagan menekankan bahwa para pengirim bertujuan untuk bertindak sebagai agen negara, bukan aktor independen. Keputusan ini mensyaratkan penegakan hukum dalam perjanjian negara, secara efektif mengakhiri perdebatan mengenai kebijakan konstitusional.

¡EfLAST:0]]External Link 1: Baca ringkasan Oyez dari Chiafalo v. Washington.

Xerson McPherson v Blacker (1892)

Kasus yayasan ini menantang sistem berbasis distrik Michigan untuk memilih para elektor. Mahkamah Agung memutuskan bahwa lembaga legislatif negara memiliki kekuasaan plenary atas pemilihan elektor, hanya tunduk pada batas konstitusional.]McPherson v. Blackerer sering dikutip sebagai penafsiran definitif dari otoritas legislatif negara bagian di bawah Pasal II. Didirikan bahwa cara memilih pemilih adalah fungsi legislatif negara bagian yang tidak dapat secara ringan diatur kecuali secara khusus berwenang. Kasus ini memberikan pembenaran dasar untuk kontrol hukum negara atas mekanika pemilihan.

Bush v Gore (Nor.) Gore (2000)

Mungkin kasus Electoral College yang paling terkenal, Bush v Gore] secara efektif memutuskan pemilihan presiden 2000. Mahkamah Agung menghentikan penghitungan ulang secara luas di Florida, mengutip pelanggaran undang-undang Perlindungan Sama oleh karena tidak konsisten menghitung standar lintas daerah. Sementara Mahkamah menekankan bahwa putusannya ⁇ terbatas dengan keadaan sekarang, ⁇ kasus yang menyoroti persimpangan hukum pemilihan negara, prinsip konstitusional federal, dan garis waktu terkompresi dari proses Electoral College. Keputusan tetap kontroversial dan merupakan teks dalam pemahaman hukum tentang pelanggaran pemilu. Kasus langsung dihadapkan pada batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas negara, bagaimana hukum yang jelas dalam hukum federal dapat didefinisikan, bagaimana batas batas waktu hukum yang mendasari dengan perhitungan suara yang adil.

ifLAST External Link 2: Baca ringkasan Oyez Bush v. Gore.

Konstitusional Jalur Konstitusional untuk Reformasi

Proses Amendemen Menurut Artikel V

Jalur paling langsung untuk menghapus atau secara mendasar restrukturisasi Elektoral College adalah amandemen konstitusional di bawah Pasal V. Hal ini membutuhkan mayoritas dua pertiga di kedua DPR dan Senat, diikuti dengan ratifikasi oleh tiga perempat dari legislatur negara. Mengingat lanskap politik terpolarisasi dan keunggulan struktural sistem yang disediakan untuk negara dan partai tertentu, mencapai ambang batas supermajoritas ini telah terbukti menjadi penghalang yang tak dapat ditandingi. Lebih dari 700 amendemen konstitusi untuk mengubah atau menghapuskan Elektoral College telah diusulkan di Kongres. Proposal modern yang paling terkemuka adalah ⁇ Everyeveryevery Vote ⁇ Counts, yang secara langsung akan memilih Presiden secara populer oleh suara umum. Namun, undang-undang yang secara luas dapat didukung oleh undang-undang Vuish untuk amendemen.

vote populer Nasional Interstate Compact (NPVIC)

Dalam hal tidak adanya amendemen konstitusi, para reformis beralih ke sebuah kompak antarnegara sebagai solusi. National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) adalah sebuah kesepakatan di antara negara-negara bagian yang berpartisipasi untuk memberikan semua suara pemilihan mereka kepada pemenang pemilihan umum nasional. Pemadatan hanya mengambil efek setelah ia mengontrol mayoritas suara pemilihan, total 270. NPVIC menghadapi hurdles konstitusional yang signifikan. Para kritikus berpendapat bahwa hal tersebut melanggar Clause Compact dari Artikel I, yang mengharuskan persetujuan kongres untuk perjanjian antarnegara yang mengubah keseimbangan politik. Pihak lain berpendapat dalam kebijakan yang diberikan kepada badan legislatif di bawah undang-undang II. Para pendukung berpendapat bahwa hak pilih mereka telah dipilih untuk memilih secara sah, termasuk mereka secara komplemental, namun mereka telah mematuhi undang-undang yang tidak sah.

[[Eflat:0]]External Link 3: Learn more about the National Popular Vote Interstate Compact.

Deadline (Inggris) The December Safe Harbor

Hukum federal, yang dikodifikasikan dalam Judul 3 Kode AS, menetapkan pelabuhan yang aman ⁇ batas waktu untuk negara untuk menetapkan hasil pemilu mereka dan menunjuk para elektor. Jika suatu negara menyelesaikan semua sengketa pemilu dan menunjuk para elektornya berdasarkan tanggal ini — biasanya enam hari sebelum Elektoral College bertemu — Kongres harus menerima slate negara dari elektor sebagai ⁇ konklusif ⁇ Kerangka kerja hukum ini menciptakan tekanan yang sangat besar untuk menyelesaikan penghitungan dan tantangan hukum dengan cepat, suatu dinamika yang jelas terlihat dalam . vWOGL[T:1]]. Pengaturan yang aman ditujukan untuk memastikan kepastian dan proses pemilihan, tetapi juga dapat memotong sengketa hukum.

Elektor Hukum Reformasi Reformasi 2022 (ECRA)

Undang-Undang Pemilihan Umum 1887 dirancang untuk mengatur bagaimana Kongres menangani sengketa suara pemilihan. Namun, bahasanya yang samar-samar menyebabkan kebingungan, khususnya selama periode pemilu 2020. Sebagai tanggapan, Kongres mengesahkan Undang-Undang Reformasi Hitungan Elektoral 2022 (ECRA), reformasi paling berpengaruh terhadap prosedur hukum Elektoral College dalam lebih dari satu abad. ECRA mengklarifikasi peran Wakil Presiden sebagai murni menteri, mengangkat ambang untuk keberatan terhadap pemilihan suara di Kongres ke satu-perlima dari setiap kamar, dan menegaskan kembali bahwa gubernur negara umumnya bertanggung jawab untuk memilih perubahan arsitektur yang diperketat secara hukum tanpa mewajibkan amendemen, yang spesifik dalam siklus pemilihan umum.

[[ELATORN External Link 4: Baca teks Electoral Count Reform Act of 2022.

Logika Hukum yang Bertekun dan Dorongan Perubahan

Kekuatan Sistem Sekarang

Proponents of the current legal framework berpendapat bahwa itu memberikan stabilitas, mendorong pembentukan koalisi, dan mencegah penghitungan nasional yang diperebutkan dengan membatasi sengketa ke negara-negara individu . Federalis No. 68, ditulis oleh Alexander Hamilton, berpendapat bahwa sistem akan memastikan sebuah ⁇ pilihan dibuat oleh pria yang paling mampu menganalisis kualitas yang disesuaikan dengan stasiun ⁇ The legal structure kandidat untuk berkampanye di wilayah yang beragam daripada hanya berfokus pada pusat perkotaan populasi tinggi, secara teori mempromosikan mandat nasional yang lebih luas.

Kritik dan Seruan untuk Reformasi

Para kritikus, yang berpendapat bahwa dasar hukum dari Electoral College melanggar prinsip ⁇ satu orang, satu suara ⁇ dengan memberikan bobot yang tidak proporsional kepada pemilih di negara-negara bagian yang lebih kecil. sistem pemenang-ambil-all secara efektif membungkam jutaan pemilih di negara-negara partisan yang aman.Selanjutnya, sistem menciptakan kemungkinan bahwa seorang kandidat yang memenangkan pemungutan suara populer di seluruh negara bagian dapat kehilangan Electoral College, seperti yang terjadi pada tahun 2000 dan 2016. Kritik ini mengobarkan beasiswa hukum dan gerakan politik yang berkelanjutan yang bertujuan untuk reformasi, mulai dari NPVIC sampai amendemen konstitusi.

Dasar hukum dari Elektoral College bertumpu pada kerangka kerja yang kuat dan rumit yang dibangun dari Pasal II, Amendemen ke-12, ketetapan negara, dan preseden Mahkamah Agung seperti Chiafalo v Washington dan dan McPherson v Blackerson v. Blacker.Sementara sistem telah menunjukkan ketahanan hukum yang luar biasa, perdebatan kontemporer seputar NPVIC dan ECRA menunjukkan bahwa hukum tidak statis. Apakah melalui amandemen, padat, atau lebih lanjut, arsitektur hukum Elektoral College akan terus berkembang.Untuk saat ini, tetap mengikat secara hukum yang mana struktur negara-negara Amerika Serikat memilih, yang berakar dalam rancangan federal Amerika Serikat dan yang sedang berlangsung.