Doktrin Penggabungan: Revolusi Abad ke-20 dalam Federalisme Amerika

Doktrin Inkorporasi berdiri sebagai salah satu perkembangan transformatif dalam hukum konstitusional Amerika, secara mendasar mendefinisikan kembali hubungan antara pemerintah federal dan negara-negara bagian. Pada intinya, doktrin menentukan ketentuan mana dari RUU Hak Asasi ⁇ asalnya ditujukan hanya untuk membatasi pemerintahan nasional ⁇ juga berlaku untuk negara dan pemerintah lokal melalui Amendemen Keempat Belas. Sejak awal abad kedua puluh, Mahkamah Agung secara progresif ⁇ dimasukkan ⁇ sebagian besar perlindungan ini, secara dramatis memperluas kebebasan individu dan membentuk kembali keseimbangan kekuasaan dalam sistem federal. Ini, dari satu peristiwa, secara linear, telah direduksi oleh kasus-kasus yang bergerak, dan perdebatan sosial yang sedang berlangsung.

Asal usul: Dari Barron sampai Amendemen Keempat Belas

Doktrin Keinkorporasian tidak muncul dari kekosongan. Akar intelektualnya terletak pada setelah Perang Saudara dan adopsi Amendemen Keempat Belas pada tahun 1868. Sebelum itu, keputusan Mahkamah Agung dalam Barron v Baltimore] (1833) menetapkan dengan tegas bahwa Undang-Undang tentang Hak-Hak hanya berlaku bagi pemerintah federal, bukan kepada negara bagian. Hakim Agung John Marshall beralasan bahwa amandemen-amandemen tersebut dimaksudkan sebagai pembatasan atas kekuasaan nasional yang baru diciptakan, bukan pada negara berdaulat pra-eksistensi. Ini berarti bahwa negara bagian, untuk negara bagian, misalnya, atau untuk negara bagian yang dibentuk, atau merebut properti tanpa kompensasi, hanya karena ia mengizinkan konstitusinya sendiri.

Amendemen Keempat Belas mengubah lanskap konstitusional. Ini hak istimewa atau Clause Imunitas, Klausa Proses Due, dan Klausa Perlindungan Setara dirancang untuk melindungi budak yang baru dibebaskan dari penindasan negara. Namun, dalam Slaughter-House Cases (1873), Mahkamah Agung secara efektif memusnahkan Hak Istimewa atau Imunities Clause, memegang bahwa itu hanya melindungi set sempit hak kewarganegaraan nasional (seperti hak untuk mengajukan petisi). Keputusan ini menutup pintu pada jalur yang terus terang menerapkan Hak atas Undang-Undang undang-undang tersebut melalui klausul. Sebaliknya, Mahkamah sebaliknya mengubah undang-undang karena proses, yang melarang orang yang tidak berhak untuk memperoleh hak milik, atau hak milik, karena tidak memiliki hak asasi, karena tidak ada hak asasi, atau hak asasi, karena tidak ada hak hukum, karena tidak ada hak hukum, atau hak hukum, karena tidak ada hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, yang harus diberikan oleh undang-undang, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum, atau hak hukum

Selama beberapa dekade, Pengadilan menolak gagasan bahwa Klausa Proses Due dapat digunakan untuk menggabungkan jaminan Bill of Rights yang spesifik. Dalam Hurtado v California (1884), itu menolak untuk mewajibkan negara-negara untuk menggunakan dakwaan dewan juri, perlindungan yang ditemukan dalam Amendemen Kelima. Pandangan yang berlaku adalah bahwa ⁇ karena proses ⁇ adalah konsep yang fleksibel yang mengacu pada prinsip-prinsip dasar keadilan, bukan pada ketentuan spesifik dari delapan amendemen pertama. Ini meninggalkan negara-negara dengan kebebasan yang cukup besar untuk mendefinisikan prosedur kriminal mereka sendiri dan kebebasan sipil.

Air ⁇ Penggabungan ⁇ Konsep Muncul

Titik balik yang muncul pada awal abad kedua puluh, karena Mahkamah mulai mengakui bahwa beberapa hak sangat mendasar bahwa mereka ⁇ memelibatkan konsep kebebasan yang diperintahkan ⁇ dan karenanya harus dilindungi terhadap tindakan negara. Teori ini, yang dikenal sebagai Perpaduan selektif[], secara bertahap memperoleh traksi. Terobosan besar pertama adalah Gitlow v New York]), di mana Mahkamah menganggap, tanpa memutuskan sepenuhnya, bahwa kebebasan Amendemen Pertama dari pidato yang diterapkan ke negara-negara bagian melalui Proses Due. Meskipun pengadilan menahan keyakinan Gilows di bawah hukum New York, anarkis, dan kebebasan persansi terbuka untuk pidato bebas.

Slow March: Slow March: Skeses Kunci Abad 20

Dari tahun 1920-an hingga 1960-an, Mahkamah Agung terlibat dalam proses sepotong uang untuk menggabungkan satu hak pada satu waktu, kasus demi kasus. pendekatan ini, dijuarai oleh Hakim Benjamin Cardozo dan kemudian oleh Hakim Hugo Black (meskipun Black disukai total penggabungan melalui Hak Istimewa atau Imunities Clause), menghasilkan badan hukum yang kaya yang secara bertahap memperpanjang perlindungan federal ke negara bagian.

Kebebasan Amandemen Pertama

Setelah Gitlow, Pengadilan dengan cepat menggabungkan kebebasan Amandemen Pertama lainnya. Near v. Minnesota (1931) menerapkan Clause Free Press untuk tidak mensahkan hukum negara yang telah menahan surat kabar dari penerbitan. Cantwell v. Connecticut[ (1940) Menggabungkan Clause Bebas Keolahragaan, melindungi hukum hukum hukum hukum agama yang telah melarang undang-undang agama. vEverson Board of Education]Centwell v. (Inggris) Mendirikan Clause, menyatakan bahwa hukum tidak dapat lulus ⁇ menimbangi undang-undang dasar pembentukan inti yang dibuat secara jelas pada saat ini.

Perlindungan Prosedur Kejahatan Penerjemahan

Pengadilan Warren (1953 ⁇ 69) telah melihat ekspansi yang paling dramatis dari penggabungan, khususnya dalam prosedur kriminal. sebelum era ini, negara bagian telah banyak bebas untuk menetapkan aturan mereka sendiri untuk pencarian, interogasi, dan uji coba. yang berubah dengan serangkaian putusan penanda jalan:

  • [5][pranala]][]]]]Mapp v Ohio] (1961): Mahkamah menggabungkan perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal dan, secara krusial, menerapkan peraturan eksklusioner ke pengadilan negara proses. Bukti yang diperoleh secara ilegal oleh polisi negara tidak dapat lagi digunakan dalam persidangan pidana, pergeseran besar-besaran dalam praktik penegakan hukum negara.
  • Parameter Gideon v Wainwright]] (1963): Keputusan bulat ini menggabungkan hak Amandemen Keenam untuk memberikan nasihat, mewajibkan negara-negara bagian untuk memberikan pengacara kepada terdakwa yang tidak mampu satu dalam kasus pidana. Keputusan mengubah sistem pertahanan publik dan menegaskan bahwa pengadilan adil memerlukan perwakilan hukum yang berarti.
  • Parameter first1= tanpa nama]]Miranda v Arizona (1966): Sementara tidak secara ketat kasus penggabungan (it menerapkan standar federal ke federal dan penegakan hukum negara di bawah Amandemen Kelima dan Keenam), Miranda] menetapkan peringatan sekarang-familiar terhadap diskriminasi diri, yang semua negara bagian harus ikuti.
  • ¡¡¡¡FLT:0]]Duncan v Louisiana (1968): Menggabungkan hak Amandemen Keenam untuk sidang juri dalam kasus pidana serius, mewajibkan negara bagian untuk memberikan juri setidaknya enam orang dalam persidangan tersebut.

Keterpaduan lain-lain selama periode ini mencakup hak Amendemen Kelima terhadap diskriminasi diri (]Malloy v. Hogan[, 1964); hak untuk menghadapi saksi (]Pointer v. Texas[, 1965]); hak untuk percobaan yang cepat (]); hak untuk menghadapi saksi ( Klopfer v. North Carolina], 1967); hak untuk proses wajib untuk mendapatkan saksi (]); hak untuk percobaan yang cepat (]) Texas v]; dan perlindungan terhadap jeopy[T:8T]], 1967); hak untuk mendapatkan jaminan untuk memperoleh hak hukum atas Mahkamah Agung untuk melaksanakan undang-undang ini (HPP) [T:9], 1969] [T]], dan juga harus diterapkan pada setiap prosedur pidana yang hampir-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang: [T].

Amendemen Kedua dan Di luar Negeri

Kecepatan penggabungan perlahan setelah 1970-an, tetapi tidak berhenti sepenuhnya. Satu celah yang dapat dicatat tetap: hak Amandemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata. Selama beberapa dekade, pengadilan-pengadilan bawah menganggap bahwa Amendemen Kedua tidak berlaku untuk negara-negara, mengandalkan kasus awal abad kedua puluh, United States v Cruikshank[, yang telah memegang hak untuk memikul senjata bukanlah hak istimewa kewarganegaraan nasional. Hal ini berubah dalam McDond Chicago v[FLT3]] [: ]. Dalam keputusan Mahkamah Agung, Mahkamah Agung memegang sepenuhnya Amendemen Kedua menyatakan bahwa proses ini melalui keputusan yang tepat melalui keputusan yang diberikan oleh Hakim Agung, melalui keputusan yang disahkan oleh Hakim Agung, Samuel menekankan bahwa Hakim Agung telah memutuskan untuk menetapkan bahwa \"keaman yang benar\" dan menetapkan bahwa \"ketetapan\" dalam sejarah politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik politik yang telah diatur oleh Mahkamah Agung [TFLf.

Kesamaan, penggabungan dari Election of the Eighth Amendement's Fassages Fines Clause yang berlebihan datang dalam Timbs v Indiana] (2019), ketika Mahkamah dengan suara bulat memutuskan bahwa negara dan pemerintah daerah tidak dapat memberlakukan denda yang berlebihan, seperti depersi sipil tidak proporsional dengan kejahatan.Kasus ini menegaskan kembali bahwa ketentuan yang berlaku bahkan kepada negara-negara bagian adalah subjek interpretasi yang sedang berlangsung.

Provisi yang Tak Terinkorporasi: Beberapa Pengecualian

Meskipun ada banyak peraturan yang tidak dapat dikoordinasikan, beberapa jaminan Hak Asasi Manusia tetap tidak dikoordinasikan. Larangan Amendemen Ketiga terhadap para prajurit triwulan di rumah-rumah swasta tidak pernah dikorupsi, kemungkinan karena hal itu jarang dilitigasi. Ketentuan Amendemen Kelima tentang dakwaan dewan juri untuk kejahatan serius (Hurtado v. California, 1884) tidak diterapkan kepada negara; banyak negara bagian menggunakan pemeriksaan awal daripada juri agung. Hak Amendemen Ketujuh untuk sidang pengadilan sipil dalam kasus yang melebihi $20 dolar AS), negara bagian yang tidak dapat menetapkan peraturan sendiri untuk pengadilan sipil. Dan banyak negara bagian yang menggunakan undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang

Pengecualian-kekecualian ini menggarisbawahi sifat selektif dari penggabungan. Mahkamah tidak mengadopsi ⁇ penggabungan penuh ⁇ teori yang dijuarai oleh Justice Black, yang akan menerapkan setiap ketentuan dari Bill of Rights grosir. Sebaliknya, Mahkamah telah mengandalkan Due Process Clause dan analisis kasus-per-kasus apakah hak adalah fundamental untuk kebebasan dan keadilan.

Debat Teoretikal: Selektif vs Total Penggabungan

Doktrin Penggabungan telah lama menjadi medan pertempuran untuk teori yang bersaing dari interpretasi konstitusional. Para pendukung Pemusatan teritorial[], yang telah lama menjadi medan pertempuran untuk teori yang bersaing untuk teori interpretasi konstitusional. Memproponents of selective incorrition[[[], yang telah menjadi pendekatan dominan Mahkamah, berpendapat bahwa hal itu memungkinkan fleksibilitas, menghormati perbedaan negara saat melindungi kebebasan inti. Kritik, bagaimanapun, menunjukkan bahwa penggabungan selektif telah diterapkan secara tidak konsisten, kadang-kadang memperluas hak dan kadang-kadang menolak untuk melakukannya berdasarkan pandangan keadilan tentang apa yang ⁇ fmentalunda ⁇

[ZOZT:0]]Total incoration]], sebagai yang dianjurkan oleh Justice Black, akan mengikat negara-negara bagian dengan standar Hak-Hak yang sama dengan pemerintah federal, menghapus ambiguitas tersebut. Hitam berpendapat bahwa Hak Istimewa atau Clause Imunitas pada awalnya dimaksudkan untuk menyelesaikan hal ini, dan bahwa pendekatan selektif Mahkamah menciptakan hierarki hak yang tidak tersalah.Sementara total pencantuman tidak pernah memerintahkan mayoritas, ia berterusan sebagai posisi yang berpengaruh, yang baru-baru ini dihidupkan kembali oleh Hakim Clarence Thomas, yang berpendapat bahwa Hak Istimewa atau Imunitas adalah pencantuman kendaraan yang tepat.

Pendekatan ketiga, reverse incornition]], kadang-kadang digunakan untuk menggambarkan kasus di mana Mahkamah menerapkan perlindungan Hak-Hak kepada pemerintah federal dengan cara menganalogikan dari praktik negara atau dari Amendemen Keempat Belas. Sebagai contoh, komponen perlindungan yang setara dari Klausa Proses Due Amandemen Kelima ( Bolling v. Sharpe doktrin) adalah bentuk dari pencampuran balik, memastikan bahwa pemerintah federal terikat oleh norma perlindungan yang setara dengan mereka yang dikenakan oleh Amendemen Keempat Belas]] pada negara bagian.

Kebebasan Sipil Amerika

Efek praktis dari penggabungan telah mendalam sebelum penggabungan, negara-negara bagian dapat ⁇ dan banyak yang melakukan ⁇ mengalami praktek-praktek yang sekarang tidak konstitusional: mendirikan gereja-gereja resmi, melakukan pencarian tanpa surat perintah, mencoba terdakwa tanpa nasihat, dan memaksakan hukuman kejam. Penggabungan nasionalisasi dasar kebebasan sipil, memastikan bahwa terlepas dari mana seseorang tinggal, mereka menikmati perlindungan mendasar yang sama terhadap pemerintahan yang melampaui batas.

Para kritikus dari pihak kanan politik berpendapat bahwa penggabungan sentralisasi kekuasaan dalam pengadilan federal, yang mendasari kedaulatan negara dan pengambilan keputusan demokratis. Hakim John Marshall Harlan II, misalnya, dispensasi dalam banyak inkorporasi Pengadilan Warren, memperingatkan bahwa Mahkamah mengubah RUU Hak menjadi kode etik prosedur kriminal ⁇ untuk negara bagian. di sebelah kiri, beberapa sarjana berpendapat bahwa penggabungan belum cukup jauh, meninggalkan daerah seperti kerusakan piunitif, juri sipil, dan kebebasan ekonomi untuk kebijaksanaan negara.

Dari sudut pandang seseorang, Doktrin Penggabungan adalah batu penjuru hukum konstitusional Amerika modern. yang telah mengubah RUU Hak dari piagam keterbatasan pada pemerintah federal menjadi satu set perlindungan yang luas bagi setiap individu terhadap semua tingkat pemerintahan. evolusi ini mencerminkan pergeseran pemahaman yang lebih dalam: bahwa kebebasan yang dijamin oleh Konstitusi tidak dapat bergantung pada kebetulan perbatasan negara.

Perkembangan Abad ke - 21 dan Arah Masa Depan

Universitas Tinggi Tinggi Universitas Tinggi mayoritas konservatif pada tahun-tahun terakhir ini terus menerapkan penggabungan, meskipun sering kali dengan cara yang tidak terduga.]McDonald v Chicago[]] (2010) telah tetap notabene untuk menjadi sebanyak tentang Amendemen Kedua seperti tentang penggabungan itu sendiri. Dalam Timbs v Indiana[ (2019), Mahkamah tersebut dengan bulat, tetapi Hakim Thomas menggunakan konkurensinya untuk menagih kembali pandangannya bahwa Hak Istimewa atau Imunitas Clause adalah benar untuk dasar penggabungan ⁇ a posisi reshape jika diadopsi.

Pertanyaan terbuka lainnya adalah apakah Pengadilan mungkin akan pernah menggabungkan hak untuk menjaga dan menanggung senjata untuk pertahanan diri di luar rumah ( New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022, meninggalkan bahwa sengketa untuk pengadilan yang lebih rendah tetapi tidak melibatkan penggabungan), atau apakah bagian dari Amendemen Ketujuh atau Eksistol Clause akan secara formal diadakan sesuai dengan aplikasi. Mahkamah juga telah meninggalkan kemungkinan bahwa beberapa hak tidak dirangkai dalam Undang-Undang ⁇ seperti hak untuk menikah atau hak untuk privasi ⁇ mungkin dianggap mendasar dan di bawah proses yang jatuh tempo, sebagaimana halnya dengan: [[FL]] Hofell]] Processment of the voor of the voices [TFL]] (Perjanjian federal] dan keputusan-pilihan-Perjanjian-Perjanjian-Perjanjian federalan yang tidak sesuai dengan: [TFL]], seperti: #2]]

Untuk pembacaan lebih lanjut tentang penggabungan, Cornell Legal Information Institute entri menyediakan sebuah ringkasan overview. Oyez Project[ menawarkan jumlah kasus untuk banyak keputusan kunci. Untuk analisis sejarah yang lebih mendalam, lihat Akhil Reed Amar Undang-Undang Hak Cipta dan Rekonstruksi] (Yale University Press, 1998), yang mengeksplorasi arti asli dari Amendemen Keempat Belas pada hubungan RUU Hak.

Kesimpulan Kesia-siaan

Doktrin Inkorporasi ini jauh dari statis. seiring dengan pergeseran komposisi Mahkamah Agung dan sebagai pertanyaan baru muncul tentang privasi, teknologi, dan kekuasaan negara, doktrin tersebut akan terus berkembang. apa yang dimulai sebagai sempit, enggan membaca Amendemen Keempat Belas telah menjadi mesin yang kuat dari penegakan hak-hak sipil nasional. proses penggabungan selektif telah, selama seratus tahun, menganukai RUU Hak menjadi sangat struktur hukum negara, memastikan bahwa kebebasan Amerika bukan hanya janji federal tetapi sebuah kenyataan hidup bagi semua warga negara, tidak peduli di mana mereka hidup. Apakah keadilan di masa depan akan memperpanjang sisa hak yang belum ditentukan atau kembali, dengan perdebatan yang tepat tentang undang-undang yang hidup seperti ini adalah sebuah undang-undang yang hidup selama dua puluh tahun ini.