Memahami Yayasan Penggabungan Selektif

Doktrin mengenai penggabungan selektif berdiri sebagai salah satu mekanisme konstitusional paling signifikan dalam yurisprudensi Amerika. Ini menjawab pertanyaan mendasar: mana ketentuan Undang-Undang Hak Membatasi pemerintah negara, bukan hanya pemerintah federal? Sebelum Amendemen Keempat Belas, Undang-Undang Hak Asasi hanya diterapkan kepada pemerintah federal, sebagaimana dikonfirmasi oleh Barron v Baltimore[] (1833) amendemen's Due Process Clause, diratifikasi pada 1868, membuat jalan hukum untuk memperpanjang perlindungan ini ke negara-negara bagian. Namun, Mahkamah Agung tidak segera merangkul secara penuh. Sebaliknya, mengadopsi sebuah kasus, melalui kasus yang dikenal sebagai penggabungan selektif.

Pendekatan ini telah dibentuk oleh perpecahan ideologi yang mendalam di antara keadilan. Proses ini tidak mekanis; ini memerlukan penafsiran frasa Amendemen Keempat Belas \"tidak akan ada Negara yang merugikan setiap orang dalam kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo\" untuk menentukan hak mana yang \"membohongi skema keadilan Amerika.\" Keputusan itu sangat bergantung pada filsafat peradilan masing-masing. hasilnya adalah sebuah pekerjaan yang terdiri dari hak yang dimasukan ⁇ beberapa diterapkan sepenuhnya, yang lain hanya sebagian, dan beberapa masih tersisa untuk kebijaksanaan negara.

Bagaimana Filsafat Beradil Mendorong Keputusan Penggabungan

Filsafat Judicial menyediakan lensa melalui mana keadilan membaca teks konstitusional yang ambigu. Pada Mahkamah Agung, perselisihan atas inkorporasi selektif sering kali mengurangi untuk bersaing pandangan tentang sifat kebebasan, peran sejarah, dan hubungan yang tepat antara kekuasaan federal dan negara. Tiga kerangka filosofis utama secara konsisten mempengaruhi keputusan-keputusan ini: originalisme, textualism[, dan [[FLT:]]4living Constitution].], pendekatan keempat, pragma:2]][TFL:7]], juga muncul dalam kompromi]].

Asal Asliisme dan Batas - Batas Penggabungan

Para ahli asli agamawan mengatakan bahwa Konstitusi harus ditafsirkan menurut arti publik aslinya ⁇ apa orang yang masuk akal pada saat ratifikasi akan memahami teks untuk berarti.Tersedia untuk penggabungan selektif, para orisinal cenderung skeptis untuk memperluas hak-hak di luar mereka yang jelas dimaksudkan oleh para pemrakai Amendemen Keempat Belas. Keadilan seperti Antonin Scalia dan Clarence Thomas yang sering kali mengambil pandangan ini. Mereka bertanya: Apakah para pengratifikasi Amendemen Keempat Belas berniat menyerap seluruh RUU Hak? Kebanyakan orisinal mengatakan tidak. Sebagai hasil, opini orisinal sering menolak hak yang kurang jelas. Sebagai contoh, Thomas Justice telah berpendapat bahwa Amendemen Kedua negara telah menerapkan undang-undang tersebut karena proses ini tidak bertentangan dengan undang-undang atau undang-undang yang bertentangan dengan undang-undang yang bertentangan dengan undang-undang.

Filosofi ini juga menciptakan ketegangan.Sementara orisinalisme dapat membatasi penggabungan, hal ini juga dapat menuntut penggabungan jika bukti sejarah menunjukkan framers bermaksud hak tertentu untuk berlaku terhadap negara-negara.Dalam McDonald v Chicago]] (2010), Justice Thomas berkonkulasi dengan mayoritas bahwa Amendemen Kedua berlaku untuk negara-negara bagian, tetapi ia mengandalkan hak Privileges atau Imunities Clause, bukan proses substantif, karena ia percaya bahwa klausul awalnya menggabungkan hak-hak fundamental.

Tekstualisme dan Pencarian Makna yang Jelas

Textualisme, erat kaitannya dengan orisinalisme, menekankan teks biasa Konstitusi sebagai sumber utama interpretasi. Keadilan tekstualis akan memeriksa kata-kata dari Klausa Proses Due dan bertanya apakah klausa itu sendiri mengandung bahasa apapun tentang hak spesifik. Karena klausa tidak mencantumkan RUU Hak Asasi, tekstualis sering menyimpulkan bahwa teks saja tidak memberikan mandat untuk penggabungan penuh. Namun, mereka mungkin masih menerima penggabungan jika preseden, seperti Git v. New York] atau [[FLT2:Gide vinright[TFL3], telah menetapkan hukum hukum yang ketat, sementara Elena tidak mencatat adanya upaya yang tegas, dan tidak mencatat bahwa upaya yang berlebihan.

Para ahli tekstologi juga cenderung lebih memilih bacaan yang sempit dan hampir teknis mengenai hak mana yang \"fundamental.\" Mereka menghindari tes psikologis atau sosiologis yang luas seperti standar \"kejutan hati nurani\", lebih memilih penentuan sejarah apakah hak itu berakar dalam tradisi bangsa. pendekatan ini menghasilkan inkremental yang berhati-hati dalam mengambil keputusan penggabungan.

Konstitusi Hidup dan Penggabungan yang Mahal

Proponents of the life Constitution memandang dokumen sebagai kerangka dinamis yang harus beradaptasi untuk mengembangkan nilai-nilai societal . Filosofi ini mendorong keadilan untuk menafsirkan Klausa Proses Due sebagai kendaraan untuk melindungi konsep kebebasan yang muncul. Keadilan seperti William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer, dan Ruth Bader Ginsburg telah mengartikulasikan pandangan ini. Dalam kasus penggabungan selektif, ini sering berarti berdebat untuk penggabungan penuh dari semua perlindungan Bill of Rights ⁇ dan bahkan beberapa hak yang tidak diperhitungkan ⁇ seperti yang diperlukan untuk kebebasan dalam masyarakat modern.

Kasus landmark Roe v. Wade (1973) mencontoh pendekatan Konstitusi yang hidup, meskipun tidak melibatkan penggabungan selektif hak yang dienumerasi khusus. Lebih langsung, dalam Timbs v Indiana[]] (2019), sebuah Mahkamah bulat yang menyatakan bahwa Hak Bermanfaat Delapan Amandemen berlaku bagi negara bagian. Hakim Ruth Bader Ginsburg berpendapat untuk Pengadilan tidak bergantung pada penalaran orisinal tetapi pada doktrin bahwa hak terhadap denda yang berlebihan adalah skema hukum dasar Amerika ⁇ yang melibatkan undang-undang yang berkaitan dengan undang-undang. Undang-undang Living juga mendukung hak privasi, dan hak asasi, yang berkaitan dengan keluarga karena hak asasi manusia, yang berkembang secara efektif di luar batas hukum undang-undang.

Pragmatisme dan Penyeimbangan Kasus-oleh-Kase

Beberapa keadilan yang mengadopsi pendekatan pragmatis, dengan menimbang konsekuensi praktis dari penggabungan melawan meninggalkan suatu masalah ke negara. Justice Lewis Powell and Justice Sandra Day O'Connor membekukan gaya ini. Dalam Garcia v San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985), Pengadilan mengabaikan pendekatan formalistik terhadap kedaulatan negara dan mengadopsi uji keseimbangan yang lebih fungsional. Dalam penggabungan selektif, pragmatis bertanya: Akan memasukkan hak ini meningkatkan administrasi keadilan? Apakah akan tidak perlu membebani sumber daya negara? Bagaimana keseragaman banyak yang dibutuhkan di seluruh bangsa? Ini sering mengarah pada pendekatan yang moderat ⁇ mengatasikan hasil yang adil, tetapi dengan kualifikasi, untuk: [FL] [FL] [FL] hukum internasional] yang dibuat] hukum hukum hukum yang efektif terhadap individu [FL].

Kasus - Kasus di Negeri Bersejarah yang Mengungkap Filsafat Berjudi di Tempat Kerja

evolusi evolusi inkorporsi selektif dapat ditelusuri melalui serangkaian keputusan yang bertentangan dengan filsafat yang bersaing. kasus - kasus ini menggambarkan bagaimana pandangan dunia tentang keadilan secara langsung mempengaruhi apakah suatu hak dinasionalisasi.

Gitlow v New York (1925) ⁇ Langkah Pertama

Dalam Gitlow, Pengadilan menganggap bahwa klausa kebebasan berbicara Amendemen Pertama disatukan melalui Amendemen Keempat Belas, tetapi hal itu menjunjung tinggi keyakinan karena pidato yang bersangkutan tidak dilindungi. Inkorporasi awal ini bersifat tentatif. Pendapat mayoritas, yang ditulis oleh Hakim Edward Sanford, tidak terlibat dalam penalaran filosofis yang mendalam; itu semata-mata menganggap penggabungan ada. Hakim Oliver Wendell Holmes disensited, berpendapat bahwa hukum negara gagal menimbulkan \"keamanan yang jelas dan sekarang.\" Filsafat Holmes ⁇ pragmatik dan skeptis kategori kaku ⁇ is akan menerapkan standar yang ketat untuk melindungi keadilan nasional.

[[CANDAFLT:0]]Mapp v. Ohio (1961) ⁇ Penggabungan Peraturan Eksklusioner

[ZOZT:0]]Mapp menggabungkan perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal dan kejang serta aturannya yang menyertainya yang bersifat eksklusioner kepada negara. Hakim Tom C. Clark mengemukakan pendapat mayoritas bergantung pada prinsip penyimpangan dan kebutuhan untuk perbaikan seragam. Keputusan itu merupakan kemenangan yang jelas untuk pendekatan Konstitusi yang hidup: Pengadilan memperpanjang hak yang sebelumnya tidak diterapkan untuk menyatakan, bernalar bahwa integritas sistem peradilan menuntutnya. Hakim-hakim Marshall Harlan II dan Felixersented, berpendapat bahwa exclusion adalah aturan pribadi yang tidak benar tetapi sebuah perbaikan yudisial yang tidak harus dibuat secara paksa atas dasar filsafat mereka yang dihalangi oleh undang-undang dan undang-undang federal.

[[Charles]]Gideon v. Wainwright (1963) ⁇ The Right to Counsel

Kerugian bagi penderita atau tidak menggunakan kasus sebelumnya (]Betts v Brady]), Pengadilan dalam Gideon berpendapat bahwa hak Amandemen Keenam untuk memberikan nasihat adalah dasar dan berlaku untuk negara. Pendapat Hakim Hugo Black untuk Pengadilan dengan suara bulat menggunakan \"keadilan moral\" tes. Hitam adalah seorang ahli hukum yang percaya seluruh Bill of Rights harus dimasukan. Pendapatnya mencerminkan bahwa filsafat: ia menolak gagasan yang menyatakan bahwa percobaan dapat dengan standar yang berbeda. Kasus yang sering dikutip sebagai contoh tentang bagaimana teori keadilan mengatasi masalah (penderitaan) \"pengadilan\" (penderitaan gelap).

Duncan v Louisiana (1968) ⁇ Jury Trials

[ZOZT:0]]Duncan menggabungkan hak untuk pengadilan juri dalam kasus kriminal serius. Pendapat mayoritas Justice Byron White menekankan bahwa pengadilan oleh juri adalah fundamental untuk sistem peradilan pidana Amerika. Justice Harlan membantah bahwa Due Process Clause hanya melarang tindakan negara yang melanggar \"prinsip kebebasan dan keadilan yang bersifat fundamental,\" sebuah standar yang ia percaya tidak memerlukan uji coba juri dalam semua kasus. Filsafat Harlan ⁇ sering disebut \"penerjemahan selektif dengan standar negara independen\" ⁇ langsung bertentangan dengan pendekatan yang lebih luas. Kasus yang ia percayai menggambarkan bagaimana perbedaan pendapat filosofis menghasilkan hasil yang berbeda bahkan pada ujian dasar ketika pengadilan yang disepakati oleh pengadilan dasar.

Peranan Hak Istimewa atau Clause Kekebalan Amandemen Keempat Belas

Sebuah undercurrent in the debat over selektif comporsion is the alternative pathway through the Privileges or Imunities Clause[ of the Fourteenth Amendemen]. Dalam Saenz v. Roe (1999), Mahkamah menggunakan klausa untuk melindungi hak untuk bepergian. Beberapa orisinalisinal dan tekstualis berpendapat bahwa klausa ini, bukan Klausa Proses Due, dimaksudkan untuk menggabungkan RUU Hak terhadap negara. Mereka menunjuk ke [[FLT4:S.Cuse-Cuseness [T]], yang mana klausa klausa klausa, sebagai mempertimbangkan kembali hak asasi manusia atau hak asasi manusia sebagai hak asasi manusia, yang lebih besar dari hukum, sementara itu mungkin akan kehilangan hak asasi umum untuk menentukan hukum, dan hukum hukum hukum yang lebih besar.

Kontroversi dan Masa Depan Penggabungan Selektif

Pada abad ke-21, Mahkamah hampir menyelesaikan proses penggabungan sebagian besar RUU Hak-Hak. Amendemen Ketiga tetap tidak terinkorporasi, sebagian besar karena jarang dilitigasi. Amendemen Kedua dikoordinasikan dalam McDonald[ (2010). Klausula denda berlebihan Delapan Amandemen dikoordinasikan dalam Timbs (2019). Namun, perselisihan filosofis berlanjut atas . Skop Hakikat hukum yang berlebihan yang diinkorporasikan oleh Mahkamah Agung] Sebagai contoh, dalam TUJUUU] Pengadilan federal mengadakan putusan pengadilan umum yang berlaku secara bulat atas keputusan pengadilan federal yang berlaku secara tegas dan tegas terhadap Mahkamah Agung, Hakim Agung memutuskan untuk memutuskan perkara yang berlaku secara tegas dan hakim yang berlaku secara tegas.

Kawasan lain yang berkembang adalah penggabungan hak tidak secara eksplisit tercantum dalam Undang-Undang Hak Asasi, seperti hak untuk menikah atau hak untuk otonomi bodily. Obergelell v. Hodges[]] (2015) Keputusan tentang pernikahan sesama jenis bergantung pada proses hak asasi, yang banyak kritikus berpendapat adalah bentuk penggabungan oleh fiat peradilan. Para ahli asli seperti Hakim Thomas telah menolak penalaran ini, menegaskan bahwa Due Process Clause tidak melindungi hak-hak yang tidak diperhitungkan. Perselisihan antara filsafat-filosofiologi ini akan mendefinisikan kemungkinan besar gelombang berikutnya dari pencampuran, terutama sebagai komposisi Mahkamah.

Implikasi Praktis Praktis bagi Siswa, Guru, dan Profesional Hukum

Memerlukan hubungan antara filsafat peradilan dan pemersatu selektif bukan hanya sebuah latihan akademik. Bagi para guru, ini menyediakan kerangka untuk menjelaskan putusan Mahkamah Agung. Bagi para siswa, hal ini mengklarifikasi mengapa beberapa hak berlaku secara seragam di seluruh negara bagian sementara yang lain tidak. Bagi para profesional hukum, hal ini membantu memprediksi bagaimana kasus-kasus yang akan diputus. Ketika Pengadilan menghadapi pertanyaan tentang privasi digital (pencarian dan penyitaan dalam usia smartphone), Amendemen Kedua di luar rumah, atau hak para terdakwa kriminal, komitmen filosofis para hakim akan menentukan apakah hak-hak ini dinasionalisasi atau dibiarkan ke pengadilan negara. Titik yang baik untuk studi lebih dalam adalah [[FLTFLT:02; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Guru-guru shogun dapat menggunakan pendapat yang kontras dalam Duncan v Louisiana[ dan ]] untuk menggambarkan bagaimana keadilan dengan filsafat yang berbeda tiba pada hasil yang berbeda. Siswa harus didorong untuk membaca opini aktual untuk melihat bagaimana penalaran filosofis beroperasi dalam praktik. Sumber daya yang berguna untuk membandingkan pendapat adalah Situs resmi Mahkamah Agung[TFL:9] menyediakan teks lengkap.

Kesimpulan: Keindahan yang Berakhir dari Filsafat Judi

Kesepahaman agama-otorial tetap menjadi salah satu bidang paling dinamis dalam hukum konstitusional secara tepat karena hal itu menyentuh ketegangan inti antara kekuasaan federal dan otonomi negara, antara makna tetap dan standar yang berkembang. Filsafat yudisial berfungsi sebagai kompas yang membimbing setiap keadilan melalui garis tebal ini. Apakah seorang orisinalis, seorang konstitusionalis yang hidup, tekstualis, atau pragmatis, lensa yang melaluinya sebuah keadilan memandang Amendemen Keempat Belas secara langsung membentuk hak yang menjadi nasional. Sebagai tantangan societ baru muncul ⁇ dari pengawasan kecerdasan buatan ke teknologi reproduksi ⁇ pertempuran filosofis yang sama akan diperjuangkan atas apa yang \"bertasi\" dan \"due\" dan \"due\" proses yang diperlukan. Sejarah selektif adalah banyak cara-cara konstitusional Amerika sendiri. Dengan pemikiran yang kita juga, kita tidak mengerti tentang sejarah yang sedang berlangsung dalam sejarah yang sedang berlangsung.