Mahkamah Agung Amerika Serikat (SCOTUS) berdiri sebagai arbiter akhir sengketa hukum dalam suatu negara yang dibangun berdasarkan aturan hukum. Fungsi utamanya adalah untuk menafsirkan Undang-Undang Dasar dan Undang-Undang Dasar, tugas yang pasti melibatkan memutuskan apakah hukum yang disahkan oleh Kongres dan badan legislatif negara adalah sah atau harus diredam.Tujuan dual untuk menegakkan atau mengubah undang-undang bukanlah lisensi untuk legislate dari bangku, tetapi sebaliknya berasal dari prinsip dasar tinjauan peradilan. Memahami mekanisme, standar, dan doktrin yang digunakan Mahkamah untuk menavigasi tanggung jawabnya adalah sangat penting untuk memahami struktur pemerintahan Amerika.

Kekuasaan Mahkamah praja adalah suatu lembaga kontra-mayoritarian di dalam sebuah republik demokrasi; keadilan yang tidak dipilih dapat membatalkan kehendak rakyat sebagaimana dinyatakan oleh wakil-wakil mereka yang terpilih.Namun, kekuasaan ini secara teliti dikukukuh oleh preseden, prosedur, dan teks Konstitusi itu sendiri.Ketika Mahkamah menegakkan hukum, itu mengesahkan sebuah penilaian legislatif. Ketika ia mengubah sebuah hukum, secara efektif menyatakan bahwa penilaian tidak sesuai dengan piagam pendiri bangsa. Keputusan-keputusan ini tidak pernah dibuat dalam sebuah vakum, tetapi merupakan produk dari suatu proses deliberatif yang kompleks, yang dirancang untuk memastikan stabilitas hukum untuk mencegah evolusi.

Yayasan Judicial Review

Sebelum mengeksplorasi bagaimana hukum ditegakkan atau diubah, sangat penting untuk memahami sumber wewenang Mahkamah untuk terlibat dalam ulasan tersebut.Kekuatan ini tidak secara eksplisit dinyatakan dalam teks Konstitusi. Sebaliknya, ditetapkan oleh Mahkamah itu sendiri dalam salah satu keputusan hukum yang paling konsekuen dalam sejarah Amerika.

(Inggris) (Inggris) (Inggris) (Inggris) The Law Is

Keisahan landmark (persilahkan) dari Marbury v Madison adalah batu penjuru hukum konstitusional Amerika.Pertikaian muncul dari kekacauan politik dari ÆMidnight Judges ⁇ penunjukan pada akhir kepresidenan John Adams. William Marbury, seorang penunjuk yang frustrasi, menggugat Sekretaris Negara James Madison atas komisinya.Dalam pendapat mayoritas, Hakim John Marshall membuat langkah strategis yang brilian.Ia memutuskan bahwa sementara Marbury berhak atas komisinya, Mahkamah tidak dapat memerintahkan pengirimannya karena hukum yang mengabulkan kuasa khusus Mahkamah (Section of Judiction of Judiary Act 1789) adalah tidak konstitusional sendiri.

Marshall terkenal menyatakan, ⁇ Hal ini tegasnya provinsi dan tugas departemen yudisial untuk mengatakan apa hukumnya ⁇ ] Pernyataan sederhana namun kuat ini menetapkan doktrin peninjauan yudisial — otoritas Mahkamah Agung untuk menjatuhkan undang-undang yang melanggar Konstitusi.Dengan stroke tunggal ini, Marshall memposisikan yudikatif sebagai cabang pemerintahan yang sama, yang mampu memeriksa kekuasaan Kongres dan Presiden.

Perihal Kematian: Prinsip Prasangka

Mungkin kekangan yang paling signifikan pada kekuasaan Mahkamah adalah doktrin stares decisis[], sebuah istilah Latin yang berarti ⁇ untuk berdiri dengan hal-hal yang diputuskan ⁇ Prinsip ini mendiktekan bahwa pengadilan harus mengikuti preseden yang ditetapkan dalam kasus-kasus sebelumnya. Stare decisis menyediakan konsistensi, predikbilitas, dan stabilitas dalam hukum.Meyakinkan bahwa kasus serupa diputuskan dengan cara yang serupa, mencegah hukum bergeser secara liar dengan setiap perubahan dalam komposisi Mahkamah.

Pengadilan tidak memperlakukan preseden sebagai aturan yang tidak dapat dimanjurkan, tetapi hal itu memperlakukannya dengan hormat yang besar. Seperti yang telah dikemukakan Mahkamah dalam Planned Parenthood v Casey[ (1992), keberangkatan dari tuntutan preseden ⁇ justifikasi khusus ⁇ Faktor-faktor seperti kualitas penalaran asli, kemampuan kerja dari aturan, dan perubahan fakta-fakta societal atau pengertian dapat membenarkan overruting a prior decision. Kekuasaan untuk menegakkan hukum sering kali terjalin dengan rasa hormat terhadap preseden yang ada sebelumnya, sementara kekuatan untuk mengubah hukum sering kali mengharuskan adanya biaya untuk membalikkan lama.

Konstitusional vs Tafsiran Statutorial

Pengadilan ini menjalankan kekuasaan peninjauan pengadilan dalam dua konteks yang berbeda. Pertama adalah pengadilan konstitusional[, di mana Mahkamah menentukan apakah hukum bertentangan dengan teks atau prinsip Konstitusi. Ketika Mahkamah menemukan pelanggaran, hukum tersebut dicadangkan batal. Kedua adalah pengadilan yang bersifat konstitusional[, di mana Mahkamah berusaha untuk mengklarifikasi arti sebuah ketetapan federal yang disahkan oleh Kongres.Sejak Kongres memiliki kekuasaan untuk legislate, Mahkamah secara umum menangguhkan untuk melaksanakan maksud, memberikan undang-undang konstitusional.

Alat kunci dalam penafsiran statutori adalah Doktrin Chevron[], berasal dari Chevron AS, Inc v Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam (1984). Doktrin ini berpendapat bahwa jika sebuah ketetapan ambigu, pengadilan harus menunda ke sebuah lembaga federal interpretasi yang masuk akal dari statute tersebut. Ini mengakui keahlian teknis lembaga eksekutif dan mengakui bahwa pembuatan hukum sering kali harus mengisi celah kiri Kongres. Pengertian perbedaan ini penting, seperti yang telah didefleksibilitas Mahkamah memiliki lebih banyak dalam undang-undang yang dapat menafsirkan (yang dapat dipreteminasikan oleh Kongres nanti) daripada Konstitusi yang mengharuskan sebuah amend ke superend).

Bagaimana Mahkamah Agung Menimbang Hukum: Standar Tinjauan

Ketika suatu undang-undang ditantang, Mahkamah Agung tidak menanyakan apakah itu adalah kebijakan yang baik atau hukum yang bijaksana. Sebaliknya, ia bertanya apakah pemerintah memiliki pembenaran yang sah untuk hukum di bawah Konstitusi. untuk menjawab pertanyaan ini, Mahkamah telah mengembangkan sistem pengawasan yang mengikat, berkisar dari sangat deferential untuk sangat ketat.

Ulasan Dasar Rasional

Tingkatan sterik terendah dan paling umum dari scrutiny adalah perrational basis review. Di bawah standar ini, sebuah hukum dianggap konstitusional. Beban jatuh sepenuhnya pada penantang untuk membuktikan bahwa hukum tidak memiliki hubungan rasional dengan kepentingan pemerintah yang sah. Standar ini sangat deferential kepada legislatif, mencerminkan keyakinan bahwa keputusan kebijakan ekonomi dan sosial paling baik dibiarkan pada proses demokrasi.

Sebagai contoh, dalam Williamson v Lee Optical Co.] (1955), Pengadilan menegakkan hukum Oklahoma yang membuat ilegal bagi para ahli optik untuk memasukkan lensa lama ke dalam bingkai baru tanpa resep dari seorang ahli optometri atau ophthalmologist. Hukum tampaknya melindungi satu profesi dengan mengorbankan yang lain, tetapi Mahkamah menemukan bahwa legislatif dapat secara rasional memutuskan untuk mengatur dengan cara ini. Hampir semua hukum yang ditinjau berdasarkan dasar rasional ditinjau, membuat hukum utama berarti oleh Mahkamah yang mengesahkan penilaian legislatif.

Skutin Menengah

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Standar modernnya dipadatkan dalam Craig v Boren (1976), dimana Mahkamah memukul jatuh hukum Oklahoma yang mengizinkan wanita untuk membeli bir 3,2% pada usia 18 tahun tetapi mengharuskan pria menjadi 21 tahun. Mahkamah menemukan bahwa ⁇ archaic dan overbroad generalizations ⁇ tentang kebiasaan minum laki-laki dan perempuan tidak memberikan ⁇ penting ⁇ pembenaran yang cukup. Scrutiny intermedia bertindak sebagai dasar tengah, menawarkan perlindungan lebih dari dasar rasional sementara tersisa kurang kaku dari standar utama.

Srat Strict Scrutiny

Standar tertinggi dan paling tepat adalah strict scrutiny. Standar ini diterapkan ketika sebuah hukum mendiskriminasi berdasarkan sebuah subspeksi klasifikasi[ (seperti ras, asal nasional, atau agama) atau pelanggaran atas sebuah fundamental hak konstitusional (seperti hak untuk memilih, hak untuk bepergian, atau hak yang dijamin oleh Amendemen Pertama). Di bawah scrutin ketat, hukum yang dianggap tidak konstitusional, dan tidak berdasar hukum yang berat ] (seperti hak untuk memilih, hak untuk bepergian, atau hak yang dijamin oleh pemerintah AS]][TFLTFL]] melayani kepentingan pemerintah[TFL] [TFL]:7]]

Dalam Korematsu v Amerika Serikat] (1944), Pengadilan yang terkenal menerapkan pengawasan ketat yang ketat tetapi masih menjunjung tinggi interniran orang Amerika Jepang selama Perang Dunia II, menemukan bahwa keamanan nasional adalah kepentingan yang menarik. Namun, dalam kebanyakan kasus modern, pengawasan ketat yang ketat ⁇ terbatas dalam teori, tetapi fatal dalam fakta ⁇ Sebagai contoh, dalam Grutter v. Bollinger] (2003), Pengadilan secara sempit menegakkan kebijakan Michigan Lawative, menemukan bahwa mencapai minat mahasiswa yang beragam dan program yang sempit ini menyediakan standar penjahit untuk hukum yang mendukung hukum konstitusional atau hukum hukum hukum yang berlaku.

Bagaimana Mahkamah Agung Memodifikasi atau Menyalahkan Hukum

Bila Mahkamah mendapati bahwa hukum melanggar Konstitusi, hukum dapat secara efektif mengubah lanskap hukum. perubahan ini dapat menjadi sempit, mencolok ke bawah penerapan hukum tertentu, atau luas, tidak mengesahkan sebuah ketetapan yang sepenuhnya dan membatalkan puluhan tahun preseden.

AWAL Menentang Precedent dan Landmark Shifts

Metode paling dramatis dari hukum perubahan adalah aturan formal yang membatalkan keputusan Mahkamah Agung sebelumnya. Ini adalah peristiwa yang jarang terjadi, yang dikhususkan untuk situasi di mana putusan sebelumnya terbukti tidak dapat bekerja, telah diremehkan oleh keputusan yang belakangan, atau hanya salah. Contoh yang paling dirayakan dalam sejarah Amerika adalah Brown v. Board of Education[] (1954), yang membatalkan UUFL[T:2T:2] UU v. Ferguson] ]].[FLT] memiliki prinsip yang sama dengan doktrin yang setara, hanya mengatur: [[FLTWillow]] UU yang tidak berlaku, menyatakan fasilitas pendidikan yang tidak resmi, secara efektif menyatakan bahwa Mahkamah Agung telah mengubah undang-undang tersebut.

Dalam sejarah yang lebih terkini, Pengadilan menjalankan kekuasaan ini dalam Obergelell v. Hodges (2015), yang mengubah definisi pernikahan untuk memasukkan pasangan sesama jenis, membatalkan hukum negara dan preseden federal yang sebelumnya. Sama halnya, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022) membatalkan Roe v. Wade] dan . Parenthood yang dicalonkan v. Casey[TFLT:7]]), mengembalikan kuasa ],\"Roe v.Roe v. Wade]] dan ]]

Tantangan Wajah versus Tantangan Tersedia

Mahkamah Azhar juga mengubah undang-undang melalui jenis tantangan yang dipertimbangkannya.Dalam sebuah fasial tantangan[]], penggugat berpendapat bahwa suatu undang-undang tidak konstitusional dalam semua aplikasinya.Jika Mahkamah menyetujui, hukum ditumpas seluruhnya dan tidak dapat ditegakkan dalam keadaan apapun.Ini adalah alat yang kuat, dan Mahkamah umumnya cadangan untuk undang-undang yang samar atau yang dinginkan pidato yang dilindungi konstitusi.

Dalam kontras, sebuah as-aplierd challenge] berpendapat bahwa sebuah hukum tidak konstitusional secara khusus sebagaimana yang diterapkan pada keadaan tertentu penggugat, bahkan jika mungkin saja konstitusional dalam aplikasi lain. Jika Mahkamah setuju, hukum tidak menumbangkan seluruh hukum. Sebaliknya, undang-undang itu memerintahkan pemerintah untuk menegakkan hukum tersebut terhadap penggugat dan orang lain yang sama-sama duduk. hal ini memungkinkan hukum tetap pada buku-buku, mempengaruhi tindakan-tindakan yang jatuh secara kuadrat dalam kekuasaan pemerintah. pembedaan antara dua jenis tantangan ini adalah bagaimana cara-cara pemahaman yang baik untuk memahami hukum-tun-tunan.

Doktrin Kesulitan

Bila Mahkamah memang menemukan suatu bagian dari suatu hukum yang tidak konstitusional, harus sering memutuskan apa yang terjadi pada sisa ketetapan tersebut. Doktrin kesembuhan[]] menyediakan kerangka kerja. Mahkamah bertanya apakah Kongres akan telah mengesahkan sisa hukum tanpa ketentuan yang tidak konstitusional.Jika jawaban itu adalah ya, ketentuan yang tidak konstitusional tersebut terputus, dan sisa hukum tetap berlaku.

Dalam NFIB v Sebelius] (2012), Pengadilan menegakkan mandat individu Affordable Care Act di bawah kekuasaan perpajakan Kongres, tetapi memutuskan bahwa hukuman untuk non-kesepakatan tidak dapat ditegakkan di bawah Clause Commerce. Lebih penting lagi, Mahkamah memutuskan bahwa perluasan Medicaid secara tidak konstitusional koersi untuk menyatakan.Namun, Mahkamah menahan bahwa ketentuan ini dapat diputus, artinya sisa ACA dapat bertahan tanpa itu. Severability memungkinkan Pengadilan untuk menghapus secara pembedahan sebagian dari undang-undang tanpa menghancurkan seluruh skema legislatif.

Proses Pembentukan Keputusan Modern

Perjalanan hukum dari sebuah undang-undang kongres ke sebuah aturan yang menentukan mengikat seluruh negara adalah proses yang rumit yang melibatkan banyak aktor di luar sembilan keadilan memahami proses ini menerangi bagaimana Mahkamah mengelola kekuasaan yang besar.

Dari Peliharaan Menjadi Argumen Oral

AWAS mayoritas kasus yang mencapai Mahkamah Agung melakukannya melalui petisi untuk surat perintah certiorinari. Mahkamah menerima sekitar 7.000 sampai 8.000 petisi setiap masa jabatan, tetapi hanya memberikan ulasan penuh kepada sekitar 70 sampai 80 kasus. Proses seleksi ini diatur oleh ⁇ Rule of Four, ⁇ berarti bahwa setidaknya empat peradilan harus memilih untuk mendengar sebuah kasus.

Keadilan sangat bergantung pada para petugas hukum mereka untuk meninjau kembali petisi, dan mereka membahas yang paling menjanjikan dalam konferensi swasta kasus yang melibatkan perpecahan wilayah (di mana dua pengadilan banding federal telah mencapai kesimpulan yang berbeda pada masalah hukum yang sama), atau pertanyaan yang paling menjanjikan, kemungkinan besar akan diberikan cert. Setelah dikabulkan, para pihak mengajukan tanda-tanda jasa penuh singkat, dan pengadilan menjadwalkan argumen lisan. Setiap pihak biasanya memiliki 30 menit untuk mengajukan kasusnya, tetapi keadilan sering kali mengganggu dengan pertanyaan yang ditonjolkan. argumen lisan bukan formalitas; ini adalah kesempatan kritis untuk pengadilan untuk menguji hukum terhadap teori hukum yang disampaikan.

Peranan Brief Kuria Amicus

Sebelum keadilan mencapai keputusan, mereka dibanjiri dengan informasi dari amicus curiae atau ⁇ teman pengadilan ⁇ Ini adalah catatan singkat yang diajukan oleh pihak ketiga yang memiliki minat kuat terhadap hasil kasus tetapi tidak langsung pihak ke gugatan. Kelompok interest, pemerintah negara, profesor hukum, asosiasi perdagangan, dan bahkan Departemen Kehakiman (melalui Biro Solicitor Jenderal) menggunakan amicus singkat untuk menyediakan Mahkamah dengan perspektif tambahan, konteks sejarah, dan konsekuensi real-world dari sebuah keputusan.

General Solicitor adalah amicus yang berpengaruh terutama, sering disebut Keadilan ⁇ Kantor SG mewakili pemerintah federal di hadapan Pengadilan dan berkas amicus singkat dalam kasus-kasus di mana pemerintah memiliki kepentingan yang kuat. Mahkamah sering mengundang SG untuk mengajukan singkat bahkan ketika pemerintah federal bukan partai. singkat ini membantu keadilan memahami dampak potensial dari keputusan mereka tentang kebijakan federal dan pemerintahan nasional.

Konferensi, Pemungutan Suara, dan Draf Pendapat

Setelah argumen lisan, keadilan bertemu dalam konferensi swasta untuk membahas kasus ini dan mengambil suara awal. ketua hakim memimpin dan berbicara pertama, diikuti oleh senior asosiasi keadilan, dan seterusnya, turun ke paling junior keadilan. pada tahap ini, bentuk koalisi mayoritas.

Keadilan paling senior di mayoritas menetapkan tugas menulis opini mayoritas. Jika Hakim Agung berada di mayoritas, mereka membuat tugas. Jika tidak, hakim senior menetapkan tugas dalam mayoritas menetapkan tugas itu. kekuasaan ini sangat besar, karena memungkinkan keadilan menetapkan untuk membentuk penalaran hukum dan lingkup keputusan. Undang-undang yang ditugaskan menyusun pendapat, yang beredar di antara keadilan lainnya. Ini memulai proses negosiasi, revisi, dan tawar-menawar. Hakim mungkin bergabung dengan pendapat, menulis konkurensi (agreing dengan hasil), tetapi tidak menulis penalaran atau dispensi (disegmensi dengan hasil akhir). Keputusan akhir tidak mewakili keputusan yang dibuat secara saksama, tetapi lebih rendah dari pengadilan yang dirancang untuk pengadilan dan pengadilan yang dicadangkan.

Keterdaman atas Masyarakat dan Pimpinan

Keputusan yang diberikan oleh Mahkamah Agung direverberate jauh melampaui litigasi dalam kasus tertentu. mereka menetapkan aturan bagaimana pemerintah federal beroperasi, mendefinisikan keseimbangan kekuasaan antara negara dan negara, dan melindungi hak-hak fundamental individu.

Federalisme Imbangan Kuasa

Apachedical A porsi signifikan dari concerse of the Court's docket concern federalisme[]] — pembagian kekuasaan antara pemerintah federal dan negara-negara bagian.Konstitusi tersebut memberikan kekuasaan tertentu yang terenumasi kepada Kongres (seperti kekuasaan untuk mengatur perdagangan antarnegara), sementara mereserve semua kekuasaan lain kepada negara-negara bagian. Mahkamah bertindak sebagai wasit dalam sistem ini.

Dalam United States v Lopez] (1995), Pengadilan memukul mundur Undang-Undang Zona Sekolah Bebas Senjata, memutuskan bahwa memiliki senjata di dekat sebuah sekolah bukanlah kegiatan ekonomi yang secara substansial mempengaruhi perdagangan antarnegara. Ini adalah perubahan besar dari jurisprudensi Sekolah Dasar sebelumnya, mensinyalir batas kekuasaan federal. Sebaliknya, diFLT:2]] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kebohongan Sipil dan Perubahan Sosial

Mahkamah Agung sering kali menjadi panggung untuk debat sosial yang paling mendalam di negara tersebut.Keadilan mengenai kebebasan sipil dapat menegaskan hak-hak fundamental atau norma-norma sosial reshape. Mahkamah Warren (1953-1969) khususnya aktif di daerah ini, memperluas hak terdakwa kriminal (misalnya, Miranda v Arizona), menetapkan hak privasi (]Griswold v Connecticut]), dan mewajibkan pemberlakuan undang-undang distrik legislatif ([TFL:4]], menetapkan hak untuk privasi (]).

Pada abad ke-21, Mahkamah memutuskan Citizens United v FEC] (2010), yang mengubah lanskap hukum keuangan kampanye dengan memutuskan bahwa pendanaan perusahaan dari siaran politik independen tidak dapat dibatasi di bawah Amendemen Pertama v. FEC (2010), yang mengubah lanskap hukum keuangan kampanye dengan memutuskan bahwa pendanaan perusahaan dari siaran politik independen tidak dapat dibatasi di bawah Amendemen Pertama. Obergelell v. Hodges (2015) mengubah definisi pernikahan, memastikan akses setara dengan pasangan sesama jenis secara nasional.[butuh rujukan] Sebagian besar,Dobbs v. Jackson Women Organization] (2015) mengubah definisi pernikahan, dengan undang-undang yang sama terhadap undang-undang, dengan hak asasi yang telah ditetapkan sebelumnya dan dikembalikan ke negara yang baru pada saat yang ditetapkan sebagai hak hukum.

Cek Cabang Judi

Meskipun memiliki kekuasaan yang besar, Mahkamah Agung tidak sepenuhnya tidak diperiksa. Konstitusi menyediakan beberapa mekanisme bagi cabang-cabang lain untuk mendorong kembali melawan pengadilan yang berlebihan.

Pemeriksaan paling langsung oleh pihak-pihak yang paling tidak dapat dicentang adalah pengamanan konstitusional. Jika Mahkamah menafsirkan Konstitusi dengan cara bahwa suatu negara yang supermayoritas merasa keberatan, negara dan Kongres dapat mengusulkan amandemen. Sebagai contoh, Amendemen ke-11 membatalkan keputusan Mahkamah dalam Chisholm v. Georgia]), melindungi negara-negara dari tuntutan hukum tertentu. Amendemen ke-14 secara efektif membatalkan keputusan Mahkamah tersebut secara tidak terkenal Scott vford Sand[TFL:5] dengan menetapkan hak asasi manusia dengan menetapkan hak asasi.

Kongres praja juga memiliki kekuatan jurisdiction stripping. Konstitusi mengabulkan Kongres kekuasaan untuk membuat pengecualian terhadap yurisdiksi appellate Mahkamah Agung.Sementara jarang digunakan, Kongres memiliki kewenangan teoretis untuk menghapus kategori kasus tertentu dari purview Mahkamah.Selain itu, Kongres dapat mengubah ukuran Mahkamah (usaha yang terkenal dibuat oleh Presiden Franklin Roosevelt dengan rencana court-packing ⁇ nya pada tahun 1937) dan Senat memiliki kekuatan untuk mengkonfirmasi atau menolak nominee ke bangku.Periksa politik ini memastikan Mahkamah yang luas tetap sejajar dengan norma-norma hukum yang berlaku dan sosial, mencegahnya dari operasi di sebuah negara yang vakum.

Kesimpulan: Peranan Dual Pengadilan Tertinggi

Mahkamah Agung membentuk sebuah jabatan tunggal dalam sistem konstitusional Amerika. secara bersamaan merupakan lembaga konservatif, terikat oleh teks Konstitusi dan berat preseden sendiri, dan kekuatan dinamis yang mampu menyatakan hukum tidak sah dan membentuk kembali lanskap hukum. ketika Mahkamah menegakkan hukum, mengesahkan tindakan cabang politik dan memperkuat stabilitas tatanan hukum. ketika ia mengubah sebuah hukum, ia menjalankan fungsinya sebagai pemeriksaan atas kekuasaan mayoritas, melindungi prinsip-prinsip fundamental yang terentri dalam Konstitusi.

Ketahuilah bahwa peran ganda ini penting untuk memahami bagaimana pemerintahan Amerika beroperasi. Mahkamah tidak memiliki kekuatan untuk menegakkan ketetapan sendiri atau dompet untuk mendanai mereka. kewenangannya terletak hampir sepenuhnya pada kepercayaan publik dalam ketidakberpihakan, penalaran, dan komitmennya untuk menegakkan hukum sendiri dengan hati-hati merombak ketegangan antara stabilitas dan perubahan, Mahkamah Agung memastikan bahwa Konstitusi tetap menjadi dokumen hidup, mampu membimbing bangsa melalui tantangan myriad dari masyarakat yang selalu terlibat keputusannya, apakah menegakkan atau mengubah hukum, akhirnya kita menafsirkan sebagai orang yang kita inginkan dan menjadi orang yang kita inginkan.